УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 липня 2026 року 

м. Київ

справа № 991/10365/24

провадження № 51-2059 км 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 

головуючого  суддівОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю:  секретаря судового засідання  ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_5 на ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня та 03 листопада 2025 року про повернення апеляційних скарг на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2025 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2025 року відмовлено:

- у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2025 року про відмову у наданні дозволу на виїзд за кордон; 

- у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2025 року про продовження строку дії обов`язків;

- у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2025року про порядок дослідження доказів;

- у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2025 року про продовження строку дії обов`язків.

Ухвалами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повернуто його апеляційні скарги на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні його заяв про роз`яснення ухвал цього суду від 09 червня 2025 року про відмову у наданні дозволу на виїзд за кордон,від 09 червня 2025 року про продовження строку дії обов`язків, від 30 травня 2025року про порядок дослідження доказів.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2025 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали цього суду від 17 липня 2025 року про продовження строку дії обов`язків.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала 

У касаційних скаргах ОСОБА_5 вказує на порушення апеляційним судом права на справедливий суд, просить оскаржені ухвали скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 

Вважає, що суд безпідставно повернув йому апеляційні скарги, пославшись на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення. Не взяв до уваги того факту, що ОСОБА_5 попередньо 04 жовтня 2025 року, тобто у межах семиденного строку, подав короткий текст апеляційної скарги, яку 17 жовтня 2025 року було залишено без руху. З огляду на викладене, подання повних текстів апеляційних скарг від 23, 24, 27 жовтня 2025 року, яке було продовженням цієї процедури, не потребувало окремого клопотання про поновлення строку за ст. 117 КПК України.

Учасники провадження повідомлені про розгляд належним чином, у судове засідання не з`явилися. 

У своїх касаційних скаргах ОСОБА_5 просить розглянути скарги без його участі.

Мотиви Суду 

За змістом ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Частиною 2 ст. 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Статтею 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого. 

При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. 

Розглянувши касаційні скарги ОСОБА_5 на ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня та 03 листопада 2025 року про повернення його апеляційних скаргна ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2025 року, а також перевіривши матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованих Конституцією та законами України, а забезпечення права на апеляційний перегляд справи віднесене законодавцем до основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, а також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 , не погодившись з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2025 року, 04 жовтня 2025 року оскаржив це судове рішення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказав на те, що він позбавлений можливості вказати конкретні порушення, допущені судом, зважаючи на відсутність мотивувальної частини ухвали.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України та надано строк для усунення недоліків.

23, 24, 27 жовтня 2025 року ОСОБА_5 надіслав електронною поштою апеляційні скарги на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2025 року, які ухвалами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня та 03 листопада 2025 року йому було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України. Саме ці рішення оскаржив ОСОБА_5 до Верховного Суду. 

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, вбачаючи підстави для відкриття провадження, відкрила касаційне провадження за його касаційними скаргами.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 06 листопада 2025 року звернувся до апеляційного суду повторно та подав повернуті йому апеляційні скарги разом з доданими до них матеріалами, зазначивши про усунення вказаних в ухвалі від 17 жовтня 2025 року недоліків.

10 листопада 2025 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 . 

За результатами апеляційного розгляду, 26 січня 2026 року ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2025 року про відмову в роз`ясненні ухвал цього суду від 09 червня 2025 року про відмову у наданні дозволу на виїзд за кордон, від 09 червня 2025 року про продовження строку дії обов`язків, від 30 травня 2025 року про порядок дослідження доказів,від 17 липня 2025 року про продовження строку дії обов`язків за заявами ОСОБА_5 залишено без зміни. 

Наведені обставини свідчать про те, що апеляційний суд забезпечив доступ до правосуддя ОСОБА_5 , а останній в свою чергу реалізував своє право на апеляційний перегляд справи.

При цьому ані ухвала про відмову в роз`ясненні ухвали, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, ані ухвала апеляційного суду, постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги на таке рішення, відповідно до ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Статтею 436 КПК України установлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а також касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою особи, яка згідно з положеннями ст. 425 КПК України не мала права на подання такої скарги.

Таким чином, Верховний Суд закриває касаційне провадження у тих випадках, коли воно було відкрито за відсутності передбачених законом підстав або коли ці підстави відпали.

Скасування касаційним судом ухвал про повернення апеляційних скарг, які були подані раніше, не призведе до повторного перегляду ухвали від 29 вересня 2025 року судом апеляційної інстанції, а такі ухвали апеляційного суду за встановлених конкретних обставин справи не є такими, що перешкоджають чи перешкодили подальшому провадженню.

Колегія суддів Верховного Суду слідує підходу, застосованому об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 757/40473/18-к (постанова від 23 вересня 2019 року), згідно з яким, відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу про повернення апеляційної скарги підлягає закриттю у випадку, коли після надходження матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що апеляційний суд у подальшому все ж таки відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою цього учасника провадження та за результатами її розгляду ухвалив рішення по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 реалізував своє право на апеляційний перегляд справи, касаційне провадження за його касаційними скаргами на ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня та 03 листопада 2025 року про повернення апеляційних скарг на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2025 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 434, 436, 441 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_5 на ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня та 03 листопада 2025 року про повернення апеляційних скарг на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2025 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3