Справа № 991/8362/26

Провадження № 1-кс/991/8379/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - детектив, НАБУ), погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор, САП) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72026000420000002 від 13.04.2026 (далі - кп № 72026000420000002),

у с т а н о в и в:

1.22.06.2026 детектив НАБУ ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кп № 72026000420000002, яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2026 передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Зміст поданого детективом клопотання

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 72026000420000002 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, частинами 1, 2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.У цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

4.Детектив зазначав, що не пізніше 25.06.2021 у групи фізичних осіб виник умисел на заволодіння майном Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування») -коштами, які виділялися на закупівлю матеріалів для використання в основній виробничій діяльності товариства із добування природного газу під час процедури відкритих закупівель (тендері) через електронний майданчик «Прозорро», а також подальшої реалізації, виконання та оплати укладених договорів.

5.На виконання спільного злочинного умислу та для досягнення корисливої мети безпосередні організатори кримінального правопорушення не пізніше 25.06.2021 до вчинення злагоджених дій, серед інших осіб, залучили ОСОБА_5 , який з 15.05.2017 обіймав посаду директора ТОВ «ДРИЛІНГ ЕДВАЙЗЕР» та був співвласником цього товариства, а також ОСОБА_4 , який з 01.04.2027 і до 24.04.2024 обіймав посаду начальника технологічного сектора Полтавського відділення тампонажних робіт філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування», яке є відокремленим підрозділом АТ «Укргазвидобування» та розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Грабчака, 4А.

6.Зокрема, безпосередньо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також інші учасники групи, усвідомлювали, що протиправні дії із заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» будуть відбуватися за участі службових осіб цього товариства, до компетенції яких входили питання підготовки, організації та проведення тендерних процедур із закупівлі необхідних у виробничій діяльності матеріалів, а також виконання та оплата досягнутих на торгах домовленостей.

7.Водночас тендерні закупівлі відбувалися за завідомо завищеними цінами (очікуваною ціною) із застосуванням ланцюга поставок матеріалів від виробника із залученням низки підконтрольних юридичних осіб, із використанням механізму багаторазового перепродажу товару за короткий проміжок часу без його фактичного руху від виробника до кінцевого продавця ТОВ «Дрилінг Едвайзер», який визнано переможцем тендеру, що забезпечило на кожному етапі поставки збільшення вартості цього товару та подальшу його реалізацію на користь фактичного споживача АТ «Укргазвидобування» нібито за ринковою ціною.

8.Детектив покликався на те, що відповідно до Посадової інструкції начальника технологічного сектора Полтавського відділення тампонажних робіт філії «УГВ-Сервіс» на ОСОБА_4 , який обіймав зазначену посаду, покладено, зокрема, такі завдання та обов`язки: забезпечення управління якістю тампонажних робіт; організацію розробки та впровадження прогресивних технологій хімічної обробки тампонажних розчинів, застосування хімічних реагентів-регуляторів строків схвачування цементних розчинів, підбору рецептур для приготування буферних рідин, направлених на підвищення якості ізоляційних робіт та забезпечення довговічності свердловин; організацію і здійснення контролю за якістю тампонажних робіт; здійснення контролю та розробка вимог до ведення та збереження первинної документації тампонажних робіт (планів, розрахунків, схем, актів, діаграм, інших технологічних первинних документів); забезпечення організації робіт по забезпеченню виробництва тампонажних робіт матеріально-технічними ресурсами; організацію, проведення розробки планів потреби закупівлі техніки, обладнання, устаткування, цементів, тампонажних матеріалів, хімічних реагентів, інших матеріально-технічних ресурсів, за закупівлю яких відповідає сектор, з розбивкою по календарних періодах; складання заявок, підготовку необхідної інформації та документації щодо предмета закупівлі, визначення виробників; вивчення кон`юнктури ринку та проведення моніторингу цін з метою придбання ресурсів на найвигідніших умовах та за найнижчими цінами; проведення кваліфікації постачальників, отримання від постачальників необхідної технічної документації - специфікації, сертифікатів, пробних взірців для їх оцінки у Відділенні та вжиття заходів з їх своєчасного бракування; проведення реєстрації, погодження та передачі пакетів документів відповідним працівникам Філії для подальшого проведення процедури закупівлі; забезпечення контролю за подальшим проходженням закупівлі відповідно переданих пакетів документів; організацію вхідної перевірки якості матеріально-технічних ресурсів, що надходять на склади, та складання, у разі необхідності, протоколів розбіжностей; організацію постійного контролю за надходженням, рухом, залишками цементів, тампонажних матеріалів, хімічних реагентів, забезпечення організації їх безперебійного надходження на склади, організація контролю умов зберігання та своєчасність проведення лабораторних аналізів якості; регулювання взаємодії (взаємозв`язків) Відділення та Замовників в питаннях виробництва тампонажних робіт, приймає участь в укладанні договорів, наряд-замовлень, регламентів та контроль їх виконання; підготовку проєктів листів, розпоряджень, наказів та інших документів з питань взаємозв`язків, організації, якості робіт та забезпечення матеріально-технічними ресурсами виробництва тампонажних робіт.

9.Протиправна діяльність із заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» на виконання спільного злочинного умислу, попереднього погодженого між, зокрема, ОСОБА_5 та іншими невстановленими наразі досудовим розслідуванням особами, та відомого усім його учасникам, включала у себе такі етапи:

(1)підготовку до проведення тендеру, а саме організацію подання інформації про вартість аналогічного товару (комерційних пропозицій) іншими продавцями, зокрема: ТОВ «Спектр Трейд», ПрАТ «Завод обважнювачів», ТОВ «Техкор», ТОВ «БАСФ Т.О.В.», ООО «Престиж», ООО «Корпорація СБК», ТОВ «Дікергофф Україна», ТОВ «Брентаг Україна», ТОВ «НВП Оргсинтез», ТОВ «ТЕК Інжиніринг», ТОВ «Оптима Інжиніринг», ТОВ «ТК Лотос», ПрАТ «Дікергофф Цемент Україна», ТОВ «УКР СКС», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Мегатек Плюс» з метою формування завищеної ціни товару, який у подальшому буде придбаватися АТ «Укргазвидобування»;

(2)проведення тендеру та оголошення заздалегідь визначеного переможця - ТОВ «Дрилінг Едвайзер», оформлення результатів тендеру службовими особами АТ «Укргазвидобування» у формі відповідних протоколів (протокол уповноваженої особи), які були підставою для укладення та підписання відповідних договорів поставки із ТОВ «Дрилінг Едвайзер» за довіреністю директором філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування»;

(3)закупівлю ТОВ «Дрилінг Едвайзер» напряму або через підконтрольну компанію - ТОВ «ОСОБА_19 Технологія» відповідних товарів, які в подальшому на виконання договорів поставки будуть постачатися на адресу АТ «Укргазвидобування», безпосередньо у виробників продукції: ТОВ «БАСФ Т.О.В.», ТОВ «Бреннтаг Україна» та інших, а також в імпортерів за ринковими цінами;

(4)юридичне оформлення, нібито, продажу відповідних обсягів продукції через підконтрольні учасникам кримінального правопорушення штучно створені ланцюги постачання, зокрема через: ТОВ «СІТІ ПОІНТ», ТОВ «АМІЛЕКС ПРО», ТОВ «АМІКОМП», ТОВ «МЕТАКОРП», ТОВ «ГРАНДТЕКС-Я», ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС», ТОВ «ОСОБА_19 ТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «ОЛДЕН», ТОВ «СТАРПЛЕЙС», ТОВ «ГРАНДБУД-1», ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС», з метою штучного збільшення вартості товару та приведення показників ринкової вартості у виробників або імпортерів до вартості, визначеної АТ «Укргазвидобування» на тендері для ТОВ «Дрилінг Едвайзер», яке визначено як кінцевий продавець у ланцюгу постачання вказаних товарів;

виведення відповідних сум коштів, які є різницею між вартістю придбаних товарів у виробника чи імпортера (ринковою вартістю), та вартістю кінцевої реалізації цих товарів на адресу АТ «Укргазвидобування» із використанням схеми із залученням «конвертаційного центру», зокрема через укладені ТОВ «Дрилінг Едвайзер» фіктивні договори поставки із такими юридичними особами: ТОВ «СІТІ ПОІНТ», ТОВ «АМІЛЕКС ПРО», ТОВ «АМІКОМП», ТОВ «МЕТАКОРП», ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС», які для створення видимості, нібито, здійснення господарської діяльності реєстрували податкові накладні на купівлю будівельних матеріалів за ланцюгом постачання від інших фіктивних компаній, а отримані кошти через банківські установи конвертувалися у готівку та передавалися учасникам групи для власного використання.

10.Детективом установлено, що ОСОБА_5 , який очолював ТОВ «Дрилінг Едвайзер», а також ОСОБА_4 , спільно із невстановленими наразі службовими особами АТ «Укргазвидобування», дійшли спільного плану на заволодіння коштами державного підприємства.

11.Водночас ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль пособника у заволодінні коштами АТ «Укргазвидобування», організував домовленості з іншими учасниками ринку про надання комерційних пропозицій для завищення очікуваної вартості предметів закупівлі та контролював підготовку тендерних вимог на закупівлю товарів, які будуть завідомо прописані під завчасно визначеного переможця, а також організував спільно з невстановленими особами штучне нарощування кількісних та вартісних показників товарів шляхом перепродажу через підконтрольні товариства.

12.Крім цього, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль пособника у заволодінні коштами АТ «Укргазвидобування», організував направлення запитів до попередньо узгоджених учасників ринку про надання комерційних пропозицій для завищення очікуваної вартості предметів закупівлі та контролював підготовку тендерних вимог на закупівлю товарів, які будуть завідомо прописані під завчасно визначеного переможця (ТОВ «Дрилінг Едвайзер»), а також організував спільно з іншими невстановленими наразі особами штучне нарощування кількісних та вартісних показників товарів шляхом оформлення їх перепродажу через інші підконтрольні підприємства.

13.На виконання умов цивільно-правових договорів поставки, що були укладені за результатами проведених торгів між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Дрилінг Едвайзер», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 забезпечили поставку АТ «Укргазвидобування» обумовленої кількості та якості товару, який був належним чином прийнятий та оплачений.

14.У подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 та іншими невстановленими наразі особами після обготівкування відповідних сум коштів, надмірно отриманих коштів від АТ «Укргазвидобування», якими незаконно заволоділи учасники схеми від штучного завищення вартості товарів через ряд підконтрольних підприємств, взяли участь в їх розподілі.

15.За цих обставин ОСОБА_4 , на виконання спільного злочинного умислу у період з 25.06.2021 до 20.02.2024 забезпечив підготовку документів та проведення тендерних закупівель АТ «Укргазвидобування», за результатами яких переможцем визнано ТОВ «Дрилінг Едвайзер», тоді як директор ТОВ «Дрилінг Едвайзер» ОСОБА_5 упродовж зазначеного періоду забезпечив укладення та подальше виконання наступних 13 цивільно-правових договорів про поставку товарів, зокрема:

(1)між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» 25.06.2021 укладено Договір поставки № УГВС 167/41-21 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого в подальшому відповідно до видаткових накладних за № 89 від 28.07.2021 та № 98 від 16.08.2021 поставлено зазначений товар у кількості 6 985,44 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 02.09.2021 та 17.09.2021 сплачено кошти у загальній сумі 3 814 050,24 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 25.06.2021 складала 272,90 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 1 907 723,66 грн;

(2)10.08.2021 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 217/41-21 щодо цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)», на виконання якого в період часу з 06.09.2021 до 12.10.2021 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 667,5 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 07.10.2021-18.11.2021 сплачено кошти у загальній сумі 9 579 960,00 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)» станом на 10.08.2021 складала 5 740,80 грн за 1 тону. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 5 747 976,00 грн;

(3)06.12.2021 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 343/0206-21 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого 05.01.2022 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 5 080,32 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 17.02.2022 сплачено кошти у сумі 3 046 728,87 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 06.12.2021 складала 239,80 грн за 1 кг або 1 218 260,74 грн за 5 080,32 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 1 828 468,13 грн;

(4)14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 200/0206-22 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F», на виконання якого в період часу з 07.02.2023 до 27.06.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 34 927,20 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 17.03.2023-28.07.2023 сплачено кошти у загальній сумі 39 817 008,00 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 14.12.2022 складала 456,00 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором поставки № УГВС 200/0206-22 від 14.12.2022 становить 23 890 204,80 грн;

(5)14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 201/0206-22 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 10 795,68 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 27.06.2023 сплачено кошти у загальній сумі 14 561 213,18 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 14.12.2022 складала 539,52 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 8 736 727,91 грн;

(6)14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 207/0206-22 щодо цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)», на виконання якого в період часу з 26.12.2022 до 19.07.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 4 035,00 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 06.02.2023-25.08.2023 сплачено кошти у загальній сумі 110 058 660,00 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)» станом на 14.12.2022 складала 13 638,00 грн за 1 тону. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 55 029 330,00 грн;

(7)15.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 209/0206-22 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого в період часу з 02.03.2023 до 01.09.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 44 452,80 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 14.04.2023-29.09.2023 сплачено кошти у загальній сумі 70 733 295,36 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 15.12.2022 складала 636 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 42 461 314,56 грн;

(8)22.03.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 80/0206-23 щодо цементного буферу марки «Brenntawet M1388», на виконання якого відповідно до видаткової накладної № 246 від 07.07.2023 поставлено зазначений товар у кількості 20 000 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 11.08.2023 сплачено грошові кошти у сумі 19 959 600 грн. Водночас ринкова вартість цементного буферу марки «Brenntawet M1388» станом на 22.03.2023 складала 399,10 грн за 1 кг або 7 982 000 грн за 20 000 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 11 977 600,00 грн;

(9)05.05.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 140/0206-23 щодо цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)», на виконання якого в період часу з 19.07.2023 до 08.11.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 2 994 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 18.08.2023-15.12.2023 сплачено кошти у загальній сумі 81 664 344,00 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)» станом на 03.05.2023 та 05.05.2023 складала 13 638 грн за 1 тону. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 40 832 172 грн;

(10)02.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 309/0206-23 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого відповідно до видаткової накладної № 47 від 28.02.2024 поставлено зазначений товар у кількості 4 989,60 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 29.03.2024 сплачено кошти у загальній сумі 6 963 485,76 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 02.10.2023 складала 558,24 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 4 178 091,46 грн;

(11)20.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 327/0206-23 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого в період часу з 11.01.2024 до 28.02.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 31 752,00 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 16.02.2024-29.03.2024 сплачено кошти у загальній сумі 49 914 144,00 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 20.10.2023 складала 628,80 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним договором становить 29 948 486,40 грн;

(12)20.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 328/0206-23 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F», на виконання якого в період часу з 11.01.2024 до 23.02.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 34 927,20 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 16.02.2024-29.03.2024 сплачено кошти у загальній сумі 39 355 968,96 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 20.10.2023 складала 475,60 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 22 744 592,64 грн;

(13)20.02.2024 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 33/0206-24 щодо цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)», на виконання якого в період часу з 08.03.2024 до 24.07.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 2 628 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 12.04.2024-06.09.2024 сплачено кошти у загальній сумі 91 612 080 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)» станом на 20.02.2024 складала 17 430 грн за 1 тону або 45 806 040 грн за 2 628 тон. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором поставки № УГВС 33/0206-24 від 20.02.2024 становить 45 806 040 грн.

16.З огляду на це, загальний розмір (сума) коштів, що сплачені АТ «Укргазвидобування» на виконання вищезгаданих 13 договорів поставки на користь ТОВ «Дрилінг Едвайзер», загалом на 295 088 727,56 грн перевищує ринкову вартість таких видів товарів, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК є особливо великим розміром.

17.Тому детектив уважав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

18.03.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

19.03.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

20.Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про визначення підслідності від 13.04.2026 визначено підслідність щодо подальшого здійснення досудового розслідування у кп № 72026000420000002 від 13.04.2026 за НАБУ.

21.Детектив покликалася на особливу складність цього кримінального провадження, необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. Зазначала, що наразі потрібно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

(1)отримати висновки за результатами призначення повторних судових товарознавчих експертиз, проведення яких доручено експертам іншої експертної установи - судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) Міністерства юстиції України та Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (далі - ДНДЕКЦ) МВС України;

(2)провести огляд значної кількості предметів та речей - комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації та мобільних телефонів, а також документів, які вилучені за результатами проведених під час досудового розслідування обшуків у містах Полтава, Київ, Хмельницький, що надійшли з Бюро економічної безпеки України разом із матеріалами кримінального провадження за вих. № 11/6/4.4.2/6409-26 від 20.04.2026;

(3)установити та допитати свідків у кримінальному провадженні з приводу, зокрема, обставин юридичного оформлення придбання та подальшого продажу відповідних обсягів продукції від виробників цементу та хімічних домішок чи їх імпортерів через мережу суб`єктів господарської діяльності на користь ТОВ «Дрилінг Едвайзер» як кінцевого продавця у ланцюгах постачання цих видів товарів для їх подальшого постачання на АТ «Укргазвидобування»;

(4)за необхідності, після завершення проведення судових товарознавчих експертиз, призначити повторну судову економічну експертизу;

(5)забезпечити зняття грифу секретності документів, що стали підставою для проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій.

22.У зв?язку із цим, детектив просила продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 03.10.2026.

Позиція учасників у судовому засіданні

23.Детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на обставини, викладені у ньому.

24.Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечував та стверджував про необґрунтованість підозри. Зазначив, що у матеріалах кримінального провадження наразі немає висновків товарознавчої експертизи, котрі визначали б ринкову вартість товару, який, нібито, був поставлений АТ «Укргазвидобування» із завищенням вартості. За відсутності доказів ринкової вартості товару не можливо стверджувати про будь-які завищення під час проведених 13 поставок товару. Водночас повідомлена підозра за відсутності доказів завдання збитків та продовження строку досудового розслідування суттєво обмежує як права підозрюваних, так і господарську діяльність ТОВ «Дрилінг Едвайзер». Тому відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування.

25.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

26.Захисник ОСОБА_7 проти клопотання заперечував та зазначив, що закупівлі були проведені АТ «Укргазвидобування», а не Полтавського відділення тампонажних робіт філії «УГВ-Сервіс», працівником якої є ОСОБА_4 . Понад це, ОСОБА_4 здійснював надсилання запитів до учасників ринку про надання комерційних пропозицій для формування очікуваної вартості предметів закупівлі лише за 3 із 13 укладених договорів. Водночас після отримання відповіді він віддавав її відповідальній особі та будь-яких інших дій не вчиняв. Жодних доказів його участі в формуванні наперед узгодженої вартості детективом не надано. Крім цього, не надано доказів завдання збитків у кримінальному провадженні. Також захисник покликався на те, що це клопотання містить ті ж самі підстави для продовження строку досудового розслідування, що й попереднє клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців. Водночас наведений детективом перелік слідчих і процесуальних дій було можливо здійснити з часу отримання цього кримінального провадження НАБУ. Будь-яких доводів про те, чому наведені слідчі і процесуальні дії не здійснено у місячний строк, на який строк досудового розслідування продовжив прокурор, детектив не зазначив. Тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

27.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені обставини та мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

28.Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

29.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

30.Згідно із ч. 3 ст. 28 КПК критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

31.Частиною 1 ст. 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

32.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК).

33.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

34.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі:

(1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим;

(2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин;

(3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

35.Отже, саме зважаючи на ці обставини слідчий суддя вирішував заявлене детективом клопотання про продовження строку досудового розслідування.

36.Насамперед, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, дослідивши його та додані до нього документи, а також, беручи до уваги пояснення детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК.

37.На переконання слідчого судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе.

38.Крім того, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні яких підозрюються: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

39.По-друге, детектив у клопотанні покликалася на документи, які є додатками до клопотання, якими обґрунтовує вчинення кримінальних правопорушень та підозру. Необхідно зазначити, що під час вирішення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею не перевіряється обґрунтованість підозри. Водночас слідчому судді належить установити, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення.

40.Ураховуючи це, далі слідчий суддя перевірив, чи підтверджувалися фактичні обставини, на які покликався детектив у клопотанні поданими ним доказами.

41.Так слідчим суддею досліджено фактичні дані, які зафіксовані:

(1)у висновку експерта № СЕ25-195/5 від 23.02.2026 за результатами проведення економічної експертизи, згідно із яким, зокрема, за кожним з 13 договорів встановлено фактичний обсяг поставленої продукції, а також розмір сплачених за неї АТ «Укргазвидобування» на користь «Дрилінг Едвайзер» (т. 2 а.п. 28-79). Також, з огляду на ринкову вартість товарів на час укладення відповідних договорів, експертом визначено розмір матеріальної шкоди (збитків), заподіяної АТ «Укргазвидобування» у результаті закупівлі продукції в ТОВ «Дрилінг Едвайзер» за кожним із 13 договорів поставки (т. 3 а.п. 1-103);

(2)у висновках експертів № СЕ25-127/6 від 04.09.2025 та № СЕ25-128/6 від 05.09.2025 за результатами проведення товарознавчих експертиз, якими визначено ринкову вартість продукції, що постачалася ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування» (т. 3 а.п. 104-148);

(3)у протоколі № 8/2/1-5306т від 23.09.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем (т. 1 а.п. 14-49). Під час огляду матеріалів, отриманих з абонентського номера, яким користується ОСОБА_5 , установлено наявність листування, зі змісту якого вбачається узгодження дій відповідних суб`єктів господарювання під час участі в процедурах закупівлі, зокрема:

(а) абонент, підписаний як « ОСОБА_10 », 03.04.2024 надіслав повідомлення: «Дай в кого купити барит, якщо маєш, також запустимо сьогодні», на яке ОСОБА_5 відповів: «Я продам тобі тонну, зараз домовлюся з тією компанією, якій ти продасиш»;

(б) абонент «ОСОБА_11» (видалений акаунт) 17.02.2022 надіслав повідмолення: «Запит пришлють? Чи знову на випередження будемо відправляти?)». Крім цього, ОСОБА_5 19.07.2022 запитував: «Привіт! Яку ціну ти давав для Мегатех на облегченке?», на що абонент «ОСОБА_11» надіслав короткий зміст відповідної пропозиції.

Також зафіксоване листування ОСОБА_5 з абонентом « ОСОБА_11 », що свідчить про надання комерційних пропозицій ТОВ «Дрилінг Едвайзер» в умовах наявності несанкціонованого доступу суб`єктів господарювання до внутрішніх документів АТ «Укргазвидобування». Зокрема, ОСОБА_5 02.03.2022 та 17.02.2022 надіслав абоненту «ОСОБА_11» знімки екрану персонального комп`ютера, на якому у відповідному текстовому редакторі відкрито таблиці, що за оформленням є ідентичними таблицям під заголовками « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрі надіслано АТ «Укргазвидобування» на запит оперативного підрозділу про надання документів щодо визначення очікуваної вартості за визначеними в запиті закупівлями.

Крім цього, встановлено листування від 09.02.2022, що свідчить про узгодження питань надання комерційних пропозицій іншими суб`єктами господарювання, зокрема ОСОБА_5 запитав: « Лотос попросиш? », абонент «ОСОБА_11» відповів: «в процесі», ОСОБА_5 додав: «ОСОБА_19 попросив, ОСОБА_13 в процесі».

14.04.2021 ОСОБА_5 надіслав знімок екрану телефона, на якому відображена переписка з абонентом, підписаним як « ОСОБА_14 », такого змісту: абонент « ОСОБА_14 » - «Добрий. Пришли будь ласка очікувану вартість по двох процедурах? G і G+sio2», ОСОБА_5 - « Ціни тут написати, чи відправити на ОСОБА_16 комерційне? », абонент « ОСОБА_14 » - «Напиши, яка повинна бути ціна за 1 т щоб ми зробили з КП середню, яка вам потрібна».

Також виявлено повідомлення ОСОБА_5 , що свідчать про фактичний контроль співрозмовників за діяльністю ТОВ «ТК Лотос»: 21.01.2021 - «Спробуй відкрити електронні підписи Лотоса , там можна зрозуміти печатка це чи підпис. Я на почту тобі лотоса логін і пароль від закупок скинув», 15.01.2021 - «Напиши будь ласка ціну для Лотоса, їй необхідно кудись їхати, сидить біля компа чекає»;

(4)у протоколі огляду від 26.05.2026, під час якого проведено порівняльний аналіз ціни на товар, що поставлявся ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування», за 9 з 13 укладених договорів з вартістю придбання цієї ж продукції ТОВ «Дрилінг Едвайзер» в її виробника, ТОВ «БАСФ Т.О.В.», а також закупівлі ТОВ «НГ Технологія» відповідного товару в іншого виробника - ТОВ «Бреннтаг Україна». З наслідками огляду детектив установив, ймовірне, завищення сум реалізації товару до АТ «Укргазвидобування» порівняно з ціною його придбання ТОВ «Дрилінг Едвайзер» розмірами від 785 442,88 грн (на 25,93%) до 39 295 810,08 грн (на 124,46%). Крім цього, виявив аналогічне завищення вартості на 217,15% (13 666 080,0 грн) за одним з укладених та виконаних договорів (т. 2 а.п. 57-76);

(5)у протоколі додаткового огляду від 18.06.2026 (т. 2 а.п. 77-99);

(6)в інших матеріалах досудового розслідування в їх сукупності.

42.Слідчий суддя вважає, що наведені вище обставини, з урахуванням наданих документів, давали органу досудового розслідування достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

43.Що стосується слідчих та інших процесуальних дій, для проведення яких детектив, власне, і просила продовжити строк досудового розслідування, то слідчий суддя зазначає таке.

44.Детектив у клопотанні та у судовому засіданні покликався на особливу складність кримінального провадження. Детектив зазначав, що необхідно:

(1)отримати висновки за результатами призначення повторних судових товарознавчих експертиз, проведення яких доручено експертам іншої експертної установи - судовим експертам КНДІСЕ та ДНДЕКЦ;

(2)провести огляд значної кількості предметів та речей - комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації та мобільних телефонів, а також документів, які вилучені за результатами проведених під час досудового розслідування обшуків у містах Полтава, Київ, Хмельницький, що надійшли з Бюро економічної безпеки України разом із матеріалами кримінального провадження за вих. № 11/6/4.4.2/6409-26 від 20.04.2026;

(3)встановити та допитати свідків у кримінальному провадженні з приводу, зокрема, обставин юридичного оформлення придбання та подальшого продажу відповідних обсягів продукції від виробників цементу та хімічних домішок чи їх імпортерів через мережу суб`єктів господарської діяльності на користь ТОВ «Дрилінг Едвайзер» як кінцевого продавця у ланцюгах постачання цих видів товарів для їх подальшого постачання на АТ «Укргазвидобування»;

(4)за необхідності, після завершення проведення судових товарознавчих експертиз, призначити повторну судову економічну експертизу;

(5)забезпечити зняття грифу секретності документів, що стали підставою для проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій.

45.З огляду на це, зважаючи на кількість слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, які необхідно вчинити детективу задля завершення досудового розслідування, зокрема, допитати свідків, провести огляд електронних доказів, отримати висновки повторних товарознавчих експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що завершити досудове розслідування, виконавши завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК) неможливо у строк досудового розслідування, який залишився на час подання детективом клопотання про продовження строків досудового розслідування. Також слідчий суддя установив, що докази, які детектив планує отримати у разі продовження строку досудового розслідування (до прикладу, висновки експертів, протоколи огляду), можуть бути використані як джерела доказів під час судового розгляду.

46.Слідчим суддею установлено, що завершити досудове розслідування у визначений слідчим суддею тримісячний строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки: (1) великий обсяг отриманої під час досудового розслідування інформації, про що зазначено раніше, огляд якої потребує значного часу; (2) тривалий строк виконання повторних товарознавчих експертиз.

47.Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Ці завдання кримінального провадження, мають досягатися за допомогою кримінально-правової процедури, регламентованої КПК. І саме задля досягнення цих цілей детектив просив продовжити строк досудового розслідування.

48.Тому, зіставляючи обставини цього провадження та кількість дій, які необхідно провести із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування необхідно продовжити.

49.Визначаючись зі строком, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя також зважав на складність кримінального провадження, кількість та специфіку слідчих і процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні.

50.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що в своїй сукупності наведені вище обставини вказують на особливу складність цього кримінального провадження. Тож необхідно погодитися із твердженнями детектива, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності про те, що для завершення досудового розслідування, строк його проведення належить продовжити. Слідчий суддя переконаний, що з огляду на викладені детективом обставини, кількість та специфіку запланованих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, такі дії можливо буде здійснити у тримісячний строк. Тож строк досудового розслідування належить продовжити до шести місяців. Слідчий суддя вважає, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбаченим ст. 28 КПК.

51.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива належить задовольнити.

Щодо тверджень сторони захисту про необґрунтованість підозри та недоведеність завдання шкоди кримінальним правопорушенням.

52.Стверджуючи про недоведеність завдання шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, сторона захисту посилалася на суперечність висновків експертів № СЕ25-127/6 від 04.09.2025 та № СЕ25-128/6 від 05.09.2025 за результатами проведення товарознавчих експертиз, якими визначено ринкову вартість продукції, що постачалася ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування».

53.Водночас, на переконання слідчого судді, висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 04.09.2025 № СЕ25-127/6, висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 05.09.2025 № СЕ25-128/6, висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи № СЕ25-195/5 від 23.02.2026, не є очевидно недопустимими доказами, з огляду на таке.

54.Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема можливістю призначення повторної судової експертизи.

55.Згідно із п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 згідно із процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

56.Тобто повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

57.Висновками експертів від 04.09.2025 № СЕ25-127/6 та від 05.09.2025 № СЕ25-128/6 визначено ринкову вартість продукції, що постачалася ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування».

58.Постановами детектива НАБУ від 14.05.2026 у кримінальному провадженні призначено повторні судові товарознавчі експертизи.

59.Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

60.Сторона обвинувачення може посилатися на необхідність проведення повторних товарознавчих експертиз у зв`язку з сумнівами в правильності висновків експертів від 04.09.2025 № СЕ25-127/6 та від 05.09.2025 № СЕ25-128/6, проте сумніви в правильності висновків експертів не можуть бути спростованими або підтвердженими до отримання результатів повторних експертиз.

61.Цими діями сторона обвинувачення сприяє повному та неупередженому досудовому розслідуванню, оскільки призначення повторної експертизи спрямоване на встановлення дійсних обставин кримінального провадження (наявності або відсутності шкоди), тобто й тих, що можуть виправдати підозрюваних.

62.Наразі висновки експертів від 04.09.2025 № СЕ25-127/6 та від 05.09.2025 № СЕ25-128/6 є джерелом доказів у кримінальному провадженні та їх результати не спростовані результатами повторних експертиз.

63.Крім цього, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про неналежність як доказу протоколу огляду від 26.05.2026, позаяк обставини щодо ціноутворення та, ймовірного, розміру збитків, наведені захисником, можуть бути перевірені виключно шляхом проведення експертного дослідження із застосуванням спеціальних знань.

64.Протокол огляду, наданий стороною обвинувачення, не підміняє наявні у матеріалах кримінального провадження висновки експертів, складений за результатами проведення судових товарознавчих та економічної експертиз. Проте він містить актуальні відомості щодо вартості товару під час закупівлі постачальником у виробника та під час укладення договору поставки із АТ «Укргазвидобування».

65.З огляду на це, такі висновки та протокол огляду був врахований слідчим суддею у сукупності з іншими доказами, котрі зазначені раніше, зокрема, щодо, ймовірного, безтоварного збільшення ланцюга поставки товару з метою збільшення вартості договорів поставки.

66.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторона захисту наводила й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72026000420000002 від 13.04.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 209 КК, до шести місяців, тобто до 03.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_18