Справа № 991/8761/26

Провадження № 1-кс/991/8777/26

 

У Х В А Л А

 

08 липня 2026 року місто Київ

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

 

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000302від 10.07.2023 (далі - кп № 52023000000000302) за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК),

 

у с т а н о в и в:

 

Суть питання, що вирішується

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 52023000000000302, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.

3.Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є фактичним контролером низки суб`єктів господарювання приватної форми власності у сфері будівництва та комунального господарства.

4.Упродовж 2022-2023 років ОСОБА_5 , перебуваючи на території Дніпропетровської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), маючи можливість, обізнаність, потрібні для вчинення кримінального правопорушення, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння бюджетними коштами через виконання робіт по державним закупівлям за завідомо завищеними цінами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання таслужбової особи Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», (далі - КП ДОР «Аульський водовід», підприємство), які відповідно до своїх посадових обов`язків мали можливість забезпечити досягнення злочинної мети, створив, очолив та здійснював керівництво організованою групою, тобто стійкого злочинного об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, у складі якого брало участь не менше трьох осіб, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, та вчинив злочин в умовах воєнного стану у складі організованої групи.

5.Прокурор стверджував, що організатором вчинення злочину є ОСОБА_5 , який є фактичним контролером низки суб`єктів господарювання приватної форми власності у сфері будівництва та комунального господарства, серед яких ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА НАШ ДІМ», ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП», ТОВ «БІГ СЕЙЛ ПРОФІ», ТОВ «ГРУПА «КАПІТАЛ СТРОЙ», інших компаній сфери будівництва та комунального господарства (далі - підконтрольні компанії).

6.У зв`язку з аварійним станом магістральних мереж КП ДОР «Аульський водовід», а також для стабільної та налагодженої системи водопостачання населення Кам`янського району Дніпропетровської області, виникла необхідність виконати реконструкцію водогону Аули- Верхньодніпровськ (далі - реконструкція). 

7.У період з 14.04. до 17.05.2022, ОСОБА_6 , який на той час перебував на посаді виконуючого обов`язків генерального директора КП ДОР «Аульський водовід», відповідно до посадових обов`язків, володіючи інформацією про існування необхідності проведення робіт з Реконструкції, довів її до відома ОСОБА_5 , з яким був знайомий щонайменше з кінця 2017 року. Отримавши зазначену інформацію, у період з 14.04. до 16.05.2022, у ОСОБА_5 виник умисел на організацію заволодіння бюджетними коштами, виділення яких передбачалось для КП ДОР «Аульський водовід» на проведення зазначеної Реконструкції. 

8.На переконання прокурора, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вчинення злочину за таких умов пов`язане з складними, трудомісткими і довготривалими процесами, які включають виготовлення необхідної проєктно-кошторисної та іншої документації, проведення тендерних процедур, забезпечення перемоги в них підконтрольного йому суб`єкта господарювання, укладання та виконання договору з реконструкції, а тому самостійно, без залучення інших осіб, не зможе вчинити злочин, вирішив утворити та очолити організовану групу з числа службових осіб КП ДОР «Аульський водовід» та працівників підконтрольних компаній, які братимуть участь у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом злочинної діяльності з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. 

9.Розроблений ОСОБА_5 план заволодіння коштами КП ДОР «Аульський водовід», що будуть йому виділені з державного або місцевого бюджетів для фінансування Реконструкції, передбачав укладання підконтрольними компаніями договорів з підприємством на постачання продукції (товарів, робіт, послуг) за цінами, що значно перевищують ринкові. Водночас фактичне постачання такої продукції (товарів, робіт, послуг) на адресу КП ДОР «Аульський водовід» повинно було здійснюватися контрагентами підконтрольних компаній на підставі окремо укладених договорів постачання, проте за ринковими цінами, із заволодінням членами організованої групи надлишково сплаченими КП ДОР «Аульський водовід» коштами.

10.Органом досудового розслідування встановлено, що в один із днів у період з 14.04. до 16.05.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Дніпропетровської області, в продовження реалізації злочинного умислу, довів до відома ОСОБА_6 злочинний план із заволодіння бюджетними коштами КП ДОР «Аульський водовід» та запропонував йому участь в організованій групі, як особі, яка має повноваження та пов`язані з посадою права та обов`язки, з використанням яких останній міг у співучасті вчинити зазначений злочин, зокрема забезпечити укладення з підконтрольною компанією договору на проведення робіт реконструкції за завищеними цінами, перерахування коштів за виконані роботи, зокрема надлишково сплачених, на що останній погодився.

11.У цей же період часу ОСОБА_5 , реалізуючи першочергові дії злочинного плану, з метою контролю за діями інших співучасників, та інших осіб, яких передбачалось використати у вчиненні злочину, організації участі підконтрольних компаній у майбутній закупівлі, проведенні робіт з реконструкції, залучив до злочинної діяльності свого особистого помічника та одночасно засновника та директора підконтрольного собі Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІНКТОН СТРОЙ» ОСОБА_7  та довів до її відома окремі деталі злочинного плану із заволодіння бюджетними коштами, виділеними КП ДОР «Аульський водовід» на проведення реконструкції, та запропонував їй участь в організованій групі, на що остання погодилася.

12.Отримавши згоду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо участі в організованій групі для спільного заволодіння коштами КП ДОР «Аульський водовід», діяти згідно із єдиним злочинним планом та за вказівками ОСОБА_5 , останній утворив організовану групу.

13.У період з 14.04. до 16.05.2022, ОСОБА_5 , будучи організатором організованої групи, спільно із її учасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розробили та узгодили між собою детальний план злочинної діяльності, що полягав у організації проведення закупівлі КП ДОР «Аульський водовід» робіт з реконструкції за завищеними цінами, переможцем якої стане одна з підконтрольних компаній, з метою отримання надлишково сплачених коштів, який включав такі дії: (1) залучення інших осіб до діяльності для досягнення мети організованої групи та доведення до відома окремих з них злочинних намірів та ролей; (2) розробку проєктно-кошторисної документації по реконструкції водогону Аули - Верхньодніпровськ (далі - ПКД з реконструкції) підконтрольним ОСОБА_5 ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» та включення до неї завищеної вартості необхідних будівельних матеріалів, затвердження зазначеної проєктно-кошторисної документації КП ДОР «Аульський водовід»; (3) проведення експертизи ПКД з реконструкції, під час якої відбудеться заздалегідь сплановане зменшення кошторисної вартості будівництва з метою створення видимості економії коштів та отримання позитивного експертного звіту та, таким чином, додаткового закріплення завищеної вартості необхідних будівельних матеріалів; (4) затвердження КП ДОР «Аульський водовід» ПКД з реконструкції після одержання позитивного експертного звіту; (5) оголошення та проведення КП ДОР «Аульський водовід» відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції із завищеною вартістю предмета закупівлі; (6) визначення та надання підконтрольної компанії, підготовку тендерної пропозиції із завищеними цінами на матеріали, необхідними для проведення робіт та подача її для участі у відкритих торгах; (7) забезпечення перемоги у оголошених закупівлях заздалегідь визначеної підконтрольної компанії та укладення з КП ДОР «Аульський водовід» договору на проведення робіт з реконструкції, до умов якого будуть включені заздалегідь завищені ціни на будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт; (8) забезпечення виконання робіт з реконструкції; (9) визначення та використання підконтрольної компанії для придбання за реальною ринковою вартістю у підприємства-виробника чи постачальника матеріалів, необхідних для проведення робіт, здійснення націнки, їх реалізація за завищеною вартістю компанії, що виконуватиме роботи з реконструкції; (10) забезпечення здійснення КП ДОР «Аульський водовід» оплат за виконані роботи за завищеними цінами; (11) виведення різниці коштів між реальною ринковою вартістю закуплених будівельних матеріалів та передбаченою укладеним договором, з метою заволодіння та розпорядження ними.

14.Крім цього, у період часу з 01.06.2022 до 01.08.2022 ОСОБА_5 , розуміючи, що для реалізації злочинного плану існуватиме необхідність розробки проєктно-кошторисної документації та включення до неї будівельних матеріалів за завищеною вартістю, залучив до злочинної діяльності заступника директора ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» ОСОБА_10 , яка здійснювала фактичне керівництво цим товариством замість його директора ОСОБА_11 та довів до її відома окремі деталі злочинного плану.

15.Діючи у межах загального злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.08.2022, розуміючи, що для реалізації злочинного плану існуватиме необхідність розробки проєктно-кошторисної документації та включення до неї будівельних матеріалів за завищеною вартістю, з метою створення кошторисної частини ПКД з реконструкції та включення до неї заздалегідь завищених цін на будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт, а також належного оформлення документів, що засвідчують проведення будівельних робіт,  ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , залучила до злочинної діяльності у складі організованої групи кошторисника ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» ОСОБА_12 .

16.Крім цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що для втілення злочинного плану щодо заволодіння коштами комунального підприємства в умовах воєнного стану, зокрема отриманими від місцевого бюджету, їх легалізації, необхідно організувати закупівлю будівельних матеріалів у виробника чи постачальника за ринковою ціною та здійснити її перепродаж підконтрольній компанії, яка виконуватиме роботи з реконструкції, здійснити заходи з виведення різниці коштів між закупівельною та реальною ринковою вартістю, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.09.2022, залучив до злочинної діяльності у складі організованої групи директора підконтрольного собі ТОВ «МЕГАГА ОПТ ДНІПРО» ОСОБА_13 та довів до її відома окремі деталі злочинного плану. 

17.Зорганізувавшись у зазначені строки в організовану групу, учасники розпочали реалізацію єдиного плану заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт по об`єкту з реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ.

18.З метою реалізації злочинного плану, орієнтовно у травні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , з метою обґрунтування підвищення цін на матеріали необхідні для проведення реконструкції, залучив невстановлених досудовим розслідуванням підпорядкованих працівників КП ДОР «Аульський водовід», які не були обізнані із злочинними намірами, та надав їм вказівки здійснювати підготовку до укладення договору з підконтрольним ОСОБА_5 ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», як проєктною організацією на виконання проєктних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (далі - об`єкт).

19.Продовжуючи виконання своєї ролі у діяльності організованої групи, ОСОБА_6 , листом КП ДОР «Аульський водовід» від 16.05.2022 за № 9011/1-6 «Про надання фінансування» звернувся до Дніпропетровської обласної ради із проханням надати фінансування на внески в статутний капітал в межах затверджених призначень на 2022 рік на загальну суму 150 000 000 грн за переліком видатків, зокрема на проєктні роботи з розробки проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» у сумі 2 858 760,18 грн. 

20.Надалі 01.06.2022 між КП ДОР «Аульський водовід» в особі Генерального директора ОСОБА_6 та ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір за № 22-05/09 на виконання проєктних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (далі - ПКД по Об`єкту) на суму 2 858 760,18 грн. 

21.Водночас ОСОБА_6 , діючи за заздалегідь розробленим планом, розуміючи, що до складу кошторисної частини необхідно включити вартість будівельних матеріалів за цінами, значно вищими за ринкові, з метою подальшого уникнення відповідальності, при підготовці до укладення зазначеного договору, його укладенні та виконанні, всупереч абз. 3 п. 4.1, абз. 2 п. 4.9 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі - настанова), не забезпечив підпорядкованими собі працівниками КП ДОР «Аульський водовід», як замовником робіт, проведення аналізу цін на матеріальні ресурси та не доручив ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» встановити їх з інших джерел.

22.Після укладення цього договору, з метою подальшої реалізації злочинного плану, ОСОБА_5 , у період часу з 01.06. до 01.08.2022, надав ОСОБА_10 вказівки організувати розробку ПКД по об`єкту, зокрема її кошторисної частини та включити туди матеріали, які учасники організованої групи планували внести за завищеними цінами. ОСОБА_10 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , доручила підпорядкованим невстановленим досудовим розслідуванням працівникам ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», створити проєктну документацію по об`єкту, зокрема провести аналіз цін на матеріальні ресурси та розрахувати їх необхідні об`єми. В свою чергу ОСОБА_12 , як учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі мав створити кошторисну частину, до якої включити завищені на визначений коефіцієнт ціни на будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт. 

23.Під час створення ПКД по об`єкту було передбачено використання таких будівельних матеріалів, як труби поліетиленові марки PE100 (далі - труби поліетиленові PE100).

24.Детектив стверджував, що у період часу з 01.08. до 17.08.2022, ОСОБА_12 , згідно визначеної ролі у реалізації злочинного плану, достовірно володіючи інформацією про реальні ринкові ціни на труби поліетиленові PE100, за якими планується здійснення закупівлі, створив попередній проєкт кошторису (далі - попередній кошторис), де застосував до кожного з найменувань зазначених труб заздалегідь визначений злочинним планом підвищувальний коефіцієнт, внаслідок чого їх вартість зросла у середньому уп`ятеро, а загальна попередньо розрахована проектна кошторисна вартість робіт склала 681 591 662 грн. 

25.Після цього, у невстановлений період часу, але не пізніше 17.09.2022, ОСОБА_12 , діючи у межах заздалегідь узгодженого злочинного плану, на підставі відомостей про реальні ринкові ціни на труби поліетиленові PE100, розуміючи, що під час проведення експертизи ПКД по об`єкту, її кошторисна вартість буде заплановано знижена, створив попередній проєкт договірних цін (далі - попередні договірні ціни), за якими планується укладення договору, де застосував заздалегідь визначений підвищувальний коефіцієнт (відмінний від коефіцієнту, застосованого у попередньому кошторисі), внаслідок чого ціни на труби поліетиленові PE100 було збільшено у середньому утричі, а загальна попередньо розрахована договірна ціна склала 400 884 733 грн. Крім того, ОСОБА_12 , з метою попереднього визначення рентабельності проведення робіт та можливого доходу від вчинення злочину, здійснив попередній розрахунок вартості проведення робіт по об`єкту за реальними ринковими цінами. 

26.Після створення, зазначені попередній кошторис, попередні договірні ціни та розрахунки ОСОБА_12 передавав ОСОБА_10 , яка, у свою чергу, передавала їх ОСОБА_5 . 

27.Отримавши попередній кошторис, попередні договірні ціни та розрахунки, ОСОБА_5 , у невстановлений період часу, але не пізніше 26.12.2022, з метою майбутнього відвернення уваги пересічного спостерігача від значної суми, зазначеної у попередньому кошторисі та її розпорошення, ухвалив рішення про розподілення проведення запланованих робіт по об`єкту на 4 черги та надав відповідні вказівки ОСОБА_10 , яка доручила підпорядкованим невстановленим досудовим розслідуванням працівникам ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» здійснити відповідні проєктні рішення, а окремо ОСОБА_12 унести відповідні зміни до попереднього кошторису. 

28.На переконання прокурора, не пізніше 19.01.2023 невстановлені досудовим розслідуванням працівники ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», під контролем та за вказівками ОСОБА_10 , розробили проєктні рішення, які передбачали проведення робіт з реконструкції у 4 черги.На підставі цих проєктних рішень ОСОБА_12 , у цей же період часу, діючи у межах заздалегідь розробленого злочинного плану, створив кошторисну документацію по об`єкту із заявлено кошторисною вартістю 713 646,264 тис грн, до якої включив труби поліетиленові PE100 із заздалегідь завищеними цінами. 

29.Надалі, у період часу з 19.01. до лютого 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під контролем та за вказівками ОСОБА_10 , невстановлені під час досудового розслідування особи створили, а ОСОБА_11 , як директор ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», підписала проєктно-кошторисну документацію «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області», після чого передали її до КП ДОР «Аульський водовід». 

30.Прокурор покликався на те, що невід`ємною складовою проєкту є розроблена ОСОБА_12 кошторисна документація із заявленою кошторисною вартістю 713 646,264 тис грн, до якої було включено труби поліетиленові PE100 за заздалегідь завищеними цінами. З метою приховування участі осіб, які фактично розробили зазначену ПКД по об`єкту, зокрема ОСОБА_12 , та подальшого уникнення відповідальності, як її розробників було зазначено осіб, які не мали відношення до цього.

31.Крім цього, у невстановлений період часу, але не пізніше 06.04.2023, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного плану, доручив ОСОБА_13 здійснювати пошук матеріалів, необхідних для проведення робіт по об`єкту, зокрема труб поліетиленових PE100 за ринковими цінами та від імені ТОВ «МЕГАГА ОПТ ДНІПРО», укладати договори про їх закупівлю та транспортування (перевезення) зі складів виробника (постачальника) для їх подальшого перепродажу з метою штучного завищення вартості будівельних матеріалів нібито на адресу підконтрольних компаній згідно раніше укладених договорів, а фактично - одразу до місця проведення робіт по об`єкту. На виконання вказівок ОСОБА_5 ОСОБА_13 підшукала постачальника ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» та домовилась про майбутнє постачання труб поліетиленових PE 100, необхідних для проведення робіт по об`єкту, а також надала ОСОБА_8 відомості щодо цін зазначеного постачальника. 10.05.2023 ОСОБА_13 , як директор ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», уклала з ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» в особі директора ОСОБА_14 договір постачання № 10/05-23-02, предметом якого є постачання труб поліетиленових PE 100, необхідних для проведення робіт по об`єкту.

32.У цей же період часу, але не пізніше 06.04.2023,  ОСОБА_5 , достовірно знаючи про подальше оголошення КП ДОР «Аульський водовід» відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту та будучи впевненим, що внаслідок діяльності очолюваної ним організованої групи, буде забезпечено перемогу у торгах підконтрольної компанії, з метою подальшого планування доходу від вчинення злочину, надав ОСОБА_8 вказівки щодо здійснення прорахунку вартості проведення робіт за цінами, які будуть зазначені у майбутній договірній ціні та реальної вартості їх виконання, зокрема порівняння цих показників, визначення рентабельності та прибутковості їх виконання, а разом з тим - злочинних доходів від вчинення злочину. 

33.10.04.2023 ОСОБА_8 , володіючи інформацією про ціни на труби поліетиленові PE 100, за якими «МЕГА ОПТ ДНІПРО» здійснюватиме їх закупівлю, а також маючи відомості щодо ціни закупівлі, за якою буде укладено договір щодо виконання робіт по об`єкту, здійснила для ОСОБА_5 розрахунок різниці між цими показниками та планованої рентабельності проведення робіт. Відповідно до розрахунку різниця між майбутньою договірною та реальною вартістю робіт склала: по 1 черзі 96 564 433,29 грн, по 2 черзі 23 921 307,15 грн, по 3 черзі 36 864 566,00 грн, по 4 черзі 28 333 121,28 грн, а планована рентабельність (щодо витрачених коштів): 57,81%, 56,66%, 57,35%, 58,17% по 1-4 чергам відповідно. Цей розрахунок ОСОБА_8 сформувала у електронну таблицю з заголовком «Рентабельность» та надала ОСОБА_5 . Одержавши зазначений розрахунок та ознайомившись із ним, ОСОБА_5 , як організатор, продовжив спрямування дій учасників групи та ухвалив рішення про участь у майбутніх відкритих торгах на закупівлю робіт по об`єкту підконтрольного йому ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» з метою заволодіння злочинними коштами та особистого збагачення. 

34.Надалі, діючи на виконання заздалегідь узгодженого злочинного плану, ОСОБА_6 , 10.04.2023 затвердив зазначену вище ПКД по об`єкту, зокрема її кошторисну частину із заздалегідь завищеними цінами на труби поліетиленові PE 100, для проведення її експертизи у Державному підприємстві «ЖИЛКОМ» (далі - ДП «Жилком») та повідомив про це ОСОБА_5 . 

35.Отримавши інформацію про майбутнє проведення зазначеної експертизи, ОСОБА_5 доручив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 здійснювати дії з супроводження її проведення та отримання позитивного експертного звіту, комунікації з експертами, які її проводитимуть, надання до експертної установи необхідних документів, звітування про результати та складнощі з видачею позитивного експертного звіту. Виконуючи вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доручили ОСОБА_12 підготовку та надання експертам ДП «Жилком» зведених кошторисних розрахунків щодо об`єкту, внесення змін у кошторис відповідно до виявлених зауважень, безпосередню комунікацію з експертами ДП «Жилком». Здійснюючи зазначені дії, 12.04.2023 ОСОБА_12 створив електронні версії зведення витрат по об`єкту та того ж дня засобами електронного зв`язку надіслав ОСОБА_9 , наступного дня ОСОБА_10 з метою їх подачі надіслала їх до експертної установи. Водночас ОСОБА_12 у зазначених документах зменшив заявлену кошторисну вартість проведення робіт по об`єкту до 512 569,831 тис. грн. Зазначені отримані документи ОСОБА_9 використала для заповнення від імені КП ДОР «Аульський водовід», як замовника експертизи, інформації та відомостей для укладання договору на проведення експертизи проєкту будівництва (анкети замовника) у ДП «Жилком», а ОСОБА_10 для подачі до зазначеної експертної установи та проведення експертизи.

36.13.04.2023 між КП ДОР «Аульський водовід», в особі генерального директора ОСОБА_6 ,. та ДП «Жилком», в особі в.о. директора ОСОБА_15 , укладено договір № 61-Е-23 про проведення робіт з експертизи проєкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» щодо міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерно-технічних заходів цивільного захисту, зокрема до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної безпеки, енергозбереження і енергоефективності та кошторисної частини. 

37.Виконуючи вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , як учасник організованої групи, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснювали постійну комунікацію з експертами ДП «Жилком» щодо проведення експертизи, необхідних документів, виправлення помилок та зауважень, зокрема щодо надання експерту з кошторисної частини ОСОБА_16 необхідних документів, щодо вартості матеріалів, зазначених у кошторисі, та внесення у нього змін, узгодження цін з КП ДОР «Аульський водовід». Про процес проведення експертизи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 звітували ОСОБА_5 , який на підставі зазначених відомостей спрямовував подальше вчинення злочину. 

38.26.05.2023 ДП «Жилком» видало Експертний звіт (позитивний) № 61-Е-23 щодо розгляду проєкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області», яким було зменшено кошторисну вартість будівництва до 427 731,188 грн (на 84 838,643 грн) та визначено, що проєктно-кошторисна документація може бути затверджена у встановленому порядку. 

39.Отримавши зазначений експертний звіт, з метою продовження вчинення дій для реалізації злочинного умислу, у період часу з 26.05 до 02.06.2023 ОСОБА_6 доручив підпорядкованим працівникам ініціювати проведення закупівлі на виконання робіт «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області» (далі - закупівля) на підставі ПКД по об`єкту та з урахуванням отриманого Експертного звіту. Надалі ОСОБА_6 , реалізуючи раніше визначені злочинним планом дії щодо заволодіння коштами, використовуючи своє службове становище, доручив провідному фахівцю з публічних закупівель КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_17 організацію проведення закупівлі. На виконання вказівок ОСОБА_6 , ОСОБА_17 вчинила необхідні для організації та проведення закупівлі дії, передбачені Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

40.Продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_6 , наказом КП ДОР «Аульський водовід» від 19.06.2023 за № 237, затвердив кошторисну вартість (робочий проєкт) по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області» (із урахуванням змін, унесених за результатами проведення експертизи) у сумі 427 731 188 грн, в яку включено заздалегідь завищені ціни на труби поліетиленові PE 100.

41.Після публікації оголошення про проведення закупівлі, у період часу з 16.06.2023 до 23.06.2023, ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 вказівки про організацію формування та надання тендерної пропозиції від ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», зокрема формування проєкту договору та Договірної ціни до нього, у яку будуть включені заздалегідь завищені ціни на труби поліетиленові PE 100 та подачу її до Електронної системи для участі у Закупівлі. Виконуючи вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 залучила до зазначених дій ОСОБА_9 та спільно з нею здійснювала підготовку документів, які вимагалися тендерною документацією. 

42.Також прокурор покликався на те, що ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , доручила ОСОБА_12 формування договірної ціни як невід`ємного додатку до договору та включення до неї цін на труби поліетиленові PE 100. 

43.На виконання цих вказівок, ОСОБА_12 , відповідно до відведеної йому ролі у діяльності організованої групи, розробив додаток до проєкту договору - договірну ціну, в яку включив заздалегідь завищені ціни на труби поліетиленові PE 100. Натомість, діючи за розробленим планом, з метою приховування слідів злочину, обґрунтування застосування завищених поточних цін на труби поліетиленові PE 100, імітування їх відмінності від цін, затверджених ОСОБА_6 , він зменшив їх у середньому на 0,2% та включив до договірної ціни.

44.Відомості, які були включено до договірної ціни стали підставою для формування ціни тендерної пропозиції ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» у розмірі 350 045 574,60 грн. Крім цього, прокурор зазначав, що ОСОБА_12 , сформувавши договірну ціну, передав її ОСОБА_9 , яка разом із ОСОБА_8 включила її до складу тендерної пропозиції і подала до електронної системи. 

45.За результатами проведення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2023-06-16-013320-a єдиним учасником було ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» із тендерною пропозицією у розмірі 350 045 574,60 грн. Водночас електронною системою ця пропозиція була визначена найбільш економічно вигідною. Протоколом від 27.06.2023 за № 27/06/23 уповноваженої особи КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_17 ухвалила рішення визначити ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» переможцем процедури закупівлі за результатами розгляду його тендерної пропозиції та про намір укладення договору про закупівлю.

46.03.07.2023 ОСОБА_6 як генеральний директор КП ДОР «Аульський водовід», діючи в межах єдиного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч абз. 6 п. 2.7.1, абз. 2, 5 п. 2.7.2 контракту з генеральним директором КП ДОР «Аульський водовід», статтям 22, 42 Закону України «Про запобігання корупції» та ОСОБА_8 як директор ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» - підписали договір від цього ж числа за № 03/07/23 підряду (далі - договір). Предметом цього договору є виконання робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області» із договірною ціною у сумі 350 045 574,60 грн, достовірно знаючи про завищену вартість труб поліетиленових PE 100, які включені до неї. 

47.У період виконання робіт, передбачених Договором (із 03.07.2023 до 16.11.2023), ОСОБА_12 створив та передав ОСОБА_8 , а вона підписала та передала до КП ДОР «Аульський водовід» акти за формою КБ-2в на загальну суму 318 100 845,07 грн, в яку також включено завищену вартість на труби поліетиленові PE 100.

48.У цей же період, під час виконання робіт по об`єкту, в межах раніше укладеного договору від 12.09.2022 за № 1/22/МГ, ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО» поставило ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» (а фактично - КП ДОР «Аульський водовід») труби поліетиленові PE100, зазначені у перелічених актах, які придбано у виробника - ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» за реальними ринковими цінами. 

49.Надалі ОСОБА_6 , отримавши перелічені акти та довідки, діючи в продовження своєї ролі у злочинній діяльності організованої групи, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами підприємства, зловживаючи службовим становищем, особисто підписав їх та доручив перерахувати на цій підставі кошти КП ДОР «Аульський водовід» за виконані роботи на рахунки ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ».

50.Отже, на підставі підписаних ОСОБА_6 платіжних інструкцій, кошти в сумі 318 100 845,07 грн із урахуванням ПДВ (із яких 204 401 660,11 грн за труби поліетиленові PE 100), вибули з рахунків КП ДОР «Аульський водовід» на рахунки ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ».

51.Прокурор зазначав про те, що із урахуванням установленої під час досудового розслідування фактичної ринкової вартості труб поліетиленових PE 100 за характеристиками та видами труб, поставлених ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» до КП ДОР «Аульський водовід» за договором на дату його укладення, сума завищення вартості труб (ураховуючи додаткові складові) складає 107 542 385,58 грн без урахування ПДВ та 129 050 862,70 грн з урахуванням ПДВ.

52.За таких обставин, прокурор уважав, що учасники організованої групи заволоділи коштами підприємства - різницею між вартістю труб поліетиленових PE 100, зазначених у договорі та їх реальною ринковою вартістю та розпорядилися ними на власний розсуд. 

53.Прокурор уважав, діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_5 , за співучасті виконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також наразі інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у період із квітня 2022 року до грудня 2023 року, під час проведення закупівлі КП ДОР «Аульський водовід» та виконанні ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області», заволоділи коштами цього комунального підприємства в сумі 129 050 862,70 грн із ПДВ, що є особливо великим розміром, чим заподіяли цьому підприємству майнової шкоди.

54.Крім цього, прокурор зазначав про те, що оскільки метою злочину було додаткове збагачення ОСОБА_5 , упродовж 2023 року незаконно отриманий прибуток в розмірі 129 050 862,70 грн було спрямовано на рахунки підконтрольних йому компаній. 

55.Отже, на переконання прокурора, ОСОБА_5 , усвідомлюючи ризиковість залишення на рахунках ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» незаконного доходу загальною сумою 129 050 862,70 грн, можливість виявлення і викриття правоохоронними та контролюючими органами цієї злочинної діяльності, маючи на меті розпорядитися надалі цими коштами на власний розсуд, здійснив організацію легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, забезпечуючи цим приховування вказаної злочинної діяльності.

56.Також прокурор зазначав про те, що ОСОБА_5 , будучи фактичним контролером підконтрольних компаній, вирішив використати частину з них та підлеглих осіб для легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. 

57.Легалізація полягала у розпорядженні цими злочинними коштами шляхом здійснення фінансових операцій із ними у кілька етапів: 

(1)систематичне переміщення частини коштів, перерахованих як оплата за проведення робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області», зокрема різниці коштів між вартістю труб поліетиленових PE 100 зазначеною у договорі та їх реальною ринковою вартістю (майна, здобутого злочинним шляхом) із рахунку ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» на рахунок ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», їх змішування та маскування для унеможливлення їх ідентифікації з коштами, які вже розміщено на цих рахунках;

(2)переміщення різниці коштів між вартістю труб поліетиленових PE 100, зазначеною у договорі та їх реальною ринковою вартістю (майна, здобутого злочинним шляхом) із рахунків ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО» на рахунки ТОВ «Екологія-Д», змішування та маскування цієї різниці коштів для унеможливлення їх ідентифікації з коштами, які вже розміщено на цих рахунках;

(3)переміщення цієї різниці коштів із рахунків ТОВ «Екологія-Д» на рахунки інших підконтрольних компаній задля приховування справжнього джерела їх походження, факту володіння та використання таких коштів саме ОСОБА_5 . 

58.Крім цього, ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», здійснювала контроль за службовими особами цього товариства, забезпечувала переміщення коштів із його рахунку на рахунок ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО».

59.ОСОБА_13 , будучи директором ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», здійснювала контроль за службовими особами цього товариства, забезпечувала отримання коштів, їх перемішування з іншими коштами, розміщеними на рахунку та подальше їх перерахування на рахунки ТОВ «Екологія-Д».

60.Натомість загальну організацію, координацію дій цих осіб у частині визначення відповідних перерахувань серед підконтрольних компаній здійснював ОСОБА_5 .

61.Прокурор стверджував про те, що ОСОБА_5 , визначивши шляхи легалізації та використовуючи ці можливості, розпочав реалізацію злочину та керував його вчиненням, а підконтрольні йому особи, які діяли в його інтересах, забезпечили легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

62.Також прокурор зазначав про те, що ОСОБА_5 , маючи умисел на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, здійснюючи загальний контроль над підконтрольними компаніями, діючи за заздалегідь розробленим злочинним планом, забезпечив укладення між ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» та ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО» договору від 12.09.2022 за № 1/22/МГ. Предметом цього договору, серед іншого, було постачання труб поліетиленових PE100. 

63.Отже, укладенням цього договору створено підстави для перерахування ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» упродовж 2023 року коштів на рахунок ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО» у вигляді оплати будівельних матеріалів, отриманих від злочину.

64.На підставі договору від 12.09.2022 за № 1/22/МГ шляхом здійснення фінансових операцій за рахунок та в результаті постійного (систематичного) надходження коштів від суб`єктів господарювання, серед яких КП ДОР «Аульський водовід» (зокрема доходів від вчинення злочину), у період із 21.08.2023 до 08.11.2023, ОСОБА_8 , діючи за заздалегідь розробленим планом, забезпечила переміщення із рахунку ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» № НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк» на рахунок ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО» за № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк» 520 521 077,68 грн у вигляді «сплати ТМЦ», зокрема 204 401 660,11 грн, що є вартістю труб поліетиленових PE 100 за Договором, з яких 129 050 862,70 грн є різницею між вартістю труб поліетиленових PE 100, зазначених у договорі та їх реальною ринковою вартістю, встановленою під час досудового розслідування.

65.Водночас прокурор покликався на те, що ОСОБА_8 було достовірно відомо про те, що це майно повністю одержано злочинним шляхом.

66.На переконання прокурора, такими діями учасники організованої групи створили умови для маскування майна, одержаного злочинним шляхом, позаяк кошти, які надійшли на рахунки ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», змішувалися з іншими коштами, які вже обліковувалися на його рахунках, створювали умови для розшарування цих грошей у банківській системі, що ускладнювало виявлення їх незаконного походження правоохоронними органами.

67.Після надходження коштів на рахунок ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», у період із 21.08.2023 до 08.11.2023, ОСОБА_13 , діючи за заздалегідь розробленим планом, з метою маскування незаконно отриманого майна та ускладнення його виявлення правоохоронними органами, систематично здійснювала фінансові операції з перерахування коштів із рахунку ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО» № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк» на рахунок ТОВ «Екологія-Д» № НОМЕР_3 , відкритого у АБ «Укргазбанк» у вигляді сплати «за транспортні послуги» загальною сумою 144 000 000 грн, що включали у себе різницю коштів між вартістю труб поліетиленових PE 100, вказаних у договорі та їх реальною ринковою вартістю, встановленою під час досудового розслідування у розмірі 129 050 862,70 грн. Натомість, як зазначав прокурор, ОСОБА_13 було достовірно відомо про те, що це майно повністю одержано злочинним шляхомю

68.Отже, на думку прокурора, такими діями учасники організованої групи створили умови для маскування майна, одержаного злочинним шляхом, позаяк кошти, які надійшли на рахунок ТОВ «Екологія-Д», змішувалися з іншими коштами, які вже обліковувалися на його рахунках, створювали умови для розшарування цих грошей у банківській системі, що ускладнювало виявлення їх незаконного походження правоохоронними органами. 

69.Після надходження коштів на рахунок ТОВ «Екологія-Д» за № НОМЕР_3, зокрема різниці коштів між вартістю труб поліетиленових PE 100, визначених у договорі та їх реальною ринковою вартістю, встановленою під час досудового розслідування у сумі 129 050 862,70 грн, ОСОБА_5 , продовжив реалізацію свого умислу, спрямованого на організацію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом. 

70.Прокурор зазначав про те, що оскільки кошти, які надійшли на рахунок згаданого товариства, змішувалися з іншими коштами, які вже обліковувалися на його рахунках, члени організованої групи створили умови для розшарування цих грошей у банківській системі, що ускладнювало виявлення їх незаконного походження правоохоронними органами. 

71.У період із 22.08.2023 до 31.12.2023 ОСОБА_5 , здійснюючи загальний контроль над службовими особами ТОВ «Екологія-Д» та службовими особами підконтрольних компаній забезпечив перерахування коштів на загальну суму 102 709 545,49 грн із рахунку цього товариства за № НОМЕР_3 на рахунки таких підконтрольних собі компаній:

(1)ТОВ «БРОМТЕРМ» за № НОМЕР_6, відкритого в АТ «ОТП БАНК» на загальну суму 44 832 112,52 грн як оплату за «оренду» та «технічне обслуговування»; 

(2)ТОВ «СК ПРОМЕТЕЙ» за № НОМЕР_7, відкритого в АТ «ОТП БАНК» на загальну суму 17 765 000,00 грн як оплату «спонсорської допомоги»;

(3)ТОВ «ЮКК «ДУБИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» за № НОМЕР_8, відкритого в АТ «ОТП БАНК» на загальну суму 9 699 000,00 грн як оплату «правової допомоги»; 

(4)ТОВ «ДЕМАРТ» за № НОМЕР_9, відкритого в АТ «Ощадбанк» на загальну суму 16 156 457,60 грн як оплату «ЗА ПОСЛУГИ ХАРЧУВАННЯ СПIВРОБIТНИКIВ»;

(5)ТОВ «АТЦ» за № НОМЕР_10, відкритого у АБ «Укргазбанк» як оплату «за транспортні послуги» та ТОВ «АТЦ04092017» за № НОМЕР_4 , відкритого в АБ «Укргазбанк» загальну суму 9 696 400,00 грн як оплатк оренди;

(6)ГС «ПРОФЕСІОНАЛЬНА ВОЛЕЙБОЛЬНА ЛІГА УКРАЇНИ» за № НОМЕР_11, відкритого в АТ «ОТП БАНК» на загальну суму 785 000,00 грн як оплату «спонсорської допомоги»;

(7)ТОВ «ГРОПЕРС» за № НОМЕР_12, відкритого в АТ «ОТП БАНК» на загальну суму 2 318 250,85 грн як оплату «оренди»;

(8)ТОВ «ЕЛАРА ІНВЕСТ» за № НОМЕР_13, відкритого в АТ «ОТП БАНК» на загальну суму 97 324,52 грн як оплату «згідно договору №1/1-10-23 від 02.10.2023р. (оренда приміщення)» та «ОПЛАТА ЗГIДНО ДОГ.№12/4 ВIД 03.02.2020Р»;

(9)ГО «ДЮШОР «СПОРТИВНА АКАДЕМІЯ «ПРОМЕТЕЙ» за № НОМЕР_14 відкритого в АТ «ОТП БАНК» на загальну суму 1 360 000,00 грн як оплату «СПОНСОРЬСКОЇ ДОПОМОГИ»;

(10)ТОВ «ПУСК» за № НОМЕР_15, відкритого в АТ «ОТП БАНК» на суму 18 500,00 грн як оплату «СПЛАТА ЗА ДОГОВОРОМ N 0102/2019-3ВIД 01.02.2019р.».

72.Тобто, на переконання прокурора, у такий спосіб, ОСОБА_5 забезпечив переміщення на рахунки підконтрольних компаній кошти, отримані ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» від вчинення злочину загальною сумою 129 050 862,70 грн, що є особливо великим розміром, з метою їх легалізації.

73.Прокурор покликався на те, що завдяки перерахуванню цих коштів на рахунки підконтрольних компаній із залученням підконтрольних осіб, учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_5 , за співучасті виконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , реалізували свій умисел, спрямований на легалізацію (відмивання) майна, здобутого злочинним шляхом, а саме коштів, здобутих під час заволодіння коштами КП ДОР «Аульський водовід» під час виконання ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області». 

74.22.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та у цей же день йому повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК у кп № 52023000000000302.

75.22.10.2025 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.

76.24.01.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 60 000 000 грн.

77.27.01.2025 року за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу та звільнено його з-під варти.

78.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кп № 52023000000000302 до п`яти місяців, тобто до 22.06.2025.

79.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.06.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 22.01.2026.

80.Ухвалами слідчого судді ВАКС від 24.03.2025, 22.05.2025, 21.07.2025, 18.09.2025, 17.11.2025, 15.01.2026, 12.03.2026 та 11.05.2026 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строки дії обов`язків.

81.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як:(1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (3) утримуватися від спілкування із: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , посадовими особами ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 ; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Позиція учасників у судовому засіданні

82.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, покликаючись на обставин, викладені у ньому. Додатково прокурор зазначав про те, що з 18.12.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження, у порядку ст. 290 КПК. З огляду на значний обсяг матеріалів кримінального провадження, стадія ознайомлення триває дотепер. Водночас прокурором зі стороною захисту узгоджено орієнтовний строк завершення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - до вересня.

83.Зважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії виконання вимог ст. 290 КПК, а ризики, які стали підставою для покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, не відпали - існує необхідність у продовженні строку дії їх покладення на підозрюваного.

84.Захисник ОСОБА_4 зазначав про те, що сторона захисту не заперечує щодо продовження тих процесуальних обов`язків, котрі залишаються розумними, необхідними та співмірними із метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підозрюваний готовий і надалі добровільно їх виконувати.

85.Водночас, на переконання захисника, низка ризиків, на які покликається прокурор, істотно знизилася, а окремі з них взагалі перестали існувати.

86.Із п`яти заявлених прокурором ризиків, ймовірним є лише ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Водночас стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_5 вчиняв або має намір вчиняти будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінального провадження. Крім цього, відсутність ризику переховування підтверджується наявністю об`єктивних стримуючих факторів, які істотно знижують ймовірність такої поведінки підозрюваного, а саме: (1) внесена застава, котра сприяє належному виконанню підозрюваним покладених на нього обов`язків; (2) вік 67 років, а також міцні, сталі соціальні зв`язки - батьки та родина, які проживають на території України; (3) бездоганна процесуальна поведінка впродовж 18 місяців.

87.Обґрунтовуючи відсутність ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, захисник зазначав про те, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії виконання вимог ст. 290 КПК. За 8 місяців ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, жодних дій, котрі б свідчили про бажання підозрюваного в будь-який спосіб знищити, приховати чи спотворити речі чи документи, котрі мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні не не вчинялися.

88.Крім цього, захисник уважав недоведеним ризик незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних, позаяк наявність такого зі сторони обвинувачення не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Серед іншого, захисник звертав увагу на те, що підозрюваний не підтримує контакт із цими особами.

89.Також захисник покликався на необґрунтованість ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 

90.Водночас захисник зазначав про відсутність ризику перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином, мотивуючи свої доводи тим, що підозрюваному ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддей ВАКС неодноразово продовжувався строк дії покладених на нього обов`язків. Натомість кожного разу покликаючись у клопотаннях на наявність цього ризику, сторона обвинувачення зазначала лише одну обставину - інформацію із сайту Федерального бюро розслідувань Сполучених Штатів Америки (далі - ФБР, США), відповідно до якої, ОСОБА_5 розшукується за, ймовірну, участь в іпотечному шахрайстві.

91.Однак захисник звертав увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не судимий, а злочин, у якому його звинувачують правоохоронні органи США має термін давності притягнення до кримінальної відповідальності 5 років. Документи, котрі містяться в матеріалах справи датовані 2000-2001 роками, тобто пройшло вже 25 років. 

92.Крім цього, захисник покликався на те, що, з огляду на здійснення в Україні відкритого кримінального провадження щодо підозрюваного, про яке, за твердженням сторони захисту, можуть бути обізнані компетентні правоохоронні органи США, у разі наявності необхідності у його екстрадиції вони могли б скористатися передбаченими міжнародними правовими механізмами. Натомість будь-які відомості про ініціювання ними відповідної процедури відсутні.

93.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

94.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

95.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

96.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

97.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

98.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

99.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

100.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

101.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

102.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

103.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, має встановити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на нього обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено низку обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив ухвалу

104.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

105.22.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК та у цей же день у межах цього кримінального провадження йому повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

106.24.01.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 60 000 000 грн.

107.27.01.2025 року за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу та звільнено його з-під варти.

108.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кп № 52023000000000302 до п`яти місяців, тобто до 22.06.2025.

109.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.06.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 22.01.2026.

110.22.10.2025 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.

111.Ухвалами слідчого судді ВАКС від 24.03.2025, 22.05.2025, 21.07.2025, 18.09.2025, 17.11.2025, 15.01.2026, 12.03.2026 та 11.05.2026 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строки дії обов`язків на два місяці.

1. Щодо обґрунтованості підозри

112.Частина 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за організацію у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК передбачає відповідальність за організацію розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме здійснення фінансових операцій з таким майном якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

113.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

114.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.

115.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

116.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у висновках судових товарознавчих експертиз від 29.02.2024 № 22417, від 01.10.2024 № 7120, згідно із якими було визначено ринкову вартість труб поліетиленових ПЕ100, які використовувались для реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ, станом на травень-липень 2023 року, що є суттєво меншими, ніж ціна, передбачена за договором від 03.07.2023 № 03/07/23 між КП «ДОР «Аульський водовід» та ТОВ «Асінктон Строй»;

(2)у висновку комісійної судової економічної експертизи від 08.11.2024 № 547/1/24, яким документально підтверджено суму збитків, нанесених КП «ДОР «Аульський водовід», внаслідок виконання робіт за договором підряду від 03.07.2023 № 03/07/23 у сумі 107 542 385,58 грн без урахування ПДВ;

(3)у протоколі огляду документів від 25.10.2024 та у протоколі додаткового огляду документів від 09.01.2025, на підставі яких установлено суму збитків, нанесених КП «ДОР «Аульський водовід», внаслідок виконання робіт за договором підряду від 03.07.2023 № 03/07/23 у сумі 107 542 385,58 грн. без урахування ПДВ та 129 050 862,70 грн з ПДВ;

(4)у протоколі огляду комп`ютерних даних від 19.04.2024, у якому зафіксовано огляд відомостей, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних та встановлено джерела постачання труб поліетиленових ПЕ100, які використовувались для реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ, вартість та об`єми їх закупівлі ТОВ «Асінктон Строй» у ТОВ «Мега Опт Дніпро», а останнім у виробника ТОВ «ПГ «Терполімергаз», різницю між цінами закупівлі та продажу, яка складає у середньому 182%;

(5)у протоколі огляду комп`ютерних даних від 09.12.2024, у якому зафіксовано огляд відомостей щодо перерахування коштів за виконані роботи за договором підряду від 03.07.2023 № 03/07/23;

(6)у протоколі огляду документів від 30.12.2024, у якому зафіксовано огляд документів, котрі містять відомості про вартість труб поліетиленових ПЕ100, які використовувались для реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ, зокрема, кошториси, відомості ресурсів кошторисні розрахунки, видаткові накладні заводу виробника, документи, на підставі яких проводилась експертиза проєктно-кошторисної документації та здійснено їх аналіз та порівняння між собою, встановлено, що збільшувальний коефіцієнт між ціною закупівлі труб та ціною, зазначеною у договорі складає 2,75 та є однаковим для кожного найменування труб;

(7)у договорі підряду № 03/07/23 від 03.07.2023, укладеномк між КП «ДОР «Аульський водовід» та ТОВ «Асінктон Строй», предметом якого є виконання робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області»;

(8)у договорі № 22-05/09 від 01.06.2022, укладеному між КП ДОР «Аульський водовід» та ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» на виконання проєктних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області»;

(9)у документах, наданих ТОВ «ПГ «Терполімергаз» щодо постачання труб поліетиленових до ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», згідно із якими установлено джерело постачання зазначених будівельних матеріалів, необхідних для проведення робіт з реконструкції водогону «Аули - Верхньодніпровськ», їх об`єми та ціни;

(10)у протоколі огляду комп`ютерних даних - руху коштів по рахункам підприємств, пов`язаних із ОСОБА_5 від 09.09.2025 та відомостях з інформаційних реєстрів щодо пов`язаності ОСОБА_5 компаніями, на рахунки яких виводилися кошти;

(11)у протоколі огляду комп`ютерних даних від 18.11.2024, у якому зафіксовано огляд файл-образів ноутбуків ОСОБА_5 , вилучених 06.02.2024 під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано його причетність до проведення робіт з Реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області, пов`язаність з ТОВ «Асінктон Строй», ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», ТОВ «Мега Опт Дніпро» та іншими компаніями;

(12)у протоколах огляду комп`ютерних даних від 20.11.2024, 10.06., 18.06. та 04.07.2025;

(13)у протоколах оглядів комп`ютерних даних від 22, 25.11.2024, у яких зафіксовано огляди образів комп`ютерів ОСОБА_6 , головного бухгалтера КП «ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_20 , створених 06.02.2024 під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності КП «ДОР «Аульський водовід» за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, смт Аули, Комплекс будівель та споруд № 2, відповідно до яких установлено важливі для кримінального провадження відомості;

(14)у протоколах оглядів, у яких зафіксовано огляд мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , вилучених під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, інших осіб, та зафіксовано їх спілкування між собою щодо проведення робіт з Реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області, обставин створення проєктно-кошторисної документації по зазначеному об`єкту, інші важливі для кримінального провадження відомості; 

(15)у протоколах про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НС(Р)Д) - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 від 22.09.2023 та 21.11.2023, стосовно ОСОБА_6 від 04.11.2024, стосовно ОСОБА_13 від 07.03.2024 та 04.06.2024;

(16)у протоколах про здійснення НС(Р)Д - аудіоконтролю стосовно ОСОБА_6 від 25.12.2024 та 30.04.2025;

(17)в інших матеріалах кримінального провадження у їхній сукупності.

117.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

118.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків

119.Ухвалою слідчого судді від 11.05.2026 у судовій справі № 991/4656/26, під час продовження строку дії обов`язків установлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду , а також (2) незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

120.Крім цього, слідчий суддя зазначав про те, що оцінюючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, урахував правові висновки, викладені у попередній ухвалі слідчого судді від 12.03.2026 (судова справа № 991/2137/26). 

121.Слідчий суддя звертав увагу на те, що слідчим суддею у судовому рішенні під час останнього продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, здійснено детальний аналіз заявлених стороною обвинувачення ризиків, за результатами якого ризики, передбачені підпунктами 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК визнано неактуальними та спростованими. 

122.Також слідчий суддя зазначав, що, зважаючи на те, що у поданому прокурором клопотанні наведено весь первісний перелік із п`яти ризиків, однак без зазначення нових фактичних обставин , які б виникли після постановлення попередньої ухвали й свідчили про відновлення актуальності раніше спростованих ризиків та наданих доказів, дійшов висновку про необґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині пунктів 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

123.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі продовжують існувати всі раніше встановлені ризики. 

124.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

125.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжкими злочинами. 

126.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

127.Під час судового засідання захисник покликався на те, що тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання (яка також була врахована слідчими суддями у попередніх ухвалах про продовження строку дії обов`язків, як одна із підстав існування цього ризику) не можуть бути враховані під час оцінки ризику переховування. Натомість слідчий суддя відхиляє такі доводи захисника, з огляду на те, що ці обставини не розглядаються як самостійна підстава для висновку про існування відповідного ризику, однак є одним із критеріїв що підлягають оцінці в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження та відомостями про особу підозрюваного.

128.Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

129.Крім цього, обставиною, яка може сприяти ОСОБА_5 у такому переховуванні є наявність у нього дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 терміном дії до 02.01.2034. 

130.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5 , з огляду, зокрема на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та його вік (67 років) - чоловіки від 60 років не підпадають під встановлені мобілізаційні обмеження щодо перетину державного кордону. 

131.Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією Російської Федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

132.Крім цього, слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного та членів його родини. Зокрема, за період з 2011 по 2025 роки задекларовані доходи ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_21 склали 81 095 066грн та 10 063 839 грн. У власності подружжя перебуває значна частина нерухомого майна та земельних ділянок, транспортний засіб марки «Lexus», моделі «450D». Крім цього, слідчим суддею встановлено, що вони є засновниками та бенефіціарними власниками низки юридичних осіб із сумарним статутним капіталом більше 50 000 000 грн.

133.Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов висновку, що значний перелік майна та статків, які перебувають у власності членів родини ОСОБА_5 та підприємств, фактичним контролером яких вони є, надає підозрюваному можливість контролювати діяльність, банківські рахунки, фактично користуватися коштами підприємств, що сприятиме підозрюваному в переховуванні від органу досудового розслідування.

134.Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 покликався на те, що на майно, котре перебуває у власності ОСОБА_5 накладено арешт, що виключає існування цього ризику. Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали судової справи не містять підтверджень таким доводам захисника. Крім цього, ці обставини також не встановлювалися слідчим суддею в ухвалі від 11.05.2026 (судова справа № 991/4656/26).

135.Навіть якщо припустити, що на належне підозрюваному ОСОБА_5 майно накладено арешт, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна має тимчасовий характер та може бути скасований у встановленому КПК порядку, зокрема і під час судового провадження. У разі його скасування, відповідне майно може бути відчужене, а отримані від його реалізації кошти використані підозрюваним для забезпечення своїх потреб, зокрема і пов`язаних із можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

136.Водночас слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у складі організованої групи осіб, які між собою пов`язані, що свідчить про можливість ОСОБА_5 використовувати, як власні фінансово-майнові ресурси, так і ресурси та можливості інших учасників організованої групи з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

137.Однак слідчий суддя бере до уваги і доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_5 упродовж 18 місяців досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні демонструє належну процесуальну поведінку та сумлінно виконує усі покладені на нього обов`язки, чого не спростовував прокурор під час судового засідання. Власне вартий уваги і той факт, що підозрюваним раніше унесена застава в значному розмірі. Наслідком порушення ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків є звернення коштів в дохід держави, а отже - відчутних і безповоротних майнових втрат для нього та його родини. 

138.Натомість, на переконання слідчого судді, сам по собі факт належної поведінки підозрюваного та внесення ним застави не нівелюють ризик переховування, позаяк підлягають оцінці у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження. Тому для забезпечення подальшої належної поведінки підозрюваного на стадії ст. 290 КПК, слідчий суддя вважає, що такий ризик вимагає продовження контролю через дію покладених слідчим суддею обов`язків.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

139.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор стверджував, що ОСОБА_5 , як особа, яка фактично контролює діяльність суб`єктів господарювання, зокрема і ті, через які здійснювалося постачання труб поліетиленових PE100, може самостійно або через підлеглих йому осіб сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, який перебуває у володінні таких суб`єктів господарювання.

140.Крім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_5 для приховування, знищення чи спотворення документів може використовувати свої зв`язки з працівниками правоохоронних органів, оскільки він отримував інформацію про, ймовірне, проведення на території м. Дніпро та Дніпропетровської області слідчих дій різними правоохоронними органами, зокрема НАБУ. Прокурор стверджував, що таку інформацію підозрюваний доводив до підлеглих працівників, зокрема ОСОБА_8 для передачі її іншим працівникам з метою вжиття заходів із приховування майна і документів, які можуть містити у собі докази протиправної діяльності. На виконання цих вказівок підпорядковані працівники підконтрольних компаній здійснювали переміщення документів, комп`ютерної техніки, інших речей з місць розташування офісів, місць проживання, забезпечували їх приховування від органів досудового розслідування. 

141.Крім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_5 організував проведення навчання з протидії працівникам правоохоронних органів під час проведення слідчих дій, зокрема вжиття заходів з налаштування комп`ютерної техніки та дій з унеможливлення чи утруднення доступу до відомостей, що містяться у її пам`яті або її видалення. Такі навчання організовано для підпорядкованих працівників підконтрольних компаній та експертів ДП «Жилком», зокрема і тих, які проводили експертизу ПКД по об`єкту та складали експертний звіт № 61-Е-23.

142.Прокурор також зазначав, що 06.02.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , серед іншого, виявлено та вилучено мобільні телефони, які він вимкнув та відмовився добровільно назвати органу досудового розслідування пароль для подолання логічного захисту, оскільки усвідомлював, що ці мобільні телефони містять відомості, які мають значення для досудового розслідування, з метою приховування факту та обставин вчинення злочину, а також його слідів.

143.Однак, слідчий суддя не погоджується із такими доводами прокурора, позаяк досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершене, відповідно матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту, що свідчить про визнання прокурором всіх зібраних доказів достатніми для складання обвинувального акта.

144.Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним відпав.

(3) Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

145.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

146.Цей незаконний виплив може стосуватися як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

147.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії виконання вимог ст. 290 КПК, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів. 

148.Прокурор стверджував про те, що обставини укладення та виконання договорів між КП ДОР «Аульський водовід» та підконтрольними ОСОБА_5 підприємствами відомі працівникам цих суб`єктів господарювання, які перебувають у службовій залежності від ОСОБА_5 та його довірених осіб, свідчать про те, що підозрюваний може здійснювати вплив на цих свідків. 

149.Прокурор також покликався на те, що для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залучив до організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які були йому підконтрольні та виконували вказівки підозрюваного. 

150.Наведена поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, ймовірне використання впливу, підпорядкованість інших осіб, зокрема підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, свідчить про обґрунтованість ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними показань чи відмови від їх надання у подальшому.

151.Тому слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні існує дотепер. Водночас під час судового засідання прокурором не надано доказів та не доведено, що наразі у цьому кримінальному провадженні проводяться судові експертизи або існують інші обставини, які б свідчили про реальну можливість незаконного впливу на експертів. Крім цього, прокурором також не доведено існування ризику впливу на спеціалістів, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

152.Покликання прокурора на існування ризику впливу на обвинуваченого слідчий суддя вважає необґрунтованими, позаяк на час розгляду цього клопотання кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому обвинувачені у цьому кримінальному провадженні відсутні. 

(4) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

153.Існування цього ризику, на переконання слідчого судді, не знайшло свого підтвердження на цій стадії досудового розслідування, позаяк наведені прокурором у клопотанні доводи не є вагомими та не вказують на можливість вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. 

154.Слідчий суддя зауважує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що після повідомлення органом досудового розслідування стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний може використати наявне широке коло зв`язків серед осіб із правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. 

(5) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

155.На переконання слідчого судді є обгрунтованими доводи прокурора щодо існування цього ризику, адже на підставі матеріалів клопотання слідчий суддя установив, що Окружний суд Сполучених Штатів по східному округу Каліфорнії (Сакраменто, штат Каліфорнія) 14.09.2012 видав федеральний ордер на арешт ОСОБА_5 та його брата - ОСОБА_22 , після того як їм було пред`явлено обвинувачення у поштовому шахрайстві.

156.Слідчий суддя вважає, що такі відомості свідчать про продовження існування ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. 

157.Водночас слідчий суддя не може погодитися із доводами прокурора про те, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що злочинна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 носить систематичний характер і наразі перевіряються факти участі підконтрольних йому компаній в інших державних закупівлях та факти виведення учасниками організованої групи коштів, якими вони заволоділи під час проведення Реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ, позаяк такі висновки нічим не підтверджено.

158.Оскільки раніше установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК та наявність декількох ризиків, що спростовує доводи сторони захисту, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК єоб`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.

159.Прокурор у судовому засіданні покликався на те, що наразі у цьому кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та 18.12.2025 письмово повідомлено підозрюваного та його захисників про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта та щодо надання підозрюваному та його захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК.

160.Прокурор зазначав, що у зв`язку із цим, відповідно до ст. 290 КК у сторони обвинувачення існує обов`язок ознайомити сторону захисту з відкритими матеріалами досудового розслідування. З огляду на значний обсяг матеріалів кримінального провадження, стадія ознайомлення триває дотепер. Водночас прокурором зі стороною захисту узгоджено орієнтовний строк завершення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - до вересня.

161.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді завершення досудового розслідування та обов`язку сторони обвинувачення надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, що займе час до закінчення строку дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що деякі ризики не зменшилися та є такими, що виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , оскільки існує нагальна потреба у виконанні встановлених ст. 290 КПК вимог.

162.Слідчий суддя також ураховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

163.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення та беручи до уваги наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, обов`язок сторони обвинувачення ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

164.Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також дійшов висновку про те, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

 

п о с т а н о в и в:

 

1. Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000302 від 10.07.2023 задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.05.2026 у справі № 991/4656/26, а саме:

(1) не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

(3) утримуватися від спілкування із: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , посадовими особами ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 ;

(4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

 

Слідчий суддя ОСОБА_1