Справа № 991/5468/25

Провадження 1-кп/991/80/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 

головуючого судді  ОСОБА_1 ,

суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,

прокурора  ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції)  ОСОБА_6 ,

його захисника  ОСОБА_7 , 

захисника обвинуваченого ОСОБА_8   ОСОБА_9 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52024000000000047 від 25.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

У провадженні колегії Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 52024000000000047 від 25.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8  не прибув у судові засідання, призначені на 02.06.2026 та 14.07.2026. 

Захисник обвинуваченого  ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , у судовому засіданні 14.07.2026 на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого надав направлення ОСОБА_8 від 04.06.2026 на лікування та відомості із Головного військово-медичного клінічного центру (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України щодо отримання 02.06.2026 ОСОБА_8 вибухової травми та клінічного діагнозу і потреби останнього у лікуванні.

14.07.2026 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого  ОСОБА_8 .

ІІ. Обґрунтування заявленого прокурором клопотання про здійснення приводу

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що надана стороною захисту медична інформація не підтверджує наявності обставин, передбачених ст. 138 КПК України. 

Зокрема, прокурор вказував, що з наданих документів не вбачається ані наявності в обвинуваченого ОСОБА_8 тяжкої хвороби, ані його перебування на стаціонарному лікуванні, не визначено строків такого лікування, а наведені відомості мають загальний характер та не свідчать про об`єктивну неможливість його участі у судовому засіданні. 

Також прокурор звернув увагу, що у медичній інформації відсутня належна конкретизація діагнозу та не наведено відомостей, які б давали підстави вважати наявне захворювання тяжким. 

На думку прокурора, самі по собі рекомендації щодо уникнення стресових навантажень та проходження тривалого лікування не свідчать про існування поважної причини неявки у розумінні ст. 138 КПК України, а відтак неявка обвинуваченого є безпідставною та зумовлює необхідність застосування до нього приводу.

ІІІ. Позиції інших учасників судового засідання

(1) Захисник обвинуваченого  ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , зазначив, що хоча надані медичні документи не містять відомостей, які б свідчили про наявність тяжкої хвороби у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, вони підтверджують існування інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють прибуття обвинуваченого до суду, що, на його думку, відповідає п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України. 

Захисник наголосив, що медичними працівниками зазначено про існування ризику для життя та здоров`я обвинуваченого у разі його участі у судових засіданнях до завершення лікування та реабілітації, а тому застосування приводу за таких обставин є передчасним. 

Окрім того, захисник звернув увагу суду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 протягом усього судового розгляду, зазначивши, що жодного разу судові засідання не відкладалися з його ініціативи, він брав участь у судових засіданнях, зокрема в режимі відеоконференції з району ведення бойових дій, а неявка обвинуваченого у це судове засідання не спрямована на затягування кримінального провадження. 

Водночас, остаточне вирішення питання щодо застосування приводу захисник залишив на розсуд суду.

(2) Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , у вирішенні цього питання покладались на розсуд суду.

ІV. Релевантні джерела права

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК України).

Якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід (ч. 1, 2 ст. 139 та ч. 3 ст. 142 КПК України).

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч. 1, 2 ст. 140 КПК України).

Привід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування яких є досягнення дієвості конкретного провадження (ч 1 та п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентоване право особи на розгляд справи упродовж розумного строку. Розумність строків також віднесено до основних засад кримінального провадження (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України). 

V. Мотиви та оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши й оцінивши доводи учасників судового засідання, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи довідок ВЧ 2382 ДПСУ № 1271 від 05.03.2026 та № 08/2245 від 04.05.2026, ОСОБА_8 проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

11.06.2025 від обвинуваченого  ОСОБА_8 надійшла заява, у якій серед іншого останній надав згоду на одержання від суду повісток про виклик на його мою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, повістка про виклик від 30.04.2026 № 991/5468/25/14167/2026, якою здійснювався виклик обвинуваченого ОСОБА_8 у призначене на 02.06.26 о 15:00 год судове засідання, була отримана останнім 05.05.2026 14:20 год шляхом надсилання у його електронний кабінет ЄСІКС.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, повістка про виклик від 02.06.2026 № 991/5468/25/18438/2026, якою здійснювався виклик обвинуваченого  ОСОБА_8 у призначене на 14.07.26 о 15:00 год судове засідання, була отримана останнім 03.06.2026 о 04:09 год шляхом надсилання у його електронний кабінет ЄСІКС.

Окрім того, листом № 991/5468/25/18538/2026 від 03.06.2026, до якого була додана повістка про виклик від 03.06.2026 № 991/5468/25/18438/2026,Вищий антикорупційний суд звернувся до Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України зокрема щодо забезпечення участі обвинуваченого  ОСОБА_8 у судовому засіданні, призначеному на 14.07.2026 о 15:30 год.

Відповідно до листа ВЧ НОМЕР_1 ДПСУ України від 12.06.2026 № 03.2/11068-26, вказана повістка про виклик від 03.06.2026 була вручена обвинуваченому ОСОБА_8 .

Водночас, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про судові засідання 02.06.2026 та 14.07.2026, у вказані судові засідання не з`явився та особисто не сповістив суд про причини своєї неявки. Таким чином, він проігнорував передбачений КПК України обов`язок заздалегідь повідомити суд про причини свого неприбуття та їх поважність.

У судовому засіданні 14.07.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого надав лист Головного військово-медичного клінічного центру (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України від 13.07.2026 № 10/5752-26 щодо клінічного діагнозу ОСОБА_8 та потреби останнього у стаціонарному/амбулаторному, санаторно-курортному лікуванні.

Суд звертає увагу, що перелік поважних причин неприбуття особи на виклик визначені у ст. 138 КПК України. Серед таких причин, зокрема, зазначено тяжку хворобу або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Сам по собі факт перебування особи на стаціонарному/амбулаторному лікуванні не є безумовною підставою для визнання причин неявки поважними. Для цього необхідно підтвердити, що стан здоров`я не дозволяє тимчасово залишити цей заклад, що об`єктивно унеможливлює участь особи у судовому засіданні, зокрема дистанційно в режимі відеоконференції.

На переконання суду, для визнання поважною причиною неявки особи з підстав наявності «тяжкої хвороби» необхідно підтвердити її будь-якими належними та достатніми відомостями, на підставі яких суд може встановити, що така хвороба об`єктивно перешкоджає участі цієї особи у судовому засіданні.

У той же час, для ствердження про поважність неприбуття особи на виклик у зв`язку з проходженням лікування у медичному закладі необхідно не тільки зазначити про перебування особи в закладі охорони здоров`я у зв`язку з таким лікуванням, а і підтвердити факт неможливості тимчасово залишити цей заклад для прийняття участі у судовому засідання, у тому числі дистанційно. Ці обставини мають бути підтверджені будь-якими належними та достатніми відомостями, на підставі яких суд може встановити поважність/неповажність неприбуття особи на виклик та/або наявність/відсутність можливості у особи поінформувати суд про неможливість її участі у призначених судових засіданнях.

У наданій інформації у листі від 13.07.2026 № 10/5752-26 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 . Головний військово-медичний клінічний центр (Центральний клінічний госпіталь) ДПСУ надав інформацію про те, що: 

-  06.06.2026  ОСОБА_8 був переведений з Харківського військово-медичного клінічного центру (Клінічний госпіталь) ДПСУ до Головного центру з діагнозом: стан після вибухової травми (від 02.06.2026), акубаротравма без ушкодження цілісності барабанних перетинок у вигляді двобічної гострої сенсоневральної приглухуватості з легким порушенням слуху, тинітус, цефалгічний синдром, гострий ларингіт, гострий зовнішній отит, гонартроз лівого колінного суглобу I ст.;

- за результатами обстеження у ДУ «Центр кардіології та кардіохірургії МОЗ України» від 08.06.2026 діагноз було уточнено: наслідки мінно-вибухової травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, акубаротравми (від 02.06.2026) з цефалгічним церебростенічним синдромами; інсомнія; сенсоневральна приглухуватість; церебральна мікроангіопатія; нестабільність лівого надколінника; залишкові явища ексудативного синовіїту лівого колінного суглоба. За даними УЗД судин шиї від 08.06.2026 - гіпоплазія правої хребтової артерії, позиційно-залежне порушення кровотоку у вертеро-базилярному басейні. Супутній: гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик помірний; інсулінонезалежний цукровий діабет;

- відсутність у ОСОБА_8 медичної, психофізіологічної та когнітивної можливості брати участь у судових засіданнях (включаючи формат відеоконференцзв?язку) до моменту одужання, досягнення стійкої клініко-лабораторної ремісії та завершення повного курсу лікування й реабілітації, з огляду на ескалацію комплексу діагнозів;

- рекомендацію лікарів щодо суворого фізичного та психоемоційного спокою, виключення будь-яких стресових чинників, лікувально-охоронний режим та продовження специфічного стаціонарного/амбулаторного лікування під наглядом мультидисциплінарної комісії лікарів. Транспортування та перебування у громадських місцях протипоказане через ризик раптової втрати свідомості та падінь.

- орієнтовний прогноз щодо термінів: ураховуючи, що посткомоційний синдром тривало не регресує і має тенденцію до переходу в стійкі органічні зміни, процес лікування, підбору адекватної терапії та реабілітації буде тривалим і потребує санаторно-курортного лікування та регулярного перегляду стану пацієнта (орієнтовно 4-6 місяців активної терапії для оцінки динаміки).

Відтак, на переконання суду, матеріали справи не містять жодних інших відомостей станом на 14.07.2026, які б підтверджували наявність у обвинуваченого тяжкого захворювання, яке б перешкоджало явці до суду, продовження його перебування у закладі охорони здоров`я та неможливість його тимчасово залишити або взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. 

Відповідно, у суду також відсутня інформація щодо відомостей про наявність чи відсутність можливості в обвинуваченого ОСОБА_8 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про строк стаціонарного лікування. На переконання суду, вказаний закладом охорони здоров`я термін реабілітації обвинуваченого не зумовлює об`єктивну неможливість участі останнього у судових засіданнях, зокрема в режимі відеоконференції.

Будь-яких додаткових відомостей, які б підтверджували або спростовували наявну у суду інформацію щодо поважності/неповажності неприбуття обвинуваченого на виклик учасниками провадження не було надано.

За таких обставин, наявна в матеріалах кримінального провадження інформація не свідчить про поважність причин неявки обвинуваченого  ОСОБА_8 у судові засідання 02.06.2026 та 14.07.2026 у зв`язку з його тяжкою хворобою та/або перебуванням (продовження перебування) в закладі охорони здоров`я та неможливістю тимчасово залишити цей заклад.

Вказані обставини неявки обвинуваченого самі по собі не можуть бути безумовною підставою для застосування приводу, водночас підлягають урахуванню в сукупності з іншими встановленими обставинами, зокрема належним виконанням обвинуваченим процесуального обов`язку з`являтися за викликом суду та своєчасно повідомляти про причини неможливості прибуття.

Відтак, з огляду на встановлення факту порушення обвинуваченим  ОСОБА_8 покладеного на нього обов`язку щодо явки до суду та повідомлення про причини свого неприбуття у судові засідання, причини такої неявки у судові засідання 02.06.2026 та 14.07.2026 не є поважними з огляду на положення ст. 138 КПК України.

На момент вирішення клопотання судовий розгляд перебуває на завершальному етапі судового розгляду, коли забезпечення безперервності та розумних строків провадження набуває особливого значення.

VІ. Висновки суду 

Ураховуючи наявний у суду обсяг інформації щодо попереднього загального стану здоров`я обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 . 

Виконання цієї ухвали відповідно до положень ч. 1 ст. 143 КПК України необхідно доручити відповідним уповноваженим особам Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно, суд доручає уповноваженим особам Національного антикорупційного бюро України:

- застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 у судові засідання, яке відбудуться 03.09.2026 о 10:30 год, 18.09.2026 о 13:00 год, 09.10.2026 о 14:00 год, 23.10.2026 о 12:00 год та 05.11.2026 о 10:00 год, у приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41.

- у разі перебування обвинуваченого ОСОБА_8 , у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, за умови неможливості ним тимчасового залишення такого закладу для участі в судовому засіданні шляхом безпосередньої явки в судове засідання до міста Києва або для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення найбільш територіально наближеного суду до місця знаходження обвинуваченого, забезпечити участь обвинуваченого в режимі відеоконференції з власних технічних засобів обвинуваченого або технічних засобів Національного антикорупційного бюро.

- отримати відповідні медичні документами у разі захворювання обвинуваченого ОСОБА_8 на тяжку хворобу, яка перешкоджає участі останнього у кримінальному провадженні, зокрема в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 139, 140-143, 350, 372, 376 КПК України, суд

постановиВ:

1. Застосувати до обвинуваченого  ОСОБА_8 , який народився

 ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Летичів Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч, останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та станом на 13.07.2026 перебуває на лікуванні у Головному військово-медичному клінічному центрі (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України, що знаходиться за адресою: 03083, місто Київ, вулиця Ягідна, 58, привід у судові засідання, які відбудуться 03.09.2026 о 10:30 год, 18.09.2026 о 13:00 год, 09.10.2026 о 14:00 год, 23.10.2026 о 12:00 год та 05.11.2026 о 10:00 год, у приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41.

2. У разі перебування обвинуваченого  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, за умови неможливості ним тимчасового залишення такого закладу для участі в судовому засіданні шляхом безпосередньої явки в судове засідання до міста Києва або для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення найбільш територіально наближеного суду до місця знаходження обвинуваченого, забезпечити виконання ухвали шляхом участі ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з власних технічних засобів обвинуваченого або технічних засобів Національного антикорупційного бюро.

3. У разі захворювання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, зокрема в режимі відеоконференції, підтвердити цю обставину відповідними медичними документами.

4. Виконання ухвали доручити уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52024000000000047 від 25.01.2024.

6. У разі неможливості здійснення приводу, особа, якій доручено виконання цієї ухвали, до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий суддя          ОСОБА_1 

Судді           ОСОБА_2 

ОСОБА_3