Справа № 991/8996/26

Провадження №11-сс/991/476/26

Слідчий суддя - ОСОБА_1 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу (заявник) ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 липня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення всіх відомостей до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 липня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Судове рішення мотивоване тим, що заявник фактично оскаржує невиконання детективами НАБУ не в повному обсязі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 червня 2026 року, якою НАБУ зобов`язано внести дані до ЄРДР за його заявою. Тому бездіяльність органу досудового розслідування, яка може бути оскаржена слідчому судді у скарзі відсутня. 

13 липня 2026 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшлаапеляційна скарга заявника ОСОБА_6 , у якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою, у разі якщо Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду дійде висновку про відсутність процесуальних підстав для постановлення нової ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги до Вищого антикорупційного суду для продовження вирішення питання про відкриття провадження. На його думку, судове рішення є незаконним, оскільки слідчим суддею неправильно застосовано положення ст.214, 303-304 КПК України. Подана скарга стосувалася бездіяльності, передбаченої п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у встановлений законом строк, обов`язок щодо вчинення якої встановлений кримінальним процесуальним законом та конкретизований судовим рішенням. Після постановлення слідчим суддею ухвали від 29 червня 2026 року процесуальний обов`язок уповноважених осіб НАБУ полягав не у формальному створенні запису в ЄРДР, а у внесенні відомостей на підставі заяви від 16 червня 2026 року, що констатовано мотивами судового рішення. Предметом поданої скарги було не оспорювання редакції фабули кримінального провадження та невимога щодо зміни її формулювання, а перевірка виконання ухвали слідчого судді від 29 червня 2026 року згідно вимог ст.129-1 Конституції України, ст.21, 214 і 533, 534 КПК України.

У судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу (заявник), ОСОБА_6 не з`явився. Подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності з підстав перебування за межами України, вимоги скарги підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. 

Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить таких висновків.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вичерпний перелікрішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні передбачений п.п.1-11 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16 червня 2026 року заявником ОСОБА_6 подана заява до НАБУ про внесення відомостей до ЄРДР про можливе вчинення злочинів, передбачених ст.366, 367, 382, 364 КК України.

Уповноваженими особами НАБУ відомості про скоєння кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою від 16 червня 2026 року внесені не були, у зв`язку з чим 25 червня 2026 року до Вищого антикорупційного суду ним було подано скаргу на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 29 червня 2026 року зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 16 червня 2026 про кримінальні правопорушення (а.с.65-67). 

04 липня 2026 року на виконання вимог даного судового рішення до ЄРДР внесено відомості з таким викладом обставин: «Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 29.06.2026 у справі № 991/8512/26 зобов`язано уповноважену посадову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 16.06.2026 за № Б-7792 про кримінальні правопорушення, в якій серед іншого зазначається про умисне невиконання судових рішень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне становище, зокрема за ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2026, 01.04.2026, 14.05.2026, 29.05.2026 у справі № 755/4632/26 з боку уповноважених осіб СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та Дніпровської окружної прокуратури м. Києва» (а.с.68).

08 липня 2026 року заявник ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» подав скаргу, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив: 1) визнати бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у неповному виконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 червня 2026 року у справі №991/8512/26 та неповному внесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 16 червня 2026 року незаконною; 2) зобов`язати уповноважених осіб НАБУ усунути допущену бездіяльність шляхом повного виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 червня 2026 року у справі № 991/8512/26 та внесення до ЄРДР усіх фактичних та істотних відомостей, викладених у заяві від 16 червня 2026 року про кримінальні правопорушення; 3) зобов`язати уповноважених осіб НАБУ привести відомості, внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 52026000000000371, у відповідність до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 червня 2026 року та заяви від 16 червня 2026 року, яка визначена цією ухвалою підставою внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, згідно скарги заявник ОСОБА_6 оскаржує саме бездіяльність детектива НАБУ, яка, на його думку, полягає у невиконанні судового рішення. 

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності ухвалення судового рішення про відмову у відкритті провадження з підстав передбачених ч.4 ст.304 КПК України, оскільки слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, які вже були вирішені слідчим суддею у іншій справі, так як такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності. Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, зокрема ст.382 КК України. Вирішення питання про невиконання рішення суду не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, поданої у порядку ст.303 КПК України. Також КПК України не передбачає повноважень слідчого судді ухвалювати рішення про зобов`язання органів досудового розслідування виконувати рішення суду чи слідчих суддів. 

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Зазначення заявником у доводах апеляційної скарги, що він оскаржував бездіяльність у частині невчинення дій, які орган досудового розслідування повинен вчинити у визначений КПК України строк, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки такі вимоги ним у скарзі, поданій слідчому судді, не заявлялись. 

Згідно з п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити ухвалу без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 липня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення всіх відомостей до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_2 

судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4