Справа № 991/8825/26

Провадження 1-кс/991/8842/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022040000000519 від 26.09.2022,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 12022040000000519 від 26.09.2022, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому захисник просить:

1) змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026 у справі № 991/2352/26 до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

2) грошові кошти, внесені у якості застави за ОСОБА_4 , у розмірі 2 000 000 грн, повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 1) підозра є необґрунтованою, оскільки ринкову вартість алюмінієвого прокату, яка є визначальною для встановлення розміру ймовірно завданої шкоди, належним чином не встановлено. Висновок товарознавчої експертизи від 18.03.2024 № 2-24, на який посилається сторона обвинувачення, ґрунтується на неналежних вихідних даних, зокрема на комерційних пропозиціях, що не відповідають характеристикам товару та умовам його поставки. Водночас, призначена детективом повторна товарознавча експертиза ще не завершена, а тому фактична ринкова вартість алюмінієвого прокату і, відповідно, розмір ймовірної шкоди наразі залишаються невстановленими; 2) ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, нівелюються належною процесуальною поведінкою підозрюваного; 3) частина внесеної за ОСОБА_4 застави (2 000 000 грн) є позикою, наданою ОСОБА_6 , яка підлягає поверненню останньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 доводи Клопотання підтримали, просили задовольнити із викладених у ньому підстав. 

У судовому засідання прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні Клопотання. Зазначив, що завищення ціни під час закупівлі алюмінієвого прокату підтверджується, зокрема протоколом огляду від 24.04.2026 та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18-19.01.2024. За таких обставин, розмір шкоди, завдання якої інкримінується, у тому числі ОСОБА_4 , є обґрунтованим. Водночас, з урахуванням доводів сторони захисту, висловлених після повідомлення про підозру, детектив призначив додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої на цей час ще не завершено. Прокурор також зазначив, що розмір застави визначено з урахуванням майнового стану підозрюваного та розміру завданої шкоди. При цьому, будь-яких нових доказів, яким слідчим суддею раніше не надавалась оцінка, стороною захисту не надано.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У Клопотанні сторона захисту, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, суттєве зменшення/відсутність заявлених ризиків, належну процесуальну поведінку підозрюваного, необхідність повернення заставодавцю частини коштів, внесених у якості застави за підозрюваного, просить змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Таким чином, враховуючи доводи Клопотання, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого Клопотання встановлюється наявність/відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому діянь, наявність/відсутність ризиків, встановлених при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, помірність визначеної застави, та, як наслідок, встановлення наявності/відсутності підстав для зміни застосованого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

12.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026 у справі № 991/2352/26 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 496 000 грн, а також до 16.05.2026 на підозрюваного покладено такі обов`язки: 1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися з м. Дніпра (місця його проживання), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця; 4) здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 07.11.2019, а також серія НОМЕР_3 від 24.10.2025, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; 5) утримуватися від спілкування з підозрюванними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також свідками в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; 6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.04.2026 вищезазначену ухвалу в частині визначення розміру застави скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 6 000 000 грн.

Застава за підозрюваного ОСОБА_4 у визначеному розмірі (6 000 000 грн) була внесена ОСОБА_19 (609 000 грн), ОСОБА_4 (900 000 грн) та ОСОБА_6 (4 496 000 грн).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2026 у справі № 991/5101/26 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 14.07.2026 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися із Дніпропетровської, Полтавської, Черкаської, Кіровоградської та Київської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свої паспорти (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; 5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також свідками у цьому кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.07.2026 у справі № 991/8676/26 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 07.09.2026 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися із Дніпропетровської, Полтавської, Черкаської, Кіровоградської та Київської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свої паспорти (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; 5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також свідками у цьому кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Згідно матеріалів Клопотання, суть інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення полягає у тому, що після введення в Україні воєнного стану у лютому 2022 року постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 змінено порядок оборонних і публічних закупівель, а саме визначено, що такі закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі».

11.04.2022 у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі - ДП «ВО Південмаш») виникла необхідність у придбанні для потреб виробництва алюмінієвої продукції (листів та плит АW 5083, H111, а також дроту ЕR 5356/5183), про що зазначено у службовій записці підрозділу № 85 від 11.04.2022 85/68, виконання якої доручено підлеглим ОСОБА_4 : заступнику начальника управління з постачання кольоровими металами ОСОБА_9 та начальнику бюро алюмінієвого прокату ОСОБА_10 .

Дізнавшись про таку потребу, у першого заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_4 виник умисел на розтрату в особливо великих розмірах грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на користь третіх осіб шляхом закупівлі алюмінієвої продукції за завищеними цінами з подальшим отриманням від цього особистої вигоди.

Для пошуку постачальника ОСОБА_4 вирішив залучити довірену особу в якості пособника злочину. Так, 11.04.2022, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про свої злочинні наміри на розтрату коштів державного підприємства та запропонував стати пособником злочину, а саме: надати поради, підшукати постачальника алюмінієвої продукції, який погодиться на продаж ДП «ВО Південмаш» алюмінієвого прокату за цінами, що вищі ринкових, та який забезпечить в подальшому отримання на рахунки такого постачальника надміру сплачених державним підприємством грошових коштів, на що останній погодився.

У той же день ОСОБА_8 , реалізовуючи вказану злочинну домовленість з ОСОБА_20 , звернувся до директора та співзасновника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» ОСОБА_7 та повідомив про потребу ДП «ВО Південмаш» в алюмінієвому сплаві з маркуванням «5083». Останній здійснив аналіз ринкових цін на вказану алюмінієву продукцію і вже 12.04.2022 отримав від компанії Alcobra GmbH (Німеччина) комерційну пропозицію на вказану продукцію по ціні 6,95 євро за 1 кг, а також від компанії АМСО Меtаll-Sеrvice GmbH комерційну пропозицію на вказану продукцію по ціні 7,65 євро за 1 кг. Цього ж дня ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про можливість постачання алюмінієвої продукції для ДП «ВО Південмаш» по ціні 9,36 євро за 1 кг без ПДВ (298,53 грн за курсом НБУ станом на 12.04.2022) з доставкою при передоплаті в розмірі від 30% до 50%.

12.04.2022, з метою створення вигляду законності здійснення закупівлі алюмінієвого прокату ОСОБА_8 , виконуючи свою частину злочинної домовленості, за вказівкою ОСОБА_4 , не маючи повноважень на визначення кола осіб, до яких необхідно звертатися із запитами про надання комерційних пропозицій, порадив ОСОБА_9 (заступнику начальника управління МТП) та ОСОБА_10 (начальнику бюро алюмінієвого прокату) звернутися з відповідним запитом до ТОВ «МЕТАЛКОМПЛЕКТ ДНЕПР». У цей же день ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підготували відповідний запит ДП «ВО Південмаш» на ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», який ОСОБА_4 підписав.

У період з 13.04.2022 по 15.04.2022 ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 стати пособником злочину щодо розтрати в особливо великих розмірах коштів ДП «ВО Південмаш», а саме: використати його повноваження керівника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» та засоби цього підприємства з метою забезпечення штучного завищення вартості алюмінієвого прокату та отримання в подальшому на рахунки цього товариства надмірно сплачених коштів від державного підприємства, на що ОСОБА_7 погодився.

Станом на 13.04.2022 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було відомо про ринкові ціни на алюмінієву продукцію з маркуванням «5083» в діапазоні від 250 до 298,53 грн без ПДВ за 1 кг.

У подальшому, отримавши згоду ОСОБА_7 на співучасть у розтраті коштів державного підприємства в якості пособника, 15.04.2022 ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_9 підготувати висновок за оцінкою і вибором підприємства постачальника алюмінієвих плит та дроту, яким визначити потенційним постачальником ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», який в подальшому був затверджений ОСОБА_4 .

У період з 15.04.2022 по 19.04.2022, реалізовуючи свою частину злочинної домовленості, з метою штучного завищення вартості алюмінієвого прокату, ОСОБА_7 здійснив підміну раніше направленої комерційної пропозиції від 13.04.2022 № 042 шляхом направлення зі своєї електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронні поштові скриньки бюро алюмінієвого прокату ДП «ВО Південмаш» ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 нових комерційних пропозицій ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» щодо постачання алюмінієвого прокату за завищеними цінами під тими ж датою та номером, а саме:

- 15.04.2022 о 12 год 44 хв з ціновою пропозицією 350 грн. за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ;

- 19.04.2022 о 16 год 30 хв з ціновою пропозицією 336.96 грн за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ;

- 19.04.2022 о 21 год 58 хв з ціновою пропозицією 371 грн за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ.

Отже, за версією сторони обвинувачення, за результатами злочинної змови ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 створені умови для штучного завищення ціни постачання 1 кг алюмінієвої продукції з 9,36 євро (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13.04.2022) без ПДВ до 371 грн без ПДВ.

У подальшому ОСОБА_4 від імені ДП «ВО Південмаш» та ОСОБА_7 від імені ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» уклали договір № 48/232-6 з на суму 65 711 520 грн (у т.ч. ПДВ 10 951 920 грн) щодо закупівлі по ймовірно завищеній ціні (371 грн за 1 кг без ПДВ) алюмінієвого прокату, на підставі якого було здійснено перерахування коштів на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» у розмірі 65 711 520 грн, що становило 100% передоплату.

За версією сторони обвинувачення, в результаті цих дій із законного володіння ДП «ВО Південмаш» вибула частина надмірно сплачених за алюмінієвий прокат грошових коштів, а ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_7 досягнуто спільної злочинної мети щодо розтрати в особливо великих розмірах коштів ДП «ВО Південмаш».

Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18.03.2024 № 2-24 встановлено ринкову вартість алюмінієвого прокату, поставленого ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» до ДП «ВО Південмаш» на підставі договору від 20.04.2022 № 48/232-6 станом на 25.04.2022, а саме:

- 1 кг АW 5083, НІН 6x1500-1520x3000-3020 мм-325 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 60x1500-1520x3000-3020 мм- 309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 70x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 80x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 01.07.2024 № СЕ-19/105-24/3479-ЕК з урахуванням висновку товарознавчої експертизи від 18.03.2024 № 2-24 встановлено надлишкове перерахування грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» згідно з договором від 20.04.2022 № 48/232-6 у загальній сумі 19 690 585,16 грн.

За таких обставин, за версією сторони обвинувачення, своїми умисними діями ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам ДП «ВО Південмаш», шляхом забезпечення укладання та виконання договору від 20.04.2022 № 48/232-6 щодо постачання алюмінієвого прокату за завищеними цінами вчинили розтрату майна (грошових коштів) ДП «ВО Південмаш» на користь ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» на суму 19 690 585,16 грн.

Відповідно до ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином.

Зі змісту зазначених вище ухвал вбачається, що судом на підставі матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження неодноразово встановлювалась наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У Клопотанні захисник, обґрунтовуючи доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, зазначає, що алюмінієвий прокат, поставлений на підставі договору від 20.04.2022 № 48/232-6, був придбаний за ринковою ціною.

Як вбачається зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів, середня ціна алюмінієвого прокату походженням з країн ЄС становила 369 грн за 1 кг, а середній розмір націнки постачальника - 39 %.

При цьому, прокурор долучив копію протоколу огляду від 24.04.2026, згідно з яким середня вартість алюмінієвої продукції становить 204, 38 грн/кг без ПДВ.

Таким чином, у Кримінальному провадженні виникла неузгодженість щодо ринкової ціни на алюмінієвий прокат та, як наслідок, щодо суми завищення перерахування грошових коштів за договором від 20.04.2022 № 48/232-6.

З метою усунення вказаних розбіжностей, постановою детектива НАБУ від 28.04.2026 у Кримінальному провадженні призначено судову товарознавчу експертизу, яка, станом на день розгляду Клопотання (14.07.2026), не завершена.

Крім того, як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18-19.01.2024, під час огляду мобільного телефона, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , виявлено листування останнього у месенджері WhatsApp із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Аналіз зазначеного листування свідчить про те, що директор ТОВ «Метал-Комплект Днепр» ОСОБА_7 пропонував реалізувати алюмінієвий прокат до державного підприємства по ціні 9,36 євро (близько 294 грн.) без ПДВ за 1 кг. ОСОБА_8 знав про реальну ринкову вартість алюмінієвого прокату та вказував ОСОБА_7 на те, що його реальна вартість є дешевшою та становить 250 грн. за 1 кг без ПДВ. Всупереч цьому ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» закупило зазначений алюмінієвий прокат у ТОВ «Метал-Комплект Днепр» за значно вищою вартістю, а саме за ціною 371 грн. за 1 кг без ПДВ, згідно з договором №? 48/232-6 від 20.04.2022, який підписав перший заступник генерального директора з економіки та фінансів ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_21 . Фактично зазначений алюмінієвий прокат був придбаний ТОВ «Метал-Комплект Днепр» у компанії «Alcobra GmbH» (Німеччина) за ціною 6,742 євро (близько 212 грн.) за 1 кг без ПДВ. 

Також з листування, наявного у вищезазначеному протоколі, вбачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були неформальні особисті стосунки, що проявлялися, зокрема у зустрічах у кафе та поблизу місця проживання, а також у пересиланні ОСОБА_4 запиту УСБУ у Дніпропетровській області щодо взаємовідносин ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» з ТОВ «Метал-Комплект Днепр». У сукупності зі змістом окремих повідомлень («когда закрываете вопрос мой?», «документы подготовили все?», неодноразовими нагадуваннями ОСОБА_7 про необхідність зустрічей, а також направленням особистого водія ОСОБА_4 до місця проживання ОСОБА_7 , ці обставини можуть свідчити про можливе одержання ОСОБА_4 неправомірної матеріальної вигоди. При цьому, як вже зазначалось, договір між ТОВ «Метал-Комплект Днепр» (код ЄДРПОУ 35114066) та ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (код ЄДРПОУ 14308368) на поставку відповідного алюмінієвого металопрокату державному підприємству був підписаний саме ОСОБА_4 .

Таким чином, на цій стадії досудового розслідування стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави для висновку про те, що внаслідок інкримінованих ОСОБА_4 діянь могла бути заподіяна шкода у межах цього Кримінального провадження.

Водночас, доводи сторони захисту щодо відсутності завищення ціни на алюмінієвий прокат, поставлений за договором від 20.04.2022 № 48/232-6, можуть бути перевірені та остаточно з`ясовані після завершення повторно призначеної судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може об`єктивно переконати у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні йому про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть об`єктивно переконати в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Як при застосуванні запобіжного заходу, так і під час вирішення питання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому Кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

1)Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.11.2019 та НОМЕР_4 від 24.10.2025, достатні майнові активи підозрюваного та його близьких осіб.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України. Факт здачі підозрюваним на зберігання паспортів громадянина України для виїзду за кордон не виключає такого ризику.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження існування ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду.

2)Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 займає керівну посаду на ДП «ВО Південьмаш» та має доступ до службової інформації та документів підприємства, а тому може вчиняти дії щодо знищення документів, які мають значення для кримінального провадження, зокрема щодо обставин укладення та виконання договорів між ДП «ВО Південьмаш» та ТОВ «Метал-Комплект Днепр».

Враховуючи, що досудове розслідування Кримінального провадження не завершено, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження існування даного ризику.

3)Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зважаючи, що ОСОБА_4 перебуває на посаді першого заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП «ВО Південмаш» та має у своєму підпорядкуванні інших працівників підприємства, підозрюваний, використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

4)Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 тривалий час працює у ДП «ВО Південьмаш», у тому числі на керівній посаді, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний підтримує багаторічні стійкі зав`язки зі службовими особами ДП «ВО Південмаш» (зокрема, ОСОБА_8 ) та службовими особами ТОВ «Метал-Комплект Днепр» ( ОСОБА_7 , ОСОБА_16 ), а також з огляду на те, що господарські договори між зазначеними підприємствами укладалися неодноразово та вказані службові особи ТОВ «Метал-Комплект Днепр» та ДП «ВО Південмаш» продовжують займати керівні посади, слідчий суддя погоджується щодо існування ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, хоча і зменшились незначною мірою з плином часу, однак продовжують існувати.

За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, при зверненні сторони захисту до суду у порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, тягар доказування перед слідчим суддею обставин, на які вона посилаються, покладається саме на сторону захисту.

Сторона захисту у Клопотанні та в судовому засіданні не навела достатніх доводів на спростування вищевказаних ризиків.

Крім того, у зв`язку із поступовим зменшенням зазначених ризиків, зменшувався і обсяг обмежень прав ОСОБА_4 . 

Так, першочергово (ухвала від 16.03.2026 у справі № 991/2352/26) на підозрюваного, окрім інших, були покладені наступні додаткові процесуальні обов`язки :

- не відлучатися з м. Дніпра, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а також свідками;

- носити електронний засіб контролю.

Надалі ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2026 у справі № 991/5101/26 обсяг зазначених обмежень було зменшено. Зокрема, територію вільного пересування ОСОБА_4 розширено з меж м. Дніпра до території Дніпропетровської, Полтавської, Черкаської, Кіровоградської та Київської областей; обов`язок утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками обмежено лише питаннями, що стосуються обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; також не було продовжено строк дії обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю.

Отже, зменшення з плином часу ризиків вже було враховано судом.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними додатковими процесуальними обов`язками, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні.

При застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 та визначенні йому розміру застави, судом враховано майновий стан підозрюваного.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що майновий стан підозрюваного змінився. При цьому, значна частина застави (4 496 000 грн) внесена третьою особою - ОСОБА_6 .

Як підставу для зменшення розміру застави сторона захисту зазначила, що частина з внесеної за ОСОБА_4 застави у розмірі 2 000 000 грн є позикою підозрюваного у ОСОБА_6 , яку ОСОБА_4 має повернути.

За ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, заставодавцю роз`яснюються у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. 

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Положення ч. 8 ст. 182 КПК України передбачають можливість звернення застави в дохід держави у разі невиконання обов`язків підозрюваним, заставодавцем.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо вона не була звернена у дохід держави. 

Таким чином, заставодавцю роз`яснюються покладені на нього обов`язки та наслідки їх невиконання. Внесені заставодавцем кошти - застава залишаються на депозитному рахунку відповідного суду та, якщо застава не була звернена у дохід держави, - повертаються у повному обсязі заставодавцю у випадку припинення дії цього запобіжного заходу: закриття кримінального провадження, скасування запобіжного заходу, зміни одного виду запобіжного заходу на інший, набрання вироком суду законної сили. 

Доводи сторони захисту щодо необхідності повернення грошових коштів, які були внесені як частина застави за ОСОБА_4 та є позикою, слідчим суддею відхиляються, оскільки при внесенні зазначених коштів як застави за ОСОБА_4 , як сам підозрюваний, так і заставодавці усвідомлювали наслідки внесення таких грошових коштів у якості застави та можливість їх повернення лише у визначених законом випадках.

За такого, Клопотання задоволенню не підлягає. 

Керуючись статтями 22, 26, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1