Справа № 991/8712/26

Провадження 1-кс/991/9256/26

У Х В А Л А 

іменем України

16 липня 2026 року м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52026000000000358 від 30.06.2026 за обвинуваченням 

громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунівка Тальнівського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52026000000000358 від 30.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ч.2 ст.364 КК України (справа №991/8712/26, провадження №1-кп/991/74/26).

Суддя ОСОБА_3 та учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату і час розгляду заяви про самовідвід. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без їх участі, підтримали заяву ОСОБА_3 про самовідвід. 

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінальної справи, ефективного виконання завдань кримінального провадження, забезпечення прав, свобод та інтересів учасників процесу та гарантування швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, суддя дійшла висновку, що відсутність заявника та інших учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, і вважає можливим її розгляд за їх відсутності.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000358 від 30.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ч.2 ст.364 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 для її розгляду визначено суддю ОСОБА_3 . Заява для самовідвід обґрунтована тим, що ОСОБА_3 як слідчий суддя здійснював судовий контроль у кримінальних провадженнях, у межах яких розслідувалися кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 . Зокрема, суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя здійснював судовий контроль у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024, матеріали якого стали частиною кримінального провадження № 52026000000000358 від 30.06.2026. 

У розділі ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» Реєстру матеріалів досудового розслідування міститься посилання на судове рішення, яке постановлене суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею 12.03.2025 у справі №991/1843/25 за наслідками розгляду клопотання про арешт майна (п.20 розділу ІІІ Реєстру). Включення до реєстру матеріалів досудового розслідування відповідного судового рішення свідчить, що сторона обвинувачення може використовувати відомості, отримані на їх підставі, для встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні № 52026000000000358 від 30.06.2026. Причому слідчий суддя під час розгляду відповідного клопотання надавав оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, невід`ємною частиною кримінального провадження №52026000000000358 від 30.06.2026 є матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000088 від 22.02.2024, у межах якого суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя постановив як ухвалу у справі №991/1843/25, так і низку інших ухвал за результатами розгляду клопотань детективів НАБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Отже, суддя ОСОБА_3 , здійснюючи судовий контроль на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000358 від 30.06.2026, міг ознайомлюватися і надавати певну оцінку доказам сторони обвинувачення. 

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Однією із таких підстав є недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України). Таким чином, участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків, визначених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52026000000000358 від 30.06.2026 надійшов з угодою про визнання винуватості. Разом із тим, ст.76 КПК України не містить застережень стосовно того, надійшов до суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості або без такої. 

Розгляд угоди про визнання винуватості хоча і є спрощеною процедурою, але становить більше ніж виключно формальне затвердження волевиявлення сторін. Незважаючи на досягнення сторонами домовленості щодо предмета обвинувачення та його правових наслідків, суд зобов`язаний перевірити законність угоди, добровільність її укладення, достатність фактичних підстав для визнання винуватості, правильність правової кваліфікації діяння, а також відповідність узгодженого покарання вимогам закону та інтересам правосуддя. Лише за результатами власної, незалежної оцінки цих обставин суд вправі постановити обвинувальний вирок або відмовити у затвердженні угоди. Саме тому розгляд угоди є здійсненням правосуддя, а не суто технічним оформленням домовленостей сторін. Суддя у такому провадженні реалізує ті самі владні повноваження, що й під час розгляду кримінального провадження у загальному порядку, а ухвалене ним рішення остаточно вирішує питання про кримінальну відповідальність особи.

Суд враховує, що положення КПК України не встановлюють обов`язкового повного і безпосереднього дослідження доказів в судовому провадженні на підставі угоди про визнання винуватості. Згідно з п.2 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень за умови викриття підозрюваним іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд має перевірити зазначені вище обставини, у тому числі, у разі необхідності, шляхом дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, як на підтвердження дій і намірів щодо викриття підозрюваним іншої особи, так і на підтвердження наявності підстав вважати, що обвинувачений вчинив корупційне кримінальне правопорушення чи кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією. Суд також перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону (ч.7 ст.474 КПК України), зокрема щодо правильності правової кваліфікації. 

З огляду на це підстави для відводу, визначені статтями 75-76 КПК України, однаковою мірою поширюються і на провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості. Закон пов`язує неможливість участі судді не з особливостями процесуальної форми розгляду, а з наявністю обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні. Зокрема, якщо суддя раніше брав участь у цьому самому кримінальному провадженні як слідчий суддя, така обставина відповідно до вимог КПК виключає його подальшу участь у судовому провадженні незалежно від того, чи здійснюється воно в загальному порядку, чи шляхом розгляду угоди про визнання винуватості. Процесуальна форма завершення провадження не усуває встановленої законом заборони повторної участі судді в різних процесуальних ролях і не може бути підставою для звуження гарантій безсторонності суду.

До цього слід додати, що відповідно до ч.7 ст.474 КПК України у разі відмови судом в затвердженні угоди, укладання якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку, який включає стадію дослідження доказів. 

Вказані обставини є достатніми для висновку про неможливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 52026000000000358 від 30.06.2026, тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-82, 107 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000358 від 30.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ч.2 ст.364 КК України (справа №991/8712/26, провадження №1-кп/991/74/26). 

Матеріали кримінального провадження № 52026000000000358 від 30.06.2026 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_6