Справа № 991/671/23

Провадження 1-кп/991/14/23

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора про привід обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, 

у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09 жовтня 2018 року за обвинуваченням

установив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначене на 17 липня 2026 року о 08 год 00 хв (т. 56 а.с. 202-203).

16 липня 2026 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому він просив: визнати поважними причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання 17 липня 2026 року та відкласти судовий розгляд до моменту, коли обвинувачений матиме реальну можливість брати безпосередню участь у судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_9 , який проходить військову службу у складі Збройних Сил України, у зв`язку з виконанням наказу командира був направлений до району виконання бойових (службово-бойових) завдань. На цей час він залучений до виконання бойового розпорядження безпосередньо в районі ведення бойових дій, у зв`язку з чим об`єктивно позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, призначеному на 17 липня 2026 року, та в найближчі дні, необхідні для виконання визначених командуванням завдань. Характер виконуваних завдань та перебування в районі ведення бойових дій не дозволяють забезпечити його особисту участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Окремо звернув увагу, що будь-які переміщення військовослужбовців та залучення їх до виконання бойових завдань здійснюються виключно на підставі відповідних бойових наказів (розпоряджень) командування. Оскільки зазначені документи містять відомості, що становлять державну таємницю та військову інформацію з обмеженим доступом, їх розголошення є неможливим з міркувань національної безпеки та збереження життя особового складу. 

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав подане ним клопотання. Додатково, серед іншого, зазначив, що йому, зі слів обвинуваченого, відомо, що останній перебуватиме на виконанні бойового завдання приблизно 7-10 днів. Також зазначив, що для отримання доказів на підтвердження безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_9 у бойових завданнях суд може звернутись з відповідним запитом до військової частини або він звернеться з адвокатським запитом.

Враховуючи подане захисником клопотання, а також неприбуття обвинуваченого у судове засідання суд поставив на обговорення питання щодо можливості продовження судового розгляду за такої явки та наявності підстав для реагування у порядку, визначеному ч. 1 ст. 323 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на неприбуття обвинуваченого у судове засідання, відсутність підтверджуючих документів про залучення обвинуваченого ОСОБА_9 до виконання бойових завдань згідно з бойовим розпорядженням командира, вважав, що відсутні підстави для визнання причин неприбуття обвинуваченого у судове засідання поважними, та просив суд застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 . 

Захисник ОСОБА_7 , з думкою якої погодився обвинувачений ОСОБА_6 , підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 , зазначила, що це перше неприбуття обвинуваченого ОСОБА_9 до суду після відновлення судом провадження стосовно нього. Також, враховуючи те, що ОСОБА_9 дійсно проходить військову службу, вважала, що відсутні підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки всім учасникам судового провадження відомо, що ОСОБА_9 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, що передбачає виконання ним бойових завдань. Також захисник у судовому засіданні відтворив з власного мобільного телефону аудіоповідомлення, отримане ним від ОСОБА_9 , у якому останній повідомив, що він перебуватиме на бойових позиціях 10-14 днів, тому позбавлений можливості взяти участь в ці дні у судовому засіданні. 

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Положеннями ст. 138 КПК України визначено, які причини неприбуття особи на виклик є поважними, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

За ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, зокрема до обвинуваченого.

За матеріалами справи встановлено, що 25 січня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 991/671/23).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та зупинено судове провадження у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09 жовтня 2018 року стосовно нього до припинення існування обставин, які унеможливлюють його участь у судовому розгляді, у тому числі до звільнення останнього з військової служби. Виділено з матеріалів кримінального провадження № 42018111030000415 від 09 жовтня 2018 року в окреме провадження матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_9 (справа № 991/11946/24) (т. 25 а.с. 117-124).

28 травня 2026 року суд, встановивши наявність підстав, визначених ухвалою колегії суддів від 16 жовтня 2024 року, постановив ухвалу у справі № 991/11946/24 про відновлення судового розгляду у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, призначив розгляд справи на 11 червня 2026 року та продовжив дослідження доказів сторони захисту ОСОБА_9 (т. 49 а.с. 167-172, т. 55 а.с. 42-43).

У судовому засіданні 11 червня 2026 року у межах справи № 991/11946/24 суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_9 , що оскільки він з 04 лютого до 13 червня 2026 року проходив лікування та реабілітацію від отриманої вибухової травми, він має надати до суду висновок військово-лікарської комісії відповідно до п. 6.13 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402.

Надалі судовий розгляд кримінального провадження у межах справи № 991/11946/24 призначено на 06 липня 2026 року.

Ухвалою суду від 06 липня 2026 року матеріали кримінального провадження № 42018111030000415 від 09 жовтня 2018 року (справа № 991/671/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 42018111030000415 від 09 жовтня 2018 року (справа № 991/11946/24) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 991/671/23 (т. 56 а.с. 211-214).

Тобто з 06 липня 2026 року суд продовжив судовий розгляд кримінального провадження № 42018111030000415 від 09 жовтня 2018 року у о б`єднаній справі № 991/671/23 та призначив судове засідання на 13 липня 2026 року.

У судовому засіданні 13 липня 2026 року суд завершив дослідження доказів сторони захисту ОСОБА_9 та задовольнив клопотання про допит трьох свідків, для виклику яких у судовому засіданні оголошена перерва до 17 липня 2026 року ( т. 56 а.с.202-203).

Оскільки, у судовому засіданні 13 липня 2026 року обвинувачений ОСОБА_9 брав участь, отже він належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 17 липня 2026 року о 08 год 00 хв.

Однак, обвинувачений ОСОБА_9 у зазначене судове засідання не прибув, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання суду не надав. Не надано таких доказів і до клопотання захисника, у якому, зокрема ставиться питання про визнання поважними причин неприбуття у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 . 

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень п. 20-10 розділу «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України судове провадження стосовно обвинуваченого у вчиненні, зокрема тяжкого корупційного кримінального правопорушення, який призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятий на військову службу за контрактом, може зупинятися судом за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою виключно у разі встановлення судом обставин, що свідчать про неможливість участі такої особи у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції), у зв`язку із безпосередньою участю такої особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

Обставини, що свідчать про неможливість участі у судовому провадженні особи, зазначеної в абзаці першому цього пункту, встановлюються судом на підставі документів та інших відомостей, що свідчать про безпосередню участь такої особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

Тобто, у випадку безпосередньої участі обвинуваченого, який проходить військову службу, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, обставини щодо неможливість участі такої особи у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) мають встановлюватись судом на підставі документів та інших відомостей, що свідчать про про таку безпосередню участь. 

Колегія суддів звертає увагу, що, враховуючи положення п. 20-10 розділу «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, надання відомостей/документів на підтвердження самого факту безпосередньої участі особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, без зазначення конкретного місця перебування особи та деталей отриманого завдання, є достатнім. Тому посилання захисника у клопотанні на те, що документи, які б підтверджували зазначену у клопотанні інформацію « ... містять відомості, що становлять державну таємницю та військову інформацію з обмеженим доступом, їх розголошення є неможливим з міркувань національної безпеки та збереження життя особового складу», не ґрунтуються на нормах кримнального процесуального законодавства. 

У той же час, станом на 17 липня 2026 року відомості щодо отримання ОСОБА_9 висновку військово-лікарської комісії відповідно до п. 6.13 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, в матеріалах справи відсутні.

Для вирішення питання щодо можливості відкладення судового розгляду суд зобов`язаний ретельно перевірити не лише, чи були учасники провадження належним чином поінформовані про дату та час судового розгляду, але й з`ясувати причини неприбуття цих учасників в судове засідання та вирішити питання про можливість продовження розгляду без учасників, які не прибули в судове засідання, або про відкладення судового розгляду, зокрема у разі визнання поважними причини їх не прибуття.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик визначено обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

За п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, вказівка саме на такі обставини з огляду на положення ч. 1 ст. 323, п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України у їх взаємозв`язку і буде вважатися належним за змістом повідомленням суду про поважні причини неприбуття в судове засідання учасника кримінального провадження.

Тобто, у такому повідомленні має міститися конкретна інформація щодо об`єктивної неможливості прибуття до суду, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення судового розгляду, а також запобігання зловживанням процесуальними правами та дотримання розумних строків кримінального провадження.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2024 року у справі № 592/9605/21.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 28 КПК України проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд , враховуючи, зокрема такі критерії як: обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду; поведінка учасників кримінального провадження.

Колегія суддів враховує, що відповідно до змісту обвинувального акта кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, було закінчено у вересні 2018 року; кількість свідків, які були допитані судом до об`єднання матеріалів справи № 991/671/23 зі справою № 991/11946/24, а саме 38 осіб; повідомлення стороною захисту ОСОБА_9 про намір здійснити додатковий допит цих свідків та створення судом необхідних умов для реалізації стороною захисту їх процесуальних прав, зокрема шляхом виклику для допиту трьох свідків у судове засідання на 17 липня 2026 року .

У той же час у клопотанні захисник просив відкласти судовий розгляд «... до моменту, коли обвинувачений матиме реальну можливість брати безпосередню участь у судовому засіданні».

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ненадання стороною захисту документів на підтвердження обставин, на які посилається захисник у клопотанні, позбавляє суд можливості ухвалити мотивоване рішення щодо поважності причин неприбуття обвинуваченого у судове засідання, а також визначитися щодо дати, на яку слід відкласти судовий розгляд, враховуючи необхідність забезпечити розумні строки судового провадження та враховуючи стадію судового розгляду, а саме допит свідків, та виклик цих осіб у судове засідання. 

Тому, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 до Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні на 12 серпня 2026 року.

Враховуючи норми ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу необхідно доручити уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України.

Керуючись ст. 2, 7, 135, 140-143, 323, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та який проходить військову службу у військової частини НОМЕР_1 , привід в судове засідання на 12 серпня 2026 року о 10 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, 42А.

У разі неможливості супроводити обвинуваченого ОСОБА_9 до приміщення Вищого антикорупційного суду, забезпечити виконання ухвали шляхом участі обвинуваченого в режимі відеоконференції з власних технічних засобів обвинуваченого або з технічних засобів Національного антикорупційного бюро України.

У випадку встановлення обставин, які об`єктивно перешкоджають його участі у судовому засіданні у будь-якій формі, передбаченій Кримінальним процесуальним кодексом України, підтвердити цю обставину відповідними документами.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09 жовтня 2018 року.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, якій доручено виконання цієї ухвали, до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3