Справа № 991/5469/24

Провадження 1-кп/991/69/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року         м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4  про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2024 у справі № 991/1074/24 (провадження 1-кс/991/1085/24), подане в межах кримінального провадження № 52024000000000020 від 11.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, 

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

10.07.2026 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , у якому адвокат просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2024 у справі № 991/1074/24 (провадження 1-кс/991/1085/24) на виявлене та вилучене 06.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме ноутбук Acer s/n NXA84EU0091372AA187600.

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів, а також проведення експертизи. Захисник вказує, що 21.02.2024 стороною обвинувачення за участю сторони захисту було проведено огляд речей і документів, в тому числі відповідного ноутбуку. Тобто інформація, що цікавить орган досудового розслідування, отримана. В той же час, для проведення експертного дослідження цей ноутбук не направлявся. На теперішній час сторона обвинувачення не використовує даний ноутбук як речовий доказ і не посилається на нього. За таких обставин, беручи до уваги, що сторона захисту не заперечує ту обставину, що ОСОБА_6 дійсно направлявся (електронною поштою) файл із текстом пояснень на адресу ОСОБА_8 , на переконання адвоката, потреба у продовженні утримання органом досудового розслідування арештованого майна на сьогодні об`єктивно відсутня.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав. Наголосив, що правовою підставою для скасування арешту майна є те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. 

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та підтвердив, що вказаний ноутбук дійсно був вилучений під час обшуку його житла. У подальшому детективом Національного антикорупційного бюро України за його участю та захисника ОСОБА_5 проведено огляд цього ноутбуку. Разом з цим, обвинувачений вказував, що фактично цей ноутбук належить його цивільній дружині та використовувався для навчання дитини. Наразі виникла потреба для його використування у сімейних цілях, а саме для навчання дитини, тому просить задовольнити відповідне клопотання і скасувати цей арешт.

Інший захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , вказуючи на спільну позицію щодо цього майна.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення цього клопотання та зазначив, що необхідність дослідження цього майна як речового доказу зберігається до моменту набрання судовим рішенням законної сили, тобто і в суді Апеляційної інстанції. Крім того, оскільки це майно вилучено у ОСОБА_6 та санкція інкимінованої йому статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, то цей ноутбук також може бути конфіскований на виконання відповідного покарання, якщо таке буде призначено. Поряд з цим, належність майна та виключення його з опису вирішується на стадії виконання судового рішення. 

Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000020 від 11.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

У межах цього провадження 06.02.2024 детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.01.2024, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено, серед іншого, ноутбук Acer s/n NXA84EU0091372AA187600. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_6 надав для огляду вказаний ноутбук, на робочому столі якого виявлено документи у форматі «Word» із назвою «Голубов Пояснення 1645». У зв`язку з тим, що надання ноутбуку разом інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, детективами Національного бюро прийнято рішення про його вилучення.

Постановою детектива від 06.02.2024 ноутбук визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.

У подальшому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості дослідження його вмісту. Вказане клопотання задоволено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2024. Ухвала набрала законної сили 15.02.2024.

Як вже зазначав суд, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на одній з них (відсутність потреби у його подальшому застосуванні), а тому суд обмежить оцінку наявності виключно цієї підстави.

Оцінюючи наявність зазначеної адвокатом правової підстави для скасування арешту, на існуванні якої він наполягав, суд виходить з правової природи цього заходу забезпечення кримінального провадження. 

Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, було забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення експертного дослідження. 

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування 21.02.2024 детективом Національного антикорупційного бюро України за участю ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 проведено огляд речей і документів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в тому числі вказаного ноутбуку.

Водночас відповідно до фактичних обставин справи, експертне дослідження вказаного ноутбуку не проводилося.

Оцінюючи наведені обставини суд зауважує, що у вступній промові прокурора щодо порядку дослідження доказів цей речовий доказ зазначено як такий, що планується досліджувати. Станом на теперішній час судове провадження триває. Отже, у випадку необхідності прокурор може використати цей доказ до моменту завершення судового провадження, щоб доповнити судовий розгляд. Аналогічно він може знадобитися під час апеляційного оскарження. Поряд з цим, протокол огляду ноутбука це самостійний доказ. 

За таких обставин, враховуючи, що станом на теперішній час зазначеної мети не досягнуто, позаяк судове провадження триває, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя          ОСОБА_1