Справа № 991/9310/26

Провадження 1-кс/991/9325/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_3 

про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_4  (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Димівка (нині Димівське) Новоодеського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК)

у кримінальному провадженні №52024000000000315 від 26.06.2024

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

15.07.2026 до ВАКС надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_3 (далі - прокурор) про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №52024000000000315 від 26.06.2024, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/9310/26 (провадження 1-кс/991/9325/26).

16.07.2026 до ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52024000000000315 від 26.06.2024, для розгляду якого відповідно до статті 35 КПК і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/9341/26 (провадження 1-кс/991/9354/26).

16.07.2026 ухвалою суду об`єднано в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/9310/26 (провадження 1-кс/991/9325/26) матеріали судових справ №991/9310/26 (провадження 1-кс/991/9325/26), №991/9341/26 (провадження 1-кс/991/9354/26) і здійснено судовий розгляд 17.07.2026.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Прокурор у клопотанні просила: «Клопотання задовільнити та продовжити на два місяці у межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , … покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; - повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні № 52024000000000315 від 26.06.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідком ОСОБА_15 ; - носити електронний засіб контролю»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000315 від 26.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

За результатами проведеного розслідування 19.02.2026 повідомлено про підозру: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 255 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 255 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 255 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 255 КК України.

Окрім цього, 21.05.2026 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час розслідування у цьому провадження, серед іншого, встановлено наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №829-р від 27.09.2022 ОСОБА_6 призначено заступником Голови Державного агентства резерву України (далі - Держрезерв).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №883-р від 08.10.2022 на ОСОБА_6 покладено тимчасово, до призначення в установленому порядку Голови Держрезерву, виконання обов`язків Голови Держрезерву.

Відповідно до п. 1 положення про Державне агентство резерву України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 517 від 08.10.2014 (далі - Положення), Держрезерв є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки і який реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву.

Згідно з п. п. 15, 20 п. 4 Положення, Держрезерв відповідно до покладених на нього завдань здійснює управління діяльністю підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держрезерву, щодо формування, розміщення, зберігання, використання, поповнення та освіження (поновлення) запасів державного матеріального резерву, дотримання нормативних умов їх зберігання, здійснює функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Держрезерву.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 5 Положення, Держрезерв з метою організації своєї діяльності забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією в апараті Держрезерву та на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює добір кадрів в апарат Держрезерву та на підприємства, в установи та організації, що належать до сфери його управління, формує кадровий резерв на відповідні посади, організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації державних службовців і працівників апарату Держрезерву.

Згідно з п. п. 1, 15 п. 10 Положення, Голова Держрезерву очолює Держрезерв, здійснює керівництво його діяльністю, представляє Держрезерв у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами, утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи та організації, затверджує положення про них (їх статути), в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників, здійснює в межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника Голови Держрезерву та тимчасово виконуючого обов`язки Голови Держрезерву є державним службовцем категорії «А», а перелік наданих повноважень та службових обов`язків підтверджує, що останній виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Органом досудового розслідування встановлено, що на момент покладення на ОСОБА_6 виконання обов`язків Голови Держрезерву, до сфери управління Держрезерву належали, зокрема:-державна організація «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України (далі - ДО «Комбінат «Прогрес»), реорганізована 31.01.2024 шляхом перетворення у державне підприємство «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України;- державне підприємство «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України (далі - ДП «Комбінат «Салют»);- державна організація «Комбінат «Трикутник» Державного агентства резерву України, реорганізована 25.04.2024 шляхом перетворення у державне підприємство «Комбінат «Трикутник» Державного агентства резерву України (далі - ДП «Комбінат «Трикутник»).

Одним із видів діяльності вказаних державних організацій та підприємств, окрім збереження матеріальних цінностей державного резерву, є надання складських послуг у приміщеннях, які закріплені за ними на праві оперативного управління (після реорганізації - господарського відання).

Органом досудового розслідування встановлено, що у жовтні 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном під час використання складських площ підприємств та організацій зі сфери управління Держрезерву з метою отримання неправомірної вигоди та особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 розробив злочинний план, який полягав у- розбудові неформальної комунікації з керівництвом Держрезерву;- визначення підприємств та організацій зі сфери управління Держрезерву, які можуть бути використані для отримання неправомірної вигоди за рахунок взяття під контроль існуючих в таких установах злочинних схем або запровадження нових, направлених на заволодіння майном таких підприємств та організацій;- забезпеченні за рахунок неформальної комунікації прийняття необхідних управлінських рішень керівництвом Держрезерву, направлених на отримання контролю ОСОБА_4 над діяльністю підприємств та організацій зі сфери управління Держрезерву;- проведення перемовин з керівниками таких підприємств та організацій з метою схилення їх до участі у злочинній діяльності, направленої на особисте незаконне збагачення учасників злочинної схеми;- забезпечення відсторонення або зміни керівників таких підприємств та організації у разі їх незгоди брати участь у злочинній діяльності на запропонованих учасниками злочинної схеми умовах;- призначення на керівні посади на підприємства та організації зі сфери управління Держрезерву осіб, які погодились приймати участь у реалізації злочинної схеми;- подальше отримання контролю над діяльністю існуючих на підприємствах та організаціях зі сфери управління Держрезерву злочинних схем або впровадження нових, направлених на заволодіння майном таких підприємств та організацій;- отримання неправомірної вигоди від діяльності таких злочинних схем; - забезпечення за рахунок службових повноважень керівництва Держрезерву приховування злочинної діяльності від інших осіб, у тому числі правоохоронних органів та під час контрольно-перевірочних заходів за участі службових осіб Держрезерву.

ОСОБА_4 усвідомлював, що для реалізації злочинного плану йому необхідно залучити осіб, які своїми повноваженням, зв`язками та навичками можуть посприяти йому у реалізації злочинного умислу.

З цією метою у жовтні 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невстановленою особою, якій повідомив про свої злочинні наміри та запропонував прийняти участь у реалізації розробленого ним злочинного плану, у тому числі шляхом підшукання інших співучасників, необхідних для реалізації злочинного плану.

У свою чергу вказана невстановлена особа, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану ОСОБА_4 може забезпечити йому отримання незаконного доходу у вигляді неправомірної вигоди, з метою реалізації свого корисливого мотиву, діючи умисно, не пізніше 18.10.2022, погодилась на пропозицію ОСОБА_4 долучитися до спільної злочинної діяльності.

Далі в аналогічний період часу, не пізніше 18.10.2022, невстановлена особа, діючи на виконання спільного злочинного умислу, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з яким він тривалий час підтримував дружні та довірливі стосунки, про суть запропонованої ОСОБА_4 злочинної схеми, та запропонувала ОСОБА_7 приєднатися до спільної реалізації злочинного плану.

У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану ОСОБА_4 може забезпечити йому отримання незаконного доходу у вигляді неправомірної вигоди, з метою реалізації свого корисливого мотиву, діючи умисно, не пізніше 18.10.2022, погодився на пропозицію невстановленої особи долучитися до спільної злочинної діяльності.

За невстановлених слідством обставин, але не пізніше 18.10.2022, до реалізації спільного злочинного умислу долучилася інша невстановлена особа, яка з корисливих мотивів погодилась прийняти участь у реалізації злочинного плану ОСОБА_4 .

Далі 18.10.2022 з метою підготовки до зустрічі, на якій мав обговорюватись злочинний план ОСОБА_4 , невстановлена особа, діючи умисно, надіслала ОСОБА_7 -файл з інформацією про дії, які необхідно вчинити на ДО «Комбінат «Прогрес» з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_4 . Одночасно з цим невстановлена особа, реалізуючи спільний злочинний умисел, попросила ОСОБА_16 вивчити вміст вказаного файлу та підготуватися до зустрічі.

Далі 18.10.2022 у невстановленому місці відбулась зустріч ОСОБА_7 з іншими невстановленими особами, під час якої було узгоджено окремі деталі реалізації злочинного плану ОСОБА_4 , направленні на взяття під контроль учасників злочинної діяльності підприємств та організацій зі сфери управління Держрезерву. 

При цьому невстановлена особа усвідомлювала, що у разі досягнення згоди між всіма учасникам злочинної діяльності по питаннях, необхідних для реалізації злочинного плану ОСОБА_4 , буде задоволений корисливий мотив як самої невстановленої особи, так і ОСОБА_7 , про що вона 18.10.2022 у прихованій формі повідомила ОСОБА_7 . 

За невстановлених слідством обставин, але не пізніше 31.10.2022, до участі у реалізації злочинної схеми ОСОБА_4 було залучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - т.в.о. Голови Держрезерву, який з метою реалізації свого корисливого мотиву погодився прийняти участь у злочинній діяльності.

Для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 у період з 18.10.2022 по 27.10.2022 з метою відсторонення ОСОБА_17 з посади генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» та призначення підконтрольного ОСОБА_4 керівництва державної організації як необхідну передумову для отримання контролю над діяльністю вказаної державної організації, забезпечив за невстановлених слідством обставин підписання та скерування на адресу т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_6 депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_18 з висвітленням у негативному контексті результатів службової діяльності ОСОБА_17 на займаній посаді.

Після підписання вказаного депутатського звернення ОСОБА_4 27.10.2022 надіслав дане звернення ОСОБА_7 .

У свою чергу ОСОБА_7 27.10.2022 надіслав вказане депутатське звернення іншій невстановленій особі з проханням забезпечити відсторонення Головою Держрезерву ОСОБА_33. ОСОБА_17 з займаної посади.

При цьому ОСОБА_7 , який був присутнім на зустрічі 18.10.2022 під час узгодження деталей реалізації злочинного плану ОСОБА_4 , усвідомлював, що відсторонення ОСОБА_17 з посади генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» є необхідною умовою для реалізації злочинного плану ОСОБА_4 , направленого на отримання подальшого контролю над діяльністю вказаної державної організації та створення необхідних умов для заволодіння його майном.

У свою чергу невстановлена особа 28.10.2022 переслала вказане депутатське звернення Голові Держрезерву ОСОБА_6 з проханням забезпечити останнім прийняття відповідного управлінського рішення.

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи на виконання спільного злочинного плану, з прямим умислом, використовуючи свої службові повноваження як керівника Держрезерву, 01.11.2022 підписав наказ Держрезерву №112-к, яким відсторонив ОСОБА_17 , генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» від виконання обов`язків з 03.11.2022, усуваючи тим самим перешкоди, які могли зашкодити реалізації злочинного плану ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування встановлено, що учасниками злочинної діяльності станом на 18.10.2022 було розроблено схему заволодіння майном ДО «Комбінат «Прогрес» у вигляді грошових коштів від надання складських послуг, які державне підприємство надавало суб`єктам реального сектору економіки.

Так, вказана злочинна схема передбачала безкоштовну та без відповідного документального оформлення передачу складських площ ДО «Комбінат Прогрес», закріплених за ним на праві оперативного управління, окремо підібраним для злочинної діяльності та підконтрольним співучасникам злочину суб`єктам господарювання, які використовували такі площі для подальшої передачі в оренду суб`єктам реального сектору економіки або надання послуг зі зберігання їх продукції за ринковими цінами.

При цьому функціонування такої схеми передбачало систематичне вчинення дій, направлених на пошук та ведення переговорів з суб`єктами реального сектору економіки від імені окремо підібраних та підконтрольних співучасникам злочину суб`єктів господарювання, яким безоплатно надані в користування складські площі державної організації, ведення бухгалтерії, адміністрування податків, документальне оформлення господарських операцій тощо.

З метою приховування слідів злочинної діяльності підконтрольні співучасникам злочину суб`єкти господарювання мали укладати з ДО «Комбінат «Прогрес» договори про надання платних послуг, на підставі яких у подальшому складались акти приймання-здавання наданих послуг із внесенням до таких документів завідомо неправдивих відомостей в частині розрахунку наданих державною організацією послуг зі зберігання, що давало змогу акумулювати та залишати у володінні співучасників злочину грошові кошти від фактично наданих за рахунок безоплатно отриманих складських площ ДО «Комбінат «Прогрес» послуг, конвертувати їх у готівкові кошти та розподіляти між собою.

Враховуючи, що для реалізації злочинної схеми в цій частині було необхідно підшукати окремих виконавців та доручити їм ведення операційної діяльності підконтрольних співучасникам злочину суб`єктів господарювання, у жовтні 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що у разі відсутності таких виконавців реалізувати злочинний план ОСОБА_4 буде неможливо, підшукав невстановлених слідством виконавців та пособників, яким довів суть злочинного плану ОСОБА_4 та переконав прийняти участь у злочинній діяльності.

Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного плану ОСОБА_4 , з метою закріплення за ним фактичного контролю над діяльністю ДО «Комбінат «Прогрес», використовуючи свої службові повноваження як керівника Держрезерву, 01.11.2022 підписав наказ Держрезерву № 113-к, яким поклав на ОСОБА_10 тимчасове виконання обов`язків генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» з 03.11.2022.

Так, з метою заволодіння грошовими коштами ДО «Комбінат «Прогрес» у вигляді оплати за фактично надані державною організацією поза офіційним бухгалтерським обліком послуги та задоволення у такий спосіб свого корисливого мотиву, ОСОБА_4 , діючи умисно, починаючи з 01.01.2023 запровадив діяльність злочинної схеми, яка полягала у передачі у фактичне користування без документального оформлення та оплати складських площ державної організації, які закріплені за нею на праві оперативного управління, окремо визначеним та узгодженим з учасниками злочинної діяльності підконтрольним суб`єктами господарювання.

Такі суб`єкти господарювання у свою чергу використовували безоплатно отримані складські площі для отримання прибутку за рахунок їх передачі в оренду суб`єктам реального сектору економіки або надання таким суб`єктам складських послуг на таких складських площах. Отримані від такої діяльності кошти конвертувались у готівку та розподілялись між учасниками злочинної діяльності.

З метою приховування слідів злочинної діяльності підконтрольні співучасникам злочину суб`єкти господарювання, зокрема, ТОВ «ШОК ТРАНС», ТОВ «НОВОЛ», ТОВ «ПІДНЕСЕНЯ» укладали з ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - з ДП «Комбінат «Прогрес») договори про надання платних послуг, на підставі яких у подальшому складались акти приймання-здавання наданих послуг із внесенням до таких документів завідомо неправдивих відомостей в частині розрахунку наданих державною організацією послуг зі зберігання та відповідно фактично використаних для надання таких послуг складських площ державної організації.

Таким чином у ланцюг постачання послуг ДО «Комбінат «Прогрес» суб`єктам реального сектору економіки свідомо було включено окремо визначені учасниками злочинної діяльності та підконтрольні їм суб`єкти господарювання, які використовувались для заволодіння коштами державної організації за надані нею послуги.

Для реалізації зазначеної схеми у невстановлений період часу, але не пізніше 25.01.2023, до участі у злочинній діяльності було залучено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , якому було доручено здійснювати контроль над діяльністю злочинної схеми в частині обліку надходжень грошових коштів від наданих такими суб`єктами господарювання послуг, та підписання від імені державної організації необхідних для реалізації злочинного плану фінансово-господарських документів.

Для виконання вказаних функції ОСОБА_8 наказом в.о. генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» ОСОБА_10 від 25.01.2023 № 23-к було призначено заступником генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» з комерційної діяльності адміністративно-управлінського персоналу та у подальшому надано неформальний доступ до обліку доходів та видатків, які отримувались під час реалізації злочинної схеми.

При цьому 26.01.2023 ОСОБА_8 ознайомився з Положенням про розподіл обов`язків між керівником та заступниками, затвердженим наказом ДО «Комбінат «Прогрес» від 14.07.2021 № 91.

Згідно вказаного положення, заступник генерального директора з комерційної діяльності, зокрема: - здійснює керівництво та забезпечує координацію роботи усіх підрозділів, що стосуються питань роботи з контрагентами організації;- здійснює організацію роботи з підготовки та укладання договорів із контрагентами;- має право укладати правочини з контрагентами (договори, контракти, угоди) про надання платних послуг, визначати істотні умови договору, інші умови договору, підписувати акти приймання-здавання цих послуг.

Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду заступника генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» з комерційної діяльності адміністративно-управлінського персоналу, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

З метою контролю за злочинною схемою ОСОБА_4 разом з невстановленими особами періодично перевіряли динаміку надходжень грошових коштів від злочинної діяльності, вимагали неформальних звітів від залучених осіб, яким було доручено ведення операційної діяльності підконтрольних співучасникам злочину суб`єктів господарювання, та надавали вказівки до вжиття заходів по збільшенню сум грошових коштів, які отримувались учасниками злочинної діяльності у результаті заволодіння грошовими коштами ДО «Комбінат «Прогрес». 

Органом досудового розслідування встановлено, що у період з 01.02.2023 по 01.06.2025 з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_4 до участі у злочинній діяльності було залучено ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня», з якими ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - ДП «Комбінат «Прогрес») було укладено ряд договорів про надання платних послуг, а саме:- договір про надання платних послуг № 41 від 01.02.2023 між ДО «Комбінат «Прогрес» в особі генерального директора ОСОБА_10 та ТОВ «Новол» в особі директора ОСОБА_12 ;- договір про надання платних послуг № 52 від 01.04.2023 між ДО «Комбінат «Прогрес» в особі заступника генерального директора ОСОБА_8 та ТОВ «Шок Транс» в особі директора ОСОБА_19 ;- договір про надання платних послуг № 25 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» в особі заступника генерального директора ОСОБА_8 та ТОВ «Шок Транс» в особі директора ОСОБА_19 ;- договір про надання платних послуг № 37 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» в особі заступника генерального директора ОСОБА_8 та ТОВ «Новол» в особі директора ОСОБА_12 ; - договір про надання платних послуг № 26 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» в особі заступника генерального директора ОСОБА_8 та ТОВ «Піднесеня» в особі директора ОСОБА_20 ;- договір про надання платних послуг № 26 від 01.01.2025 між ДП «Комбінат «Прогрес» в особі генерального директора ОСОБА_10 та ТОВ «Піднесеня» в особі директора ОСОБА_21 ;

При цьому ОСОБА_8 , будучи службовою особою державного підприємства, усвідомлюючи, що ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - ДП «Комбінат «Прогрес») надає ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня» у користування більші площі, ніж зазначені в офіційних документах, зловживаючи своїм службовим становищем заступника генерального директора з комерційної діяльності ДО «Комбінат «Прогрес», діючи умисно, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_4 , у період з 31.03.2023 по 31.10.2024 підписав акти приймання-здавання наданих послуг із вказаними суб`єктами господарювання, в яких було внесено завідомо неправдиві відомості в частині розрахунку наданих державним підприємством послуг зі зберігання, а саме:- акти приймання-здавання послуг між ДО «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «НОВОЛ» за березень 2023 - грудень 2023 на загальну суму 709 500 грн; -акти приймання-здавання послуг між ДО «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «ШОК ТРАНС» за квітень 2023 - грудень 2023 на загальну суму 37 800 грн; - акти приймання-здавання послуг між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «ШОК ТРАНС» за лютий 2024 - вересень 2024 на загальну суму 43 896,66 грн. - акт приймання-здавання послуг між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «ПІДНЕСЕНЯ» за лютий 2024 - жовтень 2024 на загальну суму 7 257 517,67 грн.

На підставі вказаних вище договорів ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - ДП «Комбінат «Прогрес») за період з 01.02.2023 по 01.06.2025 отримала від підконтрольних учасникам злочину суб`єктів господарювання ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня» грошові кошти за надані складські послуги на загальну суму 11 231 280,11 грн.

При цьому встановлено, що ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня» за рахунок складських площ, яким на праві оперативного управління володіла ДО «Комбінат «Прогрес», а після реорганізації - на праві господарського відання ДП «Комбінат «Прогрес», за аналогічний період часу отримало від суб`єктів реального сектору економіки грошові кошти за надані складські послуги на загальну суму 47 633 372,42 грн.

Визначена у ході експертного дослідження різниця між вартістю складських послуг, наданих ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - ДП «Комбінат «Прогрес»), та вартістю складських послуг, наданих ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня» суб`єктам реального сектору економіки, складає 36 402 091,65, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

При цьому вказані грошові кошти після їх надходження у розпорядження учасників злочинної схеми конвертувалась у готівкові кошти, які щомісячно розподілялись між учасниками злочинної схеми та використовувались у подальшому на їх власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в організації заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України».

Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: 1) розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.09.2022 № 829-р, яким ОСОБА_6 призначено заступником Голови Держрезерву; 2) розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 № 883-р, яким на ОСОБА_6 покладено тимчасове виконання обов`язків Голови Держрезерву; 3) депутатським звернення народного депутата України ОСОБА_18 № 101д9/15-2022/182821 від 27.10.2022 на адресу т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_6 щодо проведення службової перевірки відносно генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України ОСОБА_17 ; 4) наказом т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_6 від 01.11.2022 № 112-к про відсторонення генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України ОСОБА_17 від виконання обов`язків на період здійснення службової перевірки; 5) наказом т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_6 від 01.11.2022 №113-к про покладення на ОСОБА_10 тимчасового виконання обов`язків генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України на період відсторонення ОСОБА_17 ; 6) наказом т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_6 від 20.01.2023 № 23-к, яким ОСОБА_10 призначено виконуючим обов`язки генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України; 7) інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 24. Згідно з наявною інформацією, власником вказаного нерухомого майна є Держава в особі Державного агентства резерву України, право оперативного управління закріплено за ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України; 8) наказом ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України від 25.01.2023 № 23-к по особовому складу, яким ОСОБА_8 прийнято на посаду заступника генерального директора з комерційної діяльності адміністративно-управлінського персоналу з 26.01.2023; 9) договорами про надання платних послуг №41 від 01.02.2023 між ДО «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Новол», № 52 від 01.04.2023 між ДО «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Шок Транс», №25 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Шок Транс», №37 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Новол», №26 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Піднесеня», №26 від 01.01.2025 між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Піднесеня» з додатковими угодами та додатками до них; 10) актами приймання-здавання послуг між ДО «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Новол» за березень № 3 від 31.03.2023, за квітень №4 від 30.04.2023, за травень № 5 від 31.05.2023, за червень № 6 від 30.06.2023, за липень № 7 від 31.07.2023, за серпень № 8 від 31.08.2023, за вересень № 9 від 30.09.2023, за жовтень № 10 від 31.10.2023, за листопад № 11 від 30.11.2023, за грудень № 12 від 31.12.2023; 11) актами приймання-здавання послуг між ДО «Комбінат «Прогрес» (ДП «Комбінат «Прогрес») та ТОВ «Шок Транс» за квітень № 4 від 30.04.2023, за травень № 5 від 31.05.2023, за червень № 6 від 30.06.2023, за липень № 7 від 31.07.2023, за серпень № 8 від 31.08.2023, за вересень № 9 від 30.09.2023, за жовтень № 10 від 31.10.2023, за листопад № 11 від 30.11.2023, за грудень № 12 від 31.12.2023, за лютий № 2 від 29.02.2024, за березень № 3 від 31.03.2024, за квітень № 4 від 30.04.2024, за травень № 5 від 31.05.2024, за червень № 6 від 30.06.2024, за липень № 7 від 31.07.2024, за серпень № 8 від 31.08.2024, за вересень № 9 від 30.09.2024; 12) актами приймання-здавання послуг між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Піднесеня» за лютий № 2 від 29.02.2024, за березень № 3 від 31.03.2024, за квітень № 4 від 30.04.2024, за травень № 5 від 31.05.2024, за червень № 6 від 30.02.2024, за липень № 7 від 31.07.2024, за серпень № 8 від 31.08.2024, за вересень № 9 від 30.09.2024; 13) довідкою спеціалістів департаменту внутрішнього аудиту Мінекономіки від 23.12.2025, якою досліджено господарські правовідносини між ДП «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України та ТОВ «Новол», ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Піднесеня» за період з 01.01.2023 по 01.06.2023, та між ТОВ «Новол», ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Піднесеня» та отримувачами послуг зі зберігання за аналогічний період часу. Як вбачається з довідки, за вказаний період часу ДП «Комбінат «Прогрес» отримало від підконтрольних співучасникам злочину суб`єктів господарювання 11 328 130,77 грн за надані послуги зі зберігання, а вказані суб`єкти за аналогічних обставин отримали від суб`єктів реального сектору економіки 58 519 531,00 грн за надані послуги зі зберігання; 14) протоколами допиту свідка ОСОБА_22 від 28.10.2024 та 06.05.2025; 15) протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 06.03.2025; 16) протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю ОСОБА_10 від 06.01.2025; 17) протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю ОСОБА_9 від 06.01.2025; 18) протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю ОСОБА_10 від 22.05.2025; 19) протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю ОСОБА_9 від 22.05.2025; 20) протоколом огляду грошових коштів від 18.12.2024, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 07.03.2025; 21) протоколом огляду грошових коштів від 22.01.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 07.03.2025; 22) протоколом огляду грошових коштів від 19.02.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 17.03.2025; 23) висновком експерта від 15.01.2026 № СЕ25-210/5 за результатами проведення економічної експертизи. Вказаною експертизою встановлені збитки у результаті вчинення інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення на суму 36 402 091,65, що є різницею між вартістю складських послуг, наданих ДП «Комбінат «Прогрес», та вартістю складських послуг, наданих ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня» суб`єктам реального сектору економіки; 24) іншими доказами у їх сукупності.

З огляду на обґрунтованість підозри в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, у клопотанні наводився виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а саме «Станом на дату підготовки вказаного клопотання завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є неможливим у зв`язку з тим, що в органу досудового розслідування з метою забезпечення виконання вимог ст. 2 КПК України, є необхідним виконання наступних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, а також прийняття наступних процесуальних рішень, а саме: завершити проведення судової економічної експертизи, призначеної 04.06.2026 з метою встановлення збитків, завданих ДП «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України внаслідок вчинення кримінального правопорушення; завершити проведення судової економічної експертизи, призначеної 04.06.2026 з метою встановлення збитків, завданих ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України внаслідок вчинення кримінального правопорушення; завершити проведення судової економічної експертизи, призначеної 04.06.2026 з метою встановлення збитків, завданих ДП «Комбінат «Трикутник» Державного агентства резерву України внаслідок вчинення кримінального правопорушення; завершити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена 26.06.2026 і предметом дослідження якої є мобільні телефони, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ; завершити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена 26.05.2026 і предметом дослідження якої є мобільні телефони, вилучені під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 ; завершити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена 26.05.2026 і предметом дослідження якої є мобільний телефон, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ; завершити проведення судової експертизи відео-, звукозапису, яка призначена 13.04.2026, на вирішення якої поставлено питання про встановлення автора мовлення окремих голосових повідомлень; провести допити свідків для встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та кола причетних осіб; після проведення експертиз додатково допитати підозрюваних з приводу обставин повідомленої підозри; у разі встановлення істотних розбіжностей між показаннями свідків та підозрюваних провести одночасні допити свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; розсекретити значний обсяг документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; провести додаткові слідчі дії спрямовані на пошук та виявлення предметів, документів, які використовувались для вчинення злочину та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні; завершити збір документів, що характеризують підозрюваних у кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних доказів, у тому числі висновків призначених експертиз, визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відтак вирішити питання щодо повідомлення про зміну їм раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; з урахуванням зібраних доказів, у тому числі висновків призначених експертиз, вирішити питання наявності або відсутності підстав для повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні. Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, а саме через особливу складність даного кримінального провадження та великий обсяг процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що зумовлено великою кількістю підозрюваних; проведенням об`ємних експертних досліджень; тривалою процедурою розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій в різних регіонах України; проживання свідків на значній віддаленості від місця проведення досудового розслідування; значним обсягом речей і документів, а також отриманої інформації, які необхідно оглянути та дослідити тощо».

2.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила його задовольнити, зазначивши, що досудове розслідування триває, наявні ризики не зменшились, особливу увагу звернувши на те, що ОСОБА_4 був затриманий на підставі пункту 3 частини 1 статті 208 КПК під час спроби перетину державного кордону України у напрямку «Виїзд» на КПП «Чоп (Тиса)» - «Захонь», що суттєво посилює ризик переховуватись та можливість залишити Україну з цією метою.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 частково погодились із клопотанням, повідомивши, що: 1) ризики, зазначені прокурором є здебільшого версією сторони обвинувачення; 2) з часу внесення застави змінились життєві обставини підозрюваного; 3) носіння електронного засобу контролю забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також просили розширити географію поїдок підозрюваного на всю Миколаївську область в зв`язку з потребою допомагати батькам пенсійного віку і скасувати обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядаються згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відтак необхідно керуватись правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу (обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків) із врахуванням додаткових обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Судом встановлені такі обставини: 

13.09.2023  слідчими Національної поліції України (НПУ) розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001716 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК.

26.06.2024 детективами НАБУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000315 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК.

19.02.2026 у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023 слідчим НПУ ОСОБА_24 повідомлено про підозру: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 255 КК; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 255 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 255 КК; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 255 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 255 КК; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 255 КК

03.04.2026 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023 до трьох місяців, тобто до 19.05.2026.

12.05.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023 до дев`яти місяців, тобто до 19.11.2026.

21.05.2026 у кримінальному провадженні №52024000000000315 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191 КК, а саме

22.05.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_27 у справі №991/6544/26 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, але у межах строку досудового розслідування, визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 15 000 000 грн (п`ятнадцять мільйонів) гривень, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого (детектива), прокурора; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також зі свідком ОСОБА_15 (6) носити електронний засіб контролю.

25.05.2026 постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_28 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001716 від 13.09.2023 за частиною 5 статті 191, частинами 1, 2, 3 статті 255 КК, детективам НАБУ, оскільки: «Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255 КК України здійснюється з порушенням правил підслідності. З огляду на викладене, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001716 від 13.09.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2, З ст. 255 КК України необхідно доручити Національному антикорупційному бюро України».

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ОП ККС ВС) від 24.05.2021 у справі №640/5023/19 наведено такий правовий висновок: «Змістом ч. 5 ст. 36, статей 86, 87, 110, 214, 216 КПК визначається належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, яка містить такі елементи: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні постанові; г) вмотивованість такої постанови. Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування. Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлено на будь-якому етапі досудового розслідування, в тому числі і на його початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку і відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК. У кожному конкретному випадку наявність таких підстав має бути обґрунтована у відповідному процесуальному рішенні постанові Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, яка має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення. Постанова про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості. У разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеним ст. 216 КПК, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК та порушення вимог статей 214, 216 КПК. Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку». Вочевидь зазначена постанова заступника Генерального прокурора - керівника САП від 25.05.2026 не відповідає вищенаведеним вимогам правового висновку ОП ККС ВС, однак з огляду на те, що пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, й згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу, така постанова має бути врахована слідчим суддею у цьому випадку.

16.06.2026 ухвалою Апеляційної палати ВАКС залишено без змін ухвалу слідчого суді ВАКС від 22.05.2026 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

19.06.2026 у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 звільнено з-під варти, внаслідок чого вважається що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням вищезазначених обов`язків.

30.06.2026 постановою прокурора САП ОСОБА_3 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023 в окреме провадження №52026000000000357 матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 5 статті 191 КК; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 191 КК; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 191 КК; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 191 КК.

30.06.2026 постановою прокурора САП ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження №52024000000000315 матеріали кримінального провадження №52026000000000357 від 30.06.2026 і матеріали кримінального провадження №52024000000000315 від 26.06.2024.

3.3. Дослідивши клопотання із додатками, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя зазначає, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідає формальним вимогам статей 184 і 199 КПК, а його копія разом із матеріалами, якими воно обґрунтовується, вручена підозрюваному та його захисникам.

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження №52024000000000315 формально належить до предметної підсудності ВАКС відповідно до пункту 2 частини 5 статті 216 КПК, з огляду на розмір завданої шкоди інкримінованим кримінальним правопорушенням.

3.4. Підставою продовження строку дії обов`язків зокрема є набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 191 КК передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Об`єктом цього злочину є відносини власності. З об`єктивної сторони стаття 191 КК передбачає три різні форми вчинення злочину: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, що як спосіб заволодіння майном означає, що особа використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обернення чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. Суб`єктом є тільки службова особа. Суб`єктивна сторона передбачає прямий умисел і корисливий мотив - одержання матеріальних благ для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Частина 5 статті 191 передбачає такі кваліфікуючі ознаки - вчинення у особливо великих розмірах або організованою групою.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обстави (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, яке відповідає формальним вимогам статей 276-279 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278-279 КПК, дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27/частини 5 статті 191 КК.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження та продовження строку дії обов`язків, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.5. Підставою продовження строку обов`язків також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. У той же час КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

3.5.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовувався таким: «- тяжкість покарання за інкримінований ОСОБА_4 злочин, а саме: за ч. 5 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. 

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 (параграф 80, заява № 33977/96) ця обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення підозрюваного.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Таким чином, відповідно до вказаних рекомендацій, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Вищевикладене дає стороні обвинувачення обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість призначення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, вчинятиме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- наявність достатніх майнових ресурсів. Так, згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, в період з 1998 по 1 квартал 2026 року підозрюваний ОСОБА_4 отримав доходи на загальну суму 820 881 грн., його дружина ОСОБА_29 отримала доходи на загальну суму 6 391 849 грн, а їхня донька ОСОБА_30 , 2003 року народження отримала доходи на загальну суму 4 250 595 грн грн.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка площею 10,7 га, розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с/рада Димівська.

Дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_29 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення салону краси, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер 6524755500:01:001:1068.

Доньці підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_30 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5 (договір купівлі-продажу від 20.01.2022), квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_6 (договір купівлі-продажу від 19.08.2021), нежитлові приміщення бару, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 .

При цьому згідно оглянутих відомостей про доходи ОСОБА_30 почала отримувати дохід з 2024 року та відповідно не мала достатніх доходів для купівлі квартири в Одеській області у 2021 році та квартири у місті Києві у 2022 році, що може свідчити про використання коштів у тому числі ОСОБА_4 для купівлі вказаного майна.

Також встановлено, що ОСОБА_4 є учасником ТОВ «Важливі Дії», а ОСОБА_29 є учасником ТОВ «Гараж 2016», ТОВ «Екотеплиця півдня», ПВПТ «Імпульс».

Крім того встановлено, що ОСОБА_31 , який з урахуванням відомостей, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, фактично є водієм ОСОБА_4 , також є учасником ТОВ «Експерт БЗР», ТОВ «Ново-Град», ТОВ «Кнокер», ТОВ «Агро-Інвест-Трейд». З урахуванням встановлених у ході досудового розслідування обставин вбачається, що ОСОБА_4 може бути у тому числі фактичним власником часток ОСОБА_32 у статутному капіталі вказаних суб`єктів господарювання.

Також встановлено, що ОСОБА_4 систематично отримував суттєві суми готівкових коштів від реалізації злочинної схеми, періодично виїздить на автомобільному транспорті за кордон, у тому числі під час дії правового режиму воєнного стану.

Встановлені доходи та видатки ОСОБА_4 та членів його сім`ї, факти можливого маскування наявних у ОСОБА_4 часток у статутному капіталі юридичних осіб шляхом їх оформлення на довірених осіб можуть свідчити про наявність у підозрюваного значної кількості неофіційних (необлікованих) доходів і майна, якими ОСОБА_4 може скористатися у тому числі для свого тривалого переховування від органів слідства та суду.

Таким чином, наявність достатніх майнових ресурсів у підозрюваного ОСОБА_4 та членів його сім`ї вказує на достатні фінансові спроможності підозрюваного у випадку необхідності забезпечити оперативне переміщення та переховування від органів слідства та суду, зокрема і до країн, з якими відсутній міжнародний договір про взаємну правову допомогу у кримінальних провадженнях;

- наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 

Досудовим розслідуванням установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 у своєму розпорядженні має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 (дійсний до 27.04.2028), на підставі якого, згідно із Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підозрюваний ОСОБА_4 , здійснював перетин державного кордону України.

Також з`ясовано, що ОСОБА_4 у період з квітня 2021 року до квітня 2026 року 30 разів перетинав державний кордон України, у тому числі під час дії правого режиму воєнного стану, який встановлює обмеження на виїзд громадян України чоловічої статі призовного віку за межі України.

Водночас варто зауважити, що скасування візового режиму з країнами Європи та повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України надає додаткові можливості підозрюваному ОСОБА_4 залишити територію України та тривалий час перебувати за її межами з метою ухилення від досудового розслідування і суду.

Крім того систематичність та висока частота виїзду ОСОБА_4 за кордон може свідчити про наявність у нього соціальних зв`язків за межами України або майна, які він може використати для свого тривалого переховування від слідства та суду.

Отже, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, який визначається чиним кримінальним законодавством України як особливо тяжкий відповідно, вбачається, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який належить підозрюваному ОСОБА_4 , може бути використаний останнім для виїзду за кордон, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому 21.05.2026 під час вчинення процесуальних дій, направлених на повідомлення про підозру співучасникам кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_4 під керуванням транспортного засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_3 , рухається по Тернопільській області, а у подальшому по Закарпатській області у бік державного кордону України.

Станом на вказаний період часу співучасникам кримінального правопорушення було вручено письмові повідомлення про підозру, у яких у тому числі описана роль ОСОБА_4 як організатора вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні, і є підстави вважати, що після вручення письмового повідомлення про підозру іншим співучасникам останні як безпосередньо, так і через інших осіб могли проінформувати ОСОБА_4 про обставини, викладені у повідомленні про підозру.

Слід звернути увагу, що 21.05.2025 о 15 год. 48 хв.  ОСОБА_4 був затриманий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України під час спроби перетину державного кордону України у напрямку «Виїзд» на КПП «Чоп (Тиса)» - «Захонь», що свідчить не тільки про можливість підозрюваного ОСОБА_4 виїхати за межі території України з метою переховування від слідства, а і про реальні, направлені на переховування від органів досудового розслідування, вчинені підозрюваним ОСОБА_4 безпосередньо під час повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 іншим співучасникам.

При цьому не зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 здав на зберігання до органів державної влади дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , законодавство не обмежує можливості підозрюваного у будь-який період часу звернутися до органів державної міграційної служби з метою отримання нового паспорту громадянина України для виїзду за кордон та скористатися ним для виїзду за межі території України.

- наявність професійних і соціальних зв`язків зі службовими особами органів державної влади та правоохоронних органів.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 46133/99 і 48183/99 від 24.07.2003) суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova, № 9190/03 від 04.10.2005) суд встановив, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. 

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення і співучасті з іншими особами, у тому числі державними службовцями, які належать до категорії «А» ( ОСОБА_6 ).

Також встановлено, що ОСОБА_4 має ділові зв`язки з представниками правоохоронних органів (Служба безпеки України, органи Національної поліції України, органи Державної прикордонної служби України) та діючим народним депутатом України ( ОСОБА_18 ), про що він сам неодноразово наголошував у ході спілкування з іншими особами.

На переконання сторони обвинувачення, професійні та службові зв`язки зі службовими особами органів державної влади та правоохоронних органів підозрюваного ОСОБА_4 можуть бути використані останнім з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, адже підозрюваний має комунікацію та сталі дружні зв`язки не лише зі службовими особами міністерств та інших органів виконавчої влади, а й з представниками органів, що покликані забезпечити дотримання державного суверенітету, у тому числі шляхом забезпечення недоторканності державного кордону, громадського порядку та боротьби зі злочинністю. 

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що такі зв`язки можуть бути використанні підозрюваним задля досягнення неправомірної домовленості з метою безперешкодного перетину державного кордону України, у тому числі шляхом уникнення контролю у пунктах пропуску.

- щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду можуть свідчити також інші обставини, що стосуються фактичного місця проживання та способу життя особи:

Орган досудового розслідування з`ясував, що ОСОБА_4 ймовірно, вживає заходи з метою приховування інформації щодо свого фактичного місця перебування, а також транспортні засоби, якими користується. 

Так, установлено, що ОСОБА_4 офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому підозрюваний не проживає. Одночасно із цим встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 . 

Також встановлено, що 20.05.2026, тобто напередодні вручення як ОСОБА_4 , так й іншим співучасникам, письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_4 впродовж дня неодноразово змінював транспорті засоби, на яких пересувався, а під час пересування постійно порушував правила дорожнього руху, швидкісний режим, виїздив на зустрічну смугу, активно маневрував та змінював напрямок руху, що з урахуванням зміни транспортних засобів упродовж дня може свідчити про бажання ОСОБА_4 приховати свій маршрут пересування від інших осіб, у тому числі правоохоронних органів.

Крім того органом досудового розслідування встановлено, що не зважаючи на встановлення на території України з лютого 2022 року правового режиму воєнного стану та обмежень військовозобов`язаних осіб чоловічої статі для виїзду за кордон, ОСОБА_4 продовжує систематично виїздити за межі території України. При цьому ОСОБА_4 має зв`язки з особами, відповідальними за організацію роботи пунктів перетину державного кордону України, які він безпідставно використовує для сприяння у власному перетині державного кордону України. 

Таким чином, наведенні вище факти та обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 підстав і реальної можливості як залишити Україну та виїхати на постійне проживання за кордон з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так і переховуватися від органів досудового розслідування в межах України, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому вказаний ризик зі спливом часу не зменшився та продовжує існувати».

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема суворістю можливого покарання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у співучасті, за вчинення якого передбачена санкція у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (частина 5 статті 191 КК), то тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також належить зазначити, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ), дія якого неодноразово продовжувалась і наразі Указом Президента України від 27.04.2026 (затверджений Законом України №4857-IX від 28.04.2026) продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 02.08.2026 включно. Також 14.07.2026 Законом України №15402 затверджено Указ Президента України № 597/2026 від 13.07.2026, який набуде чинності з 02.08.2026 і яким продовжено строк дії воєнного стану до 31.10.2026.

Окрім того, наразі є території України, які тимчасово окуповані російською федерацією, й території, на яких ведуться бойові дії, для виїзду на які не потрібен закордонний паспорт, що потенційно посилює ступінь ризику переховування.

Також слідчий суддя зазначає, що важливим аргументом щодо наявності цього ризику є факт можливості виїзду за межі України підозрюваного через наявність інвалідності як можливості військовозобов`язаним відстрочки від призову під час мобілізації.

Також слідчий суддя бере до уваги факт, що 21.05.2025 о 15 год. 48 хв. ОСОБА_4 був затриманий на підставі пункту 3 частини 1 статті 208 КПК під час спроби перетину державного кордону України у напрямку «Виїзд» на КПП «Чоп (Тиса)» - «Захонь», що дійсно свідчить про намір підозрюваного ОСОБА_4 виїхати за межі території України з метою переховування від слідства.

Відтак слідчий суддя висновує, що з урахуванням викладених в клопотанні обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та доданих матеріалів, є достатніми підстави вважати доведеним ризик можливого переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану.

3.5.2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовувався таким:

«Після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадження, а відтак і права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України, у тому числі й право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, зокрема з доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу. Отже, підозрюваний ОСОБА_4 отримав можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення.

Враховуючи стадію досудового розслідування, необхідність проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення та отримання додаткових доказів, підозрюваний ОСОБА_4 може використати набуті особисті зв`язки, зокрема серед посадових осіб Міністерства економіки, працівників правоохоронних органів, особисте знайомство з народними депутатами України, а також інших осіб з метою вжиття ними заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей та(або) документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у тому числі тих, що знаходяться у володінні органів державної влади та юридичних осіб, а також може здійснюватися перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення. 

Так, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксоване використання ОСОБА_4 мобільного застосунку для комунікації «Treema», який забезпечує анонімність та конфіденційність передачі даних, зміну мобільних пристроїв та номерів, які використовує підозрюваний, у тому числі для спілкування з іншими можливими співучасниками злочину.

Також встановлено, що під час передачі грошових коштів від злочинної діяльності ОСОБА_4 використовував методи та фінансові сервіси, інших осіб, не обізнаних із злочинною діяльністю останнього, які дозволяли підозрюваному приховати факт отримання ним грошових коштів від злочинної діяльності та відповідно можливість оперативного документування його незаконних дій.

Сторона обвинувачення оцінюючи вказаний ризик як реальний також враховує механізм вчинення кримінального правопорушення, який передбачав приховування від третіх осіб фактичних обставин, зокрема, внесення недостовірних відомостей у фінансово-господарські документи (акти приймання-здавання послуг із ДП «Комбінат «Прогрес»), включення у ланцюг постачання послуг державним підприємством декількох формально не пов`язаних між собою суб`єктів господарювання, вжиття підозрюваним заходів для отримання відомостей про оперативні або слідчі дії, які можуть здійснюватися для розкриття злочинної діяльності.

Враховуючи, що досудове розслідування на даний час не завершене, а процес збору доказів триває, існує вірогідність того, що ОСОБА_4 особисто, чи доручивши це іншим особам (у тому числі свідкам та іншим підозрюваним у цьому провадженні) може знищити або сховати речі та (або) документи, які дають підстави підозрювати його у вчиненні інкримінованих злочинів, а так само спотворити документи, які в результаті фальсифікування будуть створювати видимість його непричетності до інкримінованих злочинів».

Слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні фактично перебуває на стадії збирання доказів і тривають відповідні процесуальні дії, відтак цілком вірогідним є знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які можуть бути потенційними доказами, особливо з характеру поведінки підозрюваного, спрямованого на конспіративне приховування та маскування намірів, й відтак вважає наявним такий ризик на цьому етапі досудового розслідування.

3.5.3. Ризик незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного обґрунтовувався таким: 

«Інкримінований підозрюваному злочин вчинений ним у співучасті, де ОСОБА_4 виступав організатором, у зв`язку з чим він має безпосередній вплив на інших співучасників, у тому числі невстановлених наразі слідством, а також інших ймовірно причетних та/або обізнаних з діяльністю підозрюваного осіб, що дозволяє йому координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

При цьому можливість такого впливу була неодноразово зафіксована у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій за участі ОСОБА_4 , зокрема, останній інструктував та надавав вказівки керівнику ДП «Комбінат «Прогрес» ОСОБА_10 щодо форми та способу його взаємодії з правоохоронними органами, впливав як на прийняття управлінських рішень керівником Держрезерву ОСОБА_6 , так і на його поведінку та взаємодію з іншими співучасниками після звільнення з керівної посади, надавав вказівки щодо прийняття рішень про доцільність звільнення ОСОБА_8 із займаної посади.

При цьому ОСОБА_4 неодноразово висловлювався у погрозливій формі щодо можливості настання негативних наслідків для третіх осіб, які не виконують його вказівки або перешкоджають його злочинній діяльності.

Зауважимо, що до вчинення кримінального правопорушення було залучено значну кількість осіб, які можуть надати викривальні покази, тому достатньо ймовірним вбачається те, що ОСОБА_4 , користуючись наявними у нього зв`язками, може як особисто, так і через інших підозрюваних, невстановлених співучасників або інших осіб впливати на свідків та інших підозрюваних у межах кримінального провадження № 52024000000000315.

Існує ймовірність, що ОСОБА_4 , не будучи обмежений у спілкуванні з іншими особами, може впливати на них, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

Разом з цим, ОСОБА_4 інкримінується скоєння кримінального правопорушення у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції».

Слідчий суддя зазначає, що ризик незаконного впливу на свідка у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань такими, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою, але у той же час належить конкретно їх визначити шляхом зазначення повних імен осіб.

Слідчий суддя також зазначає, що обов`язок щодо заборони спілкування підозрюваного із іншими підозрюваними є доречним на цьому етапі досудового розслідування з огляду на те, що кожний співучасник відповідає за спільно вчинене кримінальне правопорушення у межах індивідуальної відповідальності (у межах ним вчиненого й усвідомленого), тому має метою запобігання унеможливлення визначення конкретних меж відповідальності кожного зі співучасників, оскільки згодом суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю обвинувачення повинен встановити межі відповідальності кожного зі співучасників з огляду на характер і ступінь участі кожного з них у вчиненому кримінальному правопорушенні, які, у свою чергу, обумовлюються виконуваною функцією (роллю), усвідомленням характеру дій інших співучасників та низкою інших обставин.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, та з огляду на поточний етап досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеною вірогідність існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, та свідка, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали.

3.5.4. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовувався таким: « Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_4 наявні неформальні зв`язки з народним депутатом України, представниками органів Національної поліції України, Служби безпеки України, інших органів державної влади.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені представники правоохоронних органів могли інформувати ОСОБА_4 щодо негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились щодо нього, або іншим чином сприяти останньому в уникненні викриття правоохоронними органами його неправомірної діяльності.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 може використовувати свої зв`язки у правоохоронних органах та органах державної влади для впливу на хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом несанкціонованого доступу до інформації, яка становить таємницю досудового розслідування, убезпечення від викриття інших співучасників кримінального правопорушення, які встановлюються слідством.

Можливість впливу на таких осіб підтверджується у тому числі тим, що ОСОБА_4 , не будучи службовою особою органів влади, забезпечив собі можливість неформально керувати державним підприємством (ДП «Комбінат «Прогрес») та контролювати діяльність центрального органу виконавчої влади (Держрезерв). 

Вказані вище обставини у їх сукупності свідчать про схильність і можливість ОСОБА_4 як безпосередньо, так і з використанням третіх осіб приховувати важливу для органу досудового розслідування інформацію, зокрема про коло зв`язків, та здійснювати вплив шляхом вчинення дій щодо перешкоджання досудовому розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас варто враховувати, що схильність підозрюваного ОСОБА_4 до перешкоджання досудовому розслідуванню може бути також реалізована шляхом штучного створення доказів невинуватості з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину.

При цьому підозрюваний з урахуванням змісту матеріалів клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, володіє інформацією про слідчі та процесуальні дії, які необхідно виконати стороні обвинувачення, експертизи, які призначені та проводяться. Ознайомлення з такою інформацією дає підозрюваному розуміння про хід досудового розслідування та подальше його спрямування, що може бути використано підозрюваним для перешкоджання слідству».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику свідчить про його високу вірогідність, однак він може втратити свою актуальність з урахуванням бездоганної процесуальної поведінки підозрюваного та фактом завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

3.6. Слідчий суддя, оцінивши на підставі наявних матеріалів в сукупності всі обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення і доведених ризиків, а також таке: 

1) підозрюваний має 49 років і відсутня інформація щодо його сімейного стану, соціальних зв`язків, майнового стану і стану здоров`я, які перешкоджали б продовженню обов`язків,

2) відсутні відомості про порушення підозрюваним обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу,

3) чинний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 000 000 грн. забезпечує дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не вбачається підстав скасування обов`язку носити електронний засіб контролю,

4) підозрюваний у період з квітня 2021 року до квітня 2026 року 30 разів перетинав державний кордон України, у тому числі під час дії правого режиму воєнного стану,

5) підозрюваний наразі не працює, розлучився із дружиною у квітні 2026 року, й має батьків пенсійного віку, які проживають у селі Димівське Новоодеського району Миколаївської області та потребують догляду, що обумовлює визначення обов`язку, передбаченого пунктом 2 частини 5 статті 194 КПК у межах Миколаївської області,

6) КПК не передбачає обов`язковості врахування строків досудового розслідування у разі продовження строку дії обов`язків;

7) матеріали клопотання підтверджують, що з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх вчинення у співучасті і роль підозрюваного у їх вчиненні як організатора, ступінь їх тяжкості, обґрунтування наведених ризиків, наявні ризики не зменшились й наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування,

вважає, що клопотання належить задовольнити частково з метою забезпечення дієвості застосованого запобіжного заходу, можливості здійснення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.  

2. Продовжити до 17.09.2026 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

2) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) не відлучатись за географічні межі Миколаївської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;

4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з такими підозрюваними: 1. ОСОБА_6 , 2. ОСОБА_7 , 3. ОСОБА_8 , 4. ОСОБА_9 , 5. ОСОБА_10 , 6. ОСОБА_11 , 7. ОСОБА_12 , 8. ОСОБА_13 , 9. ОСОБА_14 ,

та свідком ОСОБА_15 ;

5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України;

6) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво.

Доручити Головному управлінню Національної поліції у Миколаївській області виконання ухвали в частині застосування електронного засобу контролю щодо підозрюваного.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 22.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ____________