Справа № 991/9473/26

Провадження 1-кс/991/9486/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах адвокатського об`єднання «АСТРЕЯ ОВС»

на незаконні дії детективів НАБУ

у кримінальному провадженні №42026000050000008 від 10.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

21.07.2026 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 (далі-скаржник) в інтересах адвокатського об`єднання (АО) «АСТРЕЯ ОВС» на незаконні дії детективів НАБУ щодо тимчасового вилучення майна (інформації) під час проведення обшуку в порядку пунктів 1, 7 частини 1 статті 303 КПК, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження.

2.1. Скаржник у скарзі просив: «1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 (як представників АО «Астрея ОВС»). 2. Визнати незаконними дії старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 та інших детективів НАБУ, які здійснювали обшук 16.07.2026 за адресою м. Київ, вул. Волоська, 6/14 (літ. Е) в рамках кримінального провадження № 42026000050000008 від 10.03.2026, в частині доступу до адвокатської таємниці та тимчасового вилучення інформації шляхом часткового копіювання файлів на носій microSD Patriot 64 Gb та повного (побітового) копіювання жорсткого диска ноутбука Lenovo IdeaPad 3 14 ITL 6 (S/N: PF4CMHR1) на накопичувач Toshiba DTB520 B 2TB. 3. Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000050000008 від 10.03.2026, негайно повернути (шляхом фізичного знищення створених цифрових копій у присутності адвоката Адвокатського об`єднання «Астрея ОВС») тимчасово вилучене майно, а саме цифрові дані (побітова копія портативний комп`ютер (ноутбук) марки Lenovo IdeaPad 3 14 ITL 6, S/N: PF4CMHR1), незаконно скопійовані з ноутбука адвоката на флеш-накопичувач microSD Patriot 64 Gb та жорсткий диск Toshiba DTB520 B 2TB, про що скласти відповідний акт»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «16 липня 2026 року детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), зокрема старшим детективом ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 26.06.2026 року у справі № 991/8561/26 (Пр. № 1-кс/991/8577/26), було проведено слідчу (розшукову) дію - обшук у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14 (літ. Е) (далі - ПРИМІЩЕННЯ).

У ході проведення обшуку в кабінеті № 12 детективами було виявлено портативний комп`ютер (ноутбук) марки Lenovo IdeaPad 3 14 ITL 6, S/N: PF4CMHR1 (далі - НОУТБУК), який належить Адвокатському об`єднанню «Астрея ОВС» та є робочим інструментом адвоката ОСОБА_5 , яка офіційно працює в Адвокатському об`єднанню «Астрея ОВС». Вказаний НОУТБУК містить інформацію, що становить адвокатську таємницю, про що візуально свідчила спеціальна попереджувальна наліпка на верхній кришці ноутбука із застереженням про адвокатсюку таємницю та прямим посиланням на ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - ЗУ-5076) (фото додається). НОУТБУК використовувався для надання професійної правничої допомоги клієнту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Глейшер Хілл» на підставі Договору № 1326 від 01.01.2024 року, копію якого було надано детективам безпосередньо на місці.

Незважаючи на категоричні заперечення адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та присутніх представників Ради адвокатів Київської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , детективи НАБУ здійснили незаконне втручання в електронні системи та вилучення інформації. Зокрема, детективи провели часткове копіювання файлів на носій microSD Patriot 64 Gb, а також здійснили повне (побітове) копіювання всього жорсткого диска адвокатського НОУТБУКА на свій носій Toshiba 2TB (S/N: 75DQP29BTVDH). Вказані дії сторони обвинувачення є грубим порушенням імперативних норм національного та міжнародного законодавства».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Системне тлумачення цих норм свідчить, що КПК передбачає право під час досудового розслідування звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, дії чи рішення слідчого, дізнавача, прокурора, а лише передбачених їх безпосередніми обов`язками, конкретний строк виконання яких регламентований КПК.

Зокрема, пункт 1 частини 1 статті 303 КПК передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, пункт 7 частини 1 статті 303 КПК передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

3.2. Статтею 169 КПК визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Статтею 177 Цивільного кодексу України (ЦКУ) визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага. Об`єкти цивільних прав можуть існувати у матеріальному світі та/або цифровому середовищі, що обумовлює форму об`єктів, особливості набуття, здійснення та припинення цивільних прав і обов`язків щодо них.

Статтею 179 ЦКУ визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Згідно з статтею 190 ЦКУ, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Натомість, стаття 200 ЦКУ визначає, що інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом

В свою чергу, в статті 1 чинного Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII наведені значення таких термінів: документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Водночас статтею 10 того ж Закону визначено, що за змістом інформація поділяється на такі види: інформація про фізичну особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; інформація про стан довкілля (екологічна інформація); інформація про товар (роботу, послугу); науково-технічна інформація; податкова інформація; правова інформація; статистична інформація; соціологічна інформація; критична технологічна інформація; інші види інформації.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник ототожнює поняття «інформація», яка знаходилась в ноутбуці, із власне річчю як майном. Проте майном є саме річ як матеріальний об`єкт (зокрема у формі носія певної інформації, наприклад мобільного телефону чи ноутбуку), тоді як інформація є відомостями чи даними, які можуть бути збережені на таких матеріальних носіях без прив`язування до такого, тобто це окремі об`єкти права, ототожнення яких є неспроможним.

3.3. Належить зазначити, що частинами 1, 2 статті 220 КПК визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.  Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети . Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній . Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

3.4. Таким чином, скарга про визнання незаконними дій детективів НАБУ, які здійснювали обшук, та зобов`язання таких повернути (шляхом фізичного знищення створених цифрових копій у присутності скаржника) цифрових даних (побітової копії портативного комп`ютеру (ноутбуку) не належить до дій чи рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

3.5. Відповідно до частин 4, 5 статті 304 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що належить відмовити у відкритті провадження за скаргою, оскільки оскарження такого не передбачене КПК.

Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 та повернути скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _________