Справа № 991/9201/26

Провадження 1-кс/991/9215/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

17 липня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного  ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 

прокурора ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу захисника  ОСОБА_4  на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52024000000000663 від 27.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла вказана вище скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі захисник зазначає, що 15.04.2026 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 було повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України у межах кримінального провадження № 52024000000000663 від 27.12.2024. 

На переконання сторони захисту, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з огляду на те, що:

-зміст повідомлення про підозру не містить викладу обставин, які свідчать чи можуть переконати учасників кримінального провадження про причетність ОСОБА_3 до описаних у повідомленні про підозру обставин кримінального правопорушення;

-у повідомлені про підозру відсутні фактичні обставини щодо часу та місця та за яких обставин у  ОСОБА_3 виник умисел на вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Крім цього, повідомлення про підозру також не містить опису протиправних дій ОСОБА_3 ;

-докази, якими обґрунтовується повідомлення про підозру (протоколи за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій) не містять належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Усі ці докази містять лише припущення органу досудового розслідування про вчинення кримінальних правопорушень. 

Враховуючи усе зазначене, сторона захисту просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 52024000000000663 від 27.12.2024.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні захисники  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини. Додатково сторона захисту звернула увагу, що ОСОБА_3 лише спілкувався з іншими депутатами щодо організації роботи місцевої ради. Це є звичайною робочою діяльністю депутатів та не містить жодних ознак вчинення кримінальних правопорушень. 

Адвокатка ОСОБА_5 зауважила, що повідомлення про підозру не містить опису протиправних дій, які вчинив ОСОБА_3 . З огляду на це, повідомлення про підозру є лише формальним документом, а фактичні обставини, викладені у ній є припущенням органу досудового розслідування. 

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити. Додатково зауважив, що в доказах сторони обвинувачення немає жодних відомостей про його домовленості з іншими депутатами щодо прохання чи одержання неправомірної вигоди. Усе спілкування стосувалося виключно забезпечення нормальної роботи міської ради.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні поданої скарги і подав до суду матеріали кримінального провадження, із поясненнями фактичних обставин, які, на його переконання, свідчать про достатність підстав для повідомлення ОСОБА_3 про підозру та вказують на її обґрунтованість. Вважає, що у повідомленні про підозру зазначено усі відомі обставини, які містять ознаки складу кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_3 . 

Прокурор також зазначив, що версія обвинувачення викладена у повідомленні про підозру не є остаточною, і оскільки досудове розслідування триває, у майбутньому її може бути змінено. 

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. 

Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею загалом перевіряється наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку такого повідомлення.

Водночас, враховуючи, що за змістом скарги сторона захисту зазначає лише про відсутність підстав для повідомлення про підозру та невідповідність змісту повідомлення про підозру вимогам КПК України, слідчий суддя, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, має лише перевірити: 

1)чи дотримано строк звернення із скаргою на повідомлення про підозру?

2)чи відповідає зміст повідомлення про підозру вимогам КПК України?

3)чи існували визначені підстави для повідомлення про підозру? 

Відповідаючи на вказані питання, слідчий суддя виходить з таких міркувань. 

3.1.Щодо строків звернення із скаргою на повідомлення про підозру

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути подана, зокрема, підозрюваним та його захисником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом. 

З скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено 15.04.2026, а скарга на вказану підозру подана 13.07.2026, тобто зі спливом більше двох місяців з дня повідомлення про підозру. При цьому, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення до суду із вказаною скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, а обвинувальний акт до суду не передано. 

Таким чином, слідчий суддя констатує, що скаргу подано із дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. 

3.2. Щодо змісту повідомлення про підозру

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у статті 277 КПК України. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. 

Як вбачається з долученого до скарги повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 15.04.2026 зазначеним вимогам відповідає, оскільки містить усі відомості, передбачені п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України. Також, у повідомленні про підозру міститься достатній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано підозру із зазначенням дій, які були вчинені підозрюваним, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо неповноти повідомлення про підозру, зокрема в частині відсутності точних відомостей про час та місце вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також обставин формування злочинного умислу у підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру повинно містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Законодавець чітко пов`язує обсяг та деталізацію викладених фактів із тією доказовою базою, якою володіє орган досудового розслідування на конкретному етапі кримінального провадження. Повідомлення про підозру не є фінальним процесуальним рішенням сторони обвинувачення, а відображає лише первинну версію сторони обвинувачення. Ця версія ґрунтується на наявних доказах і підлягає подальшій перевірці, доведенню або спростуванню під час розгляду кримінального провадження по суті. Відтак, на цій стадії від слідства не вимагається абсолютної та вичерпної деталізації всіх елементів складу злочину та інших фактичних обставин.

З огляду на це, слідчий суддя доходить до висновку про відповідність змісту даного повідомлення про підозру вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали стороні захисту в повному обсязі реалізувати своє право на захист, в т.ч. формувати стратегію і тактику захисту. 

3.3.Щодо наявності підстав для повідомлення про підозру 

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З долученого захисником повідомлення про підозру від 15.04.2026 вбачається, що підставою вручення підозри ОСОБА_3 була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 4 ст. 368 КК України. 

Перевіряючи наявність вказаної підстави для повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_3 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

На підставі наданих прокурором матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 може бути причетним до: (1) висловлення прохання надати неправомірну вигоду та одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньої змовою групою осіб; (2) одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб. 

Зокрема, за версією слідства, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, умисно вчинили корупційні злочини за таких обставин. 

Як стверджує сторона обвинувачення, 25.02.2025 приблизно в після обідню пору доби, перебуваючи на території готелю «Україна» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Словацького, 2, ОСОБА_8 під час зустрічі із ОСОБА_10 дізнався про бажання останнього організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за місцезнаходженням льодової арени «Снігова Королева» за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, у період з 25.02.2025 по 06.05.2025, за версією сторони обвинувачення, у ОСОБА_11 виник умисел на висловлення прохання надати неправомірну вигоду та подальше одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 . 

За таку неправомірну вигоду депутати політичних партій «Всеукраїнське об`єднання «Свобода» (далі - ВО «Свобода») та «Слуга Народу» (далі - ПП «Слуга народу») мали забезпечити прийняття рішень на сесіях Волинської обласної та Луцької міської рад, які дадуть можливість організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за місцезнаходженням льодової арени «Снігова Королева». 

Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_8 начебто вступив у змову із головою фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді ОСОБА_9 , головою фракції ПП «Слуга народу» у Луцькій міській раді ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

26.02.2025 на пленарному засіданні 71 сесії Луцької міської ради VIII скликання під № 90 порядку денного розглядалось питання «Про надання дозволу на розроблення проекту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку», де фактично розташована льодова арена «Снігова Королева».

Усі присутні 4 депутати фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді (в тому числі ОСОБА_9 ) проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування. Разом із цим, із присутніх 4 депутатів фракції ПП «Слуга народу» у Луцькій міській раді 3 проголосували «за» (в тому числі ОСОБА_3 ) та 1 «утримався». Сім голосів «за» від цих депутатів надали можливість отримати необхідну більшість у кількості 22 голосів від загального складу депутатів та прийняти Луцькою міською радою рішення № 71/76 «Про надання дозволу на розроблення проекту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».

В подальшому, не раніше 06.05.2025, на переконання слідства, ОСОБА_8 висловив ОСОБА_10 прохання надати неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за забезпечення позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та ПП «Слуга народу» та забезпечення прийняття необхідних рішень із використанням наданої влади, з умовою падання її двома частинами, а саме 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США після прийняття Луцькою міською радою рішення щодо затвердження розробленого проекту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США - після прийняття рішення Волинською обласною радою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по вул. Чорновола, 3, у м. Луцьку. На це прохання ОСОБА_10 нібито погодився. 

16.05.2025 на пленарному засіданні 32 сесії Волинської обласної ради розглядалось питання під № 24 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)». 

З метою прийняття вказаного рішення, ОСОБА_8 не пізніше 16.05.2025 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, нібито забезпечили позитивне голосування депутатами Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_8 на засіданні сесії щодо питання № 24 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)». Усі присутні 6 депутатів фракції ВО «Свобода» у Волинській обласній раді проголосували «за» (в тому числі ОСОБА_8 ), жоден не голосував проти та не утримувався від голосування.

Вказані дії ОСОБА_8 , на думку сторони обвинувачення, надали можливість отримати необхідну більшість у кількості 37 голосів від загального складу депутатів та прийняти Волинською обласною радою рішення сесії № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)».

У подальшому, 30.07.2025 на пленарному засіданні 79 сесії Луцької міської ради VIII скликання під № 97 розглядалось питання «Про погодження проекту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».

З метою прийняття вказаного рішення, за версією сторони обвинувачення, не пізніше 30.07.2025 ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, діючи в інтересах ОСОБА_10 , забезпечили позитивне голосування депутатами Луцької міської ради від фракції БО «Свобода» та ПП «Слуга народу», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на засіданні сесії щодо питання під № 97 «Про погодження проекту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку.

Усі присутні 5 депутатів фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді та 5 депутатів фракції ПП «Слуга народу» у Луцькій міській раді проголосували «за» (в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ), жоден не голосував проти та не утримувався від голосування, за результатами якого прийнято Луцькою міською радою рішення № 79/81 «Про погодження проекту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».

У подальшому, як стверджує сторона обвинувачення, 04.08.2025 о 14 год 10 хв, перебуваючи поблизу ресторану «Курінь» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 26, на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_10 передав шляхом залишення на передньому сидінні пасажира у автомобілі «Ford Kuga», яким фактично користується ОСОБА_8 , а останній одержав обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США. У той же день ці кошти ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 для подальшого розподілу між учасниками. 

Крім цього, 17.06.2025 ОСОБА_8 дізнався від ОСОБА_10 про намір останнього отримати рішення Луцької міської ради щодо надання дозволу на розроблення та подальше затвердження детального лану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у м. Луцьку.

Після чого, як стверджує слідство, у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за забезпечення позитивного голосування депутатами політичних партій ВО «Свобода» та «Слуга народу» у прийнятті рішень на сесіях Луцької міської ради щодо надання дозволу на розроблення та затвердження детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у м. Луцьку.

Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_8 вступив у змову із головою фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді ОСОБА_9 та головою фракції ПП «Слуга народу» у Луцькій міській раді ОСОБА_3 

25.06.2025 на пленарному засіданні 77 сесії Луцької міської ради VIII скликання під № 91 порядку денного розглядалось питання «Про надання дозволу на розроблення проекту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку».

Усі присутні 5 депутатів фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді та З депутати фракції «Слуга народу» у Луцькій міській раді проголосували «за» (в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ), жоден не голосував проти та не утримувався під час голосування за прийняття Луцькою міською радою рішення № 77/63 від 25.06.2025 «Про надання дозволу на розроблення проекту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку».

У подальшому, 26.11.2025 на пленарному засіданні 84 сесії Луцької міської ради VIII скликання під № 100 розглядалось питання «Про погодження проекту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку».

Усі присутні 5 депутатів фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді та 4 депутати фракції «Слуга народу» у Луцькій міській раді проголосували «за» (в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ), жоден не голосував проти та не утримувався від голосування, за результатами якого прийнято Луцькою міською радою рішення № 84/86 від 26.11.2025 «Про погодження проекту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку». 

27.11.2025, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_10 3000 доларів США, частину з яких у подальшому передав ОСОБА_9 . Останній 01.12.2025 передав частину неправомірної вигоди ОСОБА_8 .

Зафіксовані у долучених прокурором матеріалах відомості про зміст та обсяг дії усіх ймовірних співучасників, зокрема ОСОБА_3 , їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що встановлені на даному етапі досудового розслідування обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями і для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ймовірно вчиненими злочинами. 

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої підозри та достатності доказів для цього, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- постанови Луцької міської територіальної виборчої комісії Луцького району Волинської області від 19.11.2020 № 122 «Про реєстрацію обраних депутатів Луцької міської ради Луцького району Волинської області. 

- протоколу огляду документів та USB-флеш-накопичувача, які були вилучені 19.12.2025 під час проведення обшуку Луцької міської ради. 

- рішення Луцької міської ради від 26.02.2025 №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку. 

- рішення Луцької міської ради від 30.07.2025 № 79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку. 

- протокол огляду офіційних документів з офіційного сайту Луцької міської ради та Волинської обласної ради, ютуб-каналів Луцької міської ради та Волинської обласної ради, протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.05.2025, 24.06.2025, 08.07.2025, 13.08.2025, 04.09.2025, 30.10.2025, 10.12.2025. У межах проведення негласних слідчих (розшукових) дій зокрема зафіксована комунікація щодо організації потрібного голосування на користь ОСОБА_10 . Під час проведення таких слідчих дій також зафіксована ймовірна участь ОСОБА_3 в організації голосування та одержанні неправомірної вигоди. 

- рішення Волинської обласної ради від 16.05.2025 № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)». 

- протокол огляду відеозаписів з камер відеоспостереження від 20.01.2026. У ході огляду встановлено ймовірну зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_3 30.07.2025. 

- протокол огляду копії даних мобільного телефону ОСОБА_10 від 26-28 січня 2026. У ході огляду встановлено наявність вхідних та вихідних дзвінків від 25-26.02.2025, 30.07.2025, 04.08.2025, 27.11.2025 зокрема з абонентом ОСОБА_12 та іншими особами. 

- протокол огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 . У ході огляду виявлено листування ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та іншими особами. 

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця чи іншого володіння особи з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, встановлення технічних засобів аудіоконтролю особи, аудіоконтроль особи від 15.04.2025. 

- протоколи про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця чи іншого володіння особи з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи, аудіо-, відеоконтроль особи від 24.06.2025, 13.08.2025, 04.09.2025, 23.09.2025, 30.10.2025 та 10.12.2025. 

- інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності. 

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами скарги та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_3 , виходячи з наданих матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 4 ст. 368 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Водночас, у контексті доводів сторони захисту, слід відзначити, що в межах розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваного.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

На переконання слідчого судді повідомлення про підозру містить опис фактичних обставин, ймовірно протиправних дій ОСОБА_3 .. Крім цього, причетність останнього до нібито вчиненого кримінального правопорушення підтверджується доказами, які прокурор долучив у судовому засіданні. 

За таких обставин, доводи сторони захисту не спростовують висновку слідчого судді про наявність достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_3 про підозру, а тому у задоволенні скарги слід відмовити. 

Керуючись, ст. 276-279, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу захисника  ОСОБА_4  на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52024000000000663 від 27.12.2024, - залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя          ОСОБА_1