Справа № 991/9242/26

Провадження 1-кс/991/9257/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,

представника власника майна     ОСОБА_3 ,

детектива        ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Центр 2» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024050000000570 від 13.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін

13.07.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому представник власника майна ТОВ «Офіс-Центр 2» - адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.03.2026 по справі №991/2120/26, провадження 1-кс/991/2137/26, на майно ТОВ «Офіс-Центр 2», а саме: ресторан загальною площею 320,3 кв.м (м. Ужгород, АДРЕСА_4, РНОНМ: 2699221101); земельну ділянку площею 0,018 га (кадастровий номер 2110100000:18:001:0260, РНОНМ: 6435521100); земельну ділянку площею 0,0033 га (кадастровий номер 2110100000:18:001:0127, РНОНМ: 3384421101); закінчений будівництвом об`єкт частина приміщень 2 та 3 поверхів загальною площею 394 кв.м ( АДРЕСА_1 , РНОНМ: 2745308221100); апартаменти площею 35,1 кв.м (м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 150, приміщення 409, РНОНМ: 2747506421100); апартаменти площею 35,1 кв.м (м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 150, приміщення 408, РНОНМ: 2747506321100); апартаменти площею 35,5 кв.м (м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 150, приміщення 307, РНОНМ: 2747393821100); апартаменти площею 82,1 кв.м (м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 150, приміщення 401, РНОНМ: 2747505721100).

Клопотання обґрунтовується наступними доводами:

- 09.03.2026 слідчим суддею ВАКС у закритому судовому засіданні по справі №991/2120/26 (провадження 1-кс/991/2137/26) було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна накладено арешт на майно третьої особи - ТОВ «Офіс-Центр 2» (ЄДРПОУ: 31402969);

- жодного умислу чи усвідомлення з боку засновників ТОВ «Офіс-Центр 2» (  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) щодо нібито злочинного походження коштів не було. Всі правочини укладалися офіційно, посвідчувалися нотаріально та пройшли державну реєстрацію, що свідчить про законність процедури набуття майна;

- досудовим розслідуванням безпідставно залишено поза увагою інші законні джерела доходів родини, доходи від підприємницької діяльності за попередні роки, заощадження, кредитні кошти, а також фінансово-господарські результати діяльності самого товариства. Документи, що додаються до клопотання підтверджують легальність та достатність коштів для інвестування в нерухомість без залучення коштів, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні;

- ТОВ «Офіс-Центр 2» є стабільно діючою юридичною особою, яка використовує вказані приміщення виключно у законній господарській діяльності. Товариство не має жодних намірів відчужувати, приховувати чи знищувати належні йому активи. Ризики, на які посилався прокурор, є виключно гіпотетичними та не підтверджуються жодними фактичними діями з боку керівництва товариства. 

- накладення арешту на майно унеможливлює нормальний розвиток підприємства, блокує укладення довгострокових договорів оренди та залучення інвестицій, тобто є втручанням у право на мирне володіння майном;

- оскільки зазначене майно не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; не призначалось (використовувалось) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або не є винагородою за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення; не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або не є доходами від них, а також не є майном, в яке їх було повністю або частково перетворено, отже таке майно арешту не підлягає, а ухвала про накладення на нього арешту підлягає скасуванню.

2. Позиції учасників судового засідання

Представник власника майна  ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав з наведених у ньому мотивів та просив його задовольнити. 

Детектив  ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та наголосив на необхідності збереження арешту майна. Зазначив, що арешт майна накладено за клопотанням сторони обвинувачення з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

3. Мотиви слідчого судді

Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2

ст. 131, ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав: 

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; 

- арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024050000000570 від 13.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.03.2026 у кримінальному провадженні №12024050000000570 по справі №991/2120/26 накладено арешт на майно ТОВ «Офіс-Центр 2», а саме: ресторан загальною площею 320,3 кв.м (м. Ужгород, АДРЕСА_4, РНОНМ: 2699221101); земельну ділянку площею 0,018 га (кадастровий номер 2110100000:18:001:0260, РНОНМ: 6435521100); земельну ділянку площею 0,0033 га (кадастровий номер 2110100000:18:001:0127, РНОНМ: 3384421101); закінчений будівництвом об`єкт частина приміщень 2 та 3 поверхів загальною площею 394 кв.м (м. Ужгород, АДРЕСА_4, РНОНМ: 2745308221100); апартаменти площею 35,1 кв.м (м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 150, приміщення 409, РНОНМ: 2747506421100); апартаменти площею 35,1 кв.м (м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 150, приміщення 408, РНОНМ: 2747506321100); апартаменти площею 35,5 кв.м (м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 150, приміщення 307, РНОНМ: 2747393821100); апартаменти площею 82,1 кв.м (м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 150, приміщення 401, РНОНМ: 2747505721100), з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність вказаної представником власника майна підстави для скасування арешту.

Доводи представника про скасування арешту майна зводяться до наявності законних джерел походження коштів для придбання від імені ТОВ «Офіс-Центр 2» нерухомого майна та прозорості укладених угод, що виключає можливість використання коштів, отриманих злочинним шляхом.

Відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 09.03.2026 по справі №991/2120/26, слідчий суддя, оцінюючи підстави для накладення арешту, посилався на матеріали клопотання та встановив, що ОСОБА_7 здійснив купівлю корпоративних прав ТОВ «Офіс-центр 2» та нерухомого майна, залучивши при цьому батьків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 05.05.2023 на них оформлено корпоративні права ТОВ «ОФІС-ЦЕНТР 2» (з розподілом прав 50 на 50 відсотків) з комерційною нерухомістю (рестораном) загальною площею 320,3 кв.м у АДРЕСА_2, за ціною 169 230 грн, земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:18:001:0260, площею 0,018 га за ціною 82 801,80 грн та земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:18:001:0127, площею 0,0033 га. У подальшому ТОВ «Офіс-центр 2» придбало закінчені будівництвом об`єкти - апартаменти в АДРЕСА_3 загальною площею 35,1 м2 за ціною 436 700 грн; №307, загальною площею 35,5 м2 за ціною 436 700 грн; №401, загальною площею 82,1 м2 за ціною 1 010 000 грн, закінчений будівництвом об`єкт - частину приміщень 2 та 3 поверхів загальною площею 394 м2 в м. Ужгород, по АДРЕСА_4 за ціною 366 266,50 грн. При цьому, період купівлі корпоративних прав ТОВ «Офіс - центр 2» та придбання товариством нерухомості свідчить про можливість використання для їх набуття коштів, які імовірно були отримані від договору № 769 від 02.11.2021, були розподілені по різним рахункам.

З декларацій ОСОБА_8 за 2022 та 2023, 2024 роки не вбачається фінансової можливості підозрюваного придбати такі об`єкти за законні кошти. Досліджений слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна майновий стан батьків підозрюваного дає підстави для висновку про невідповідність їх доходів придбаному майну, оскільки з реєстрів та баз даних Державної податкової служби України, встановлено, що батько ОСОБА_5 протягом 1999-2024 років отримав доходи на суму 9 413 522 грн., ОСОБА_6 протягом 1999-2024 років отримала доходів на суму 5 991 816 грн., що в загальному становить 15 405 338 грн. Окрім того, оглядом відомостей з бази даних «YouControl» встановлено, що ТОВ «ОФІС-ЦЕНТР 2» отримало протягом 2023-2024 рр. чистого прибутку на суму 12 000 грн.

Слідчий суддя в ухвалі про арешт майна також вважав доведеним той факт, що таке майно могло бути придбано за ціною нижчою від ринкової, посилався на відповіді ТОВ «ДІМ.РІА Маркетплейс» та огляд детективом інтернет-ресурсів («ГІС Увекон», «ОЛХ», «DIM.RIA»), 

Також слідчий суддя посилався на відомості про вплив ОСОБА_8 на придбання такого майна, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який зазначив, що приблизно влітку 2023 року, він з ОСОБА_8 їздили у м. Ужгород, де разом з ним зустрічались з посередниками, які запропонували ОСОБА_8 придбати в м. Ужгород приміщення кафе АДРЕСА_5 На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився та у подальшому придбав кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та загалом будівлю, де знаходилось кафе, яке оформив на своїх родичів. Також, упродовж 2023-2024 років ОСОБА_8 пропонував ОСОБА_9 придбати у нього нерухомість у вигляді апартаментів в «Апартель Ужгород» та використовувати її як інвестицію з дохідною частиною у вигляді 10% річних від суми нерухомості, озвучивши при цьому ціну в 3 000 доларів за 1 м2.

З огляду на вказане, слідчий суддя в ухвалі від 09.03.2026 по справі №991/2120/26 дійшов висновку, що відповідне майно може бути арештоване з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно з висновком слідчого судді, викладеним в ухвалі слідчого судді ВАКС від 09.03.2026 по справі №991/2120/26, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про арешт майна, цілком обґрунтовано, що з огляду на період набуття такого майна, тобто після вчинення злочину, невідповідністю законних доходів підозрюваного та членів його сім`ї вартості набутого майна, таке майно може бути придбано за кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Представником власника майна не наведено вагомих доказів, які б спростували зазначені висновки слідчого судді. Надані представником власника майна докази на обґрунтування прозорості фінансових операцій, жодним чином не підтверджують початкового походження цих коштів, зокрема, з наданих документів вбачається, що перед оплатою ТОВ «ОФІС-ЦЕНТР 2» придбаних апартаментів в «Апартель Ужгород» на його рахунок вносились готівкою кошти у якості внесків до статутного капіталу. Окрім того, згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №52025000000000327 оплата коштів, котрими, за версією сторони обвинувачення, він заволодів здійснювалась в період з 17.12.2021 по 12.01.2022, тобто оплата передувала придбанню вищезазначених апартаментів та майнового комплексу ресторану. Представник ОСОБА_10 та детектив повідомили слідчого суддю про те, що нині зазначене кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням №12024050000000570. 

Отже, беручи до уваги, що арештоване майно визнане таким, що може бути одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від такого майна, подальший його арешт є доцільним і виправданим, з огляду на існуючі ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також враховуючи можливе подальше застосування спеціальної конфіскації.

Накладення арешту є розумним та пропорційним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя також враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість. Щодо доводів про неможливість залучення інвестицій, то слідчому судді не було надано жодних підтверджень того, про які інвестиції йдеться. Стосовно укладення довгострокових договорів оренди, то накладений арешт передбачає лише заборону відчуження та розпорядження, і не передбачає заборону укладення довгострокових договорів оренди. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження не є невиправдано обтяжливими для власника такого майна на даний момент. 

Оскільки не було встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1