Документ № 138504365

Провадження № 52025000000000063

Справа № 991/9355/26

Дата засідання

21/07/2026

Дата винесення рішення

21/07/2026

Інстанція ВАКС

Форма судочинства Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) Крук Є.В.

Справа № 991/9355/26

Провадження 1-кс/991/9367/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 17.07.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 17.07.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025.

Відповідно до змісту клопотання, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений проти задоволення поданого клопотання не заперечував, просив здійснювати розгляд клопотання за відсутності його захисника.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до положень ст. 45 - 52 КПК України, з огляду на те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України ( у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 52025000000000063 від 07.02.2025) не віднесено до особливо тяжких, тому розгляд клопотання по суті можливий за відсутності захисника.

Як передбачено ст. 132 КПК України, встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52025000000000063 від 07.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України.

Слідство уважає на цей час установленим, що у провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 перебувала справа № 522/23935/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання правочинів удаваними, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ (далі - Справа).

Приблизно на початку березня 2024 року ОСОБА_11 , який є знайомим ОСОБА_8 , запропонував їй консультацію юриста щодо Справи, на що вона погодилася.

Так, 10.03.2024 у не встановлений досудовим розслідуванням час у ресторані «Апшерон» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/3, відбулася зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та згаданого юриста, яким виявився суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 .

Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_4 деталі Справи та відомості про те, що її розгляд здійснюється суддею ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману, а саме через підбурювання ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 за прийняття рішення у Справі на користь відповідача. При цьому ОСОБА_4 не мав намірів сприяти будь-яким чином у прийнятті ОСОБА_6 позитивного для ОСОБА_8 рішення та передавати їй за це грошові кошти.

Маючи відповідні знання та розуміючи, що його протиправні дії можуть бути задокументовані працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_4 прийняв рішення залучити до вчинення злочину свою сестру - адвоката ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , користуючись своїм авторитетом судді, переконав ОСОБА_8 в необхідності залучити як адвоката, яка надасть правову допомогу, ОСОБА_12 , у зв`язку з нібито неправильно обраною стратегією захисту іншим адвокатом.

Крім того, щоб посилити свій вплив на ОСОБА_8 і переконати прислухатись до його порад, зателефонував, з його слів, судді ОСОБА_6 та обговорив деякі деталі Справи. Також, продовжуючи переконувати ОСОБА_8 , повідомив, що вказаний ним адвокат начебто має можливість позапроцесуально спілкуватись із суддею ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_8 , будучи переконаною в необхідності виконати вказівку ОСОБА_4 , надала згоду на залучення до розгляду Справи адвоката ОСОБА_12 .

Після зазначеної зустрічі 11.03.2025 ОСОБА_4 направив повідомлення ОСОБА_12 , що знайшов їй гарного клієнта, і далі за не встановлених досудовим розслідуванням обставин вступив з нею у попередню злочинну змову. Вони розподілили ролі, відповідно до яких з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману ОСОБА_12 мала створити умови для переконання ОСОБА_8 у відсутності іншого способу отримання законного результату в Справі, ніж шляхом надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 у розмірі 10 000 доларів США, а ОСОБА_4 , користуючись своїм авторитетом судді, повинен підтверджувати у випадку звернення до нього необхідність надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди для судді, тобто підбурити ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_12 не планували передавати ОСОБА_6 грошові кошти, а бажали заволодіти ними та розпорядитися на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , уклала зі ОСОБА_12 договір про надання правової допомоги. Сума гонорару, за домовленістю, склала 1000 доларів США, за участь у кожному судовому засіданні - 100 доларів США.

Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_4 , ОСОБА_12 після засідання у Справі, що відбулося 09.04.2024, зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила неправдиві відомості, що суддя дуже сумнівається з приводу наданих доказів і, судячи з її настрою, збирається поділити спірне майно, такими своїми діями формуючи у ОСОБА_8 переконання в неможливості отримання позитивного результату законним способом.

Також після чергового засідання, 23.08.2024, ОСОБА_12 , продовжуючи злочинні дії, у ході телефонної розмови повідомила ОСОБА_8 , що начебто суддю повністю не влаштовують надані документи та її позиція - поділити майно, але за умови надання їй неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на 23.08.2024 становило 412 881 грн) вона прийме рішення на користь ОСОБА_8 , а також зазначила, що в разі відмови аналогічна пропозиція буде зроблена іншій стороні. Таким чином, ОСОБА_12 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, ввела ОСОБА_8 в оману, сформувавши в неї стійке переконання, що отримання позитивного результату в ході розгляду судової справи законним способом неможливе, і для задоволення власних законних потреб їй необхідно надати неправомірну вигоду судді.

ОСОБА_12 28.01.2025, продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, у ході телефонної розмови продовжила переконувати ОСОБА_8 в необхідності надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США судді ОСОБА_6 за прийняття рішення у Справі на її користь.

Надалі, 05.02.2025, ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, в ході телефонної розмови продовжила переконувати ОСОБА_8 в необхідності надати судді ОСОБА_6 неправомірну вигоду, вказавши, що її можна розділити та передати двома частинами.

У результаті умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ОСОБА_8 була введена в оману та в неї сформувалось стійке переконання в неможливості отримання позитивного результату законним способом та необхідності надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США судді ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, вважаючи, що відмова призведе до прийняття рішення на користь позивача, при цьому не маючи наміру вчиняти протиправні дії, перебуваючи за кордоном і не маючи можливість приїхати до України, попросила свого знайомого ОСОБА_13 , який є свідком у Справі, звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, а також комунікувати від її імені з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

Далі, 14.02.2025, починаючи з 19 год 50 хв, у приміщенні ресторану «Соло» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 11-А, відбулася зустріч ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , під час якої вони, використовуючи свій авторитет як фахівців в галузі права та можливість начебто позапроцесуально спілкуватися з ОСОБА_6 , вживаючи заходів конспірації, з метою обману та спонукання ОСОБА_8 та ОСОБА_13 надати неправомірну вигоди судді ОСОБА_6 запевнили в необхідності це зробити, щоб отримати у Справі рішення на користь ОСОБА_8 . При цьому вони зазначили, що кошти можна розділити на дві рівні частини.

У подальшому, 17.02.2025, ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_8 та продовжила шляхом обману схиляти її до надання судді ОСОБА_6 неправомірної вигоди, на що ОСОБА_8 , не маючи наміру вчиняти протиправні дії, але розуміючи, що законне рішення не буде прийняте в разі її відмови, погодилася.

Під час розмови вони узгодили надання коштів двома рівними частинами.

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виконали всі дії, необхідні для введення ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в оману та підбурювання їх до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 за прийняття рішення на користь ОСОБА_8

ОСОБА_13 17.02.2025 за домовленістю зі ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_8 перебувала за кордоном, прибув до офісу, яким вона користується, за адресою: АДРЕСА_1 , та на виконання раніше озвучених ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вимог з 15 год 55 хв до 15 год 58 хв передав їй першу частину грошових коштів у розмірі 5 000 доларів США (що на 17.02.2025 відповідно до даних НБУ становило 208 149,5 грн) для судді ОСОБА_6 за прийняття нею рішення на користь ОСОБА_8 у Справі, які ОСОБА_4 та ОСОБА_12 не планували передавати ОСОБА_6 та розпорядилися ними на власний розсуд.

О 15 год 30 хв того ж дня ОСОБА_12 підтвердила ОСОБА_8 отримання від ОСОБА_13 її коштів - половини неправомірної вигоди для судді ОСОБА_6 .

Далі, 16.05.2025 близько 14 год відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11, у ході якої ОСОБА_12 та ОСОБА_4 за допомогою гучного зв`язку під час телефонної розмови, вживаючи заходів конспірації, використовуючи власний авторитет, шляхом обману продовжили запевняти ОСОБА_8 у правильності вчинених дій та необхідності їх продовження, а саме наданні судді ОСОБА_6 другої частини неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США, а також озвучили способи їх передачі, зокрема шляхом переказу через обмінний пункт або на криптогаманець.

Тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_12 продовжили узгоджено вчиняти дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, підбурюючи її до надання неправомірної вигоди в загальній сумі 10 000 доларів США судді ОСОБА_6 за прийняття нею рішення на користь ОСОБА_8 у Справі.

ОСОБА_12 28.10.2025 у телефонній розмові з ОСОБА_8 зазначила, що приблизно наприкінці листопада відбудеться останнє засідання у Справі, на яке ОСОБА_8 повинна приїхати, щоб до винесення суддею рішення надати їй другу половину неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США.

ОСОБА_8 , що вона має приїхати та надати судді ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди.

ОСОБА_12 вимог о 12 год. 53 хв. передала ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США (що на 14.11.2025 відповідно до даних НБУ становило 210 320,5 грн) для судді ОСОБА_6 за прийняття нею рішення на користь ОСОБА_8 у Справі, з якими ОСОБА_12 сіла до свого автомобіля та поїхала, розпорядившись ними з ОСОБА_4 на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 умисно вчинив підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

У провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 перебувала справа № 522/23935/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання правочинів удаваними, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_4 деталі Справи та відомості про те, що її розгляд здійснюється суддею ОСОБА_6 одноособово.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на підбурювання ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 за прийняття рішення у Справі на користь відповідача з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_4 не мав намірів сприяти будь-яким чином у прийнятті ОСОБА_6 позитивного для ОСОБА_8 рішення та передавати їй за це грошові кошти.

Після зазначеної зустрічі 11.03.2025 ОСОБА_4 направив повідомлення ОСОБА_12 , що знайшов їй гарного клієнта, і далі за не встановлених досудовим розслідуванням обставин вступив з нею у попередню злочинну змову. Вони розподілили ролі, відповідно до яких з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, ОСОБА_12 мала створити умови для переконання ОСОБА_8 у відсутності іншого способу отримання законного результату в Справі ніж шляхом надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 у розмірі 10 000 доларів США, а ОСОБА_4 , користуючись своїм авторитетом судді, повинен підтверджувати у випадку звернення до нього необхідність надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди для судді, тобто підбурити ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_12 не планували передавати ОСОБА_6 грошові кошти, а бажали заволодіти ними та розпорядитися на власний розсуд.

ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, вважаючи, що відмова призведе до прийняття рішення на користь позивача, при цьому не маючи наміру вчиняти протиправні дії, перебуваючи за кордоном і не маючи можливість приїхати до України, попросила свого знайомого ОСОБА_13 , який є свідком у цивільній Справі, звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, а також комунікувати від її імені з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

Далі, 16.05.2025 близько 14 год відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11, у ході якої ОСОБА_12 та ОСОБА_4 за допомогою гучного зв`язку під час телефонної розмови, вживаючи заходів конспірації, використовуючи власний авторитет, шляхом обману продовжили запевняти ОСОБА_8 у правильності вчинених дій та необхідності їх продовження, а саме наданні судді ОСОБА_6 другої частини неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США, а також озвучили способи їх передачі, зокрема, шляхом переказу через обмінний пункт або на криптогаманець.

Так, 05.11.2025 ОСОБА_12 шляхом надсилання повідомлення сповістила ОСОБА_8 , що останнє засідання призначене на 14.11.2025, а 10.11.2025 під час телефонної розмови знову підтвердила, вводячи в оману ОСОБА_8 , що вона має приїхати та надати судді ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 14.11.2025 за домовленістю зі ОСОБА_12 прибула до кафе біля офісу по вул. Садовій, 11. ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_4 умисел, повідомила ОСОБА_8 деталі рішення, яке начебто готується прийняти ОСОБА_6 , запевнивши, що для законності рішення, щоб воно не було скасовано в апеляційній інстанції, необхідно все ж поділити вартість автомобіля. Після цього ОСОБА_12 наполягла на передачі ОСОБА_8 судді ОСОБА_6 другої половини неправомірної вигоди, після чого вони пройшли до офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 на виконання озвучених ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вимог о 12 год 53 хв передала ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США (що на 14.11.2025 відповідно до даних НБУ становило 210 320,5 грн) для судді ОСОБА_6 за прийняття нею рішення на користь ОСОБА_8 у Справі, з якими ОСОБА_12 сіла до свого автомобіля та поїхала, розпорядившись ними з ОСОБА_4 на власний розсуд.

18.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

11.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за стандартом «достатніх підстав» підтверджують зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження докази, зокрема:

1. Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2025.

2. Протокол огляду мобільного телефону iPhone 14 Pro ( ОСОБА_13 ) від 10.02.2025.

3. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.2025.

4. Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.02.2025.

5. Протокол огляду та вручення грошових коштів від 17.02.2025, яким зафіксовано огляд грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна) та їх передача ОСОБА_13 з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

6.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину від 02.04.2025, яким зафіксовано передачу 17.02.2025 ОСОБА_13 з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_12 , ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна), прибуття в той же день ОСОБА_13 до офісу, яким користується ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , та на виконання вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_12 передачу останній грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна).

7. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.2025, яким зафіксовано розмову ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , що відбулася 17.02.2025 в офісі, яким користується ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , та передачу ОСОБА_13 . ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна).

8. Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.03.2025.

9. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.05.2025.

10. Протокол огляду мобільного телефону iPhone 15 ( ОСОБА_8 ) від 15.05.2025, у якому наявні голосові та текстові повідомлення, якими підтверджується їхня зустріч в ресторані «Апшерон» у березні 20204 року, надання ОСОБА_4 контакту ОСОБА_12 , довірливі відносини з суддею ОСОБА_6 та її зв`язок зі ОСОБА_12 ;-листування зі ОСОБА_12 , в якому зазначений розмір її гонорару, як адвоката, а саме 1000 доларів США за справу про поділ майна + 100 доларів кожне судове засідання, 300 доларів США за справу про стягнення аліментів, а також розмову в лютому 2025 року щодо домовленостей про зустріч з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . Також зафіксовано повідомлення від ОСОБА_12 17.02.2025 зі змістом «був ОСОБА_14 , залишив половину».

11. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 02.06.2025, яким зафіксовано розмову ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 під час зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 16.05.2025 близько 14:00 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11, у ході якої ОСОБА_12 дала зрозуміти, що друга половина неправомірної вигоди має бути передана перед винесенням суддею рішення, а на запитання ОСОБА_8 , чому так довго розглядається справа і чи можна обговорити це з ОСОБА_4 , зателефонувала йому зі свого телефону. Під час розмови вже з ОСОБА_4 за допомогою гучного зв`язку він повідомив шляхи та способи передачі другої половини грошових коштів для судді ОСОБА_6 , зокрема, через обмінні пункти, а також зазначив, що в разі необхідності ОСОБА_15 може з ним комунікувати в месенджері Telegram в секретному чаті.

12 .Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2025.

13. Протокол огляду мобільного телефону iPhone 15 ( ОСОБА_8 ) від 17.05.2025.

14. Протокол огляду та вручення грошових коштів від 14.11.2025, яким зафіксовано факт огляду та вручення ОСОБА_8 5000 доларів США (50 купюр по 100 доларів США кожна) з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

15. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2025.

16. Протокол обшуку автомобіля BMW 328I д.н.з. НОМЕР_1 від 14.11.2025, який належить ОСОБА_12 , у ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які є частиною предмета неправомірної вигоди.

17. Протокол обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , в ході якого відшукано договір купівлі продажу будинку, яким зафіксовано отримання ОСОБА_12 грошових коштів в розмірі 153 000 доларів США.

18. Протокол обшуку автомобіля Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 , яким зафіксовано, що зазначений автомобіль перебував у паркінгу ТЦ «Сади Перемоги», а участь в обшуку приймала адвокат ОСОБА_16 .

19. Протокол обшуку паркінгу ТЦ «Сади Перемоги» від 14.11.2025, в ході якого в сумці адвоката ОСОБА_16 відшукано грошові кошти в розмірі 2100 доларів США, які є частиною предмета неправомірної вигоди.

20. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_6 .

21. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_12 .

22. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_4 .

23. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_4 .

24. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи від 17.11.2025 ОСОБА_12 .

25. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Отже, наведені докази у своїй сукупності свідчать за стандартом «достатніх підстав» про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , зокрема, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаного стороною обвинувачення злочину, та підстави для обґрунтованої підозри в причетності обвинуваченого до вчинення цього злочину.

Зокрема, слідчий суддя уважає, що зміст наданих протоколів НС(Р)Д (щодо спілкування обвинуваченого, та інших осіб), та зміст наданих протоколів обшуку (щодо вилучення ідентифікованих грошових коштів) на цій стадії досудового розслідування за стандартом «достатніх підстав» належним чином обгрунтовують версію слідства про можливе вчинення злочину, та про можливу причетність обвинуваченого до його вчинення.

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

На стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри оцінюється слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

Тому, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

20.11.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/12053/25 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 397 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 202 116 гривень, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , неодноразово продовжувалися слідчими суддями, востаннє ухвалою слідчого судді від 26.05.2026 На ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме утримуватися від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду.

09 липня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52025000000000063 від 07 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 52025000000000063 від 07.02.2025 призначено на 29.07.2026.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2026, закінчується 26.07.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України в разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи викладене, існує необхідність у продовженні дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час встановлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати у незмінному вигляді.

Зокрема, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінуються обвинуваченого є тяжкими (у тому числі корупційними) злочинами, та передбачає можливість позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

Більш того, у випадку засудження за вчинення вказаних злочинів відповідно до ст. 45, 69 та 75 КК України йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про те, що в нього та в його близьких осіб наявні достатні матеріальні активи, які можуть дозволити йому певний час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном.

Докази суттєвої зміни майнового стану обвинуваченого на цей час у матеріалах провадження відсутні.

З огляду на те, що обвинуваченй ОСОБА_4 є суддею (тобто, практикуючим спеціалістом у сфері права, та особою, що займає особливо відповідальне становище) існує ризик його можливого з впливу на свідків у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності вказаного ризику слід також враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Згідно з вимогами ч. 4. ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Крім того, установлено, що ОСОБА_4 є братом по матері ОСОБА_12 , а отже вони мають довірливі відносини та ОСОБА_4 може впливати на її показання.

Оцінюючи виправданість на цей час продовження обмеження прав і свобод обвинуваченого, слідчий суддя ураховує, що потреби кримінального провадження вимагають застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідні обов`язки не є надмірно обтяжливими для обвинуваченого, та не призводять до надмірного обмеження її прав у повсякденному житті.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді, виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, вирішуючи питання щодо виправданості потреб у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що обставини кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає занадто загальним на цей час обов`язок обвинуваченого утримуватися від спілкування з будь-якою особою, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, та вважає за необхідне чітко визначити коло відповідних осіб.

Також слідчий суддя уважає, що достатнім буде продовжити строк дії обов`язків обвинуваченого до 04.08.2026 включно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора частково.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 17.07.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025, - задовольнити частково.

Продовжити до 04.08.2026 включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, зі свідками, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 138504365