Документ № 138504367

Провадження № 52025000000000063

Справа № 991/9354/26

Дата засідання

28/07/2026

Дата винесення рішення

28/07/2026

Інстанція ВАКС

Форма судочинства Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) Крук Є.В.

Справа № 991/9354/26

Провадження 1-кс/991/9366/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 17.07.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 17.07.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025

Відповідно до змісту клопотання, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачена проти задоволення поданого клопотання заперечувала, надала усні пояснення та письмові заперечення з приводу заявленого клопотання, у яких, зокрема, зазначала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.01.2026 у справі № 991/355/26 сплив 15.03.2026, тому було незаконним покладення на підозрювану ухвалою від 30.03.2026 у справі № 991/2723/26; 09.07.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до Вищого антикорупційного суду, підготовче судове засідання призначено на 29.07.2026 року, тому її статус вже змінився на обвинувачену; за весь час понад вісім місяців з 20.11.2025 року - обвинувачена підозрювану не допустила жодного порушення покладених на неї обов`язків та прибувала за кожним викликом, що підтверджено самим прокурором у судовому засіданні 30.03.2026; заявлені прокурором ризики не доведені та не є актуальними; ризики підлягають новій оцінці при кожному продовженні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 45 - 52 КПК України, з огляду на те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України ( у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 52025000000000063 від 07.02.2025) не віднесено до особливо тяжких, тому розгляд клопотання по суті можливий за відсутності захисника.

Як передбачено ст. 132 КПК України, встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52025000000000063 від 07.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України.

Слідство уважає на цей час установленим, що у провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 перебувала справа № 522/23935/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання правочинів удаваними, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ (далі - Справа).

Приблизно на початку березня 2024 року ОСОБА_11 , який є знайомим ОСОБА_8 , запропонував їй консультацію юриста щодо Справи, на що вона погодилася.

Так, 10.03.2024 у не встановлений досудовим розслідуванням час у ресторані «Апшерон» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/3, відбулася зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та згаданого юриста, яким виявився суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_12 .

Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_12 деталі Справи та відомості про те, що її розгляд здійснюється суддею ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману, а саме через підбурювання ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 за прийняття рішення у Справі на користь відповідача. При цьому ОСОБА_12 не мав намірів сприяти будь-яким чином у прийнятті ОСОБА_6 позитивного для ОСОБА_8 рішення та передавати їй за це грошові кошти.

Маючи відповідні знання та розуміючи, що його протиправні дії можуть бути задокументовані працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_12 прийняв рішення залучити до вчинення злочину свою сестру - адвоката ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , користуючись своїм авторитетом судді, переконав ОСОБА_8 в необхідності залучити як адвоката, яка надасть правову допомогу, ОСОБА_4 , у зв`язку з нібито неправильно обраною стратегією захисту іншим адвокатом.

Крім того, щоб посилити свій вплив на ОСОБА_8 і переконати прислухатись до його порад, зателефонував, з його слів, судді ОСОБА_6 та обговорив деякі деталі Справи. Також, продовжуючи переконувати ОСОБА_8 , повідомив, що вказаний ним адвокат начебто має можливість позапроцесуально спілкуватись із суддею ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_8 , будучи переконаною в необхідності виконати вказівку ОСОБА_12 , надала згоду на залучення до розгляду Справи адвоката ОСОБА_4 .

Після зазначеної зустрічі 11.03.2025 ОСОБА_12 направив повідомлення ОСОБА_4 , що знайшов їй гарного клієнта, і далі за не встановлених досудовим розслідуванням обставин вступив з нею у попередню злочинну змову. Вони розподілили ролі, відповідно до яких з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману ОСОБА_4 мала створити умови для переконання ОСОБА_8 у відсутності іншого способу отримання законного результату в Справі, ніж шляхом надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 у розмірі 10 000 доларів США, а ОСОБА_12 , користуючись своїм авторитетом судді, повинен підтверджувати у випадку звернення до нього необхідність надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди для судді, тобто підбурити ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_4 не планували передавати ОСОБА_6 грошові кошти, а бажали заволодіти ними та розпорядитися на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_12 , уклала зі ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги. Сума гонорару, за домовленістю, склала 1000 доларів США, за участь у кожному судовому засіданні - 100 доларів США.

Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_12 , ОСОБА_4 після засідання у Справі, що відбулося 09.04.2024, зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила неправдиві відомості, що суддя дуже сумнівається з приводу наданих доказів і, судячи з її настрою, збирається поділити спірне майно, такими своїми діями формуючи у ОСОБА_8 переконання в неможливості отримання позитивного результату законним способом.

Також після чергового засідання, 23.08.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, у ході телефонної розмови повідомила ОСОБА_8 , що начебто суддю повністю не влаштовують надані документи та її позиція - поділити майно, але за умови надання їй неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на 23.08.2024 становило 412 881 грн) вона прийме рішення на користь ОСОБА_8 , а також зазначила, що в разі відмови аналогічна пропозиція буде зроблена іншій стороні. Таким чином, ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_12 злочинний умисел, ввела ОСОБА_8 в оману, сформувавши в неї стійке переконання, що отримання позитивного результату в ході розгляду судової справи законним способом неможливе, і для задоволення власних законних потреб їй необхідно надати неправомірну вигоду судді.

ОСОБА_4 28.01.2025, продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_12 злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, у ході телефонної розмови продовжила переконувати ОСОБА_8 в необхідності надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США судді ОСОБА_6 за прийняття рішення у Справі на її користь.

Надалі, 05.02.2025, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, в ході телефонної розмови продовжила переконувати ОСОБА_8 в необхідності надати судді ОСОБА_6 неправомірну вигоду, вказавши, що її можна розділити та передати двома частинами.

У результаті умисних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_4 ОСОБА_8 була введена в оману та в неї сформувалось стійке переконання в неможливості отримання позитивного результату законним способом та необхідності надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США судді ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, вважаючи, що відмова призведе до прийняття рішення на користь позивача, при цьому не маючи наміру вчиняти протиправні дії, перебуваючи за кордоном і не маючи можливість приїхати до України, попросила свого знайомого ОСОБА_13 , який є свідком у Справі, звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, а також комунікувати від її імені з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .

Далі, 14.02.2025, починаючи з 19 год 50 хв, у приміщенні ресторану «Соло» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 11-А, відбулася зустріч ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , під час якої вони, використовуючи свій авторитет як фахівців в галузі права та можливість начебто позапроцесуально спілкуватися з ОСОБА_6 , вживаючи заходів конспірації, з метою обману та спонукання ОСОБА_8 та ОСОБА_13 надати неправомірну вигоди судді ОСОБА_6 запевнили в необхідності це зробити, щоб отримати у Справі рішення на користь ОСОБА_8 . При цьому вони зазначили, що кошти можна розділити на дві рівні частини.

У подальшому, 17.02.2025, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_8 та продовжила шляхом обману схиляти її до надання судді ОСОБА_6 неправомірної вигоди, на що ОСОБА_8 , не маючи наміру вчиняти протиправні дії, але розуміючи, що законне рішення не буде прийняте в разі її відмови, погодилася.

Під час розмови вони узгодили надання коштів двома рівними частинами.

Отже, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 виконали всі дії, необхідні для введення ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в оману та підбурювання їх до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 за прийняття рішення на користь ОСОБА_8

ОСОБА_13 17.02.2025 за домовленістю зі ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_8 перебувала за кордоном, прибув до офісу, яким вона користується, за адресою: АДРЕСА_1 , та на виконання раніше озвучених ОСОБА_12 та ОСОБА_4 вимог з 15 год 55 хв до 15 год 58 хв передав їй першу частину грошових коштів у розмірі 5 000 доларів США (що на 17.02.2025 відповідно до даних НБУ становило 208 149,5 грн) для судді ОСОБА_6 за прийняття нею рішення на користь ОСОБА_8 у Справі, які ОСОБА_12 та ОСОБА_4 не планували передавати ОСОБА_6 та розпорядилися ними на власний розсуд.

О 15 год 30 хв того ж дня ОСОБА_4 підтвердила ОСОБА_8 отримання від ОСОБА_13 її коштів - половини неправомірної вигоди для судді ОСОБА_6 .

Далі, 16.05.2025 близько 14 год відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11, у ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за допомогою гучного зв`язку під час телефонної розмови, вживаючи заходів конспірації, використовуючи власний авторитет, шляхом обману продовжили запевняти ОСОБА_8 у правильності вчинених дій та необхідності їх продовження, а саме наданні судді ОСОБА_6 другої частини неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США, а також озвучили способи їх передачі, зокрема шляхом переказу через обмінний пункт або на криптогаманець.

Тобто ОСОБА_12 та ОСОБА_4 продовжили узгоджено вчиняти дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, підбурюючи її до надання неправомірної вигоди в загальній сумі 10 000 доларів США судді ОСОБА_6 за прийняття нею рішення на користь ОСОБА_8 у Справі.

ОСОБА_4 28.10.2025 у телефонній розмові з ОСОБА_8 зазначила, що приблизно наприкінці листопада відбудеться останнє засідання у Справі, на яке ОСОБА_8 повинна приїхати, щоб до винесення суддею рішення надати їй другу половину неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США.

ОСОБА_8 , що вона має приїхати та надати судді ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 вимог о 12 год. 53 хв. передала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США (що на 14.11.2025 відповідно до даних НБУ становило 210 320,5 грн) для судді ОСОБА_6 за прийняття нею рішення на користь ОСОБА_8 у Справі, з якими ОСОБА_4 сіла до свого автомобіля та поїхала, розпорядившись ними з ОСОБА_12 на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_12 умисно вчинив підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

У провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 перебувала справа № 522/23935/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання правочинів удаваними, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_12 деталі Справи та відомості про те, що її розгляд здійснюється суддею ОСОБА_6 одноособово.

У цей час у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на підбурювання ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 за прийняття рішення у Справі на користь відповідача з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_12 не мав намірів сприяти будь-яким чином у прийнятті ОСОБА_6 позитивного для ОСОБА_8 рішення та передавати їй за це грошові кошти.

Після зазначеної зустрічі 11.03.2025 ОСОБА_12 направив повідомлення ОСОБА_4 , що знайшов їй гарного клієнта, і далі за не встановлених досудовим розслідуванням обставин вступив з нею у попередню злочинну змову. Вони розподілили ролі, відповідно до яких з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, ОСОБА_4 мала створити умови для переконання ОСОБА_8 у відсутності іншого способу отримання законного результату в Справі ніж шляхом надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 у розмірі 10 000 доларів США, а ОСОБА_12 , користуючись своїм авторитетом судді, повинен підтверджувати у випадку звернення до нього необхідність надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди для судді, тобто підбурити ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_4 не планували передавати ОСОБА_6 грошові кошти, а бажали заволодіти ними та розпорядитися на власний розсуд.

ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, вважаючи, що відмова призведе до прийняття рішення на користь позивача, при цьому не маючи наміру вчиняти протиправні дії, перебуваючи за кордоном і не маючи можливість приїхати до України, попросила свого знайомого ОСОБА_13 , який є свідком у цивільній Справі, звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, а також комунікувати від її імені з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .

Далі, 16.05.2025 близько 14 год відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11, у ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за допомогою гучного зв`язку під час телефонної розмови, вживаючи заходів конспірації, використовуючи власний авторитет, шляхом обману продовжили запевняти ОСОБА_8 у правильності вчинених дій та необхідності їх продовження, а саме наданні судді ОСОБА_6 другої частини неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США, а також озвучили способи їх передачі, зокрема, шляхом переказу через обмінний пункт або на криптогаманець.

Так, 05.11.2025 ОСОБА_4 шляхом надсилання повідомлення сповістила ОСОБА_8 , що останнє засідання призначене на 14.11.2025, а 10.11.2025 під час телефонної розмови знову підтвердила, вводячи в оману ОСОБА_8 , що вона має приїхати та надати судді ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 14.11.2025 за домовленістю зі ОСОБА_4 прибула до кафе біля офісу по вул. Садовій, 11. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_12 умисел, повідомила ОСОБА_8 деталі рішення, яке начебто готується прийняти ОСОБА_6 , запевнивши, що для законності рішення, щоб воно не було скасовано в апеляційній інстанції, необхідно все ж поділити вартість автомобіля. Після цього ОСОБА_4 наполягла на передачі ОСОБА_8 судді ОСОБА_6 другої половини неправомірної вигоди, після чого вони пройшли до офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 на виконання озвучених ОСОБА_12 та ОСОБА_4 вимог о 12 год 53 хв передала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США (що на 14.11.2025 відповідно до даних НБУ становило 210 320,5 грн) для судді ОСОБА_6 за прийняття нею рішення на користь ОСОБА_8 у Справі, з якими ОСОБА_4 сіла до свого автомобіля та поїхала, розпорядившись ними з ОСОБА_12 на власний розсуд.

18.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

11.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за стандартом «достатніх підстав» підтверджують зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження докази, зокрема:

1. Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2025.

2. Протокол огляду мобільного телефону iPhone 14 Pro ( ОСОБА_13 ) від 10.02.2025.

3. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.2025.

4. Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.02.2025.

5. Протокол огляду та вручення грошових коштів від 17.02.2025, яким зафіксовано огляд грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна) та їх передача ОСОБА_13 з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 .

6.Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину від 02.04.2025, яким зафіксовано передачу 17.02.2025 ОСОБА_13 з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна), прибуття в той же день ОСОБА_13 до офісу, яким користується ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та на виконання вказівок ОСОБА_12 та ОСОБА_4 передачу останній грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна).

7. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.2025, яким зафіксовано розмову ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , що відбулася 17.02.2025 в офісі, яким користується ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та передачу ОСОБА_13 . ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна).

8. Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.03.2025.

9. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.05.2025.

10. Протокол огляду мобільного телефону iPhone 15 ( ОСОБА_8 ) від 15.05.2025, у якому наявні голосові та текстові повідомлення, якими підтверджується їхня зустріч в ресторані «Апшерон» у березні 20204 року, надання ОСОБА_12 контакту ОСОБА_4 , довірливі відносини з суддею ОСОБА_6 та її зв`язок зі ОСОБА_4 ;-листування зі ОСОБА_4 , в якому зазначений розмір її гонорару, як адвоката, а саме 1000 доларів США за справу про поділ майна + 100 доларів кожне судове засідання, 300 доларів США за справу про стягнення аліментів, а також розмову в лютому 2025 року щодо домовленостей про зустріч з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . Також зафіксовано повідомлення від ОСОБА_4 17.02.2025 зі змістом «був ОСОБА_14 , залишив половину».

11. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 02.06.2025, яким зафіксовано розмову ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 16.05.2025 близько 14:00 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11, у ході якої ОСОБА_4 дала зрозуміти, що друга половина неправомірної вигоди має бути передана перед винесенням суддею рішення, а на запитання ОСОБА_8 , чому так довго розглядається справа і чи можна обговорити це з ОСОБА_12 , зателефонувала йому зі свого телефону. Під час розмови вже з ОСОБА_12 за допомогою гучного зв`язку він повідомив шляхи та способи передачі другої половини грошових коштів для судді ОСОБА_6 , зокрема, через обмінні пункти, а також зазначив, що в разі необхідності ОСОБА_15 може з ним комунікувати в месенджері Telegram в секретному чаті.

12 .Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2025.

13. Протокол огляду мобільного телефону iPhone 15 ( ОСОБА_8 ) від 17.05.2025.

14. Протокол огляду та вручення грошових коштів від 14.11.2025, яким зафіксовано факт огляду та вручення ОСОБА_8 5000 доларів США (50 купюр по 100 доларів США кожна) з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 .

15. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2025.

16. Протокол обшуку автомобіля BMW 328I д.н.з. НОМЕР_1 від 14.11.2025, який належить ОСОБА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які є частиною предмета неправомірної вигоди.

17. Протокол обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_12 , в ході якого відшукано договір купівлі продажу будинку, яким зафіксовано отримання ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 153 000 доларів США.

18. Протокол обшуку автомобіля Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 , яким зафіксовано, що зазначений автомобіль перебував у паркінгу ТЦ «Сади Перемоги», а участь в обшуку приймала адвокат ОСОБА_16 .

19. Протокол обшуку паркінгу ТЦ «Сади Перемоги» від 14.11.2025, в ході якого в сумці адвоката ОСОБА_16 відшукано грошові кошти в розмірі 2100 доларів США, які є частиною предмета неправомірної вигоди.

20. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_6 .

21. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_4 .

22. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_12 .

23. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_12 .

24. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи від 17.11.2025 ОСОБА_4 .

25. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Отже, наведені докази у своїй сукупності свідчать за стандартом «достатніх підстав» про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , зокрема, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаного стороною обвинувачення злочину, та підстави для обґрунтованої підозри в причетності обвинуваченої до вчинення цього злочину.

Зокрема, слідчий суддя уважає, що зміст наданих протоколів НС(Р)Д (щодо спілкування обвинуваченої та інших осіб), та зміст наданих протоколів обшуку (щодо вилучення ідентифікованих грошових коштів) на цій стадії досудового розслідування за стандартом «достатніх підстав» належним чином обгрунтовують версію слідства про можливе вчинення злочину, та про можливу причетність обвинуваченої до його вчинення.

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинувачену з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

На стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри оцінюється слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

Тому, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

20.11.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 гривень, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. У подальшому строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , неодноразово продовжувався слідчими суддями, востаннє ухвалою слідчого судді від 26.05.2026 На ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме утримуватися від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

09.07.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52025000000000063 від 07 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 52025000000000063 від 07.02.2025 призначено на 29.07.2026.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2026, закінчується 26.07.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України в разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи викладене, існує необхідність у продовженні дії обов`язків, покладених на обвинуваченоу ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час встановлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати у незмінному вигляді.

Зокрема, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінуються обвинуваченій є тяжкими (у тому числі корупційними) злочинами, та передбачає можливість позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

Більш того, у випадку засудження за вчинення вказаних злочинів відповідно до ст. 45, 69 та 75 КК України їй може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Аналізом відомостей щодо перетину державного кордону України встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово під час повномасштабного вторгнення виїжджала за межі території України, а враховуючи її фінансовий стан на даний момент, може перебувати за кордоном тривалий час.

Аналіз майнового стану обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що наявні у неї та у її близьких осіб матеріальні активи можуть дозволити їй певний час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.08.2025 отримала дохід у розмірі 153 000 дол. США, що еквівалентно 6 436 251 грн. Крім цього, лише під час обшуку 14.11.2025 автомобіля ОСОБА_4 в неї було виявлено та вилучено 14 500 дол. США, що еквівалентно 651 992 грн.

Докази суттєвої зміни майнового стану обвинуваченої на цей час у матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи, що обвинувачена п ОСОБА_4 є адвокатом та рідною сестрою по матері обвинуваченого ОСОБА_12 , який є суддею Приморського районного суду міста Одеси, має авторитет та владу, він має можливість за проханням ОСОБА_4 впливати шляхом прохань, вказівок, погроз на зазначених вище свідків.

Оцінюючи виправданість на цей час продовження обмеження прав і свобод обвинуваченої, слідчий суддя ураховує, що потреби кримінального провадження вимагають застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої, з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідні обов`язки не є надмірно обтяжливими для обвинуваченої, та не призводять до надмірного обмеження її прав у повсякденному житті.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді, виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя оцінює як безпідставні твердження обвинуваченої про те, що строк дії обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.01.2026 у справі № 991/355/26 сплив 15.03.2026, тому було незаконним покладення на обвинувачену ухвалою від 30.03.2026 у справі № 991/2723/26.

Ухвала слідчого судді ВАКС від 30.03.2026 у справі № 991/2723/26 є чинною, дія її не скасована.

Що стосується зауваження, що на цей час процесуальний статус ОСОБА_4 має визначатися як обвинуваченої, а не обвинуваченої, то за оцінкою слідчого судді це не є принциповим, оскільки у провадженні щодо продовження дії запобіжного заходу обсяг процесуальних прав підозрюваного та обвинуваченого є ідентичним.

Отже, вирішуючи питання щодо виправданості потреб у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що обставини кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає занадто загальним на цей час обов`язок обвинуваченої утримуватися від спілкування з будь-якою особою, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, та вважає за необхідне чітко визначити коло відповідних осіб.

Також слідчий суддя уважає, що достатнім буде продовжити строк дії обов`язків обвинуваченій до 04.08.2026 включно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора частково.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 17.07.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025, - задовольнити частково.

Продовжити до 04.08.2026 включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, зі свідками, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ;

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 138504367