справа № 991/9838/25

провадження №1-кп/991/119/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«21» липня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08 квітня 2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування додаткового обов`язку, покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №52025000000000184 від 08 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

17 липня 2026 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю.

Обґрунтування заявленого клопотання

Клопотання адвоката обґрунтоване тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2026 року був продовжений на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі обов`язок: носити електронний засіб контролю. Адвокат зазначає, що після постановлення зазначеної ухали виникли обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо подальшої необхідності виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю. Такі обставини, як стверджує сторона захисту, пов`язані зі станом здоров`я ОСОБА_4 та підтверджуються консультативним висновком лікаря-спеціаліста від 08 липня 2026 року, в якому наведені медичні дані та рекомендації щодо доцільності перегляду застосування електронного засобу контролю. Сторона захисту не ставить під сумнів необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, однак вважає, що з урахуванням наявних медичних висновків, застосування електронного засобу контролю, у даному випадку, є надмірним та таким, що негативно впливає на стан здоров`я ОСОБА_4 . Крім цього, застосування електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя ОСОБА_4 та спричиняє значні незручності у його носінні, становить небезпеку для здоров`я у зв`язку з його використанням. Адвокат в клопотанні наголошує, що за умов дотримання балансу між заподіянням шкоди здоров`ю обвинуваченого та меті покладеного обов`язку, на переконання сторони захисту, необхідно віддати перевагу правам обвинуваченого, з урахуванням внесеної за обвинуваченого застави та іншими покладеними на нього обов`язками. Враховуючи зазначене, адвокат просить скасувати застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 додатковий обов`язок носити електронний засіб контролю, визначений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2026 року.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 своє клопотання підтримав, обґрунтовуючи його, крім іншого, рекомендаціями лікаря-консультанта ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката, просив клопотання задовольнити, повідомив про наявність болів по всьому тілу, які пов`язанні в сукупності з наявною у нього хворобою «ревматоїдний артрит важкої ступені» та застосованим стосовно нього електронним засобом контролю.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що основна маса симптомів, що містяться у консультативному висновку спеціаліста, записані зі слів, а сам медичний документ не стверджує, що саме електронний засіб контролю спричинив появі вказаних симптомів. Наголосив, що порядок застосування електронних засобів контролю дає можливість використовувати зазначений прилад на 4-х кінцівках. Тобто, у разі незручностей через тривале застосування приладу, його можна перемістити на іншу ногу чи руку. Однак обвинувачений ОСОБА_4 такими можливостями не користується і уже значний час носить електронний засіб контролю на одній нозі. Висновок, на який посилається сторона захисту, зроблений не профільним лікарем. З приводу тривалого носіння електронного засобу контролю обвинуваченим послався на індивідуальний підхід до кожного конкретного випадку.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 (в судовому засіданні 17 липня 2026 року) клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримали та просили його задовольнити. В судове засідання 21 липня 2026 року адвокат ОСОБА_8 не з`явися. Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку обвинуваченого ОСОБА_5 щодо продовження судового засідання за відсутності його захисника, питання, що є предметом розгляду цього судового засідання (клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ), висловлену позицію адвокатом ОСОБА_8 в минулому засіданні, приходить до переконання про можливість продовження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 за наявним складом учасників судового засідання.

Мотиви та висновки суду

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання адвоката, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Проаналізувавши подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання, за відсутності підстав для залишення його без розгляду, суд, на підставі відомостей які містяться в наявних матеріалах кримінального провадження, а також пояснень учасників судового засідання, встановив, що 26 травня 2025 року ОСОБА_4 було затримано та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України. 28 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 21 196 000 грн, з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення (т.2 а.с. 114-127). 23 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 20 вересня 2025 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 15 149 000 грн, з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення (т.2 а.с. 86-104). 18 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 листопада 2025 року, та визначено заставу у розмірі 15 140 000 грн. (т.2 а.с. 10-18). 16 жовтня 2025 року ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2025 року в частині визначення розміру застави змінено та встановлено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 11 203 600 грн, а решту ухвали залишено без змін (т.15 а.с. 64-70). Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 08 січня 2026 року, та визначено заставу у розмірі 10 000 000 грн., з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.(т.15, а.с.153).

09 грудня 2025 року за обвинуваченого ОСОБА_4 внесена застава і останній був звільнений з-під варти, після чого почали діяти обов`язки, які неодноразово продовжувалися судом (ухвалами від 07 січня 2026 року, 03 березня 2026 року, 22 квітня 2026 року), в останнє ухвалою від 10 червня 2026 року до 10 серпня 2026 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатись за межі України без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України усі наявні паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю. Крім того, ухвалою суду від 22 квітня 2026 року було зменшено обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави до 9 220 000 грн.

Вирішуючи подане адвокатом клопотання про скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю, суд перш за все виходить з того, що Конституцією України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3).

Також, відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Так, згідно відомостей, які містяться у долученому до клопотання консультативному висновку спеціаліста від 08 липня 2026 року, а саме лікаря-консультанта ОСОБА_7 (лікар-невролог Інституту неврології і психології) вбачається, крім іншого, що враховуючи появу локальних невропатичних симптомів лівої ноги дистально (гомілка, гомілково-ступеневий суглоб, в тому числі провокованих перкуторно, пальпаторно та при пасивних рухах), надсадного невропатичного болю в спокої та заніміння стопи вночі (незважаючи на медикаментозну корекцію), а також посилення симптомів правобічно (заніміння стопи, посилення невропатичних компонентів болю, механічного болю при ході - більш імовірна на тлі перевантаження контрлатеральної ноги за типом overuse), наростання поліневретичних симптомів з посиленням болю ніг та, зокрема, невропатичного болю та слабкості кистей з випадінням предметів (особливо на тлі компресії, статичного чи ізометричного впливу) рекомендовано розглянути можливість зняття електронного засобу контролю («браслету») та/чи заміни на інший спосіб контролю.

В судовому засіданні лікар-консультант ОСОБА_7 підтвердив свої висновки та рекомендації та, крім іншого зазначив, що носіння пацієнтом електронного засобу контролю має вплив на розвиток хвороби у ОСОБА_4 - ревматоїдного артриту. Нога внаслідок носіння браслету втрачає нормальну функцію. При цьому, зміна кінцівок не вирішить в даному випадку проблему. Додав, що інша нога у ОСОБА_4 протезована в суглобі та наразі чекає протезування в коліні, внаслідок чого погано працює, і коли додати їй ще додаткової компресії, то нерви, які уже вражені ревматоїдним артритом, ще більше попсуються, а попередня нога за цей час ще не відновиться. Вказав, що кінцівки рук ОСОБА_4 також мають ураження цією хворобою. Тобто, в випадку зміни кінцівки (чи то ноги, чи то руки) проблема вирішена не буде, а просто перенесеться на іншу хвору кінцівку.

Дослідивши наявний обсяг відомостей в межах розгляду клопотання адвоката, враховуючи особливості клінічного перебігу захворювання у ОСОБА_4 та його сутність, зважаючи на стадію судового розгляду (допит обвинувачених, де ОСОБА_4 уже допитаний), загальний час, протягом якого на тілі обвинуваченого ОСОБА_4 був закріплений електронний засіб контролю (з грудня 2025 року), належного дотримання обвинуваченим визначених судом обов`язків протягом розгляду цієї справи та за відсутності об`єктивних даних (учасниками не повідомлено) про наявність у обвинуваченого прихованих намірів чи їх ознак, направлених на ухилення від суду та/або спробу їх реалізації протягом розгляду кримінального провадження, у тому числі шляхом порушення цілісності ЕЗК, з огляду на стверджувані прокурором в обвинувальному акті наявні можливості щодо перетину державного кордону, які з урахуванням місця проживання, вільного пересування територією країни, необхідного часу поліції для реагування на сигнал про порушення цілісності пристрою могли бути реалізовані в будь-який час, врахувавши надану стороною захисту медичну документацію стосовно стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 у взаємозвязку з віком і зробленими лікарем-консультантом Інституту неврології і психології ОСОБА_7 висновків про те, що електронний засіб контролю впливає на стан здоров`я ОСОБА_4 та його погіршує, за відсутності ознак штучності/недостовірності наявної медичної документації (учасники не повідомили), беручи до уваги наявність діючого запобіжного заходу у виді застави (9 220 000 грн) та усвідомлення обвинуваченим можливість її звернення в дохід держави у разі порушення обов`язків, а також існуючий обов`язок про передачу на зберігання усіх наявних паспортів для виїзду за кордон, які продовжують в достатній мірі спонукати обвинуваченого дотримуватися належної процесуальної поведінки та не порушувати покладені обов`язки, суд, з огляду на сукупність цих обставин, наявний вплив ЕЗК на стан здоров`я обвинуваченого вважає, що визначений додатковий обов`язок «носіння ЕЗК» є непропорційним заходом та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, подане клопотання захисником є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 201, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування додаткового обов`язку, покладеного на обвинуваченого - задовольнити.

Скасувати, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий обов`язок - носити електронний засіб контролю, строк дії якого в останнє був продовжений ухвалою суду від 10 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя           ОСОБА_9