Справа № 991/9500/26

Провадження 1-кс/991/9514/26

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

23 липня 2026 року          м. Київ

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора -  ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката  ОСОБА_5 , 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: 

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 

та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 

у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000305 від 20.06.2024,

 

ВСТАНОВИВ:

 

22 липня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання і на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

 

1.Зміст поданого клопотання

 

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000305 від 20.06.2024 за підозрою, серед інших, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив стверджує, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_69 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_69) діючи за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом забезпечення продажу ІНФОРМАЦІЯ_70 наперед визначеного об`єкту нерухомого майна (Цеху по вирощуванню грибів) за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнову шкоду державі в сумі 143 594 703 грн.

 

 

 

Детектив зазначає, що з огляду на встановлені обставини та наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення,  ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри детектив у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі і які, на думку сторони обвинувачення, об`єктивно пов`язують підозрюваного зі злочином, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено.

На переконання детектива, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Також у клопотанні вказано, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку детектива, встановлені під час досудового розслідування та відображені у цьому клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що основним є ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування. Відтак, просить застосувати стосовно підозрюваного  ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

З огляду на тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , розмір ймовірно завданої шкоди, його майновий стан та особисті обставини, детектив вважає, що необхідно визначити останньому заставу в розмірі 15 002 624 гривень, адже внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на думку детектива, обґрунтованою є необхідність покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

 

2.Позиція учасників у судовому засіданні

 

Прокурор ОСОБА_3  підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовольнити. 

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що повідомлена  ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а заявлені ризики мають абстрактний характер і не підтверджені належними доказами.

Також захисник просив врахувати склад сім`ї, міцність соціальних та професійних зав`язків ОСОБА_4 та стверджував, що запропонований прокурором розмір застави є надмірним та не відповідає дійсному майновому стану останнього.

Підсумовуючи, захисник зазначив, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний  ОСОБА_4  підтримав доводи свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

 

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного?

2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4) чи наявні інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України?

5) чи можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

6) який розмір застави необхідно визначити як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід та які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави?

 

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

 

3.1. Щодо набуття статусу підозрюваного

На стадії досудового розслідування запобіжні заходи можуть застосовуватися тільки до особи, яка має статус підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Письмове повідомлення про підозру було вручено  ОСОБА_4 21 липня 2026 року, що підтверджується особистим підписом останнього, проставленим у тексті повідомлення. 

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

 

3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів,  ОСОБА_4 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів убачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, за фактом заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, виділеними на придбання нерухомого майна для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_71.

За версією слідства, не пізніше лютого 2024 року представники приватних юридичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_71 ОСОБА_9 та т.в.о. заступника начальника Департаменту логістики Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_73 ОСОБА_10 , діючи за попередньо розробленим злочинним планом, вирішили заволодіти бюджетними коштами, виділеними на придбання нерухомого майна для потреб ІНФОРМАЦІЯ_71, шляхом продажу заздалегідь визначеного об`єкта нерухомості за істотно завищеною вартістю через підконтрольну юридичну особу. 

До реалізації зазначеного злочинного плану у якості співвиконавця вони залучили заступника начальника (з будівництва) ІНФОРМАЦІЯ_71 ОСОБА_4 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які, за твердженням сторони обвинувачення, виконували роль пособників.

Так, для реалізації цього плану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забезпечили встановлення контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ» шляхом придбання його корпоративних прав через підконтрольне їм ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», керівником і засновником якого був ОСОБА_11 . За версією сторони обвинувачення, останній був залучений як пособник для приховування фактичного контролю над товариством та подальшого продажу належного йому цеху з вирощування грибів ІНФОРМАЦІЯ_71. 

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи узгоджено, забезпечили створення штучних передумов для закупівлі саме цього об`єкта нерухомості. Зокрема, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 фотографії цеху ще до набуття останніми права власності на нього, організував складання доповідної записки із завідомо недостовірними відомостями про нібито проведений моніторинг ринку нерухомості та визначення орієнтовної вартості об`єкта у розмірі понад 170 млн грн, після чого ОСОБА_9 підписав зазначену доповідну записку та направив її на погодження до Головного управління Національної гвардії України, а ОСОБА_10 забезпечив її подальше опрацювання. Одночасно зазначені особи умисно відкладали укладення договору купівлі-продажу до моменту набуття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ». 

Крім того, для обґрунтування завищеної вартості нерухомого майна, за версією слідства, було залучено оцінювачів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . За вказівкою організаторів вони забезпечили складання та використання звіту про оцінку, у якому ринкову вартість цеху з вирощування грибів визначено у сумі 175 650 054 грн, хоча така оцінка, як стверджує сторона обвинувачення, не відповідала вимогам законодавства про оцінку майна та містила завідомо недостовірні відомості. При цьому ОСОБА_12 координував проведення оцінки, редагував зміст звіту, погоджував його з ОСОБА_4 та забезпечив виплату ОСОБА_13 винагороди за його підготовку, а ОСОБА_13 передав зазначений звіт до ІНФОРМАЦІЯ_71. 

У подальшому, як вважає сторона обвинувачення, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_71, використовуючи надані їм службові повноваження, забезпечили придбання цеху з вирощування грибів за рахунок бюджетних коштів за істотно завищеною вартістю. На виконання укладеного договору купівлі-продажу бюджетні кошти були перераховані на користь ТОВ «ЕКО ГРИБ», якими, за версією слідства, учасники організованої групи заволоділи, заподіявши державі майнову шкоду у розмірі 143 594 703 грн.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Описані вище дії зазначених осіб, зв`язки між особами та характер їх взаємовідносин, послідовність виконаних дій, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння бюджетними кошами, які були виділені на придбання нерухомого майна для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_71, а з огляду на займану ОСОБА_4 посаду та обсяг його службових повноважень, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які полягають у завданні збитків державі. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої  ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: 

1. Положення про департамент логістики Головного управління Національної гвардії України, затверджене наказом командувача НГ України №277 від 18.03.2024, яким визначено повноваження цього структурного підрозділу ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73.

2. Положення про департамент логістики Головного управління Національної гвардії України, затверджене наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_73 №479 від 06.11.2020 (зі змінами затвердженими наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_73 №525 від 05.07.2023), яке регулювало діяльність вказаного департаменту до 18.03.2024.

3. Витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_73 від 15.12.2023 №271о/с про покладення на ОСОБА_10 тимчасового виконання обов`язків заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73, витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_73 від 13.12.2024 №344о/с про призначення ОСОБА_10 заступником директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73, витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_73 від 26.06.2025 №266о/с про звільнення ОСОБА_10 із займаної посади заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73 та зарахування у розпорядження командувача ІНФОРМАЦІЯ_73, витяг з послужного списку полковника ОСОБА_10 .

4. Положення про управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики Головного управління Національної гвардії України, затверджене наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_73 від 08.02.2021 №51;

5. Положення про Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, затверджене наказом МВС від 25.11.2014 №1272 (у редакції наказу МВС від 23.03.2023 №231).

6. Витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_73 від 25.02.2021 №32о/с про призначення ОСОБА_9 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_71, витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_73 від 30.08.2024 №232о/с про призначення ОСОБА_9 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_71 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів), витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_73 від 26.06.2025 №226о/с про звільнення ОСОБА_9 із займаної посади та зарахування у розпорядження командувача ІНФОРМАЦІЯ_73, витяг з послужного списку полковника ОСОБА_9 .

7. Витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_72 №130 від 05.07.2021 про призначення заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_72 (з будівництва) ОСОБА_4 , витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_73 №250о/с від 20.09.2024 про призначення заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_72 (з будівництва) ОСОБА_4 , витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_73 №462о/с від 19.12.2025 про призначення ОСОБА_4 старшим офіцером служби з організації забезпечення будівництва інших об`єктів відділу планування капітальних видатків (будівництва), розквартирування та забезпечення жилими приміщеннями департаменту логістичного забезпечення (J-4), Витяг з послужного списку підполковника ОСОБА_4 .

8. Протокол огляду від 02.07.2026, яким оглянуто матеріали кримінального провадження у частині заволодіння бюджетними коштами вчиненого за попередньою змовою службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_71, ТОВ «Гелеон Компані» та ТОВ «Еко Гриб» за результатами придбання цеху по вирощуванню грибів.

9. Наказ Міністра внутрішніх справ України №372 від 03.05.2023 «Про забезпечення ефективного управління бюджетними коштами при здійсненні закупівель».

10. Доповідна записка начальника управління тилового забезпечення ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73 ОСОБА_14 від 05.02.2024, адресована заступнику командувача Нацгвардії України (з тилу - начальнику логістики) ОСОБА_15 про потребу щодо розосередження існуючих запасів та створення нових складських приміщень для Центральної бази забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_73 (військова частина НОМЕР_1 ). ОСОБА_15 розписав її до виконання підлеглому ОСОБА_10 - начальнику управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_73 ОСОБА_16 , з резолюцією щодо вивчення і надання пропозицій.

11. Телеграма заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 (завізована підлеглими ОСОБА_15 , в тому числі ОСОБА_10 ), яка адресована ІНФОРМАЦІЯ_72 з вимогою провести роботу з вивчення питання щодо придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_73 у населених пунктах: ІНФОРМАЦІЯ_74. Дана телеграма розписана резолюцією ОСОБА_9 на підлеглих, у т.ч. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_71 (з будівництва) ОСОБА_4 .

12. Рапорт від 13.02.2024 за підписами начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ОСОБА_16 , т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73 ОСОБА_10 , т.в.о. директора департаменту логістики ОСОБА_17 , заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 , яким ініційовано здійснення перерозподілу кошторисних призначень з КЕКВ 2230 з напрямку продовольчої служби на КЕКВ 3122 напрямок капітального будівництва у сумі 160 млн грн. На підставі вказаного рапорту та інших документів було внесено зміни до кошторису ІНФОРМАЦІЯ_71 в частині виділення бюджетних коштів в сумі 160 млн грн на КЕКВ 3122, в тому числі на придбання нерухомого майна.

13. Довідка про зміни до кошторису на 2024 рік ІНФОРМАЦІЯ_72 від 27.02.2024, яка підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_72 ОСОБА_9 та затверджена командувачем Нацгвардії України ОСОБА_18 , якою передбачається виділення бюджетних коштів на ІНФОРМАЦІЯ_75 в сумі 160 млн грн на КЕКВ 3122 (напрямок капітального будівництва). З цього часу (як мінімум) ОСОБА_9 був обізнаний про виділення бюджетних коштів у вказаній сумі на придбання нерухомого майна, після чого повідомив про це ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , надіславши їм орієнтовні характеристики такого майна (фото складських приміщень) для прикладу.

14. Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 20.05.2026 (обіймав посаду директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73). Свідок надав показання, що ОСОБА_10 у період тимчасового виконання обов`язків заступника директора департаменту логістики здійснював «кураторство» за окремими аспектами управління капітального будівництва, які йому доручалися свідком або заступником командувача Нацгвардії ОСОБА_15 . Відповідальними за визначення кошторисних призначень на придбання майна, його технічних характеристик був ОСОБА_10 та ОСОБА_16 .

15. Протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 26.02.2026. Свідок надав показання, що до нього звернувся ОСОБА_8 з приводу будівництва складу з холодильними камерами у м. Буча Київської області і ОСОБА_8 надіслав йому фото складу як приклад (вказане фото попередньо ОСОБА_4 надсилав ОСОБА_9 ). ОСОБА_8 повідомив, що терміни будівництва дуже стислі 3-4 місяці і замовником об`єкту був державний орган, якому потрібно було продати вказаний побудований об`єкт. У зв`язку зі стислими термінами будівництво так і не відбулось.

16. Протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 17.10.2025. Свідок надав показання, що наприкінці березня 2024 року в офіс ТОВ «Лленттаб» (вказане товариство займається будівництвом будівель з металоконструкцій) приїхало троє людей, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ще один чоловік у військовій формі, з якими обговорювалось питання будівництва складського приміщення з холодильниками у м. Бучі на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:139:0051. Дані обставини підтверджують, що учасники організованої групи спочатку мали намір побудувати склад з холодильними камерами (здійснюючи пошук підрядників, які зможуть його побудувати) з метою подальшого продажу на ІНФОРМАЦІЯ_75. При цьому ОСОБА_8 надавав підрядникам технічне завдання (схеми) складських приміщень, які були виявлені в мобільному телефоні ОСОБА_4 . Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та витяги за ДРАЦС, відповідно до яких, співвласниками земельної ділянки з кадастровим номером 3210945300:01:139:0051 є ОСОБА_22 (теща ОСОБА_7 ) та ОСОБА_23 (батько ОСОБА_8 ).

17. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2025. Свідок ОСОБА_21 впізнав по фотознімках особу у військовій формі, яка приїжджала в офіс ТОВ «Лленттаб» разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_24 відповідно до показань як свідка вище. Цією особою виявився начальник ІНФОРМАЦІЯ_71 ОСОБА_9 .

18. Протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 30.05.2025. Свідок надав показання, що з 2021 року продавав Цех по вирощуванню грибів і готовий був продавати за 1 млн доларів США, проте бачив оголошення від рієлторів щодо вказаного об`єкту за ціною 1,8 млн доларів США, але розумів, що навряд хтось придбає за цю ціну. У квітні 2024 року ОСОБА_25 вперше зустрівся з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 щодо купівлі-продажу Цеху по вирощуванню грибів. На зустрічі ОСОБА_25 розумів, що вони є рівноправними партнерами. Через декілька днів була наступна зустріч, на якій був присутній лише ОСОБА_29 , який запропонував придбати вказаний об`єкт нерухомого майна шляхом придбання корпоративних прав ТОВ «Еко Гриб» за ціною 28 330 000,00 грн, на що останній погодився і 17.05.2024 здійснив такий продаж за вказаною ціною ТОВ «Гелеон Компані», директором якого був ОСОБА_30 . Також, ОСОБА_25 окремо продав обладнання на ТОВ «Гелеон Компані» та забрав свої стелажі, вивезенням яких займався ОСОБА_31 .

19. Листи від ТОВ «Ємаркет Україна» №2261С від 01.04.2025 та №23947С від 03.09.2025. Вказаними листами підтверджено публікацію на сайті ОLX в мережі інтернет оголошень щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (додано 24.09.2023, деактивовано 17.03.2024) та 2,1 млн доларів США (додано 01.11.2023, деактивовано 04.02.2024).

20. Листи від ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» №204/ІРР від 02.04.2025 та №545/ІРР від 08.08.2025, протокол огляду від 03.04.2025 інтернет сайту «DimRia». Вказаними матеріалами підтверджено публікацію на сайті DimRia в мережі інтернет оголошення щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (додано 17.11.2023, видалено 25.04.2024).

21. Лист ТОВ «Інвестиційна венчурна група» №288/12844-52 від 02.06.2025 та лист ТОВ «Інвестиційна венчурна група» від 15.10.2025. Вказаними матеріалами підтверджено публікацію на сайті Inventure.com.ua в мережі інтернет оголошення щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (без обладнання для вирощування грибів) та за ціною 2,1 млн доларів США (з обладнанням для вирощування грибів).

22. Протокол огляду від 03.07.2025 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 16 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_4 ), у якому зафіксовані наступні обставини:

-   ОСОБА_9 доручив ОСОБА_4 здійснити огляд складського приміщення з холодильними камерами за адресою: АДРЕСА_3 (співвласником якого є ОСОБА_32 ). В подальшому даний об`єкт нерухомого майна ОСОБА_4 зазначав в протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024 за ціною 291,529 млн грн., що не відповідало дійсності, оскільки вказаний об`єкт коштував значно дешевше;

-   ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_9 фото складу синього кольору, яке в подальшому було виявлене в мобільному телефоні ОСОБА_8 як переслане від ОСОБА_9 та яке надсилалось третім особам як приклад для будівництва складських приміщень у населеному пункті м. Буча Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:139:0051;

-  ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_9 схему майбутнього складського приміщення, яке в подальшому було виявлене в мобільному телефоні ОСОБА_8 та яке надсилалось третім особам для будівництва таких складських приміщень у населеному пункті м. Буча Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:139:0051;

-  ОСОБА_4 звітував ОСОБА_9 щодо огляду ним складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (скидав фото). В подальшому даний об`єкт нерухомого майна ОСОБА_4 зазначав в протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024 та в Доповідних записках ОСОБА_9 від 16.04.2024 та 03.05.2024 про здійснений моніторинг нерухомого майна;

-  ОСОБА_9 . 05.04.2024 інформував ОСОБА_4 про відшукання цеху по вирощуванню грибів за адресою: АДРЕСА_5 , і надав технічні характеристики цього об`єкта та 12.04.2024 вказав ціну за 1 м2, яка складає 23 500,00 грн., що з урахуванням його площі 7240,0 кв.м. становить 170 140 000 грн;

-  ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 дані про оцінювача ОСОБА_13 та надалі узгоджував з ним та оцінювачем ОСОБА_12 звіт про оцінку майна будівлі цеху по вирощуванню грибів, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка виконана оцінювачем ОСОБА_13 ;

-  ОСОБА_4 спілкується з ОСОБА_7 та його підлеглими щодо виконання ремонтних робіт всередині цеху по вирощуванню грибів після його продажу ІНФОРМАЦІЯ_70;

-  ОСОБА_4 спілкується з ОСОБА_8 щодо виготовлення технічного паспорту на Цех по вирощуванню грибів «минулою датою» з метою приведення виконаних робіт у відповідність з технічною документацією та для створення видимості, що вони виконувались нібито до купівлі Центральною базою ВТК Цеху по вирощуванню грибів, тобто до 04.06.2024.

23. Протокол огляду від 07.10.2025 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_8 ), яким зафіксовані такі обставини:

-  ОСОБА_8 надсилав третім особам фото складу синього кольору (отримане від ОСОБА_9 ) як приклад для будівництва складських приміщень у населеному пункті м. Буча Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:139:0051 та узгоджував з вказаними особами і ОСОБА_7 таке будівництво;

-  ОСОБА_8 надсилав третім особам схему складських приміщень (яку ОСОБА_4 попередньо надсилав ОСОБА_9 ) для їх будівництва у населеному пункті м. Буча Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:139:0051;

-  ОСОБА_8 узгоджував з ОСОБА_7 і третіми особами щодо перевірки нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів з метою його купівлі через корпоративні права ТОВ «Еко Гриб», також його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_70;

-  ОСОБА_8 залучено третіх осіб для видалення у мережі Інтернет відомостей щодо попередніх оголошень про продаж складського приміщення у с. Діброва Київської області попереднім власником та для створення нового оголошення у мережі Інтернет із прихованими відомостями щодо ціни продажу вказаного нерухомого майна на вебсайтах https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та https://ukrstore.ua, які відразу відвідуються ОСОБА_9 ;

-  ОСОБА_8 придбав абонентські номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які надалі використовувались з метою конспірації злочинної діяльності. Зокрема, абонентський номер НОМЕР_2 використовувався при публікації оголошення про продаж об`єкту нерухомості на вебсайті Національної дошки оголошень (НДО), абонентський номер НОМЕР_3 використовувався в документах ТОВ «Еко Гриб» та для онлайн банкінгу вказаного товариства;

-  ОСОБА_8 узгоджував з представником АТ «Глобус Банк» щодо відкриття банківського рахунку ТОВ «ЕКО ГРИБ», з якого надалі грошові кошти були виведені у статутний капітал ТОВ «АСТАР ТОРГ», а в подальшому на рахунки інших юридичних осіб.

24. Протокол огляду від 11.06.2026 (оглянуто відомості про деталізацію мобільних з`єднань абонентських номерів, одержані від операторів мобільного зв`язку, яким зафіксовано перебування 04.04.2024 та 09.05.2024 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інших осіб в зоні дії базових станцій в напрямку вул. Центральної, 46А, с. Діброва, Фастівського району, Київської області.

25. Лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_71 ОСОБА_9 №83/898 від 16.04.2024, адресований заступнику командувача Нацгвардії України ОСОБА_15 , яким скеровано доповідну записку, яка містить інформацію щодо проведення моніторингу ринку нерухомості на електронних площадках DOM.RIA, OLX, Prozorro продажі (після надходження на адресу ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73, вона розписана резолюцією ОСОБА_10 «до опрацювання» підпорядкованому структурному підрозділу ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73). У ході моніторингу визнано найдоцільнішим та найефективнішим закупівлю нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 орієнтовною вартістю вказаного об`єкта 170 854 400 грн. Додатками до доповідної записки є фото будівлі Цеху з вирощування грибів, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , які попередньо були надіслані ОСОБА_7 через додаток «Viber» ОСОБА_4 та які були видалені ОСОБА_7 з чату вказаного додатку, але збереглися на мобільному телефоні ОСОБА_4 . Крім того, відповідно до Книги обліку вихідних документів 676 ІНФОРМАЦІЯ_71 виконавцем вказаного листа та доповідної записки є ОСОБА_4 . 

25. Протокол огляду від 18.05.2026 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 16 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_4 ). За результатами огляду встановлено, що 15.04.2024 з 16:47 по 16:48 ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_4 повідомлення, які надалі було видалено. На цих фото (які зроблені зовні, в той період учасники організованої групи ще не мали доступу до об`єкту) зображено приміщення цеху по вирощуванню грибів, який знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_15. Аналогічні фото долучено до доповідної записки начальника ІНФОРМАЦІЯ_72 ОСОБА_9 , яка надіслана супровідним листом №83/898 від 16.04.2024 на адресу ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73.

26. Рішення №10 учасника (засновника) ТОВ «ЕКО ГРИБ» від 01.05.2024. На підставі цього рішення ОСОБА_25 здійснив реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу вказаного товариства і затвердив статутний капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у загальному розмірі 28 332 100,00 грн. Вказані дії свідчать про підготовку ОСОБА_25 до продажу корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 .

27. Протокол розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024, підписаний заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_71 ОСОБА_4 та його підлеглими, у якому вказано три об`єкти: 1) Майновий комплекс, смт. Бородянка. Загальна вартість 82 млн грн; 2) Цех по вирощуванню грибів, с. Діброва. Загальна вартість 170 млн грн; 3) Майновий комплекс, м. Полтава, вул. Партизанська, буд. 8/20. Загальна вартість 291,529 млн грн. Вартість цінових пропозицій у п. 2,3 у протоколі не відповідає дійсній вартості цих об`єктів.

28. Лист ТОВ «Ємаркет Україна» №26342С від 27.03.2026, яким інформовано, що 14.02.2024 на вебсайті «OLX» оприлюднено оголошення щодо продажу діючої бази з холодильниками у м. Полтава у складі складського приміщення з холодильником. Запропонована в оголошені вартість об`єкта - 173 млн. грн. Встановлено, що вказаний об`єкт нерухомого майна оглядався ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_9 і вказаний об`єкт не виставлявся в оголошеннях за ціною 291,529 млн грн, як вказано у протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024.

29. Протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 17.03.2026. Свідок надав показання, що він є співвласником майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 з холодильними камерами. Продаж цього об`єкта нерухомості розміщено в мережі інтернет орієнтовною вартістю 165 млн грн. Починаючи з 14.02.2024 ОСОБА_4 спілкувався з ним щодо придбання вказаного майна, а також особисто приїжджав оглядати вказаний об`єкт нерухомості. Показання свідка підтверджують, що відомості про вартість об`єкту нерухомості у розмірі 291 млн грн, що вказані в протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024, підписаному, зокрема, заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_72 ОСОБА_4 та погодженому начальником ІНФОРМАЦІЯ_72 ОСОБА_9 , є недостовірними.

30. Лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_71 ОСОБА_9 №83/1043 від 03.05.2024, адресований заступнику командувача Нацгвардії України ОСОБА_15 (після надходження на адресу ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73, вона розписана резолюцією ОСОБА_10 «організувати закупівлю» підпорядкованому структурному підрозділу). Цим листом на виконання розпорядження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73 №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 скеровано доповідну записку про результати проведеного моніторингу ринку нерухомого майна стосовно придбання складської бази для розміщення майна продовольчої служби, яка містить інформацію щодо проведення моніторингу ринку нерухомості на електронних площадках DOM.RIA, OLX, Prozorro продажі, НДО (Національна Дошка Оголошень) та інші домени. Доповідна записка у порівнянні з першою доповідною запискою, яку начальник ІНФОРМАЦІЯ_72 ОСОБА_9 надсилав листом №83/898 від 16.04.2024, містить інформацію, що вказаний моніторинг здійснювався на НДО (Національна Дошка Оголошень та інших доменах). Також у вказаній доповідній записці, зазначено, що після проведення моніторингу нерухомого майна на всіх електронних майданчиках з продажу, більшість оголошень стосовно продажу складських приміщень в даному регіоні були влаштовані ангарного типу та без морозильних камер, що призведе до додаткових капітальних вкладень. Водночас, у вказаній доповідній записці не зазначено нерухоме майно, в якому знаходились такі холодильні і морозильні камери - майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_3 і який був зазначений протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024. Крім того, відповідно до Книги обліку вихідних документів 676 ІНФОРМАЦІЯ_71 виконавцем вказаного листа та доповідної записки є ОСОБА_4 .

31. Лист Національної дошки оголошень (НДО) від 17.11.2025 (отриманий в межах міжнародної правової допомоги від Латвійської Республіки), який інформує про створення 01.05.2024 о 10:08 оголошення щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 Текст оголошення: «Здам в оренду або продам виробничо/складське приміщення …смт. Калинівка. Ціна договірна. НОМЕР_2 ОСОБА_34 ». Вказане оголошення було створено ОСОБА_8 за посередництва третіх осіб з використанням абонентського номера НОМЕР_2 , який ОСОБА_8 попередньо придбав у третіх осіб.

32. Протокол огляду від 15.10.2025 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_8 ). За результатами огляду в мобільному телефоні ОСОБА_8 виявлено фото від 01.05.2024 09:28-09:30 аркуша паперу з рукописним текстом наступного змісту: «Ціна - 1 грн. Здам в оренду або продам виробничо/складське приміщення 7500 м2 АДРЕСА_1 . Фото внутри ангара. НОМЕР_2 ОСОБА_34 ». Вказаний текст співпадає з вищевказаним оголошенням у мережі Інтернет на вебсайті Національної дошки оголошень створеного 01.05.2024 о 10:08 третіми особами на замовлення ОСОБА_8 .

33. Протокол огляду від 04.06.2026 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone X, що перебував у користуванні ОСОБА_9 ). ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:40 здійснював перегляд вебсайтів https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та ІНФОРМАЦІЯ_4 де було розміщено оголошення про продаж цеху по вирощуванню грибів.

34. Протокол огляду від 08.06.2026 (огляд телекомунікаційних з`єднань), відповідно до якого момент першого сеансу абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (придбані ОСОБА_8 ) здійснювався в зоні дії базових станцій, де водночас знаходився ОСОБА_8 . Крім того:

- перший сеанс зв`язку абонентський номер НОМЕР_2 , який використовувався в оголошенні НДО здійснив 02.05.2024 о 11:14, шляхом отримання вхідного дзвінка з абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_9 (на наступний день після створення вказаного оголошення);

- абонентський номер НОМЕР_3 зазначений в заяві на підключення фізичної особи до організації у системі дистанційного обслуговування від 05.06.2024 щодо рахунку ТОВ «ЕКО ГРИБ» відкритого в АТ «Укрсиббанк» та в заяві про приєднання до договору банківського обслуговування клієнтів від 07.06.2024 щодо рахунку ТОВ «ЕКО ГРИБ» відкритого в АТ «КБ Глобус».

35. Пояснення ОСОБА_9 від 20.05.2025 та від 28.05.2025 (надані під час проведення службового розслідування МВС України), що інформацію про продаж об`єкту за адресою: АДРЕСА_12, Васильківський район, Київська області ОСОБА_9 стала відома на початку квітня 2024 року з торгівельного майданчику НДО у мережі Інтернет, після чого здійснено телефонний дзвінок директорові ТОВ «Еко Гриб». Огляд цього об`єкту нерухомості здійснював особисто у квітні 2024 року. Вказані пояснення суперечать встановленим обставинам - дійсно, в квітні ОСОБА_9 оглядав об`єкт, однак відповідне спілкування (після публікації оголошення на сайті НДО 01.05.2024) мало місце в травні, і на той час учасники організованої групи ще не контролювали ТОВ «Еко Гриб».

36. Пояснення ОСОБА_4 від 23.05.2025 та від 30.05.2025 (надані під час проведення службового розслідування МВС України), що інформацію про продаж об`єкту за адресою: АДРЕСА_12, Васильківський район, Київська області ОСОБА_4 отримав від свого безпосереднього керівника начальника ІНФОРМАЦІЯ_72 ОСОБА_9 у вигляді посилання на інтернет ресурс із продажу нерухомості, вартість склала 1 грн, посилання на оголошення отримав орієнтовно в квітні місяці. Контакти продавця надав ОСОБА_9 .

37. Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.05.2026 (начальник управління розквартирування та капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73). Свідок надав показання, що ОСОБА_10 як т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73 був його безпосереднім керівником і при пошуку об`єктів нерухомого майна саме від нього дізнався про Цех по вирощуванню грибів, ОСОБА_10 самостійно займався вивченням його характеристик та наданням ІНФОРМАЦІЯ_72 дозволу на його придбання. Після надходження до ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73 доповідної записки начальника ІНФОРМАЦІЯ_72 ОСОБА_9 щодо цеху по вирощуванню грибів вартістю 170 млн грн ОСОБА_10 сказав, що це нормальна ціна. Усі документи щодо виділення бюджетних коштів та надання дозволу на придбання Цеху по вирощуванню грибів готувались за вказівкою ОСОБА_10 .

38. Рапорт від 08.05.2024 за підписами начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73 ОСОБА_16 , т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73 ОСОБА_10 , т.в.о. заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_19 , яким ініційовано перерозподіл суми 79 960 315 грн із об`єкту у м. Полтава на об`єкт у Київській області. Також, запропоновано фінансування у травні 2024 року для ІНФОРМАЦІЯ_71, зокрема по КЕКВ 3122 в сумі 170 144 807 грн (які передбачались для придбання Цеху по вирощуванню грибів).

39. Рапорт від 09.05.2024 за підписами начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73 ОСОБА_16 , т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73 ОСОБА_10 , т.в.о. директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73 ОСОБА_19 , заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 , яким ініційовано наближення кошторисних призначень по КЕКВ 3122 у травні 2024 року на суму 88,3 млн грн (які передбачались для придбання Цеху по вирощуванню грибів).

40. Телеграма заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 №27/11/1/2-10915 від 10.05.2024 (завізована у т.ч. ОСОБА_10 ), яка адресована ІНФОРМАЦІЯ_72. Повідомлено про включення в план капітального будівництва об`єкт: «Розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області», загальний кошторис на 2024 рік складає 79 960 315 млн грн. Дана телеграма розписана резолюцією ОСОБА_9 на підлеглих, у т.ч. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_71 (з будівництва) ОСОБА_4 .

41. Телеграма командувача Нацгвардії України ОСОБА_18 №27/11/1/2-10925 від 10.05.2024 (завізована у т.ч. ОСОБА_10 ), яка адресована ІНФОРМАЦІЯ_72. Запропоновано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_72 організувати придбання визначеного нерухомого майна в с. Діброва, Васильківського району Київської області, земельної ділянки площею 2 га, загальною площею будівлі 7 270,4 кв.м. відповідно до п. 1 розділу ІІ. Положення про ІНФОРМАЦІЯ_75 №1272 із дотриманням принципів ефективного та економного використання бюджетних коштів. Дана телеграма розписана резолюцією ОСОБА_9 на підлеглих, у т.ч. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_71 (з будівництва) ОСОБА_4 . Незважаючи на наявність вказаного дозволу від ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73 ОСОБА_9 умисно не забезпечував укладення договору з ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо придбання Цеху по вирощуванню грибів, очікуючи поки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 набудуть його.

42. Телеграма заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 №27/11/1/2-11155 від 13.05.2024 (завізована у т.ч. ОСОБА_10 ), адресована ІНФОРМАЦІЯ_72. Повідомлено про збільшення кошторисних призначень по об`єкту: «Розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області» на суму 90,84 млн грн, загальний кошторис на 2024 рік складає 170 854 400 грн. Дана телеграма розписана резолюцією ОСОБА_9 на підлеглих, у т.ч. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_71 (з будівництва) ОСОБА_4 .

43. Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Гелеон Компані» від 16.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_11 набув у власність 100% частки статутного капіталу ТОВ «Гелеон Компані» у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які були співзасновниками вказаного товариства.

44. Рішення єдиного учасника ТОВ «Гелеон Компані» №1-16/01-24 від 16.01.2024, на підставі якого призначено директором вказаного товариства ОСОБА_11 та Статут ТОВ «Гелеон Компані» затверджений рішенням №1-16/01-24 від 16.01.2024, яким передбачено повноваження ОСОБА_35 як директора вказаного товариства.

45. Документи щодо продажу ІНФОРМАЦІЯ_70 житлового будинку в с. Сошників (за кошти від продажу якого ТОВ «Гелеон Компані» здійснило придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ»): 

- телеграма ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73 №27/11/1/2-954 від 15.01.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_71 з вимогою провести роботу з вивчення питання щодо можливості придбання (приймання-передачі) приміщень, будівель під гуртожиток у містах (селах) наближених до с. Старе (місце розміщення Міжнародного центру). Дана телеграма розписана резолюцією ОСОБА_9 на підлеглих, у т.ч. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_71 (з будівництва) ОСОБА_4 ;

- рапорт від 05.04.2024 (погоджений в тому числі ОСОБА_10 ) щодо перерозподілу бюджетних асигнувань згідно КЕКВ 3121 в сумі 35 802 000 грн для ІНФОРМАЦІЯ_71 (враховуючи план капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_73 на 2024 рік станом на 06.01.2024 при виділенні вказаних коштів загальна сума - 52 млн грн, що відповідає вартості придбаного в ТОВ «Гелеон Компані» житлового будинку в с. Сошників);

- доповідна записка ОСОБА_9 та супровідний лист №83/1089 від 09.05.2024, якими повідомленого ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73 про проведений моніторинг, за результатом якого був знайдений житловий будинок в с. Сошників у незавершеному стані, вартість становить 28 млн грн, вартість у завершеному стані буде становити 52 млн грн;

- телеграма ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73 №27/1/1/2-10926 від 10.05.2024 (завізована, в тому числі ОСОБА_10 ), якою начальнику ІНФОРМАЦІЯ_71 запропоновано організувати придбання житлового будинку у с. Сошників. Дана телеграма розписана резолюцією ОСОБА_9 на підлеглих, у т.ч. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_71 (з будівництва) ОСОБА_4 ;

- договір купівлі-продажу житлового будинку квартирного типу від 11.05.2024 за реєстровим №431, укладеного між Центральною базою ВТК в особі її начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в особі його директора ОСОБА_11 . Пунктом 4.1. вказаного договору (в редакції додаткової угоди від 14.05.2024) передбачено, що після підписання цього договору покупцем перераховується 70% від ціни договору, а саме 36 400 000,00 грн, без ПДВ, до 30.09.2024;

- платіжна інструкція №655 від 15.05.2024 щодо перерахування грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_71 на користь ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в сумі 34 194 200,00 грн.

46. Лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві №07-07.2-06/8173 від 12.08.2025. Відповідного до вказаного листа 14.05.2024 (в день підписання останньої додаткової угоди до договору №431 від 14.05.2024) службові особи ІНФОРМАЦІЯ_71 вчиняють дії щодо перерахування коштів в сумі 34 194 200 грн ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ».

47. Договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Гриб» від 17.05.2024, укладений між ОСОБА_25 та ТОВ «Гелеон Компані», в особі ОСОБА_11 . На підставі цього правочину, а також акту приймання-передачі від 17.05.2024 ОСОБА_25 передав у власність покупця 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Гриб», а ТОВ «Гелеон Компані» приймає вказану частку та сплачує за неї вартість 100% статутного капіталу ТОВ «Еко Гриб» у розмірі 28 332 100,00 грн. Вказана сума в основному відповідала балансовій вартості вказаного товариства та була сформований за рахунок об`єктів нерухомого майна, які мали таку балансову вартість: Цех по вирощуванню грибів вартістю 26 105 297,00 грн, земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 на якій знаходився Цеху по вирощуванню грибів вартістю 300 000,00 грн, земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 вартістю 198 000,00 грн.

48. Статут ТОВ «Еко Гриб» та Рішення учасника (засновника) ТОВ «Еко Гриб» - ТОВ «Гелеон Компані» в особі ОСОБА_11 №12 від 17.05.2024. Вирішено звільнити директора ТОВ «Еко Гриб» ОСОБА_36 та призначити нового директора ТОВ «Еко Гриб» ОСОБА_37 , наказ №1-17/05/24 від 17.05.2024 про призначення ОСОБА_38 директором ТОВ «Еко Гриб», Рішення учасника (засновника) ТОВ «Еко Гриб» - ТОВ «Гелеон Компані» в особі ОСОБА_11 про ліквідацію та відміну ліквідації ТОВ «Еко Гриб».

49. Заява директора ТОВ «Гелеон Компані» ОСОБА_11 від 03.05.2024 на формування кваліфікованого сертифікату електронного підпису з метою розпорядження банківським рахунком, відкритим в АТ «ПУМБ» з додатками. З цього рахунку ОСОБА_11 як директор ТОВ «Гелеон Компані» сплатив ОСОБА_25 грошові кошти у розмірі 28 332 100,00 грн за придбання корпоративних прав ТОВ «Еко Гриб».

50. Протокол огляду від 04.06.2026 (оглянуто рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Гелеон Компані», відкритому в АТ «ПУМБ»). За результатами огляду встановлено, що кошти, отримані від ІНФОРМАЦІЯ_72 за продаж житлового будинку у с. Сошників, використані ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» на придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ».

51. Протокол про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_8 від 13.09.2024, яким зафіксовано факт контролю ОСОБА_8 над господарською діяльністю ТОВ «Гелеон Компані».

52. Протокол про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_11 від 13.09.2024, яким зафіксовано факт контролю ОСОБА_11 над рахунком ТОВ «Гелеон Компані», відкритим в АТ «ПУМБ».

53. Протокол огляду від 17.09.2025 (огляд вмісту поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 ), яким зафіксовані такі обставини:

- попереднє узгодження ОСОБА_4 з оцінювачем ОСОБА_13 звіту про оцінку майна будівлі цеху по вирощуванню грибів (до моменту продажу ОСОБА_25 корпоративних прав ТОВ «Еко Гриб»);

- узгодження між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (з наданої в листуванні 29.05.2024 пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 ) щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Еко Гриб» та ІНФОРМАЦІЯ_72, предметом якого є будівля Цеху по вирощуванню грибів та земельна ділянка, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Діброва, вул. Центральна, буд. 46-а.

54. Протокол огляду від 09.07.2025 (огляд даних ноутбуку Lenovo, що був вилучений у ОСОБА_12 ), відповідно до якого оцінювач ОСОБА_12 залучив до виготовлення звіту про оцінку майна ОСОБА_13 , який мав виготовити цей звіт із заздалегідь визначеною вартістю не менше 170 млн. грн. При цьому, ОСОБА_12 особисто здійснював коригування цього звіту і рецензії на нього, а також здійснював оплату за надані послуги.

55. Протокол огляду від 03.06.2025 (огляд даних мобільного телефону Xiaomi Mi 11 Lite, що перебував у користуванні ОСОБА_13 ), відповідно до якого оцінювач ОСОБА_13 підписав звіт про оцінку майна Цеху по вирощуванню грибів та передав його водію ОСОБА_8 , а також узгоджував з іншим оцінювачем проведення рецензії вказаного звіту, надсилаючи йому відкориговані варіанти, отримані від ОСОБА_12 .

56. Лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_71 ОСОБА_9 №83/1181 від 21.05.2024, адресований ТОВ «Еко Гриб», щодо необхідності підготовки документів для проведення незалежної оцінки нерухомого майна сертифікованими спеціалістами для подальшого переоформлення за Центральною базою ВТК. Вказаний лист був умисно підготовлений та скерований ОСОБА_4 і ОСОБА_9 після 17 травня 2024 року, оскільки їм було відомо, що саме після цієї дати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стали фактичними власниками Цеху по вирощуванню грибів, який був придбаний шляхом встановлення ними контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ».

57. Лист ТОВ «Еко Гриб» №23/05-24/ від 23.05.2024 (вх. №839 від 27.05.2024), адресований ІНФОРМАЦІЯ_70, про надання документації по об`єкту «Будівлю цеху по вирощуванню грибів» в необхідному обсязі для незалежної оцінки та подальшого продажу майна. Відповідно до книги реєстрації виїзду в`їзду транспортних засобів на територію ІНФОРМАЦІЯ_71 ОСОБА_8 26.05.2024 відвідав ОСОБА_4 та ймовірно передавав вказаний лист.

58. Протокол огляду від 25.07.2025 (огляд даних, що зберігались на персональному комп`ютері ОСОБА_4 , який вилучений 09.05.2025 під час обшуку). На персональному комп`ютері ОСОБА_4 виявлено проєкти листів від начальника ІНФОРМАЦІЯ_71 ОСОБА_9 №83/1181 від 21.05.2024 та від ТОВ «Еко Гриб» №23/05-24/ від 23.05.2024. Є підстави вважати, що ОСОБА_4 готував вказані листи, в тому числі проєкт від імені ТОВ «Еко Гриб».

59. Договір на проведення незалежної оцінки майна для забезпечення потреб безпеки і оборони №5/293 від 27.05.2024, укладений між Центральною базою ВТК, в особі ОСОБА_9 , та ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_13 , предметом якої є будівля Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Діброва, вул. Центральна, будинок 46-а та земельна ділянка за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030. Відповідно до книги реєстрації виїзду в`їзду транспортних засобів на територію ІНФОРМАЦІЯ_71 ОСОБА_8 . 26.05.2024 відвідав ОСОБА_4 та ймовірно передавав примірник вказаного договору.

60. Звіт про оцінку майна будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_13, виконаний ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_13 , відповідно до якого вартість вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 175 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024. До вказаного звіту долучені документи, які підтверджують, що ОСОБА_13 є оцінювачем, а ПП «Світлиця-Нова» суб`єктом оціночної діяльності.

61. Рецензія на звіт про оцінку майна будівлі цеху по вирощуванню грибів, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_14, виконаний оцінювачем ОСОБА_39 . Вказана рецензія готувалась і коригувалась ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

62. Протокол огляду від 01.04.2025 інтернет ресурсу «YouControl» щодо ПП «Світлиця-Нова», яким підтверджується, що ОСОБА_13 є співзасновником та керівником вказаного підприємства (суб`єкта оціночної діяльності). 

63. Протокол огляду від 01.06.2026 руху коштів по банківському рахунку ОСОБА_12 , відповідно до якого останній здійснював перекази коштів на банківський рахунок ОСОБА_40 (посередник між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), а саме: 31.05.2024 у розмірі 10 000,00 грн, 04.06.2024 у розмірі 10 000,00 грн, та 05.06.2024 у розмірі 20 000,00 грн (призначення платежу: «Переказ власних коштів»).

64. Протокол огляду від 14.05.2024, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ОСОБА_12 серії МФ №7071 від 18.07.2009, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ОСОБА_12 серії ЦМК №13 від 03.10.2020, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Вектор» №661/2023 від 04.12.2023 - підтверджують, що ОСОБА_12 є оцінювачем, а ТОВ «Експертна компанія «Вектор» є суб`єктом оціночної діяльності, керівником і засновником якої є ОСОБА_12 .

65. Висновок судового експерта №2290/3179 від 05.01.2026 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, відповідно до якої звіт про оцінку майна будівлі цеху по вирощуванню грибів класифікується за ознакою абзацу четвертого п. 67 Національного стандарту №1, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

66. Протокол загальних зборів учасників ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» №30-05/2024 від 03.06.2024 в особі ОСОБА_11 , прийнято рішення продати нерухоме майно, а саме цех по вирощуванню грибів за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_15, та земельну ділянку за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030.

67. Договір купівлі-продажу нерухомого майна №537 від 04.06.2024, укладений між ТОВ «Еко Гриб», в особі директора ОСОБА_41 , та ІНФОРМАЦІЯ_72, в особі ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за №537, предметом якого є Цех по вирощуванню грибів та земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 за ціною 170 млн грн. Пунктом 3.1. Договору №537 від 04.06.2024 передбачено, що відповідно до висновку про вартість майна від 28.05.2024, виданого суб`єктом оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», ринкова вартість нерухомого майна, що відчужується за цим договором, становить 175 650 054,00 грн, без ПДВ. Платіжні інструкції про перерахування коштів з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_71 на рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритий в АТ «УкрСиббанк», в сумі 170 млн грн платежами: 06.06.2024 у розмірі 164 329 299,70 грн та 11.06.2024 у розмірі 5 670 700, 30 грн відповідно. Технічний паспорт Цеху по вирощуванню грибів виконаний від ТОВ «ПРИВАТ-БТІ-ПЛЮС» від 20.05.2024 (саме цей технічний паспорт ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за сприяння ОСОБА_4 виготовили минулою датою).

68. Протокол огляду від 29.10.2025 (щодо аналізу балансової вартості ТОВ «Еко Гриб»). Станом на 17.05.2024 балансова вартість цеху по вирощуванню грибів за адресою: Київська область, АДРЕСА_16 складала 26 105 297,00 грн та земельної ділянки за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 - 300 000,00 грн. Балансова вартість Цеху по вирощуванню грибів включно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 станом на 17.05.2024 становила 26 405 297 грн і не змінювалась до 04.06.2024 (дата продажу вказаних об`єктів нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_70).

69. Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №С2095/08-2025 від 21.08.2025, відповідно до якого дійсна ринкова вартість будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240 м2 за адресою: Київська область, Фастівський район (колишній Васильківський район), АДРЕСА_15 станом на 04.06.2024 становить 93 572 300,00 грн та земельної ділянки за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 - 5 315 100,00 грн.

70. Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1303-95/2025.01-6 від 27.11.2025, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди (збитків) ІНФОРМАЦІЯ_70 внаслідок придбання нерухомого майна згідно з договором купівлі-продажу від 04.06.2024, як різниця між балансовою вартістю зазначеного в договір майна та вартістю його продажу, документально підтверджується в сумі 143 594 703,00 грн.

71. Протокол огляду від 16.04.2026 (огляд руху грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_71, ТОВ «Гелеон Компані», ТОВ «Еко Гриб» та інших юридичних і фізичних осіб). За результатом проведення вказаного огляду, встановлено, що грошові кошти перераховані в період з 06.06.2024 по 11.06.2024 на ТОВ «ЕКО ГРИБ» від ІНФОРМАЦІЯ_71 в сумі 170 млн грн 12.06.2024 були перераховані однією трансакцією 12.06.2024 з рахунку відкритого в АТ «УКРСИББАНК» на інший рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ» відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС», після цього враховуючи відносно велику суму грошових коштів та велику кількість трансакцій (28 трансакцій) були перераховані за короткий період часу (в період з 14.06.2024 по 09.07.2024) на рахунки ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» (ЄДРПОУ 45274207), а в подальшому в майже такий же короткий період часу (в період з 14.06.2024 по 19.07.2024) та шляхом здійснення великої кількості трансакцій (77 трансакцій) з рахунків ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» виведені на рахунки інших 17 юридичних осіб. 

72. Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.07.2025 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентських номерів, які перебували у користуванні ОСОБА_42 ). Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_43 як довірена особа ОСОБА_7 і ОСОБА_8 домовлявся про зустріч з представниками АТ «КБ «ГЛОБУС» ОСОБА_44 та ОСОБА_45 і повідомляв, що від ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) і раніше в них відкривав рахунки ТОВ «Еко Гриб». Відповідно до протоколу огляду від 07.10.2025 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_8 ) ОСОБА_8 домовлявся про зустріч з вказаним ОСОБА_44 перед відкриттям рахунків ТОВ «Еко Гриб» у вказаній банківській установі. В свою чергу ОСОБА_48 надсилав йому контакти ОСОБА_49 .

73. Протокол №15-08/2024 загальних зборів учасників ТОВ «Гелеон Компані» від 15.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_11 як єдиним учасником вказаного товариства прийнято рішення про продаж за балансовою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029, яка перебувала у власності ТОВ «ЕКО ГРИБ» та знаходилась поряд з Цехом по вирощуванню грибів. Договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки від 15.08.2024, відповідно якого ТОВ «ЕКО ГРИБ» продав вищевказану земельну ділянку ОСОБА_50 за її балансовою вартістю 198 тис. грн. Згідно з вказаними документами учасники організованої групи позбувались активів ТОВ «ЕКО ГРИБ», з метою подальшого його банкрутства. 

74. Протокол огляду речей, документів, комп`ютерних даних від 17.03.2026 (Єдиного державного реєстру судових рішень). 

75. Протокол огляду від 16.10.2025 документів судової справи №911/2540/24 про банкрутство ТОВ «Еко Гриб». 

76. Протокол допиту свідка ОСОБА_51 від 17.09.2025 (колишнього директора ТОВ «ЕКО ГРИБ»), який надав показання, що договір про надання консультаційних юридичних послуг №19 від 23.09.2021 з ПП «Консалтингова компанія «Еко корпоративи» він не підписував, з посадовими особами вказаного підприємства не знайомий, а підписи на вищезазначеному договорі та акті виконані не ним і вони відрізняються та зовнішньо не схожі з його підписом.

77. Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.09.2024 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_42 ). Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_43 як довірена особа ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , 24.07.2024 спочатку обговорює установчі зміни щодо ТОВ «ЕКО ГРИБ» та ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ», а потім домовляється про зустріч із колишнім засновником ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» ОСОБА_52 щодо ліквідації вказаного товариства. 

78. Протокол огляду від 13.03.2025 інтернет ресурсу «YouControl» щодо ТОВ «ЕКО ГРИБ», ТОВ «Гелеон компані», ТОВ «ТД Астар Торг». Відповідно до вказаного протоколу відображаються відомості щодо засновників та керівників вказаних юридичних осіб та інших відомостей.

79. Протокол огляду від 15.10.2025 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_8 ). За результатами огляду в мобільному телефоні ОСОБА_8 виявлено фото чорнових записів, які ймовірно є схемою розподілу між учасниками злочину грошових коштів, отриманих злочинних шляхом від продажу ІНФОРМАЦІЯ_70 нерухомого майна - Цеху з вирощування грибів за завищеною вартістю. Крім того, у вказаних чорнових записах є схеми розподілу коштів від інших закупівель, проведених Центральною базою ВТК.

80. Протокол огляду від 28.01.2026 (оглянуто книги реєстрації виїзду-в`їзду транспортних засобів на територію ІНФОРМАЦІЯ_71).

81. Книги обліку видачі одноразових перепусток на території ГУ ІНФОРМАЦІЯ_73.

82. Протокол огляду від 04.07.2024 матеріалів кримінального провадження, відповідно до якого підтверджено пов`язаність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з іншими фізичними і юридичними особами, в тому числі з ТОВ «КИЛОВАТТ», ПрАТ «ЕРА», ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», які надавали послуги, виконували роботи, поставляли товари для установ підпорядкованих або таких, які належать до сфери управління Національної гвардії України.

та інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій  ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Разом з тим заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої  ОСОБА_4 підозри не спростовують вказаного висновку, оскільки не усувають обґрунтованого припущення про його можливу участь у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. На даному етапі досудового розслідування повноваження слідчого судді обмежуються перевіркою наявності достатнього рівня вірогідності причетності особи до злочину, необхідного для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а не встановленням факту вини або аналізом усіх обставин справи по суті.

Оцінка конкретних дій підозрюваного, їх правова кваліфікація та питання доведеності вини підлягають подальшій перевірці з урахуванням усієї сукупності доказів, зібраних у кримінальному провадженні. Водночас сторона захисту не надала доказів, які б однозначно та беззаперечно виключали причетність підозрюваного до інкримінованого йому діяння.

 

3.3. Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказує на ризики того, що підозрюваний  ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

 

3.3.1. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, оскільки  ОСОБА_4  підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Характер інкримінованого правопорушення пов`язано з корисливою спрямованістю та використанням службового становища. Злочин, який інкримінуються  ОСОБА_4 є особливо тяжкими, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. 

Вирішуючи питання щодо наявності вказаного ризику, окрім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється  ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує також інші обставини, якими в цьому випадку є можливість виїзду за межі території України (історія перетину державного кордону - згідно з даними інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «АРКАН» від 15.06.2026  ОСОБА_4 у 2022 році один раз перетинав державний кордон України в пункті пропуску «Бориспіль-1». Водночас після проведення у травні 2025 року слідчих дій, зокрема обшуків, інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні залишили територію України. Це дає підстави вважати, що вони можуть сприяти ОСОБА_4 у переховуванні за кордоном, зокрема забезпечити його проживання, фінансову підтримку чи іншу допомогу) та дані про наявність фінансових ресурсів для забезпечення свого перебування за межами України (описаний у п. 3.6. цієї ухвали). 

На думку слідчого судді, наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. 

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин у найближчій перспективі свідчить про наявність зазначеного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

 

3.3.2. Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності зазначеного ризику, оскільки характер займаної ОСОБА_4 посади та обсяг наданих йому службових повноважень забезпечують йому доступ до службових приміщень, електронних інформаційних систем, серверів, баз даних і документів, що стосуються предмета досудового розслідування, а отже створюють об`єктивну можливість приховати, знищити або спотворити речі й документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Крім того, матеріали клопотання містять відомості про те, що під час реалізації інкримінованої схеми ОСОБА_4 , за версією сторони обвинувачення, неодноразово вносив недостовірні відомості до офіційних документів, зокрема до протоколу моніторингу цін та доповідних записок, а також був причетний до виготовлення технічної документації «минулим числом» після укладення правочину щодо придбання цеху з вирощування грибів. Крім цього, результати проведених тимчасових доступів свідчать про відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_70 оригіналів низки документів за його підписом, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Також під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_10 , зміст яких, на думку сторони обвинувачення, свідчить про організацію проведення будівельно-технічної експертизи з метою документального підтвердження належного технічного стану об`єкта нерухомості, що є предметом цього кримінального провадження.

Наведені обставини у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді та маючи доступ до документів і електронних носіїв інформації, ОСОБА_4 може приховати, знищити або спотворити речі й документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вплинути на їх збереження через інших осіб.

 

3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги:

- інкримінований підозрюваному злочини ймовірно вчинений ним у співучасті, в якому він виконував активні дії, у зв`язку з чим він може координувати дії та показання інших співучасників або вчиняти вплив на інших осіб щодо змісту, характеру та обсягу їх показань та процесуальної поведінки;

-характер та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать про наявність ризику його незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, значна кількість працівників ІНФОРМАЦІЯ_71, які перебували у його службовому підпорядкуванні та обізнані з обставинами вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, мають статус свідків у цьому кримінальному провадженні;

-на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину;

-в ході розгляду цього клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження. 

 

3.3.4. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином 

Оцінюючи наявність зазначеного ризику, слідчий суддя враховує, що характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за версією сторони обвинувачення, свідчать про його ретельну підготовку, узгодженість дій між учасниками та використання заходів конспірації, спрямованих на приховування протиправної діяльності та її окремих елементів. Такі обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може вживати заходів, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню й після повідомлення йому про підозру.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 має усталені службові, ділові та особисті зв`язки, сформовані, зокрема, у зв`язку з тривалим проходженням служби та виконанням службових повноважень, у тому числі з особами, які займають керівні посади в органах державної влади. З огляду на характер таких зв`язків не можна виключити можливість їх використання з метою створення перешкод кримінальному провадженню, у тому числі шляхом впливу на його учасників, приховування чи спотворення інформації, що має доказове значення, або вчинення інших дій, спрямованих на унеможливлення встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відтак наведені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність реального ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином.

 

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. 

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

 

3.4. Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; 

-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-високий майновий стан, який описаний у 3.6. цієї ухвали;

-одружений, має на утриманні малолітню дочку;

-має постійне місце роботи, проходить службу на посаді начальника квартирно-експлуатаційної служби військової частини НОМЕР_6 ;

-станом на день розгляду ОСОБА_4 виповнилось 34 роки;

-відомостей про наявність захворювань, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчому судді не надано;

-раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваного злочину та відомостями про ймовірну участь у ньому підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу.

 

3.5. Щодо можливості застосування запобіжного заходу більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. 

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім. 

В обґрунтування необхідності застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою прокурор зазначає тяжкість імовірного покарання за інкримінований підозрюваному злочин, а також наявні ризики.

Водночас, з урахуванням даних про особу підозрюваного, зокрема наявності у нього обов`язків щодо утримання малолітньої дитини, постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також з огляду на недосягнення встановленими ризиками такого рівня інтенсивності, який би обумовлював необхідність ізоляції підозрюваного, позиції прокурора, який у судовому засіданні обмежився загальним твердженням про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу без наведення належного обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх та вагомих підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і доведений, однак не досягає такого рівня інтенсивності, який би виправдовував обмеження свободи підозрюваного. Це зумовлено наявністю у нього стійких соціальних зв`язків і стримуючих від втечі факторів. Зокрема, про це свідчить відсутність з його боку спроб ухилення від органу досудового розслідування до моменту повідомлення про підозру, коли він мав реальну можливість для цього, адже у період, коли йому вже було відомо про це кримінальне провадження (з травня 2025 року), він не вчиняв спроб перешкодити кримінальному провадженню, натомість добровільно з`являвся на виклик до органу досудового розслідування. На переконання слідчого судді, наведені обставини свідчать про можливість мінімізації встановленого ризику переховування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та покладення на нього відповідних процесуальних обов`язків, які забезпечать належний контроль з боку сторони обвинувачення за його пересуванням. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, знищення важливих для цього кримінального провадження речей і документів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином можна запобігти покладенням на підозрюваного певних обов`язків, яких він має дотримуватися, а не ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку слідчого судді, як запобіжний захід, який передбачає обмеження перебування та пересування особи також є надмірним заходом у світлі обставин, наведених вище. 

Застава як запобіжний захід має середній рівень суворості і є адекватним забезпечувальним заходом в цьому кримінальному провадженні. Водночас, слідчий суддя вважає, що досліджені під час судового засідання ризики та індивідуальні особливості кримінального провадження і підозрюваного свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і русі кримінального провадження. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. 

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину у співучасті, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді застави буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам і при цьому буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного та інших осіб.

 

3.6. Щодо розміру застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Водночас, відповідно до абз. 2 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, за версією сторони обвинувачення, пов`язане із заволодінням бюджетними коштами, виділеними для забезпечення потреб Національної гвардії України. В умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України належне та своєчасне матеріально-технічне забезпечення сил оборони має виняткове значення для забезпечення обороноздатності держави, а тому ймовірне незаконне заволодіння такими коштами характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпечності. Крім того, слідчий суддя враховує специфіку цього кримінального провадження, корисливий мотив інкримінованих дій, а також те, що за версією сторони обвинувачення, підозрюваний, діючи спільно з іншими особами, використав надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби, переслідуючи власну корисливу мету. Відтак, зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що застава у сумі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі вище встановленого п. 3 ч. 1 ст. 182 КПК України, оскільки прокурором наведено достатньо обставин, які свідчать про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним, покладених на нього обов`язків вказаним розміром застави.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя виходить із наданих сторонами відомостей про майновий стан підозрюваного.

Так, відповідно до відомостей щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік, поданої ОСОБА_4 , Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено наступне майно, яке перебуває у власності суб`єкта декларування та членів його сім`ї, зокрема:

1) земельна ділянка за кадастровим номером 0721884800:03:000:0785, площею 0,12 га, яка зареєстрована на праві власності від 01.11.2017. Вартість на дату набуття 560 грн;

2) автомобіль марки (моделі) VOLVO XC60, 2021 року випуску, право власності на який зареєстровано 06.04.2024. Ринкова вартість автомобіля починається з 1 092 000,00 грн (середньоринкова вартість 1 882 000,00 грн);

3) готівкові кошти у розмірі 1 200 000,00 грн;

4) кошти, розміщені на банківських рахунках 130 350,00 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 мав на праві приватної власності автомобіль марки (моделі) INFINITI QX60, 2017 року випуску (вартість на дату набуття 450 000,00 грн), який 20.07.2025 відчужений на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_53 (чоловік рідної сестри) за грошові кошти у розмірі 756 000,00 грн.

Таким чином, офіційно задекларовані доходи та наявність майна у ОСОБА_4 та його дружини свідчать про сукупне володіння майном на суму 2 422 910,00 грн.

Відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків сукупний дохід ОСОБА_4 за період з 1998-2026 роки становить 3 809 597,00 грн та його дружини ОСОБА_54 за аналогічний період становить 1 244 977,00 грн.

Водночас у ході досудового розслідування встановлено обставини, які з достатньою переконливістю свідчать про те, що ОСОБА_4 , з метою приховування дороговартісного майна, набутого за відсутності достатніх законних доходів для його придбання, зареєстрував його на близьких родичів - батька, рідну сестру та тестя.

Так, ОСОБА_55 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_4 , упродовж останніх років набув дороговартісне майно, яке не відповідає його законним доходам, а саме:

1) земельна ділянка 8000000000:90:925:0085, загальною площею 0,0648 га, зареєстрована на праві власності 28.03.2025. Ціна встановлена у договорі 41 000,00 грн;

2) садовий будинок, загальною площею 197,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований на праві власності від 28.03.2025. Ціна встановлена у договорі 1 174 000,00 грн;

3) квартира, загальною площею 85,41 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрована на праві власності від 25.12.2023. Ціна встановлена у договорі 1 462 744,00 грн;

4) транспортний засіб марки (моделі) VOLVO XC90, 2020 року випуску, право власності на який зареєстровано 25.02.2025. Ринкова вартість автомобіля починається з 1 191 000,00 грн (середньоринкова вартість 1 912 000,00 грн).

Відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків сукупний дохід ОСОБА_56 за період з 1998-2026 роки становить 2 747 027,00 грн та його дружини ОСОБА_57 становить 2 573 372,00 грн, що не корелюється із законними доходами їхньої сім`ї.

Разом з цим, слідством встановлено, що у лютому 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_58 здійснювали підбір нерухомості, а саме пошук приватного будинку із земельною ділянкою та 25.02.2025 дружина ОСОБА_4 надіслала йому повідомлення із посиланням на оголошення про продаж будинку АДРЕСА_7 (протокол огляду копій даних мобільного телефону ОСОБА_4 від 04.06.2026).

Квартира АДРЕСА_8 фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_58 , про що свідчить виконання ремонтних робіт у цій квартирі (протокол огляду копій даних мобільного телефону ОСОБА_4 від 04.06.2026).

Підбір автомобіля VOLVO XC90, узгодження способу його придбання (саме укладання доручення від батька підозрюваного на особу яка здійснювала доставку автомобіля) та оплати, а також його подальша сертифікації здійснювалася підозрюваним ОСОБА_4 (протокол огляду копій даних мобільного телефону ОСОБА_4 від 04.06.2026).

Враховуючи викладене, існують достатні підстави для висновку, що майно лише юридично зареєстроване за ОСОБА_59 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки фактично набуте та перебуває у володінні підозрюваного ОСОБА_4 , який з метою його приховання, вчинив ряд дій для його реєстрації на близьких йому осіб.

Окрім цього, ОСОБА_60 , що є рідною сестрою підозрюваного ОСОБА_4 , придбала майно, щодо якого є підстави вважати про його фактичне володіння ОСОБА_4 , зокрема:

1) земельна ділянка 3221886000:03:165:0404, загальною площею 0,1 га, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, дата державної реєстрації: 23.02.2022. Ціна за договором 250 000,00 грн;

2) квартира, загальна площа 37,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_9 , дата державної реєстрації: 15.11.2019. Ціна за договором 618 400,00 грн.

Відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків сукупний дохід ОСОБА_61 , за період з 1998-2026 роки становить 1 329 115,00 грн (у т.ч. за період з 2005 по 2019 - 369 604,00 грн та з 2020 по 2022 - 351 993,00 грн) та сукупний дохід чоловіка ОСОБА_62 - ОСОБА_63 за період з 2005 року по 2019 рік становить 423 249,00 грн, що виключає вірогідність придбання майна подружжям.

Більш того, слідством встановлено, що в лютому 2024 року підозрюваний ОСОБА_4 займався організацією приєднання до електронних мереж будівлі, розташованої на земельній ділянці: 3221886000:03:165:0404, де в подальшому дружиною підозрюваного - ОСОБА_58 здійснено оплату наданих компанією ДТЕК послуг, а також організацією тепломережі у зазначеній будівлі. Організацією ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_10 теж займався підозрюваний ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, існують достатні підстави для висновку, що майно лише юридично зареєстроване за ОСОБА_64 , яка є рідною сестрою ОСОБА_4 , оскільки фактично перебуває у володінні підозрюваного ОСОБА_4 , який з метою його приховання вчинив ряд дій для його реєстрації на близьких йому осіб.

Також слідством встановлено нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_65 , який є тестем ОСОБА_4 , однак є підстави стверджувати про фактичне володіння цим майном підозрюваним ОСОБА_4 . 

Так, за ОСОБА_65 зареєстрована на праві приватної власності квартира, загальною площею 74,08 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 , дата державної реєстрації від 28.03.2024. Ціна за договором 2 280 020,00 грн.

Водночас, ОСОБА_4 з дружиною в чатах під назвою «Квартирка попит 2», «10а - 209» обговорює ведення ремонтних та демонтажних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_11 , а також наявне листування з контактом «Рієлтор 10а ОСОБА_66 ».

Ба більше, сукупний дохід ОСОБА_67 , відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, за період з 1998-2026 роки становить 1 169 796,00 грн та його дружини ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_7 становить 1 508 180,00 грн, що не дозволяє придбати таке дороговартісне майно.

Отже, сукупність наданих стороною обвинувачення доказів на цьому етапі кримінального провадження дає достатні підстави вважати, що фактичний майновий стан ОСОБА_4 є значно більшим, ніж це випливає з офіційно зареєстрованого за ним майна, що слідчий суддя враховує при визначенні розміру застави.

Поряд з цим, слідчий суддя також бере до уваги, що кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням загально-кримінального злочину, мова йде про особливо тяжкий корупційний злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, внаслідок вчинення якого державі завдано збитків у розмірі 143 594 703 гривень. 

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про виключність обставин справи, а тому розмір застави може перевищувати межі, встановлені законодавцем.

Відтак, з урахуванням винятковості обставин справи, розміру шкоди, ролі підозрюваного, з огляду на наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що розмір застави слід визначити у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 656 000 (шість мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч) гривень. Такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та його індивідуальних характеристик зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для нього. Визначений розмір застави є співмірним з офіційно підтвердженими доходами та вартістю належного йому майна, а також відповідним з огляду на розмір ймовірно завданої шкоди.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного. 

Водночас, слідчий суддя зауважує, що розмір застави, про який просить сторона обвинувачення є безпідставним та не виправданим, ані матеріалами кримінального провадження, ані відомостями про матеріальний стан підозрюваного. 

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: 

1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; 

2) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 від 19.02.2018, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України; 

5) утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 щодо обставин викладених у повідомлені про підозру;

6) утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_87 ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ОСОБА_97 ІНФОРМАЦІЯ_46 , ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ОСОБА_103 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , ОСОБА_105 ІНФОРМАЦІЯ_53 , ОСОБА_106 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ОСОБА_109 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , ОСОБА_110 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ОСОБА_111 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , ОСОБА_113 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ОСОБА_115 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , ОСОБА_116 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , ОСОБА_118 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ОСОБА_119 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_67 , ОСОБА_120 , ІНФОРМАЦІЯ_68 щодо обставин викладених у повідомлені про підозру;

7) носити електронний засіб контролю. 

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Строк дії таких обов`язків слід визначити тривалістю два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин подане клопотання слід задовольнити частково. 

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000305 від 20.06.2024 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 656 000 (шість мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч) гривень. 

3. У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; 

2) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 від 19.02.2018, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України; 

5) утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 щодо обставин викладених у повідомлені про підозру;

6) утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_87 ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ОСОБА_97 ІНФОРМАЦІЯ_46 , ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ОСОБА_103 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , ОСОБА_105 ІНФОРМАЦІЯ_53 , ОСОБА_106 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ОСОБА_109 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , ОСОБА_110 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ОСОБА_111 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , ОСОБА_113 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ОСОБА_115 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , ОСОБА_116 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , ОСОБА_118 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ОСОБА_119 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_67 , ОСОБА_120 , ІНФОРМАЦІЯ_68 щодо обставин викладених у повідомлені про підозру;

7) носити електронний засіб контролю. 

4.Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

5.В іншій частині вимог клопотання - відмовити. 

6.Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами: 

Вищий антикорупційний суд, ЄДРПОУ 42836259;

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_8 ;

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти

застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва

суду).

7.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

8.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом. 

9.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

10.Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування. 

11.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

12.Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захисникам.

13.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

 

Слідчий суддя        ОСОБА_1