Справа № 991/8795/26

Провадження №11-сс/991/497/26

Слідчий суддя - ОСОБА_1 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу (заявник) ОСОБА_6 

прокурора САП ОСОБА_7 ,

прокурор Полтавської обласної прокуратури не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, яка подана у межах кримінального провадження №52026000000000136 від 13 березня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на неправомірні дії уповноваженої особи НАБУ. Судове рішення мотивоване тим, що скарга заявника ОСОБА_6 по суті стосується його незгоди з рішенням прокурора САП про зміну підслідності кримінального провадженні, яке відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування слідчому судді.

21 липня 2026 року засобами поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшлаапеляційна скарга заявника ОСОБА_6 , у якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу НАБУ виконати вимоги ухвали Вищого антикорупційного суду за №4910/74185529/1/1 від 04 березня 2026 року (№ 4910/74408992/1/1, від 16 березня 2026 року), провести розслідування обставин, викладених у заяві про вчинення злочину від 29 жовтня 2025 року, відомості про які внесено до ЄРДР за №52026000000000136; за його запитом як потерпілого надавати інформацію про хід досудового розслідування. На його думку, судове рішення є незаконним, оскільки органом досудового розслідування не виконуються вимоги судового рішення від 04 березня 2026 року, про що свідчить зміст листа НАБУ №513-297/19629 від 15 червня 2026 року, яким підслідність кримінального провадження визначено за ГУ НП в Полтавській області.

22 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення прокурора САП, у яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін. У запереченнях зазначає, що кримінальне провадження №52026000000000136 від 13 березня 2026 року на даний час не підслідне НАБУ, оскільки постановою прокурора від 25 березня 2026 року змінено його підслідність за ГУ НП в Полтавській області. Крім того, вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки фактично ОСОБА_6 скаржиться на постанову прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні, що не є предметом оскарження на стадії досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовільнити з підстав, зазначених у ній. 

Прокурор САП ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала надані заперечення, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Прокурор Полтавської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. 

Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, інших учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить таких висновків.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вичерпний перелікрішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні передбачений п.п.1-11 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 29 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_6 подав до НАБУ заяву про ймовірне вчинення злочину чиновниками Міністерства оброни України, яке пов`язане з несплатою йому у 2014-2016 роках страхових внесків із грошового утримання.

Ухвалою слідчого судді від 04 березня 2026 року, з урахуванням вимог ухвали від 16 березня 2026 року про виправлення описки, зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 29 жовтня 2025 року.

13 березня 2026 року на виконання вказаної ухвали детективом НАБУ внесено відомості до ЄРДР за №52026000000000136 за фактом можливого зловживання владою або службовим становищем службовими особами Міністерства оборони України, яке виразилося у не сплаті страхових внесків із грошового забезпечення в період 2014-2016 років.

06 липня 2026 року заявник ОСОБА_6 подав до Вищого антикорупційного суду скаргу, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив: зобов`язати уповноважену особу НАБУ провести розслідування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29 жовтня 2025 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за №52026000000000136 як зобов`язує ч.1 ст.214 КПК України, ч.2 ст.93 КПК України і за його вимогою надати інформацію про хід досудового розслідування.

Листом №513-294/19629 від 15 липня 2026 року заявника повідомлено, що постановою від 25 березня 2026 року, підслідність кримінального провадження №52026000000000136 від 13 березня 2026 року визначено за слідчими ГУ НП в Полтавській області. 

З матеріалів справи вбачається, що до своєї скарги заявник ОСОБА_6 долучив копії листа №513-294/19629 від 15 червня 2026 року, ухвал слідчого судді від 04 березня 2026 року та 16 березня 2026 року. 

Таким чином, зміст скарги та долучених до неї доказів свідчить про те, що він фактично оскаржує бездіяльність детектива НАБУ, яка, на його думку, полягає у невиконанні судового рішення, у тому числі постанову прокурора САП про визначення підслідності.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, щорішення прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні не є предметом оскарження на стадії досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України, у зв`язку з чим наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Проте слідчим суддею не взято до уваги, що у поданій скарзі ОСОБА_6 , у тому числі, порушував питання щодо невиконання вимог судового рішення від 04 березня 2026 року у справі №991/1936/26. Згідно вимог КПК України слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, які вже були вирішені слідчим суддею у іншій справі, так як такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності. Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, зокрема ст.382 КК України. Вирішення питання про невиконання рішення суду не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, поданої у порядку ст.303 КПК України. Також КПК України не передбачає повноважень слідчого судді ухвалювати рішення про зобов`язання органів досудового розслідування виконувати рішення суду чи слідчих суддів. 

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

Незважаючи на те, що слідчим суддею не в повному обсязі мотивовано рішення, зокрема щодо скарги у частині невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена ним ухвала в цілому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки заявлені у скарзі вимоги не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити ухвалу без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, яка подана у межах кримінального провадження №52026000000000136 від 13 березня 2026 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_2 

судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4