Справа № 991/7371/26

Провадження № 11-сс/991/423/26

Слідча суддя ОСОБА_1 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.06.2026, якою повернуто його клопотання про визнання підстав для проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 такими, що перестали існувати, та здійснення подальшого досудового розслідування згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Вищого антикорупційного судді надійшло вищевказане клопотання підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя перевірив матеріали клопотання та дійшов висновку, що заявлені в ньому вимоги підлягають вирішенню не в порядку судового контролю слідчим суддею, а в межах процесуальних дій органу досудового розслідування та прокурора при настанні відповідних обставин, передбачених КПК України. Тому, слідчий суддя своєю ухвалою від 08.06.2026 повернув клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не погодився з ухвалою слідчого судді, а тому подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити його клопотання для розгляду іншим слідчим суддею по суті. Вважає, що його клопотання мало бути розглянуте по суті з постановленням ухвали про його задоволення або відмову в задоволенні. КПК України не передбачає такої форми процесуального рішення, як повернення клопотання. Таким рішенням слідчий суддя порушив права підозрюваного на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист. ОСОБА_6 зазначає, що підстави для здійснення спеціального досудового розслідування відпали, оскільки органу досудового розслідування відоме його місце проживання, він бере участь у процесуальних діях у порядку міжнародної правової допомоги, щодо нього здійснюється екстрадиційна процедура, досудове розслідування завершено, а також з`явилися нові докази, які, на його думку, спростовують підозру. 

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. 

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Отже, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд за відсутності учасників провадження.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевірила доводи апеляційної скарги, та дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Водночас КПК України не передбачає права підозрюваного звертатися до слідчого судді з клопотанням про визнання підстав для здійснення спеціального досудового розслідування такими, що перестали існувати, а також не визначає порядку розгляду такого клопотання та повноважень слідчого судді щодо постановлення відповідного процесуального рішення.

Питання здійснення спеціального досудового розслідування врегульовані главою 24-1 КПК України, яка визначає підстави, порядок його здійснення та випадки, коли подальше досудове розслідування здійснюється за загальними правилами. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 297-4 КПК України, якщо підозрюваний, стосовно якого постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, затриманий або добровільно з`явився до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом. При цьому зазначена норма не передбачає постановлення слідчим суддею окремої ухвали про припинення спеціального досудового розслідування чи визнання того, що підстави для його здійснення перестали існувати.

Отже, наслідки, передбачені ч. 5 ст. 297-4 КПК України, настають безпосередньо в силу закону, а не внаслідок ухвалення відповідного судового рішення. За таких обставин питання, порушені підозрюваним у клопотанні, не належать до повноважень слідчого судді та не можуть бути предметом судового контролю в обраному заявником процесуальному порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя був зобов`язаний розглянути клопотання по суті та постановити ухвалу про його задоволення або відмову в задоволенні, колегія суддів відхиляє. Такий обов`язок може виникати лише у разі, якщо відповідне питання віднесене законом до повноважень слідчого судді. Натомість КПК України не передбачає ані права підозрюваного на звернення до слідчого судді з таким клопотанням, ані повноважень слідчого судді ухвалювати рішення щодо припинення спеціального досудового розслідування або визнання того, що підстави для його здійснення перестали існувати.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо порушення права на доступ до правосуддя. Відсутність у слідчого судді повноважень на вирішення порушеного заявником питання не може розцінюватися як обмеження права на судовий захист, оскільки судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється виключно у формах та межах, визначених КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги щодо відпадання підстав для здійснення спеціального досудового розслідування, зміни процесуальної ситуації, участі підозрюваного у процесуальних діях, здійснення екстрадиційної процедури, завершення досудового розслідування та оцінки доказів не підлягають перевірці в межах цього апеляційного провадження, оскільки не стосуються правильності висновку слідчого судді про відсутність передбачених КПК України повноважень на розгляд поданого клопотання, а отже не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків слідчого судді, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчої судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.06.2026 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2 

Судді  ОСОБА_3 

ОСОБА_4