справа № 991/2538/25 

провадження № 22-ц/991/37/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року     м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Боднар С.Б., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2026 року у справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуна Василя Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2026 року задоволено частково позов Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуна Василя Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Визнано необґрунтованими та стягнуто у дохід держави: 

- автомобіль марки Lexus RX 350, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- нежитлове приміщення НОМЕР_2, загальна площа - 18,4 м?, адреса: АДРЕСА_1 ;

- житлову квартиру, загальна площа - 59 м?, адреса: АДРЕСА_2 ;

- житлову квартиру, загальна площа - 55,9 м?, адреса: АДРЕСА_3 ;

- житлову квартиру, загальна площа - 44 м?, адреса: АДРЕСА_4 ,

які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Не погодившись із указаним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати рішення Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2026 року за позовом Держави Україна в особі прокурора САП Кричуна В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні зазначеного позову. 

Перевіривши зазначені апеляційні скарги, вважаю, що їх необхідно залишити без руху, виходячи з такого. 

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Усупереч вказаних вимог закону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до поданих апеляційних скарг додали платіжні інструкції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 21299,20 грн., тобто не в повному розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Тобто, при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі суд зобов`язаний перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

Положеннями п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону передбачено, що за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судовий збір не справляється.

Однак, за приписами вказаної норми від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Натомість, у випадку подання апеляційної скарги відповідачем чи його представником судовий збір за її подання справляється в установленому законом розмірі, що повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 991/3401/21.

Згідно із пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставляться питання про перегляд рішення суду першої інстанції щодо стягнення в дохід держави необґрунтованих активів на суму 7 029 521 грн. Також апеляційні скарги подані в електронній формі. Тому судовий збір за подання зазначених апеляційних скарг становить 126 531,37грн (7 029 521 грн х 1,5 % х 150 % х 0,8).

Проте, оскільки положеннями пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлені обмеження щодо суми судового збору - 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у сумі 26 624 грн (8 х 3 328 грн (розмір прожиткового розміру для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року), оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було долучено квитанції про сплату судового збору в сумі 21 299,20 грн, то додатково до сплати кожному апелянту належить: 26 624 - 21 299,20 = 5 324,80 грн за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103 

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 

Рахунок отримувача UA518999980313101240000026001 

Код класифікації доходів бюджету 22030103 

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (назва суду, де розглядається справа)

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши строк у 10 (десять) днів, для усунення зазначених недоліків шляхом направлення до суду документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 Закону, або доказів звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2026 року залишити без руху та встановити строк для усунення вказаних у ній недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали подана апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, які її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:           С.Б. Боднар