Справа № 991/8737/26

Провадження № 1-кп/991/75/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року         м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , 

з боку захисту: захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), 

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52025000000000150 від 12.03.2025, стосовно  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про самовідвід,

установив:

І. Суть заяви 

У судовому засіданні 28.07.2026 адвокат ОСОБА_4 оголосив заяву про самовідвід. Зазначив, що позбавлений можливості погодити процесуальну позицію зі своїм підзахисним, а тому не може висловлюватись з питань підготовчого судового засідання. Йому відомо, то раніше захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювали адвокати за договором. Зі слів детектива, обвинувачений перебуває за кордоном. За номером телефону, який міститься в матеріалах кримінального провадження, він намагався зв`язатися з обвинуваченим, проте відповіді не отримав. Водночас, відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», він зобов`язаний узгоджувати правову позицію зі своїм клієнтом. За таких обставин вважає, що позбавлений можливості належним чином здійснювати захист обвинуваченого без погодження з ним правової позиції. 

Просив розглянути його заяву про самовідвід, зазначивши, що у разі наявності в обвинуваченого захисників за договором, саме вони мають здійснювати його захист. На його думку, участь захисника, залученого за призначенням, за наявності захисників за договором може в подальшому бути використана як підстава для оскарження його дій та судових рішень, ухвалених за результатами розгляду кримінального провадження. 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

Захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що у цьому випадку відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про самовідвід. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що захисники за договором, які раніше здійснювали захист обвинуваченого ОСОБА_5 , більше не представляють його інтереси у цьому кримінальному провадженні. Саме з огляду на це для забезпечення права обвинуваченого на захист було залучено захисника ОСОБА_4 за призначенням. Додав, що 29.06.2026 до Національного бюро України надійшла заява, за змістом якої адвокатське об`єднання «Кравець і партнери» на цей час не здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 . У зв`язку з викладеним прокурор вважав заяву про самовідвід необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про самовідвід та дослідивши надані матеріали, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно положень ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Положеннями КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу захисника та умови заявлення самовідводу (ст. 78 та 80 КПК України).

Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (ч. 1 ст. 78 КПК України). 

Згідно з ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 78 КПК України, захисник зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява захисника ОСОБА_4 вмотивована тим, що він не може здійснювати ефективний захист обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки неможливо погодити правову позицію у справі, а також наявністю в нього інших захисників за договором, що у відповідності до ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачає припинення повноважень адвоката за призначенням.

У судовому засіданні прокурором долучено матеріали, з яких вбачається, що 29.06.2026 до Національного бюро надійшла заява захисника ОСОБА_6 , у якій йдеться про те, що станом на теперішній час адвокатське об`єднання «Кравець і партнери» не здійснює представництво інтересів та не надає правничу допомогу ОСОБА_5 . Аналогічні заяви подано адвокатами ОСОБА_7 29.06.2026 та ОСОБА_8 30.06.2026. 

Із змісту доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначення, від 30.06.2026 за № 4-26-2026-007515 вбачається, що захисника ОСОБА_4 залучено на підставі постанови старшого детектива Національного бюро ОСОБА_9 від 30.06.2026 для здійснення захисту ОСОБА_5 . Це доручення діє, зокрема, до: закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту.

Отже, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про наявність інших захисників, які на цей час здійснюють захист обвинуваченого на підставі договору про надання правничої допомоги. 

Вимоги п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України передбачають, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 10.03.2026 у справі № 991/1118/26 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000150 від 12.03.2025 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України. 

З огляду на викладене, участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою в силу вимог положень КПК України та спрямована на забезпечення права обвинуваченого на захист. Враховуючи особливості спеціального досудового розслідування (in absentia), відсутність безпосереднього контакту між захисником та обвинуваченим не може свідчити про неможливість здійснення захисту та не є підставою для самовідводу захисника.

Неможливість узгодження правової позиції з обвинуваченим ОСОБА_5 не належить до обставин, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні та можуть бути підставою для його самовідводу. На переконання Суду, аргументи заяви про самовідвід не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання ним своїх професійних обов`язків. 

Враховуючи вищевикладене, заявляючи про самовідвід, захисник ОСОБА_4 не навів жодної з обставин, які відповідно до вимог КПК України виключають його участь у кримінальному провадженні та є підставою для самовідводу.

Отже, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_4 про самовідвід та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 47, 52, 78, 81, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя          ОСОБА_10