Справа № 991/9748/26

Провадження 1-кс/991/9764/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання захисника ОСОБА_4 

про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Білка Перемишлянського району Львівської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , наразі не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі-КК),

у кримінальному провадженні №52024000000000315 від 26.06.2024

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

29.07.2026 до ВАКС надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 (далі-захисник) про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №52024000000000315 від 26.06.2024, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 29.07.2026.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Захисник у клопотанні просив: «1.Змінити спосіб виконання застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , наразі не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 2.Визначити місцем відбування домашнього арешту фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 .Інші положення ухвали слідчого судді №991/9591/26 від 27.07.2026 року залишити без змін. 4. Доручити виконання ухвали щодо підозрюваного Головному управлінню Національної поліції у Львівській області»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 52024000000000315 від 26.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

19.02.2026 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.191 КК України.

09.07.2026 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/8863/26 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 1 664 000 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі) гривень з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. 

27.07.2026 року у зв`язку з невнесенням застави, прокурор САП звернувся з клопотанням до ВАКС про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із застави на домашній арешт у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, встановивши строк дії запобіжного заходу два місяці у межах строку досудового розслідування з покладенням відповідних обов`язків.

27.07.2026 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/9591/26 клопотання прокурора задоволено, підозрюваному у кримінальному провадженні №52024000000000315 від 26.06.2024 ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) змінено запобіжний захід у вигляді застави, застосований згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2026 у справі №991/8863/26, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони строком до 27.09.2026 включно (у межах строку досудового розслідування) залишати житло за такою адресою його проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 певної доби до 05.00 наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) у випадку оголошення повітряної тривоги та покладено відповідні процесуальні обов`язки.

У резолютивній частині ухвали місцем проживання та відбування домашнього арешту визначено адресу реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_1 .

Проте, з червня 2025 року місцем фактичного проживання ОСОБА_3 є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка з 2017 року належить на праві приватної власності дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_15 . Саме за цією адресою підозрюваний ОСОБА_3 проживає з дружиною та неповнолітніми дітьми, там знаходяться його особисті речі і він має можливість виконувати покладені судом процесуальні обов`язки.

Відстань між адресою реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_3 становить більше 65 кілометрів. Необхідність щоденно долати відстань у більш ніж 130 кілометрів для ночівлі, неможливість перебування у нічний час з членами сім`ї та виконання сімейних обов`язків фактично нівелює та спотворює характер і мету цього запобіжного заходу, покладає на підозрюваного невиправданий процесуальний тягар…

В даному випадку сторона захисту не ставить питання про скасування чи зміну запобіжного заходу домашнього арешту, скорочення строку його дії чи пом`якшення встановлених судом обмежень. Вказана зміна жодним чином не впливає характер застосованих обмежень , не збільшує ризиків, визначених статтею 177 КПК України та не перешкоджає досягненню мети застосування запобіжного заходу.

Визначення фактичної адреси проживання забезпечить належне виконання ухвали суду, унеможливить виникнення необґрунтованих претензій щодо порушення домашнього арешту та відповідатиме принципам правової визначеності, добросовісності та пропорційності кримінального процесу» із доданим до клопотання таким додано: 1) ухвала слідчого судді ВАКС у справі №991/9591/26; 2) акт про місце проживання ОСОБА_3 ; 3) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 4) витяг про актовий запис про шлюб.

2.2. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також статтею 178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15), з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу.

Частиною 6 визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до частин 1-2 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. 

Згідно з частиною 6 статті 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас частинами 3, 4, 5 статті 201 КПК визначено, що до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Статтею 203 КПК встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим кодексом.

З огляду на вищенаведене, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження, та таке обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. У той же час підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Суд зазначає, що усталена практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) передбачає, що у разі належної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого можливо пом`якшувати умови обмеження його прав та свобод, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу. Водночас практика ЄСПЛ свідчить, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива її втрати буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

Разом з тим, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу до повноважень слідчого судді не належить оцінка законності і обґрунтованості попередніх ухвал слідчого судді та/або апеляційної інстанції про застосування запобіжного заходу, а саме щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків, помірності розміру застави, а належить винятково оцінка нових обставин або неврахованих під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Судом встановлено такі обставини:

13.09.2023 слідчими Національної поліції України (НПУ) розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001716 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК.

26.06.2024 детективами НАБУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000315 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК.

19.02.2026 у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023 слідчим НПУ ОСОБА_16 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255 КК, а саме в створенні та керівництві злочинної організації, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища, і частиною 5 статті 191 КК, а саме в організації заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно, у великих та особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

20.02.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_17 у справі №757/10692/26-к (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2026) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме до 15.04.2026 року включно, визначено строк дії ухвали, а саме до 15.04.2026 року включно.

10.04.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 у справі №757/20119/26-к (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2026) застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 40 (сорок) днів, до 19 травня 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

12.05.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023 до дев`яти місяців, тобто до 19.11.2026.

14.05.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 у справі №757/26337/26-к продовжено у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023 підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів, тобто до 12.07.2026 року, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, розмір застави визначено у межах 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 9 984 000 ( дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) грн., у разі внесення застави покладено на підозрювану такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до ГУ ДМС у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 14.07.2026 року.

25.05.2026 постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_21 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001716 від 13.09.2023 за частиною 5 статті 191, частинами 1, 2, 3 статті 255 КК, детективам Національного антикорупційного бюро України.

30.06.2026 постановою прокурора САП ОСОБА_5 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023 в окреме провадження №52026000000000357 матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 5 статті 191 КК; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 191 КК; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 191 КК; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 191 КК.

30.06.2026 постановою прокурора САП ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження №52024000000000315 матеріали кримінального провадження №52026000000000357 від 30.06.2026 і матеріали кримінального провадження №52024000000000315 від 26.06.2024.

09.07.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі № 991/8863/26 відмовлено у задоволенні клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до  ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 1 664 000 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі) гривень, покладено на підозрюваного ОСОБА_3 строком до 09.09.2026 включно такі обов`язки: 1) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду, 2) не відлучатись за географічні межі Львівської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи, 4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з іншими підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та такими свідками: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; 5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

27.07.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі № 991/9591/262 змінено підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, застосований згідно з ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.07.2026 у справі №991/8863/26, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони строком до 27.09.2026 включно (у межах строку досудового розслідування) залишати житло за такою адресою його проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 певної доби до 05.00 наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) у випадку оголошення повітряної тривоги, покладено на підозрюваного ОСОБА_3 строком до 27.09.2026 включно такі обов`язки: 1) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду, 2) не відлучатись за географічні межі Львівської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи, 4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з іншими підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та такими свідками: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; 5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України,

3.4. Слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження №52024000000000315 формально належить до предметної підсудності ВАКС відповідно до пункту 2 частини 5 статті 216 КПК, з огляду на розмір завданої шкоди інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що під час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчими суддями і апеляційним судом перевірялись обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які наразі зі спливом вкрай незначного часу не зменшилися настільки, щоб виключити або звести їх нанівець. Зокрема, у суддів був достатній обсяг матеріалів, які обґрунтовували клопотання про застосування запобіжного заходу, що дало підстави виснувати про правильність кваліфікації діянь ОСОБА_3 саме за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255 і частиною 5 статті 191 КК, й також про доведеність ризиків, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Разом з тим, КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», й такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення. Відтак, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження, оцінка слідчим суддею наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.5. Дослідивши клопотання захисника із доданими матеріалами, слідчий суддя вважає, що з огляду на належне підтвердження того, що підозрюваний фактично проживає у місті Львові разом з його сім`єю, а не у Львівській області за місцем реєстрації, тому виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за цією адресою фактично є неможливим, таке достатнім чином обґрунтовує необхідність зміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований згідно з ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.07.2026 у справі №991/8863/26.

Разом з тим належить залишити чинними обов`язки, покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.07.2026 у справі №991/9591/26.

Керуючись статтями 131, 132, 176-201, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання.

2. Змінити підозрюваному  ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.07.2026 у справі №991/9591/26, шляхом заборони строком до 27.09.2026 включно (у межах строку досудового розслідування) залишати житло за такою адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 23.00 певної доби до 05.00 наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) у випадку оголошення повітряної тривоги.

3. Залишити чинними обов`язки, покладені на підозрюваного  ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.07.2026 у справі №991/9591/26.

Доручити виконання ухвали щодо підозрюваного Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 31.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ______________