Справа № 991/9549/26

Провадження 1-кс/991/9563/26

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

27 липня 2026 року м.Київ

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52024000000000305 від 20.06.2024 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому детектив просить:

1) застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 020 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40 002 560,00 грн, 

2) покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 16.04.2018 та НОМЕР_2 від 25.04.2014, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України; 

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з такими особами: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_62 ;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином;

2) наявні ризики, передбачені п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України;

4) застава у розмірі 40 002 560,00 грн, яка не є завідомо непомірною для ОСОБА_4 , та покладання додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у Кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_74 вимоги Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на таке:

1) повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, скільки державі не завдано будь-яких збитків. На думку захисту, висновок експерта від 21.08.2025, на який посилається сторона обвинувачення для підтвердження завищення вартості логістичного складу, є неповним, оскільки експертом не враховано об`єкти-аналоги спірної будівлі (яка побудована у 2017 році із сучасного металевого каркаса та високоефективних енергоощадних панелей), натомість порівняння здійснювалося із занедбаними цегляними та залізобетонними ангарами з високим ступенем фізичного зносу. Крім того, експертом не враховано капітальні поліпшення промислового комплексу та не застосовано дохідний підхід при визначенні вартості об`єкта. Також захисники звернули увагу, що на підтвердження заподіяння матеріальної шкоди сторона обвинувачення посилається на висновок судово-економічної експертизи від 27.11.2025, який містить два різні розрахунки розміру шкоди: 143 594 703 грн (як різницю між балансовою вартістю майна ТОВ «ЕКО ГРИБ» та ціною його продажу ІНФОРМАЦІЯ_64) та 71 112 600 грн (як різницю між договірною ціною та ринковою вартістю майна, визначеною у висновку експерта від 21.08.2025). На думку сторони захисту, наявність у висновку двох різних визначень розміру матеріальної шкоди свідчить про його необґрунтованість. Крім того, стороною захисту надано висновки експертів від 03.06.2025 та 24.07.2025, відповідно до яких ринкова вартість логістичного складу становить понад 170 млн грн, чим перевищує договірну ціну;

2) розмір застави, який просить визначити прокурор, є непомірним для ОСОБА_4 . Зазначили, що підозрюваний ніколи не був власником п`яти котеджів у котеджному містечку «Козак Хутір», а його участь полягала виключно у наданні посередницьких послуг своєму давньому партнеру щодо їх продажу за комісійну винагороду у розмірі 5 % від вартості реалізованих об`єктів. Зауважили, що у власності сім`ї ОСОБА_4 перебувають лише автомобіль та житловий будинок. Крім того, пояснили, що згадки у телефонних розмовах про передачу грошових коштів біля ТРЦ «Магелан» у 2023 році стосувалися виключно законної підприємницької діяльності, пов`язаної з перепродажем дизельного пального. Також вказали на безпідставність посилань сторони обвинувачення на кримінальне провадження, яке розслідувалося СБУ у 2021 році, оскільки досудове розслідування у ньому завершено, а ОСОБА_4 жодного обвинувачення не пред`явлено;

3) відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відсутній, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв 'язки, постійне місце проживання та роботи на території України. Крім того, після проведення у 2025 році обшуків ОСОБА_4 не залишив територію України та демонструє належну процесуальну поведінку. Також сторона захисту зазначила, що досудове розслідування триває з 2024 року, а обшуки були проведені у травні 2025 року, тому якби ОСОБА_4 мав намір протидіяти досудовому розслідуванню будь-яким чином, він уже мав достатньо часу для вчинення таких дій. Крім того, стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_4 намагався незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, а свідків у Кримінальному провадженні вже допитано та протоколи їх допиту долучено до матеріалів Клопотання.

Заперечення з додатками долучені до Клопотання (Вх. № 37002/26 від 28.07.2025).

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. 

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Таким чином, під час розгляду Клопотання з метою визначення існування законних підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя повинен: 1) з`ясувати суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість повідомленої підозри; 2) ризики, заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави; 5) додаткові процесуальні обов`язки, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , спільно здійснюючи підприємницьку діяльність безпосередньо та через підконтрольні їм юридичні та фізичні особи, в період з 2018 по 2024 роки надавали послуги, виконували роботи, поставляли товари, продавали нерухоме майно для Головного управління Національної гвардії України (далі - ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66), а також військових частин і установ, підпорядкованих ІНФОРМАЦІЯ_66, в тому числі для ІНФОРМАЦІЯ_65. 

На початку 2024 року у ОСОБА_12 і ОСОБА_13 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння коштами, які будуть виділятись з Державного бюджету України ІНФОРМАЦІЯ_67 на купівлю нерухомого майна та товарів для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_66.

ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що реалізувати цей умисел без участі службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_66 вони не зможуть, створили організовану групу, до складу якої залучили начальника ІНФОРМАЦІЯ_65 ОСОБА_10 та т.в.о. заступника начальника Департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_9 , з якими мали довірливі та дружні відносини.

Задля досягнення вказаної мети учасники організованої групи спільно розробили єдиний злочинний план з розподілом функцій між собою.

Для забезпечення функціонування організованої групи та спроможності її учасників, зокрема ОСОБА_9 , до реалізації відповідних елементів злочинного плану (в межах відведеної ролі) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 вживали заходів з метою виконання доручень, задоволення потреб службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_66, які не були учасниками організованої групи, проте в силу свого службового становища могли приймати окремі рішення від ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 в процесі придбання нерухомого майна та проведення закупівель ІНФОРМАЦІЯ_68, виділення на це бюджетних коштів.

Заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_65 шляхом продажу нерухомого майна (Цеху по вирощуванню грибів) за завищеною вартістю.

Не пізніше лютого 2024 року учасники організованої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, вирішили заволодіти коштами ІНФОРМАЦІЯ_65 шляхом здійснення продажу вказаній установі за завищеною вартістю об`єкта нерухомого майна через наперед визначену підконтрольну ОСОБА_12 та ОСОБА_13 юридичну особу.

05.02.2024 начальник управління тилового забезпечення ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_75 надіслав заступнику командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 (з тилу - начальник логістики) ОСОБА_16 доповідну записку, якою доповів, що з метою збільшення складської бази для зберігання продуктів харчування та майна номенклатури продовольчої служби існує нагальна потреба щодо розосередження існуючих запасів та створення нових складських приміщень для Центральної бази забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_66 (військова частина НОМЕР_3 ), у зв`язку з чим просив надати вказівку начальнику управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики щодо проведення роботи з пошуку складських приміщень у населених пунктах м. Полтава (Полтавська область) та м. Київ (Київська область).

ОСОБА_16 не пізніше 13.02.2024, отримавши вказану телеграму, розписав її до виконання підлеглому ОСОБА_9 - начальнику управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_17 , з резолюцією щодо вивчення і надання пропозицій.

У подальшому, 13.02.2024, ОСОБА_16 надіслав на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_65 телеграму №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 щодо можливості придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_66 у населених пунктах, а саме: м. Полтава та с. Бородянка Київської області, про що доповісти у строк до 01.04.2024. Вказана телеграма завізована підлеглими ОСОБА_16 , в тому числі ОСОБА_9 .

13.02.2024 ОСОБА_9 забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо перерозподілу кошторисних призначень з напрямку продовольчої служби згідно з кодом економічної класифікації видатків бюджету (далі КЕКВ) 2230 на напрямок капітального будівництва (придбання) інших об`єктів в сумі 160 000 000 грн згідно з КЕКВ 3122 для ІНФОРМАЦІЯ_65, який було погоджено командувачем ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_76 .

На підставі вказаного рапорту та інших документів було внесено зміни до кошторису ІНФОРМАЦІЯ_65 в частині виділення бюджетних коштів в сумі 160 млн грн на КЕКВ 3122.

Після цього ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що реалізувати злочинний план в частині придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 наперед визначеного нерухомого майна за завищеною вартістю в ОСОБА_12 і ОСОБА_77 (через підконтрольну їм юридичну особу) самостійно, без відома і допомоги своїх підлеглих він не зможе, залучив як співвиконавця заступника начальника (з будівництва) ІНФОРМАЦІЯ_65 ОСОБА_11 .

При цьому під час протиправної діяльності ОСОБА_11 , діючи умисно, спільно, узгоджено, зловживав службовим становищем, порушував відповідні вимоги, якими регулюється його статус та повноваження як службової особи, з метою реалізації єдиного злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах шляхом продажу ІНФОРМАЦІЯ_67 Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю.

ОСОБА_10 , залучаючи ОСОБА_11 як співвиконавця, незважаючи на те, що до його обов`язків не входить організація пошуку та/або купівлі нерухомого майна для ІНФОРМАЦІЯ_65, маючи з ним довірливі відносини, враховував його професійні навички в частині будівництва, які будуть необхідні для приховування можливих недоліків вказаного нерухомого майна, а також знайомство ОСОБА_11 з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 

ОСОБА_10 не раніше 13.02.2024 розписав ОСОБА_11 до виконання телеграму №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 щодо можливості придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби Національної гвардії України у населених пунктах, а саме: м. Полтава та с. Бородянка Київської області. 

У подальшому, ОСОБА_10 , забезпечуючи збір і передавання ОСОБА_12 і ОСОБА_13 інформації про потребу в придбанні нерухомого майна, його характеристики, не пізніше 27.02.2024 повідомив їм про планування придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 нерухомого майна для зберігання майна продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_66, орієнтовну суму виділених на це коштів (в розмірі 160 млн грн), а також його орієнтовні характеристики, надавши фото складських приміщень для прикладу. 

Після цього ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (які спільно володіли земельною ділянкою площею 2,4526 га в м. Буча Бучанського району Київської області з кадастровим номером №3210945300:01:139:0051), не пізніше 27.02.2024, повідомили ОСОБА_10 про намір здійснити будівництво на вказаній земельній ділянці нерухомого майна з метою його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_67 за завищеною вартістю, який, в свою чергу, повідомив про це ОСОБА_11 .

У період з 27.02.2024 по 04.04.2024 ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у ході підготовки до будівництва (за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надавали необхідні вихідні дані для цього) усвідомили, що здійснити його в короткий термін неможливо, і за узгодженням з ОСОБА_10 підшукували готовий до продажу об`єкт з метою його купівлі, а в подальшому продажу на ІНФОРМАЦІЯ_71 за завищеною вартістю.

ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не пізніше 04.04.2024 підшукали об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, цех по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 за адресою: Київська область, село Діброва, на якій знаходиться вказана нежитлова будівля (далі - Цех по вирощуванню грибів), які належали на праві власності ТОВ «ЕКО ГРИБ» (ЄДРПОУ 41806684), засновником якого був ОСОБА_78 .

При цьому ОСОБА_12 і ОСОБА_13 було відомо, що ОСОБА_79 через третіх осіб в мережі інтернет розміщувалось оголошення щодо продажу вказаного об`єкту нерухомого майна (протягом тривалого часу) та ціна продажу (з обладнанням для вирощування грибів) в оголошенні зазначалась від 1,8 до 2,1 млн доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку станом на 04.04.2024 становило від 70 551 540 до 82 310 130 грн.

ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , заздалегідь повідомивши ОСОБА_10 про підшукання ними необхідного об`єкту 04.04.2024 провели його попередній огляд за участі ОСОБА_10 , який підтвердив можливість його придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 за завищеною вартістю, попередньо узгодивши це з ОСОБА_9 . 

При цьому, усі учасники організованої групи, враховуючи орієнтовну суму виділених коштів - 160 млн грн, попередньо узгодили між собою завищену вартість Цеху по вирощуванню грибів в розмірі 170 млн грн, за якою Центральна База ВТК буде його придбавати в підконтрольної ОСОБА_12 і ОСОБА_13 юридичної особи.

З метою приховування інформації від фактичного власника Цеху по вирощуванню грибів ОСОБА_80 про те, що вказаний об`єкт нерухомого майна може бути проданий ІНФОРМАЦІЯ_67 за завищеною вартістю, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проводили огляд Цеху по вирощуванню грибів за участю ОСОБА_10 , але без участі ОСОБА_80 , за посередництва третіх осіб.

Крім того, ОСОБА_10 з метою узгодження подальших з ОСОБА_11 дій щодо придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 нерухомого майна за завищеною вартістю, в період з 05.04.2024 по 12.04.2024 повідомив останньому про підшукання вказаного об`єкту та ціну 23 500 грн/м2, що з урахуванням його площі 7240,0 кв.м. становить 170 140 000 грн. 

Після підтвердження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 можливості придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вирішили набути це нерухоме майно через купівлю корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ».

З метою конспірації своєї злочинної діяльності щодо придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ», встановлення над ним контролю та продажу цією юридичною особою Цеху по вирощуванню грибів ІНФОРМАЦІЯ_67 за завищеною вартістю ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не пізніше 05.04.2024 залучили як пособника ОСОБА_4 (засновника і керівника підконтрольної ОСОБА_12 і ОСОБА_13 юридичної особи ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ЄДРПОУ 44547436).

При цьому, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 планували здійснити купівлю корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» підконтрольним їм ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» за кошти, які надійдуть на рахунок вказаної юридичної особи від продажу ІНФОРМАЦІЯ_67 іншого нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4) (з цією метою учасники організованої групи вживали заходів до якомога швидшого укладання відповідного правочину та його виконання в частині перерахування коштів).

У подальшому, ОСОБА_4 , будучи засновником та керівником ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, від імені вказаної юридичної особи приймав рішення, контролював рахунки в банківських установах, підписував документи, брав участь в зустрічах, вчиняв інші дії в інтересах ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та за їх вказівкою, чим умисно сприяв реалізації злочинного плану учасників організованої групи, направленого на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах шляхом продажу ІНФОРМАЦІЯ_67 Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю.

Водночас, ОСОБА_13 в період з 06.04.2024 по 10.04.2024 з метою приховування відомостей про ціну продажу Цеху по вирощуванню грибів забезпечив видалення інформації щодо оголошень в мережі інтернет стосовно його продажу попереднім власником ОСОБА_79 за ціною 1,8 млн доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку станом на дату видалення 10.04.2024 становило 70 190 100 грн (значно нижче ціни, за якою планувалось здійснити продаж вказаного нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_67 - орієнтовно 170 млн грн).

Після цього ОСОБА_11 , отримавши 15.04.2024 фото Цеху по вирощуванню грибів від ОСОБА_12 в період з 15.04.2024 по 16.04.2024 забезпечив складання Доповідної записки щодо визнання найдоцільнішою та найефективнішою закупівлі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Доповідна записка від 16.04.2024) із завідомо недостовірними відомостями щодо орієнтовної вартості вказаного об`єкта 170 854 400 грн, додавши до неї вказані вище фото.

Також відповідно до вказаної доповідної записки Цех по вирощуванню грибів нібито був знайдений в ході моніторингу ринку нерухомості, який проводився на електронних майданчиках DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі.

16.04.2024 ОСОБА_10 , з метою погодження відповідної закупівлі в ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66, підписавши вказану доповідну записку, супровідним листом №83/898 від 16.04.2024 забезпечив надсилання її на адресу ОСОБА_16 ..

У свою чергу, ОСОБА_9 не раніше 17.04.2024, з метою ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, розписав вказану доповідну записку на управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 з резолюцією «опрацювати».

Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 Цеху по вирощуванню грибів не у фактичного на той час власника ( ОСОБА_80 ), а у ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , і за завищеною вартістю, усвідомлюючи, що останнім потрібен час для набуття вказаного нерухомого майна (шляхом купівлі корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» та встановлення контролю над вказаним товариством), умисно не забезпечували укладання договору з ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо придбання Цеху по вирощуванню грибів.

У свою чергу, ОСОБА_12 , підшуковуючи суб`єктів оціночної діяльності, які здійснили б оцінку нерухомого майна за завищеною вартістю, для подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_67 за такою ж завищеною вартістю (або наближеною), не пізніше 16.04.2024 залучив як пособника свою довірену особу - ОСОБА_15 , який обіймав посаду директора ТОВ «Експертна компанія «ВЕКТОР» (ЄДРПОУ 39270964) та здійснював професійну оціночну діяльність, мав відповідні знання і досвід в галузі оцінювання.

Однак, ОСОБА_12 , усвідомивши, що вже залучав ОСОБА_15 до проведення оцінки іншого нерухомого майна (житлового будинку в с. Сошників) для його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_67, і проведення оцінки одним і тим самим суб`єктом оціночної діяльності щодо різних об`єктів нерухомого майна з метою його продажу ІНФОРМАЦІЯ_67 може призвести до викриття злочинної діяльності, 17.05.2024 за посередництва ОСОБА_15 залучив до проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів іншого оцінювача - ОСОБА_14 .

У подальшому, ОСОБА_82 , діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, повинен був від імені суб`єкта оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» здійснити оцінку Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю для подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_67 за такою ж завищеною вартістю (або наближеною).

У свою чергу, ОСОБА_15 , діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, повинен був: контактувати зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_65 щодо укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА»; контролювати процес проведення ОСОБА_14 оцінки Цеху по вирощуванню грибів; редагувати звіт про оцінку вказаного майна, в тому числі щодо вартості об`єкта оцінки; забезпечити виплату від ОСОБА_12 ОСОБА_14 винагороди за проведення оцінки та вчиняти інші дії, необхідні для забезпечення проведення оцінки об`єкту за завищеною вартістю.

Так, ОСОБА_15 передав ОСОБА_14 вимогу учасників організованої групи про те, що у звіті про оцінку Цеху по вирощуванню грибів має бути визначено вартість вказаного об`єкта оцінки в розмірі не менше 170 млн грн.

При цьому, ОСОБА_12 16.04.2024 повідомив ОСОБА_11 , що відповідну оцінку буде виконувати ТОВ «Експертна компанія «ВЕКТОР» в особі ОСОБА_15 , але після того як був залучений інший оцінювач - 18.04.2024 надав ОСОБА_11 реквізити ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» та його директора - оцінювача ОСОБА_14 .

Однак, ОСОБА_11 (та інші учасники організованої групи) умисно не забезпечували укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності, очікуючи поки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 набудуть відповідне нерухоме майно.

ОСОБА_12 з метою купівлі Цеху по вирощуванню грибів в період з 04.04.2024 по 01.05.2024 неодноразово організовував зустрічі із ОСОБА_79 , за результатом яких останній дав згоду ОСОБА_12 на його продаж шляхом купівлі ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» 100% частки корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» за ціною 28 332 100,00 грн, яка повинна була відповідати розміру статутного капіталу вказаного товариства. Разом з тим, у власності ТОВ «ЕКО ГРИБ», окрім Цеху по вирощуванню грибів, знаходилась поряд ще одна земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 за адресою: Київська область, АДРЕСА_5, площею 1,99 га, яка за попередніми домовленостями між ОСОБА_12 та ОСОБА_79 також повинна була входити до відповідної вартості 100% частки корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ».

01.05.2024 на виконання досягнутих домовленостей з ОСОБА_12 щодо ціни продажу корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ», ОСОБА_83 на підставі Рішення №10 учасника (засновника) ТОВ «ЕКО ГРИБ» здійснив реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу вказаного товариства і затвердив статутний капітал ТОВ «ЕКО ГРИБ» у загальному розмірі 28 332 100,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_4 , сприяючи ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в купівлі, а в подальшому продажу Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, також був присутній на окремих зустрічах з ОСОБА_79 і ОСОБА_12 для створення видимості, що він є реальним покупцем від ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», його фактичним засновником і директором.

ОСОБА_13 30.04.2024 з метою конспірації забезпечив придбання двох стартових пакетів із двома різними номерами телефонів, якими мав нібито користуватись майбутній підконтрольний йому та ОСОБА_12 директор ТОВ «ЕКО ГРИБ», зокрема, для публікації фіктивних оголошень в мережі інтернет із прихованими відомостями щодо ціни продажу вказаного нерухомого майна, а також для контролю банківських рахунків ТОВ «ЕКО ГРИБ» через відповідні онлайн-сервіси. 

01.05.2024 ОСОБА_13 забезпечив створення та публікацію в мережі інтернет на сайтах https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та https://ukrstore.ua оголошень із прихованими відомостями щодо ціни продажу Цеху по вирощуванню грибів.

Після цього, ОСОБА_10 з метою створення видимості отримання ним інформації щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів не від ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а нібито самостійно в мережі інтернет, отримавши від ОСОБА_13 посилання на вказані фіктивні оголошення в мережі інтернет на сайтах https://www.ndo.com.ua та https://ukrstore.ua, 02.05.2024 зателефонував за номером телефону, стартовий пакет якого був спеціально придбаний ОСОБА_13 та який був вказаний у даних оголошеннях.

У подальшому, ОСОБА_10 , з метою приховування наміру купівлі ІНФОРМАЦІЯ_68 наперед визначеного об`єкту нерухомого майна у ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , будучи обізнаним, що процес купівлі ними Цеху по вирощуванню грибів розпочато, не пізніше 02.05.2024 повідомив ОСОБА_11 про необхідність підготовки нібито більш обґрунтованих підстав для купівлі такого нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_68, ніж доповідна записка від 16.04.2024, шляхом складання додаткових документів та повторного створення видимості моніторингу інших варіантів (із зазначенням додаткових даних).

Після цього, ОСОБА_11 02.05.2024 організував складання і підписання ним особисто та підлеглими працівниками протоколу розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024 щодо проведення моніторингу ринку нерухомого майна з метою придбання складської бази для потреб продовольчої служби шляхом аналізу пропозицій на електронних торговельних майданчиках: DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі і визнання найбільш доцільним та ефективним укладення договору на придбання об`єкта нерухомого майна - Цеху по вирощуванню грибів за адресою: АДРЕСА_1-а з ТОВ «ЕКО ГРИБ» із завідомо недостовірними відомостями щодо ціни вказаного об`єкту нерухомого майна в розмірі 170 000 000,00 грн (з ПДВ), що становить 23 382,5 грн/м2. 

При цьому, ОСОБА_11 з метою створення видимості, що ціна 170 000 000,00 грн за Цех по вирощуванню грибів є вигіднішою, ніж усі інші знайдені ним об`єкти нерухомого майна, забезпечив внесення завідомо недостовірних відомостей у вказаний протокол щодо іншого об`єкту нерухомого майна - майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 в частині його орієнтовної вартості в розмірі 291 529 000 грн (35 000 грн/м2), що є завищеною і насправді становила орієнтовно від 165 до 173 млн грн, тобто від 19 809 до 20 769 грн/м2.

02.05.2024 ОСОБА_10 своїм підписом затвердив протокол розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024 із вказаними завідомо недостовірними відомостями.

03.05.2024 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи нібито обґрунтовані підстави щодо купівлі Цеху по вирощуванню грибів у вигляді протоколу розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024, повторно склали доповідну записку (за підписом ОСОБА_10 ) щодо визнання найдоцільнішою та найефективнішою закупівлі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 із завідомо недостовірними відомостями щодо завищеної вартості вказаного об`єкта в розмірі 170 854 400 грн.

Крім того, у вказаній доповідній записці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що після проведення моніторингу нерухомого майна на всіх електронних майданчиках встановлено - більшість оголошень стосовно продажу складських приміщень ангарного типу та без морозильних камер, що призведе до додаткових капітальних вкладень. Однак, з метою усунення конкурентних варіантів продажу нерухомого майна вони умисно не зазначили нерухоме майно, в якому знаходились такі холодильні і морозильні камери - майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , і який був зазначений протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024.

Також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , складаючи та підписуючи вказану доповідну записку, окрім моніторингу ринку нерухомості, який нібито проводився на електронних майданчиках DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі (що було вказано у доповідній записці від 16.04.2024 та у протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024), додали інформацію, що вказаний моніторинг нібито здійснювався на НДО (Національна Дошка Оголошень) та інших доменах щодо продажів нерухомості, тобто на тих інтернет-ресурсах в мережі інтернет, в яких ОСОБА_13 забезпечив створення фіктивних оголошень із завідомо недостовірними відомостями щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів з приховуванням його ціни (посилання, на які він попередньо передав ОСОБА_10 ).

У подальшому, ОСОБА_10 03.05.2024, з метою погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, листом №83/1043 скерував вказану доповідну записку від свого імені на адресу ОСОБА_16 із зазначенням завідомо недостовірних відомостей щодо проведеного моніторингу та вартості Цеху по вирощуванню грибів в розмірі 170 854 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 забезпечили складання та підписання в період з 02.05.2024 по 03.05.2024 вказаних документів щодо проведення фіктивного моніторингу нерухомого майна, за результатом якого нібито був знайдений Цех по вирощуванню грибів.

Після цього, ОСОБА_9 не раніше 07.05.2024, з метою погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, розписав вказану доповідну записку до виконання управлінню розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 з резолюцією «організувати закупівлю».

08.05.2024 ОСОБА_9 з метою забезпечення погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо перерозподілу кошторисних призначень до помісячного розпису асигнувань та виділення фінансування у травні, яким було перерозподілено кошти в сумі 79 960 315 грн за КЕКВ 3122 для ІНФОРМАЦІЯ_65 із об`єкту у м. Полтава на об`єкт у Київській області (Цеху по вирощуванню грибів). Крім того, вказаним рапортом було запропоновано здійснити фінансування у травні 2024 року для ІНФОРМАЦІЯ_65, зокрема по КЕКВ 3122 в сумі 170 144 807 грн (які передбачались для придбання Цеху по вирощуванню грибів). Вказаний рапорт був погоджений командувачем ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_76 .

Після цього, 09.05.2024 ОСОБА_9 забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо наближення кошторисних призначень, в тому числі по КЕКВ 3122, до травня 2024 року, тобто тоді, коли передбачалось здійснити придбання Цеху по вирощуванню грибів. Вказаний рапорт був погоджений заступником командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_85 .

На підставі вказаних рапортів було виділено бюджетні кошти для ІНФОРМАЦІЯ_65 в сумі в сумі 170 144 807 грн на КЕКВ 3122.

На підставі Доповідної записки ОСОБА_10 від 03.05.2024 10.05.2024 ОСОБА_9 з метою погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання і погодження від свого імені, від імені підлеглих працівників та керівництва ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 Телеграми №27/11/1/2-10925 від 10.05.2024 командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_86 , згідно з якою начальнику ІНФОРМАЦІЯ_65 запропоновано організувати придбання визначеного нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів, відповідно до п. 1 розділу ІІ. Положення про ІНФОРМАЦІЯ_71 із дотриманням принципів ефективного та економного використання бюджетних коштів.

ОСОБА_10 , отримавши вказану Телеграму, з метою забезпечення ОСОБА_11 процесу укладення договору щодо купівлі ІНФОРМАЦІЯ_68 Цеху по вирощуванню грибів не раніше 10.05.2024 розписав йому до виконання цю телеграму.

У подальшому, ОСОБА_10 умисно не забезпечував укладення договору з ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо придбання вказаного нерухомого майна, очікуючи поки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 набудуть його.

10.05.2024 ОСОБА_9 з метою погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 придбання ІНФОРМАЦІЯ_68 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом Телеграми №27/11/1/2-10915 від 10.05.2024 від імені ОСОБА_16 щодо повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_67 про внесення змін до плану капітального будівництва на 2024 рік в частині, зокрема, зменшення кошторисних призначень на розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у м. Полтава на суму 79 960 315 грн, та включення в план капітального будівництва розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області на таку ж суму.

13.05.2024 ОСОБА_9 з цією ж метою забезпечив складання і підписання його підлеглими працівниками та керівництвом Телеграми №27/11/1/2-11155 від 13.05.2024 від імені ОСОБА_16 щодо повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_67 про внесення змін до плану капітального будівництва на 2024 рік в частині, зокрема, збільшення кошторисних призначень на розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області, загальний кошторис на 2024 рік складає 170 854 400 грн.

У подальшому, вказані телеграми в період з 10.05.2024 по 15.05.2024 були отримані ОСОБА_11 до виконання.

Грошові кошти від продажу житлового будинку в с. Сошників 15.05.2024 з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_65 на рахунок ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», відкритий в АТ «ПУМБ», були перераховані 34 194 200,00 грн як частина коштів на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку квартирного типу від 11.05.2024 за реєстровим №431 (далі - Договір №431 від 11.05.2024), укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_68 в особі її начальника ОСОБА_10 та ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в особі його директора ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаного договору ІНФОРМАЦІЯ_68 11.05.2024 за ціною 52 млн грн було придбано наперед визначений об`єкт - житловий будинок в с. Сошників в ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» (підконтрольне ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ).

Пунктом 4.1. Договору №431 від 11.05.2024 (в редакції додаткової угоди від 14.05.2024) передбачено, що після підписання цього договору покупцем перераховується 70% від ціни договору, а саме 36 400 000,00 грн, без ПДВ, до 30.09.2024.

Незважаючи на це, ОСОБА_10 , маючи можливість перерахувати кошти до 30.09.2024, з метою якнайшвидшого надання ОСОБА_12 і ОСОБА_13 обігових коштів, необхідних для купівлі Цеху по вирощуванню грибів і його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_67 за завищеною вартістю, в період з 14.05.2024 по 15.05.2024 забезпечив перерахування більшої частини вказаних коштів на користь ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в сумі 34 194 200,00 грн.

Разом з тим, погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 виділення бюджетних коштів на вказану суму забезпечувалось ОСОБА_9 на підставі вказаного вище рапорту від 08.05.2024, яким, зокрема, було запропоновано фінансування у травні 2024 року для ІНФОРМАЦІЯ_65 по КЕКВ 3121 в сумі 34 194 200,00 грн, які передбачались для придбання житлового будинку в с. Сошників.

17.05.2024 ОСОБА_4 як директор ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» та ОСОБА_83 як директор ТОВ «ЕКО ГРИБ», перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_87 уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ», за реєстровим №2347 (далі - Договір №2347 від 17.05.2024).

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_83 (далі - продавець) передає у власність ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» (далі - покупець) 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ», а покупець приймає вказану частку та сплачує за неї вартість 100% статутного капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у розмірі 28 332 100,00 грн, про що між продавцем та покупцем 17.05.2024 складено акт приймання-передачі, відповідно до якого засновником ТОВ «ЕКО ГРИБ» визначено ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», а ОСОБА_4 17.05.2024 забезпечив внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 

Разом з тим, вартість статутного капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у розмірі 28 332 100 грн в основному відповідала балансовій вартості вказаного товариства та була сформована за рахунок об`єктів нерухомого майна, які мали таку балансову вартість:

- Цех по вирощуванню грибів (без земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030) вартістю 26 105 297,00 грн;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 площею 2 га, на якій знаходився Цеху по вирощуванню грибів, вартістю 300 000,00 грн;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 площею 1,99 га, яка знаходиться поряд з Цехом по вирощуванню грибів, вартістю 198 000,00 грн.

Отже, балансова вартість Цеху по вирощуванню грибів включно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 станом на 17.05.2024 становила 26 405 297 грн і не змінювалась до 04.06.2024 (дата продажу вказаних об`єктів нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_67).

Цього ж дня, ОСОБА_4 від імені ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» на підставі Договору №2347 від 17.05.2024 здійснив перерахування коштів в сумі 28 332 100,00 грн з рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ», на рахунок ОСОБА_80 відкритого у цьому ж банку.

17.05.2024 ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , встановивши контроль над ТОВ «ЕКО ГРИБ», з метою конспірації забезпечили визначення номінальним директором вказаного товариства ОСОБА_88 , який був підконтрольний ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Таким чином учасниками організованої групи, за пособництва ОСОБА_4 , було придбано Цех по вирощуванню грибів шляхом встановлення контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ», яке було власником цього об`єкту, з метою його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_67 за завищеною вартістю.

При цьому, єдиною метою купівлі корпоративних прав було придбання Цеху по вирощуванню грибів, його подальшого продажу за завищеною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_67 і виведення коштів на рахунки інших юридичних осіб, а в подальшому з безготівкової форми у готівку - для їх подальшого розподілу між учасниками організованої групи, тому здійснення будь-якої підприємницької діяльності від імені ТОВ «ЕКО ГРИБ» учасниками організованої групи не передбачалось.

У період з 15.05.2024 по 16.05.2024 ОСОБА_14 , узгодивши свої дії з ОСОБА_15 , а останній - з ОСОБА_12 , без оформлення будь-яких договірних відносин з ТОВ «ЕКО ГРИБ» або з ІНФОРМАЦІЯ_68 та без проведення належної оцінки майна, надіслав ОСОБА_11 проєкт звіту про оцінку майна - будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 (далі - Проєкт звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів) від імені ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», із завідомо недостовірними відомостями в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти 170 487 500, 00 грн без ПДВ станом на 13.05.2024.

У свою чергу ОСОБА_11 , отримавши 16.05.2024 від ОСОБА_14 . Проєкт звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, впевнившись, що вартість вказаного нерухомого майна при проведенні оцінки ОСОБА_14 буде не меншою ніж 170 млн грн, розпочав підготовку до укладення договору між ІНФОРМАЦІЯ_68 та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» щодо проведення незалежної оцінки Цеху по вирощуванню грибів.

Разом з тим, з метою приховування відомостей, що ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» є наперед визначеним ОСОБА_12 і ОСОБА_13 суб`єктом оціночної діяльності, який отримує від них вказівки та усі необхідні вихідні дані для проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, 21.05.2024 ОСОБА_11 забезпечив підготовку і скерування листа від ІНФОРМАЦІЯ_65 до ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо надання необхідних документів для проведення незалежної оцінки майна - Цеху по вирощуванню грибів. 

При цьому, вказаний лист був підготовлений та скерований саме після 17.05.2024, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було відомо, що саме з цієї дати ОСОБА_12 і ОСОБА_13 стали фактичними власниками Цеху по вирощуванню грибів, який був придбаний шляхом встановлення ними контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ». 

У подальшому, ОСОБА_11 в період з 23.05.2024 по 26.05.2024 забезпечив складання та передання ОСОБА_13 проєкта листа-відповіді від імені директора ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_89 до ІНФОРМАЦІЯ_65 про нібито надання документації від вказаного товариства щодо Цеху по вирощуванню грибів в необхідному обсязі для незалежної оцінки та подальшого продажу майна, без зазначення додатків, тобто документації, яка вказана у листі. 

ОСОБА_13 , отримавши проєкт вказаного листа-відповіді і забезпечивши його підписання номінальним директором ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_90 , 26.05.2024 передав його до ІНФОРМАЦІЯ_65.

ОСОБА_11 , отримавши усі необхідні відомості від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 для укладення договору з наперед визначеним суб`єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, 27.05.2024 забезпечив підготовку до укладення такого договору між ІНФОРМАЦІЯ_68 в особі ОСОБА_10 та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» в особі ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_10 27.05.2024, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_65 підписав Договір №5/293 від 27.05.2024 на проведення незалежної оцінки майна для забезпечення потреб безпеки і оборони між ІНФОРМАЦІЯ_68 та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» (далі - Договір №5/293 від 27.05.2024), який, в свою чергу, також підписав ОСОБА_14 як директор ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА».

ОСОБА_14 , попередньо отримавши від ОСОБА_15 необхідні відомості для проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, на підставі Договору №5/293 від 27.05.2024 в період з 27.05.2024 по 03.06.2024 забезпечив проведення такої оцінки, за результатом якої склав від свого імені як оцінювача та від імені директора ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» Звіт про оцінку майна - будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 (далі - Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів), із завідомо недостовірними відомостями в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 175 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024, в тому числі: 

- земельної ділянки кад. №3221482101:03:003:0030 загальною площею 2,0 га із ринковою вартістю 5 160 000 грн без ПДВ;

- будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м. із ринковою вартістю 170 490 054 грн без ПДВ.

ОСОБА_14 , здійснюючи свою професійну оціночну діяльність, маючи відповідні знання та досвід в галузі оцінювання, усвідомлюючи, що вартість Цеху по вирощуванню грибів у розмірі 175 650 054,00 грн не відповідає дійсності та не ґрунтується на відповідних дослідженнях, на порушення, зокрема, пунктів 51-56 Національного стандарту №1, підробив офіційний документ - Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, внісши до нього завідомо недостовірні відомості в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки.

У свою чергу, ОСОБА_15 під час складання ОСОБА_14 звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів редагував його, в тому числі щодо вартості об`єкта оцінки, який за вказівкою ОСОБА_12 мав бути не нижчим ніж 170 млн грн, а також для узгодження своїх дій з ОСОБА_11 - надсилав йому в електронному вигляді на електронну пошту вказаний звіт про оцінку.

Крім того, у звіті про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, складеному ОСОБА_14 , вихідних даних та іншої інформації не було достатньо для проведення оцінки, а також методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано не повною мірою у відповідності до вимог Закону про оцінку майна, Національного стандарту №1 та Національного стандарту №2, що відповідно до абз. 4 п. 67 Національного стандарту №1 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Водночас, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в період з 29.05.2024 по 30.05.2024 редагували зміст та забезпечили складання Рецензії від 30.05.2024 на Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів (від імені оцінювача ОСОБА_91 ) із завідомо недостовірними відомостями про те, що вказаний звіт про оцінку відповідає усім вимогам, які пред`являються до звітів і не містить суттєвих недоліків, які б вплинули на достовірність оцінки майна, а також, що за результатами звіту можуть прийматися юридичні та майнові рішення.

У подальшому, ОСОБА_14 04.06.2024 через ОСОБА_13 видав вказаний підроблений звіт про оцінку ІНФОРМАЦІЯ_67, а на підставі акту надання послуг №1 від 05.06.2024 підтвердив видачу вказаного звіту про оцінку від ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» до ІНФОРМАЦІЯ_69 в особі ОСОБА_11 . 

У свою чергу, ОСОБА_15 в період з 31.05.2024 по 05.06.2024 забезпечив оплату від ОСОБА_12 ОСОБА_14 винагороди за проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю.

Таким чином, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи достеменно обізнаними щодо подальшого використання вказаного звіту про оцінку майна - а саме для цілей продажу ІНФОРМАЦІЯ_67 Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, що відповідає вартості, вказаній у звіті про оцінку майна (або наближеною), сприяли учасникам організованої групи в реалізації їх злочинного плану.

У свою чергу, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в період з 29.05.2024 по 05.06.2024 з метою розпорядження коштами, які надійдуть від ІНФОРМАЦІЯ_65 після продажу Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, встановивши контроль над ТОВ «ЕКО ГРИБ» через його номінального керівника ОСОБА_88 , забезпечили отримання доступу до рахунку вказаного товариства, відкритого в АТ «Укрсиббанк», шляхом підключення до сервісу «Інтернет-Банкінг» за номером телефону, стартовий пакет якого було спеціально придбано ОСОБА_13 з метою конспірації. 

ОСОБА_4 03.06.2024, будучи засновником та керівником ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», а також єдиним учасником ТОВ «ЕКО ГРИБ», сприяючи ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в реалізації злочинного плану, направленого на продаж нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_67 за завищеною вартістю, склав і підписав протокол №30-05/2024 загальних зборів учасників ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» від 03.06.2024, відповідно до якого ним було прийнято рішення про продаж Цеху по вирощуванню грибів та надання доручення директору ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_89 підписати договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та здійснити всі реєстраційні дії.

Таким чином, ОСОБА_4 усунув формальні перешкоди для ОСОБА_12 і ОСОБА_13 щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів ІНФОРМАЦІЯ_67 у вигляді надання згоди на вчинення значного правочину єдиним учасником вказаного товариства.

Після цього, 04.06.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_65 ОСОБА_10 , на порушення ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, підпункту 11 п. 6 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_71, пункту 5 розділу І, пунктами 13, 14, 15 розділу ІІ Інструкції про здійснення договірної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_66, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_92 , засвідчивши своїм підписом зі сторони покупця, уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2024 за реєстровим №537 (Далі - Договір №537 від 04.06.2024), який, у свою чергу, від імені продавця засвідчив своїм підписом директор ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_93 .

При цьому, ОСОБА_11 забезпечував підготовку вказаного договору.

Разом з тим, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для приховування наміру купівлі об`єкту нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів у наперед визначеної юридичної особи і за завищеною вартістю, на порушення вимог Наказу МВС №372, не забезпечили надсилання проєкту договору купівлі-продажу такого нерухомого майна до Департаменту внутрішнього аудиту МВС.

На підставі акту прийому-передачі нерухомого майна №1 від 04.06.2024 на виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2024 №537, продавець передав, а покупець отримав вказане майно. 

На підставі Договору №537 від 04.06.2024 ОСОБА_10 04.06.2024 забезпечив внесення відомостей про перереєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом підписання та подання відповідних заяв про державну реєстрацію.

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі Договору №537 від 04.06.2024 забезпечили перерахування коштів з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_65 на рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритий в АТ «УкрСиббанк», в сумі 170 млн грн наступними платежами: 06.06.2024 у розмірі 164 329 299,70 грн та 11.06.2024 у розмірі 5 670 700, 30 грн відповідно.

Таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 організували, а ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в співвиконавстві з ОСОБА_11 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном (коштами) в особливо великих розмірах - забезпечили продаж ІНФОРМАЦІЯ_67 наперед визначеного об`єкту нерухомого майна - Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнової шкоди державі в сумі 143 594 703 грн.

21.07.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у пособництві (порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод) у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою осіб (далі - Повідомлення про підозру).

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть об`єктивно переконати слідчого суддю в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. 

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, доданих до Клопотання та досліджених слідчим суддею, зокрема, копіями таких документів: 

1. документи, що підтверджують повноваження службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_66:

- Положення про департамент логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66, затверджене наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 №277 від 18.03.2024 (Т. 2 а. 1-8);

- Положення про департамент логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66, затверджене наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 №479 від 06.11.2020 (зі змінами затвердженими наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 №525 від 05.07.2023) (Т. 2 а. 10-15);

- витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 від 13.12.2024 №344о/с про призначення ОСОБА_9 заступником директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 (Т. 2 а. 18);

- функціональні обов`язки заступника директора департаменту логістики НГ ІНФОРМАЦІЯ_66, затверджені 25.01.2024 заступником командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 (Т. 2 а. 21-22);

- Положення про управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66, затверджене наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 від 08.02.2021 №51 (Т. 2 а. 23-27);

- Положення про Центральну базу виробничо-технологічної комплектації ІНФОРМАЦІЯ_66 , затверджене наказом МВС від 25.11.2014 №1272 (у редакції наказу МВС від 23.03.2023 №231) (Т. 2 а. 28 зворот.- 32);

- витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 від 30.08.2024 №232о/с про призначення ОСОБА_10 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_65 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів) (Т. 2 а. 34);

- витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 №250о/с від 20.09.2024 про призначення заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_70 (з будівництва) ОСОБА_11 (Т. 2 а. 38);

- функціональні обов`язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_65 (з будівництва), затверджені 22.12.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_70 (Т. 2 а. 41-42);

- інструкція про здійснення договірної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_66, затвердженою наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 №40 від 21.01.2023 (Т. 2 а. 44);

2. наказ Міністра внутрішніх справ України №372 від 03.05.2023 «Про забезпечення ефективного управління бюджетними коштами при здійсненні закупівель» (Т. 2 а. 84), яким передбачено, що керівники органів військового управління, військових частин, закладів, установ ІНФОРМАЦІЯ_66 на період дії правового режиму воєнного стану зобов`язані надсилати до Департаменту внутрішнього аудиту МВС не пізніше ніж за 6 робочих днів до дати укладення державного контракту (договору) та/або договору про закупівлю товарів, робіт і послуг, що плануються замовником до укладення без використання електронної системи закупівель (без застосування процедур закупівель) та без застосування рамкових угод, у разі якщо вартість предмета закупівлі становить або перевищує 500 тис. грн, відповідні документи та інформацію;

3. доповідна записка начальника управління тилового забезпечення ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_94 від 05.02.2024 (Т. 2 а. 86), адресована заступнику командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 (з тилу - начальнику логістики) ОСОБА_16 про потребу щодо розосередження існуючих запасів та створення нових складських приміщень для Центральної бази забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_66 (військова частина НОМЕР_3 );

4. телеграма заступника командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_16 №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 (Т. 2 а. 87), яка адресована ІНФОРМАЦІЯ_70 з вимогою провести роботу з вивчення питання щодо придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_66 у населених пунктах: м. Полтава та с. Бородянка Київської області;

5. рапорт від 13.02.2024 за підписами начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ОСОБА_17 , т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_9 , т.в.о. директора департаменту логістики ОСОБА_95 , заступника командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_16 (Т. 2 а. 89), яким ініційовано здійснення перерозподілу кошторисних призначень з КЕКВ 2230 з напрямку продовольчої служби на КЕКВ 3122 напрямок капітального будівництва у сумі 160 млн грн;

6. довідка про зміни до кошторису на 2024 рік ІНФОРМАЦІЯ_70 від 27.02.2024, яка підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_70 ОСОБА_10 та затверджена командувачем ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_96 (Т. 2 а. 90), якою передбачається виділення бюджетних коштів на ІНФОРМАЦІЯ_71 в сумі 160 млн грн на КЕКВ 3122 (напрямок капітального будівництва);

7. листи від ТОВ «Ємаркет Україна» №2261С від 01.04.2025 та №23947С від 03.09.2025 (Т. 2 а. 116-118), якими підтверджено публікацію на сайті ОLX в мережі інтернет оголошень щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (додано 24.09.2023, деактивовано 17.03.2024) та 2,1 млн доларів США (додано 01.11.2023, деактивовано 04.02.2024);

8. листи від ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» №204/ІРР від 02.04.2025 та №545/ІРР від 08.08.2025 (Т. 2 а. 119-120), протокол огляду від 03.04.2025 інтернет сайту «DimRia» (Т. 2 а. 121-125), якими підтверджено публікацію на сайті DimRia в мережі інтернет оголошення щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (додано 17.11.2023, видалено 25.04.2024);

9. лист ТОВ «Інвестиційна венчурна група» №288/12844-52 від 02.06.2025 та лист ТОВ «Інвестиційна венчурна група» від 15.10.2025 (Т. 2 а. 128-130, 132), якими підтверджено публікацію на сайті Inventure.com.ua в мережі інтернет оголошення щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (без обладнання для вирощування грибів) та за ціною 2,1 млн доларів США (з обладнанням для вирощування грибів);

10. лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_65 ОСОБА_10 №83/898 від 16.04.2024 (Т. 3 а. 8), адресований заступнику командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_16 , яким скеровано доповідну записку додатками;

11. доповідна записка начальника ІНФОРМАЦІЯ_65 ОСОБА_97 , адресована заступнику командувача Нацгвардії України ОСОБА_16 , з додатками (Т. 3 а. 9-12), яка містить інформацію щодо проведення моніторингу ринку нерухомості на електронних площадках DOM.RIA, OLX, Prozorro продажі. У ході моніторингу визнано найдоцільнішим та найефективнішим закупівлю нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною вартістю вказаного об`єкта 170 854 400 грн. Додатками до доповідної записки є фото будівлі Цеху з вирощування грибів, що розташований за адресою: АДРЕСА_6;

12. рішення №10 учасника (засновника) ТОВ «ЕКО ГРИБ» від 01.05.2024 (Т. 3 а. 32), на підставі якого ОСОБА_83 здійснив реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу вказаного товариства і затвердив статутний капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у загальному розмірі 28 332 100,00 грн;

13. протокол розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024, підписаний заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_65 ОСОБА_11 та його підлеглими (Т. 3 а. 33), у якому вказано три об`єкти: 1) Майновий комплекс, смт. Бородянка. Загальна вартість 82 млн грн; 2) Цех по вирощуванню грибів, с. Діброва. Загальна вартість 170 млн грн; 3) Майновий комплекс, АДРЕСА_7. Загальна вартість 291,529 млн грн;

14. лист ТОВ «Ємаркет Україна» №26342С від 27.03.2026 (Т. 3 а. 34-35), яким інформовано, що 14.02.2024 на вебсайті «OLX» оприлюднено оголошення щодо продажу діючої бази з холодильниками у м. Полтава у складі складського приміщення з холодильником. Запропонована в оголошені вартість об`єкта - 173 млн. грн (а не 291,529 млн грн, як вказано у протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024);

15. лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_65 ОСОБА_10 №83/1043 від 03.05.2024 (Т. 3 а. 39), адресований заступнику командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_16 , про направлення документів - доповідної записки щодо проведення моніторингу ринку нерухомого майна стосовно придбання складської бази для розміщення майна продовольчої служби;

16. доповідна записка начальника ІНФОРМАЦІЯ_65 ОСОБА_97 , адресована заступнику командувача Нацгвардії України ОСОБА_16 , з додатками (Т 3 а. 40-44), яка містить інформацію щодо проведення моніторингу ринку нерухомості на електронних площадках DOM.RIA, OLX, Prozorro продажі, НДО (Національна Дошка Оголошень) та інші домени. У вказаній доповідній записці зазначено, що після проведення моніторингу нерухомого майна на всіх електронних майданчиках з продажу, більшість оголошень стосовно продажу складських приміщень в даному регіоні були влаштовані ангарного типу та без морозильних камер, що призведе до додаткових капітальних вкладень. У ході моніторингу визнано найдоцільнішим та найефективнішим закупівлю нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною вартістю вказаного об`єкта 170 854 400 грн;

17. лист Національної дошки оголошень (НДО) від 17.11.2025 (Т. 3 а. 47-48), згідно з яким 01.05.2024 о 10:08 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_63  було розміщено оголошення щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів: «Здам в оренду або продам виробничо/складське приміщення: смт. Калинівка. Ціна договірна. НОМЕР_4 ОСОБА_98 »;

18. телеграма заступника командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_16 №27/11/1/2-11155 від 13.05.2024 (завізована у т.ч. ОСОБА_9 ) (Т. 3 а. 85), адресована ІНФОРМАЦІЯ_70, якою повідомлено про збільшення кошторисних призначень по об`єкту: «Розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області» на суму 90,84 млн грн, загальний кошторис на 2024 рік складає 170 854 400 грн;

19. акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Гелеон Компані» від 16.01.2024 (Т. 3 а. 86), відповідно до якого ОСОБА_4 набув у власність 100% частки статутного капіталу ТОВ «Гелеон Компані» у ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які були співзасновниками вказаного товариства;

20. рішення єдиного учасника ТОВ «Гелеон Компані» №1-16/01-24 від 16.01.2024 (Т. 3 а. 87), на підставі якого призначено директором вказаного товариства ОСОБА_4 ;

21. статут ТОВ «Гелеон Компані»(Т. 3 а. 88-92), затверджений рішенням №1-16/01-24 від 16.01.2024, яким передбачено повноваження ОСОБА_99 як директора вказаного товариства;

22 . договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Гриб» від 17.05.2024, укладений між ОСОБА_79 та ТОВ «Гелеон Компані», в особі ОСОБА_4 (Т. 3 а. 112-113) та акт приймання-передачі від 17.05.2024 (Т. 3 а. 114) на підставі яких ОСОБА_83 передав у власність ТОВ «Гелеон Компані» 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Гриб», а ТОВ «Гелеон Компані» приймає вказану частку та сплачує за неї вартість 100% статутного капіталу ТОВ «Еко Гриб» у розмірі 28 332 100,00 грн;

23. статут ТОВ «Еко Гриб» (Т. 3 а. 115-124) та Рішення учасника (засновника) ТОВ «Еко Гриб» - ТОВ «Гелеон Компані» в особі ОСОБА_4 №12 від 17.05.2024 (Т. 3 а. 125), відповідно до яких звільнено директора ТОВ «Еко Гриб» ОСОБА_100 та призначено нового директора ТОВ «Еко Гриб» ОСОБА_88 ,

24. наказ №1-17/05/24 від 17.05.2024 (Т. 3 а. 126) про призначення ОСОБА_101 директором ТОВ «Еко Гриб»;

25. рішення учасника (засновника) ТОВ «Еко Гриб» - ТОВ «Гелеон Компані» в особі ОСОБА_4 про ліквідацію та відміну ліквідації ТОВ «Еко Гриб» (Т. 3 а. 128-130);

26. заява директора ТОВ «Гелеон Компані» ОСОБА_4 від 03.05.2024 (Т. 3 а. 131-133) на формування кваліфікованого сертифікату електронного підпису з метою розпорядження банківським рахунком, відкритим в АТ «ПУМБ» з додатками;

27. документи щодо продажу ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» ІНФОРМАЦІЯ_67 житлового будинку в с. Сошників (за кошти від продажу якого ТОВ «Гелеон Компані» здійснило придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ»): 

- телеграма ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 №27/11/1/2-954 від 15.01.2024 (Т. 3 а. 93) до ІНФОРМАЦІЯ_65 з вимогою провести роботу з вивчення питання щодо можливості придбання (приймання-передачі) приміщень, будівель під гуртожиток у містах (селах) наближених до с. Старе (місце розміщення Міжнародного центру);

- рапорт від 05.04.2024 (Т. 3 а. 96) щодо перерозподілу бюджетних асигнувань згідно КЕКВ 3121 в сумі 35 802 000 грн для ІНФОРМАЦІЯ_65;

- доповідна записка ОСОБА_10 та супровідний лист №83/1089 від 09.05.2024 (Т. 3 а. 99-100), якими повідомленого ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 про проведений моніторинг, за результатом якого був знайдений житловий будинок в с. Сошників у незавершеному стані, вартість становить 28 млн грн, вартість у завершеному стані буде становити 52 млн грн;

- телеграма ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 №27/1/1/2-10926 від 10.05.2024 (Т. 3 а. 101), якою начальнику ІНФОРМАЦІЯ_65 запропоновано організувати придбання житлового будинку у с. Сошників;

- договір купівлі-продажу житлового будинку квартирного типу від 11.05.2024 за реєстровим №431 (Т. 3 а. 103-105), укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_68 в особі її начальника ОСОБА_10 та ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в особі його директора ОСОБА_4 . Пунктом 4.1. вказаного договору (в редакції додаткової угоди від 14.05.2024) передбачено, що після підписання цього договору покупцем перераховується 70% від ціни договору, а саме 36 400 000,00 грн, без ПДВ, до 30.09.2024;

- платіжна інструкція №655 від 15.05.2024 (Т. 3 а. 109) щодо перерахування грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_65 на користь ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в сумі 34 194 200,00 грн;

28. протокол огляду руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Гелеон Компані», відкритому в АТ «ПУМБ», від 04.06.2026 (Т. 3 а. 137-138), згідно якого кошти, отримані від ІНФОРМАЦІЯ_70 за продаж житлового будинку у с. Сошників, використані ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» на придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ»;

29. протокол про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_13 від 13.09.2024 (Т. 3 а. 139-141), яким зафіксовано факт контролю ОСОБА_13 над господарською діяльністю ТОВ «Гелеон Компані»:

Розмова між ОСОБА_13 та ОСОБА_102 за 29.07.2024:

« ОСОБА_103 : А-а-а, надо печати поставить «Гелеон компани» они у тебе, да?

ОСОБА_13 : ОСОБА_104 , аккуратно, да…» (Т. 3 а. 141).

30. протокол про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_4 від 13.09.2024 (Т. 3 а. 142-143), яким зафіксовано факт контролю ОСОБА_4 над рахунком ТОВ «Гелеон Компані», відкритим в АТ «ПУМБ»;

Розмова ОСОБА_4 з абонентом ОСОБА_105 за 01.08.2024:

« ОСОБА_106 , це ОСОБА_107 , Банк «Пумб», перший український, по «Гелон Компані»

ОСОБА_4 : Да, да, да.

Ж: Ви планували до нас сьогодні візит?

…

ОСОБА_4 : А з чого ви вирішили, що планував?

Ж: Ну, наче то, як ОСОБА_108 казала, що ну директор «Гелеон» до нас з приводу відсотків…, овернайтів….» (Т. 3 а. 143).

31. протокол допиту свідка ОСОБА_80 від 30.05.2025 (Т. 2 а. 112-115), який пояснив, що з 2021 року продавав Цех по вирощуванню грибів і готовий був продавати за 1 млн доларів США, проте бачив оголошення від рієлторів щодо вказаного об`єкту за ціною 1,8 млн доларів США, однак розумів, що навряд хтось придбає за цю ціну. У квітні 2024 року свідок вперше зустрівся з ОСОБА_109 та ОСОБА_110 щодо купівлі-продажу Цеху по вирощуванню грибів. На зустрічі ОСОБА_83 розумів, що вони є рівноправними партнерами. Через декілька днів була наступна зустріч, на якій був присутній лише ОСОБА_111 , який запропонував придбати вказаний об`єкт нерухомого майна шляхом придбання корпоративних прав ТОВ «Еко Гриб» за ціною 28 330 000,00 грн, на що останній погодився і 17.05.2024 здійснив такий продаж за вказаною ціною ТОВ «Гелеон Компані», директором якого був ОСОБА_112 ;

32. лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_65 ОСОБА_10 №83/1181 від 21.05.2024 (Т. 3 а. 194), адресований ТОВ «Еко Гриб», щодо необхідності підготовки документів для проведення незалежної оцінки нерухомого майна сертифікованими спеціалістами для подальшого переоформлення за ІНФОРМАЦІЯ_68;

33. лист ТОВ «Еко Гриб» №23/05-24/ від 23.05.2024 (Т. 3 а. 195), адресований ІНФОРМАЦІЯ_67, про надання документації по об`єкту «Будівлю цеху по вирощуванню грибів» в необхідному обсязі для незалежної оцінки та подальшого продажу майна;

34. протокол огляду комп`ютера ОСОБА_11 від 25.07.2025 (Т. 3 а. 198-201, згідно якого на вказаному носії інформації виявлено проєкти листів від начальника ІНФОРМАЦІЯ_65 ОСОБА_10 №83/1181 від 21.05.2024 та від ТОВ «Еко Гриб» №23/05-24/ від 23.05.2024;

35. договір на проведення незалежної оцінки майна для забезпечення потреб безпеки і оборони №5/293 від 27.05.2024 з додатками (Т. 3 а. 202-204), укладений між ІНФОРМАЦІЯ_68, в особі ОСОБА_10 , та ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_14 , предметом якої є будівля Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_8 та земельна ділянка за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030;

36. звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6, виконаний ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_14 , відповідно до якого вартість вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 75 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024 (Т. 3 а. 205-206);

37. рецензія на звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 (Т. 3 а. 207), виконаний оцінювачем ОСОБА_91 ;

38. протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 07.10.2025 (Т. 2 а. 220-281), відповідно до якого ОСОБА_13 вживав заходи для видалення у мережі Інтернет відомостей щодо попередніх оголошень про продаж складського приміщення у с. Діброва Київської області попереднім власником та для створення нового оголошення у мережі Інтернет із прихованими відомостями щодо ціни продажу вказаного нерухомого майна на вебсайтах https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та https://ukrstore.ua. Також з листування вбачається, що ОСОБА_13 узгоджував з ОСОБА_12 і третіми особами питання щодо перевірки нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів з метою його купівлі через корпоративні права ТОВ «Еко Гриб», також його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_67;

39. протокол огляду інформації про деталізацію мобільних з`єднань абонентських номерів від 11.06.2026 (Т. 3 а.1-7), згідно з яким 04.04.2024 та 09.05.2024 ОСОБА_10 і ОСОБА_12 перебували в зоні дії базових станцій в напрямку АДРЕСА_10, Фастівського району, Київської області;

40. протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 18.05.2026 (Т. 3 а. 15-31), згідно з яким 15.04.2024 ОСОБА_12 через застосунок «Viber» направив ОСОБА_11 фотографії, на яких зображено приміщення схоже на Цех по вирощування грибів;

41. протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 15.10.2025 (Т. 3 а. 49-50), відповідно до якого у телефоні виявлено фото від 01.05.2024 09:28-09:30 аркуша паперу з рукописним текстом такого змісту: «Ціна - 1 грн. Здам в оренду або продам виробничо/складське приміщення 7500 м2 смт. Калинівка. Фото внутри ангара. НОМЕР_4 ОСОБА_98 » (Вказаний текст співпадає з оголошенням у мережі Інтернет на вебсайті Національної дошки оголошень створеного 01.05.2024 о 10:08);

42. висновок судового експерта №2290/3179 від 05.01.2026 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи (Т. 3 а. 220-247), відповідно до якого звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів класифікується за ознакою абзацу четвертого п. 67 Національного стандарту №1, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;

43. протокол загальних зборів учасників ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» №30-05/2024 від 03.06.2024 (Т. 3 а. 248) в особі ОСОБА_4 , прийнято рішення продати нерухоме майно, а саме Цех по вирощуванню грибів за адресою: АДРЕСА_11, та земельну ділянку за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030;

44. договір купівлі-продажу нерухомого майна №537 від 04.06.2024 (Т. 3 а. 249-251), укладений між ТОВ «Еко Гриб», в особі директора ОСОБА_113 , та ІНФОРМАЦІЯ_70, в особі ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за №537, предметом якого є Цех по вирощуванню грибів та земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 за ціною 170 млн грн. Пунктом 3.1. Договору №537 від 04.06.2024 передбачено, що відповідно до висновку про вартість майна від 28.05.2024, виданого суб`єктом оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», ринкова вартість нерухомого майна, що відчужується за цим договором, становить 175 650 054,00 грн, без ПДВ;

45. платіжні інструкції про перерахування коштів з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_65 на рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритий в АТ «УкрСиббанк», в сумі 170 млн грн платежами: 06.06.2024 у розмірі 164 329 299,70 грн та 11.06.2024 у розмірі 5 670 700, 30 грн відповідно (Т. 3 а. 252);

46. висновок експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №С2095/08-2025 від 21.08.2025 (Т. 4 а. 42-110), відповідно до якого дійсна ринкова вартість будівлі Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240 м2 за адресою: Київська область, Фастівський район (колишній Васильківський район), АДРЕСА_12 станом на 04.06.2024 становить 93 572 300,00 грн та земельної ділянки за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 - 5 315 100,00 грн;

47. висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1303-95/2025.01-6 від 27.11.2025 (Т. 4 а. 111-130), відповідно до якого розмір матеріальної шкоди (збитків) ІНФОРМАЦІЯ_67 внаслідок придбання нерухомого майна згідно з договором купівлі-продажу від 04.06.2024, як різниця між балансовою вартістю зазначеного в договір майна та вартістю його продажу, документально підтверджується в сумі 143 594 703,00 грн;

48. протокол огляду електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_72 ( ОСОБА_11 ) від 17.09.2025 (Т. 3 а. 144-161), відповідно до якого між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 відбувалось попереднє узгодження звіту про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів, а саме: 16.05.2024 (до моменту продажу ОСОБА_79 корпоративних прав ТОВ «Еко Гриб») ОСОБА_14 направив ОСОБА_11 повідомлення з темою «Оцінка майна (склад Діброва) та вкладенням файлів з назвами «Звіт будівля Склад с. Діброва.doc» та «Звіт земля с. Діброва. doc» (Т. 3 а. 144 зворот - 145, 150-164);

49. протокол огляду ноутбука ОСОБА_15 від 09.07.2025 (Т. 3 а. 162-185), відповідно до якого оцінювач ОСОБА_15 залучив до виготовлення звіту про оцінку майна ОСОБА_14 , який мав виготовити цей звіт із заздалегідь визначеною вартістю не менше 170 млн. грн;

50. протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 03.06.2025 (Т. 3 а. 186-191) , згідно з яким ОСОБА_14 підписав звіт про оцінку майна Цеху по вирощуванню грибів та передав його водію ОСОБА_13 (Т. 3 а. 188-189), а також узгоджував з іншим оцінювачем проведення рецензії вказаного звіту, надсилаючи йому відкориговані варіанти, отримані від ОСОБА_15 (Т 3 а. 190-191).

Листування за 27.05.2024:

« ОСОБА_15 : НОМЕР_10 ОСОБА_171. Водитель на Тойота Авенсис. НОМЕР_11. Ви передали договора?

ОСОБА_14 : Передав. 5 хвилин тому.»

04.06.2024 ОСОБА_82 направив ОСОБА_15 таке повідомлення: «Звіти передав»;

51. протокол огляду від 26.05.2026 (Т. 3 а. 192-193), відповідно до якого ОСОБА_13 є власником автомобіля TOYOTA AVENSIS, номер та серія знака НОМЕР_5 ;

52. протокол огляду руху коштів від 16.04.2026 (Т. 4 а. 131-145), згідно з яким грошові кошти перераховані в період з 06.06.2024 по 11.06.2024 на ТОВ «ЕКО ГРИБ» від ІНФОРМАЦІЯ_65 в сумі 170 млн грн 12.06.2024 були перераховані однією трансакцією 12.06.2024 з рахунку відкритого в АТ «УКРСИББАНК» на інший рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ» відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС», після цього враховуючи відносно велику суму грошових коштів та велику кількість трансакцій (28 трансакцій) були перераховані за короткий період часу (в період з 14.06.2024 по 09.07.2024) на рахунки ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» (ЄДРПОУ 45274207), а в подальшому в майже такий же короткий період часу (в період з 14.06.2024 по 19.07.2024) та шляхом здійснення великої кількості трансакцій (77 трансакцій) з рахунків ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» виведені на рахунки інших 17 юридичних осіб;

53. протокол №15-08/2024 загальних зборів учасників ТОВ «Гелеон Компані» від 15.08.2024 (Т. 4 а. 149), відповідно до якого ОСОБА_4 як єдиним учасником вказаного товариства прийнято рішення про продаж за балансовою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029, яка перебувала у власності ТОВ «ЕКО ГРИБ» та знаходилась поряд з Цехом по вирощуванню грибів;

54. договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 від 15.08.2024 (Т. 4 а. 150-151), відповідно якого ТОВ «ЕКО ГРИБ» продав вищевказану земельну ділянку ОСОБА_114 за її балансовою вартістю 198 тис грн;

55. протокол огляду Єдиного державного реєстру судових рішень від 17.03.2026 (Т. 4 а. 152-160) та протокол огляду від 16.10.2025 документів судової справи № 911/2540/24 про банкрутство ТОВ «Еко Гриб» (Т. 4 а. 161-170), згідно з якими розпочаті процедури про банкрутство ТОВ «ЕКО ГРИБ»;

- інші докази, долучені до Клопотання та дослідженні слідчим суддею, в їх сукупності.

Слідчим суддею відхиляються доводи сторони захисту щодо відсутності шкоди у Кримінальному провадженні через наявність суперечностей в експертизах, наданих захисниками і прокурором, з огляду на таке.

Так, зі змісту висновків експертів, наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, вбачається, що під час їх проведення застосовувалися різні методичні підходи до оцінки майна та досліджувалися не тотожні документи. Саме цим, на даному етапі Кримінального провадження, можуть бути зумовлені розбіжності у визначенні ринкової вартості майна, що саме по собі не свідчить про недостовірність чи очевидну необґрунтованість будь-якого із відповідних експертних висновків.

Щодо доводів сторони захисту з приводу необґрунтованості висновку судово-економічної експертизи від 27.11.2025 з підстав зазначення у ньому двох різних розмірів матеріальної шкоди слідчий суддя зазначає таке.

Як вбачається зі змісту зазначеного висновку, різні суми збитків визначені експертом шляхом співставлення різних економічних показників, а саме: у першому випадку - як різниця між балансовою вартістю майна ТОВ «ЕКО ГРИБ» та ціною його продажу, а в другому - як різниця між договірною ціною та ринковою вартістю майна, визначеною відповідним висновком оціночної експертизи від 21.08.2025.

Саме по собі наведення експертом декількох варіантів розрахунку, виконаних на підставі різних вихідних величин, не свідчить про необґрунтованість такого висновку.

За такого, наведені вище обставини у сукупності з іншими матеріалами Кримінального провадження підлягають подальшій перевірці органом досудового розслідування, у тому числі щодо остаточного визначення розміру можливих збитків.

Водночас, стороною захисту не надано достатніх доказів, які б на цій стадії Кримінального провадження беззаперечно свідчили про відсутність будь-якої матеріальної шкоди, а тому відповідні доводи є передчасними.

Крім того, незгода сторони захисту з висновками експертиз, наданих стороною обвинувачення, а також наявність сумнівів щодо правильності застосованих експертами методик оцінки не свідчать про недопустимість чи неналежність таких висновків, а можуть бути підставою для призначення повторної або додаткової експертизи.

Згідно положень ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Надані стороною захисту докази враховуються слідчим суддею, однак такі докази, як і наведені стороною захисту обставини, очевидно та беззаперечно не вказують на будь-яку непричетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину. 

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може об`єктивно переконати слідчого суддю у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивну незалежну особу в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. 

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у Клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(1) Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. 

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 16.04.2028) (Т. 6 а. 1)та достатні майнові активи підозрюваного та членів його родини, які він може використовувати з метою переховування.

При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України.

Разом з тим, слідчий суддя також бере до уваги такі обставини: ОСОБА_4 не виїздив за кордон після 2021 року (Т. 6 а. 21 зворот), має міцні соціальні зв`язки на території України (має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, відомості про наявність нерухомого майна та інших активів закордоном у матеріалах Клопотання відсутні).

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і за кордоном.

(2) Щодо ризику знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин Кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту Клопотання, ОСОБА_4 тривалий час працював на різних посадах в органах державної влади (у тому числі, в органах податкової та митної служби), є засновником та керівником ряду юридичних осіб, був залучений учасниками організованої групи для підвищення ефективності, конспірації їх злочинної діяльності та зменшення ризиків викриття правоохоронними органами. 

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві учасникам організованої групи в продажу Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_70.

Так, відповідно до протоколу огляду від 16.04.2026, після надходження від ІНФОРМАЦІЯ_70 на рахунок ТОВ «Еко Гриб» коштів у розмірі 170 млн грн за договором купівлі-продажу від 04.06.2024, ці кошти були внесені в статутний капітал ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ», яке упродовж місяця здійснило 77 транзакцій на рахунки 17 юридичних осіб для переведення грошових коштів з безготівкової форми у готівкову та подальшого розподілу між учасниками організованої групи.

Згідно з протоколом огляду від 13.03.2025, з 14.06.2024 ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» (Т. 6. 45).

Крім того, учасниками організованої групи та ОСОБА_4 за допомогою третіх осіб вчинено дії щодо ліквідації підприємств ТОВ «ЕКО ГРИБ» та ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ».

Така поведінка ОСОБА_4 свідчить про цілеспрямовані дії, спрямовані на приховування злочинної діяльності учасників організованої групи, та його можливу причетність до вчинення дій щодо виведення коштів з рахунку ТОВ «ЕКО ГРИБ» на рахунки інших юридичних осіб, а в подальшому з безготівкової форми у готівку для їх подальшого розподілу між учасниками організованої групи.

Разом з цим, органом досудового розслідування на цій стадії Кримінального провадження не встановлено усі обставини імовірної легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, у зв`язку з чим підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на знищення слідів вчинення кримінального правопорушення (у тому числі оригіналів документів та інших доказів про вчинення інших кримінальних правопорушень, щодо яких особам не повідомлено про підозру).

Окрім цього, ОСОБА_4 з метою приховання обставин, які мають істотне значення для Кримінального провадження, вживав заходів конспірації своїх розмов та дій (уникаючи спілкування без використання месенджерів).

Зокрема, розмова між ОСОБА_4 та особою на ім`я « ОСОБА_115 » за 18.07.2024 о 14:13:39 (протокол НСРД від 13.09.2024):

«Особа на ім`я « ОСОБА_115 » - Алло .

ОСОБА_4 . Попроси своего ОСОБА_172, чтобы он вышел на связь и сориентировал по времени. Я не могу отойти от Wi-Fi, НОМЕР_6 , потому что сижу и жду звонка от тебя или твоей подружки.

Особа на ім`я « ОСОБА_115 » - Значит, только что созвонились, он уже там на месте, но он встретит в полчетвертого людей. То есть это где-то через час. Час там, полтора. И как только встретит, наберёт тебя, скажешь тогда куда, там, что, как ему ехать. То есть по времени давай ориентируйся на 16.00.

ОСОБА_4 - ОСОБА_115 , ладно, хорошо. А сумма та же?

Особа на ім`я « ОСОБА_115 » - Да, да.

ОСОБА_4 - Давай .

Особа на ім`я « ОСОБА_118 » ( ОСОБА_119 6 а. 134 зворот).

Розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_120 за 22.11.2024 о 15:46:15 (протокол НСРД від 25.11.2024):

« ОСОБА_121 , зручно?

ОСОБА_4 - Да, да, да.

ОСОБА_122 будь ласка тут у нас виконавча ще не підписна вами, директор 

ТОВ «Геліон компані».

ОСОБА_4 - Так.

ОСОБА_123 - ОСОБА_124 . Буде можливість

ОСОБА_4 - А наберите пожалуйста на «Вацап», очень плохая связь, у меня только интернет работает.

ОСОБА_123 - А, щас, щас, зараз наберу, окей, да» (Т. 6 а. 136).

При цьому, ОСОБА_4 змінював абонентський номер телефону, про що інформував інших абонентів (протокол огляду від 29.07.2025), зокрема:

30.12.2024 о 08:25 ОСОБА_4 надсилає повідомлення абоненту «ОСОБА_173»: «Привет. Мой новый номер. ОСОБА_174» (Т. 6 а. 72).

24.01.2025 о 09:57 ОСОБА_4 надсилає повідомлення абоненту « ОСОБА_125 » (абонентський номер належить ОСОБА_12 ): «ІНФОРМАЦІЯ_73» (Т. 6 а. 125).

Наведені обставини свідчать про наявність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають доказове значення у Кримінальному провадженні. 

(3) Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні та (4) ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ТОВ «ЕКО ГРИБ» та ТОВ «АСТАР ТОРГ», за допомогою яких, за версією органу досудового розслідування, було вчинено заволодіння бюджетними коштами. З метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 (спільно з іншими учасниками організованої групи) залучав третіх осіб для призначення на посади як номінальних директорів означених підприємств, контролював рахунки в банківських установах тощо.

Разом з тим, стороною обвинувачення ще не допитано колишнього номінального директора ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_88 , який після проведення обшуків у Кримінальному провадженні (травень 2025 рік) залишив територію України та наразі перебуває за кордоном.

Також відповідно до протоколу огляду від 19.05.2026, ОСОБА_4 та начальник відділу організації закупівель ІНФОРМАЦІЯ_70 ОСОБА_18 обговорювали обставини постачання автомобільних шин на адресу ІНФОРМАЦІЯ_70. У зв`язку з чим, наявні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на працівників ІНФОРМАЦІЯ_66 та її підпорядкованих установ.

За такого, використовуючи такі зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб ОСОБА_4 може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності, а також має можливість прямо або опосередковано вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання Кримінальному провадженню.

(5) Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

 

Слідчим суддею береться до уваги, що на початку 2025 року ОСОБА_4 обговорював з начальником відділу організації закупівель ІНФОРМАЦІЯ_70 ОСОБА_18 питання продажу автомобільних шин від імені ТОВ «ОПТРЕЙД ГУДС», ТОВ «ДНІПРО АЛЬЯНС ЛОГІСТИК», у яких офіційно не обіймав жодних посад (протокол огляду від 19.05.2026).

У подальшому, згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_70 №83-522-2025 від 27.08.2025, у березні 2025 року між ІНФОРМАЦІЯ_70 та ТОВ «Оптрейд гудс», ТОВ «Дніпро альянс логістик» укладено відповідні договори на поставку автомобільних шин на загальну суму 143 466 700,00 грн. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_70 повідомила, що вказані договори розірвані в односторонньому порядку, у зв`язку з невиконанням постачальником умов цих договорів.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 та інші учасники організованої групи, після проведення обшуків у межах досудового розслідування Кримінального провадження (09.05.2025), усвідомлюючи наслідки вчинених діянь та вірогідність дослідження органом досудового розслідування обставин закупівлі та постачання автомобільних шин ІНФОРМАЦІЯ_66, вчинив дії, спрямовані на приховування можливої протиправної поведінки. 

Разом з тим, у межах цього Кримінального провадження розслідуються факти можливої легалізації грошових коштів. Зокрема, відповідно до протоколу огляду 16.04.2026, після надходження від ІНФОРМАЦІЯ_70 на рахунок ТОВ «Еко Гриб» коштів у розмірі 170 млн грн за договором купівлі-продажу від 04.06.2024 ці кошти були внесені в статутний капітал ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» (кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_4 ), яке упродовж місяця здійснило 77 транзакцій на рахунки 17 юридичних осіб.

Крім того, як вже зазначалось, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 надає послуги підприємствам реального сектору економіки з використанням підконтрольних йому підприємств щодо виведення коштів з безготівкової форми у готівкову за нібито продаж товару або надання послуг (протокол огляду від 29.07.2025).

Таким чином, з урахуванням набутого ОСОБА_4 багаторічного досвіду роботи в органах державної податкової служби та митних органах, його обізнаності з механізмами ухилення від оподаткування, а також наявності ділових зв'язків, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

За такого, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином, щодо якого Кримінальний кодекс України не передбачає права на звільнення від кримінальної відповідальності, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, або звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою, ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому Кримінальному проваджені запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (одружений, має постійне місце проживання, є є керівником та бенефіціарним власником ряду юридичних осіб, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності не притягувався), проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, беручи до уваги встановлені слідчим суддею ризики та суспільний інтерес (забезпечення неухильного дотримання верховенства права, збереження незалежності судової влади та підтримання довіри суспільства до правосуддя та держави як інституту), застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, у тому числі особистого зобов`язання чи особистої поруки (слідчому судді не надавалось письмове зобов`язання про те, що будь-яка особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків), не здатне забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у таких межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України). 

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. 

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість його виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до протоколу огляду від 24.06.2026 (Т. 6 а. 170-172) сукупний дохід ОСОБА_4 за період з 1998-2026 роки становить 1 044 819,00 грн та його дружини ОСОБА_126 за аналогічний період становить 405 614,00 грн.

Згідно з протоколом огляду від 29.06.2026, 

1) ОСОБА_4 на праві власності належать:

- транспортний засіб марки (моделі) TOYOTA CAMRY білого кольору, ДНЗ НОМЕР_12 2014 року випуску;

- причіп, марки (моделі) ПГМФ 8904, ДНЗ НОМЕР_7 , зареєстрований на праві власності від 06.11.2014;

2) ОСОБА_126 (дружині ОСОБА_4 ) на праві власності належить:

- транспортний засіб марки (моделі) LEXUS ES сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_8 , 2018 року випуску.

Також відповідно до протоколу огляду від 27.05.2026, за ОСОБА_126 на праві власності зареєстроване таке майно:

- житловий будинок загальною площею 190,7 кв.м. та земельна ділянка 3221487301:01:053:0022, площею 0,0829 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка 3221487301:01:053:0038, площею 0,0421 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з протоколу огляду від 19.07.2025, ОСОБА_4 займався наданням послуг підприємствам реального сектору економіки з використанням підконтрольних йому підприємств щодо виведення коштів з безготівкової форми у готівкову за нібито продаж товару або надання послуг.

При цьому, не залишаються поза увагою слідчого судді пояснення сторони захисту, що зустрічі ОСОБА_127 у 2023 році біля ТРЦ «Магелан» були пов`язані з перепродажем дизельного пального.

Крім того, слідчий суддя враховує позицію сторони захисту, що ОСОБА_4 надавав посередницькі послуги своєму давньому партнеру щодо котеджних будинків за комісійну винагороду у розмірі 5 % від вартості реалізованих об`єктів, що підтверджується протоколом про результати проведення НСРД від 13.09.2024. Зокрема, 12.08.2024 о 16:37 ОСОБА_4 у розмові з абонентом жіночої статі інформує про таке: 

«На сегодняшний день в городке «Козак Хутор», село Рославичи, єсть на продажу 5 моих домов. Значит, 3 дома по 136 квадратных метров и земля там по 6 соток. Там есть свет, газ, вода, канализация. Без внутренних работ. То есть кирпич после строителей. И есть ещё один дом 150 квадратных метров, 145. Он не поштукатуренный, ну, просто как кирпич внутри. Снаружи перекрыт, крыша, окна, на участке свет, газ, вода. За него я хочу 110, да.».

Відповідно до протоколу огляду від 26.06.2026, найнижча цінова пропозиція аналогічних житлових будинків, розташованих у с. Рославичі Васильківського району Київської області, складає 6 442 150,00 грн. 

За такого, наведені матеріали Кримінального провадження у сукупності з поясненнями сторони захисту дають підстави для висновку, що, окрім офіційно задекларованих доходів, ОСОБА_4 фактично здійснював діяльність, пов`язану з наданням посередницьких послуг, зокрема у сфері продажу нерухомості, дизельного пального.

Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні злочину (пособник), його майновий стан та членів його родини, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний отримує неофіційні доходи, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір майнової шкоди - 143 594 703,00 грн - у зв`язку з придбанням Цеху по вирощуванню грибів, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, що складає трохи більше 1200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та становить 4 000 000, 00 грн. 

Щодо додаткових процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Таким чином, для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; 2) не відлучатися за межі Київської області (крім м. Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 16.04.2018 та НОМЕР_2 від 25.04.2014, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні,а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;6) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередкованоз такими особами: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_90 , ОСОБА_79 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_138 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 ; 7) носити електронний засіб контролю.

Щодо строку дії ухвали.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків слід встановити два місяці, тобто до 27.09.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За такого, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 309, 369- 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в сумі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень 00 коп, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_9 

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести на відповідний рахунок або забезпечити її внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися за межі Київської області (крім м. Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 

4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 16.04.2018 та НОМЕР_2 від 25.04.2014, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 

5) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні,а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

6) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередкованоз такими особами: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_90 , ОСОБА_79 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_138 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_169 .

7) носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - два місяці, до 27 вересня 2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

 

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_170