Документ № 138684335

Провадження № 52023000000000636

Справа № 991/9352/26

Дата засідання

24/07/2026

Дата винесення рішення

24/07/2026

Інстанція ВАКС

Форма судочинства Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) Кравчук О.О.

Справа № 991/9352/26

Провадження 1-кс/991/9364/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 52023000000000636 від 28.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

17.07.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000636 від 28.12.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000636 від 28.12.2023.

22.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді ВАКС суду від 30.01.2026 по справі №991/792/26 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 000 000 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 30.03.2026 по справі №991/2703/26 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків до 30.05.2026, а ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.05.2026 по справі № 991/6601/26 - до 26.07.2026.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

2. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

3. Мотиви слідчого судді

3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Зміст повідомлення про підозру

Відповідно до повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 22.01.2026, не пізніше 01.01.2023 невстановленими під час досудового розслідування особами організовано систематичний перетин державного кордону України мікроавтобусами з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (VIN-код НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (VIN-код НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 (VIN-код НОМЕР_9 ), НОМЕР_10 (VIN-код НОМЕР_4 ), НОМЕР_11 (VIN-код НОМЕР_12 ), НОМЕР_13 та НОМЕР_14 (VIN-код НОМЕР_15 ), НОМЕР_16 (VIN-код НОМЕР_17 ), НОМЕР_18 (VIN-код НОМЕР_19 (далі - транспортні засоби).

При цьому пасажирами таких транспортних засобів були особи із дипломатичними паспортами, а водіями вказаних транспортних засобів були особи, зокрема, з підставами перетину «водій дипломатичної установи», «ШЛЯХ».

Досудовим розслідуванням встановлені випадки перевезення протягом 2023 - 2024 років деякими такими особами на транспортних засобах, що згадані вище, тютюнових виробів поза митним контролем за кордон в пункті пропуску «Чоп (Тиса)».

У той же час, невстановленими під час досудового розслідування особами, якими було організовано систематичний перетин державного кордону на вказаних транспортних засобах в пункті пропуску «Чоп (Тиса)», протягом 2023 року надавалася неправомірна вигода в особливо великому розмірі з метою забезпечення військовослужбовцями Державної прикордонної служби України (далі - ДПСУ) безперешкодного пропуску транспортних засобів через державний кордон у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю.

Так, у період не пізніше 04.08.2023 до 03.12.2023, ОСОБА_7 (з 13.06.2019 по 04.01.2026 Голова ДПСУ), перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 (в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.07.2020 № 347-ОС з 01.07.2020 начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б), використовуючи своє службове становище та авторитет Голови ДПСУ, в порушення п. 8, 9, 11, 23 «Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 533 (далі - Положення про адміністрацію), ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», одержав від невстановлених осіб неправомірну вигоду у розмірі 204 000 євро, що станом на відповідні дати одержання її частин за курсом Національного банку України складає 8 048 604,60 грн, за здійснений ним вплив на ОСОБА_4 щодо забезпечення безперешкодного пропуску 68 (шістдесяти восьми) транспортних засобів протягом липня, жовтня та листопада 2023 року у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю, з метою подальшої її передачі ОСОБА_4 .

В подальшому, у період часу з 04.08.2023 по 03.12.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та авторитет Голови ДПСУ, а також сталі товариські відносини із ОСОБА_4 , з метою підбурювання останнього до вчинення злочину, схилив ОСОБА_4 до одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за забезпечення безперешкодного пропуску всього 68 (шістдесяти восьми) транспортних засобів протягом липня, жовтня та листопада 2023 року у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю та надав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, отриману від невстановлених осіб, у загальній сумі 204 000 євро, що станом на відповідні дати надання її частин за курсом Національного банку України складає 8 048 604,6 грн, фактично здійснивши його підкуп.

В свою чергу, у період часу з 04.08.2023 по 03.12.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи свої службові повноваження, передбачені пп. 1 п. 5, п. 6, 7 Розділу ІІІ «Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 15.04.2016 № 311, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.05.2016 за № 719/28849 (далі - Положення), в порушення ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», в результаті дій ОСОБА_7 , направлених на схилення його до вчинення злочину, одержав від останнього неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за забезпечення безперешкодного пропуску всього 68 (шістдесяти восьми) транспортних засобів протягом липня, жовтня та листопада 2023 року у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю, у загальній сумі 204 000 євро, що станом на відповідні дати одержання її частин за курсом Національного Банку України складає 8 048 604,6 грн. (вісім мільйонів сорок вісім тисяч шістсот чотири гривні 60 копійок).

В подальшому, у період часу з 06.11.2023 по 05.12.2023, ОСОБА_8 , перебуваючи у с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області, більш точна адреса не встановлена, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та одержання ним та останніми неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, використовуючи свої службові повноваження та організаційно-розпорядчі функції, пов`язані із організацією охорони ділянки державного кордону, що передбачено п. 7 Розділу І Положення, в порушення ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи відведену йому роль, одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в загальному розмірі 6200 євро, що станом на відповідні дати одержання її частин за курсом Національного банку України складає 243 069,46 грн. (двісті сорок три тисячі шістдесят дев`ять гривень сорок шість копійок) за забезпечення безперешкодного пропуску 46 (сорока шести) транспортних засобів протягом жовтня та листопада 2023 року у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю. При цьому, загальний розмір одержаної неправомірної вигоди співучасниками злочину за період часу з 04.08.2023 по 03.12.2023 склав 204 000 євро, що станом на відповідні дати надання її частин за курсом Національного банку України становить 8 048 604,6 грн. (вісім мільйонів сорок вісім тисяч шістсот чотири гривні 60 копійок), з яких ОСОБА_8 одержав лише частину у розмірі 6200 євро, що станом на відповідні дати одержання її частин за курсом Національного банку України складає 243 069,46 грн. (двісті сорок три тисячі шістдесят дев`ять гривень сорок шість копійок).

З огляду на викладене ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження щодо неї дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.05.2026 по справі №991/6601/26.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 08.01.2024 №19/168т відносно ОСОБА_4 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою відносно ОСОБА_4 від 08.01.2024 № 19/165т;

- протоколом про результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 08.01.2024 №19/167т відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом про результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 08.01.2024 №19/169т відносно ОСОБА_4 ;

- витягами з інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт -1/П»;

- відповіддю на запит НОМЕР_20 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 26.05.2025 вих. № 02.3.1/7133-25-Вих;

- протоколом огляду від 28.07.2025 даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що були вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів 19.06.2025;

- протоколом огляду від 20.08.2025 даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що були вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів 19.06.2025;

- протоколом огляду від 23.01.2023 - 15.02.2023;

- протоколом про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 23.01.2024 № 19/563т відносно ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 04.08-22.08.2025;

- протоколом огляду від 06.10.2025 офіційного сайту митних органів Угорщини;

- матеріалами, отриманими від компетентних органів Республіки Угорщина на виконання запиту про міжнародну правову допомогу;

- протоколом огляду від 26.02.2024 інтернет-ресурсів;

- протоколом огляду від 04.08-22.08.2025 матеріалів кримінального провадження;

- протоколом допиту свідка від 24.05.2024 працівника Служби безпеки України ОСОБА_25 ;

- відомостями з протоколу огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_25 від 07.10.2025;

- протоколом допиту свідка (зі зміненими анкетними даними) від 14.04.2025 ОСОБА_26 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю та за особою від 10.04.2024 № 19/3482т;

- протоколом обшуку від 02.05.2024 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (куди приїздили водії мікроавтобусів ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ), під час якого виявлено та вилучено 1 296 928 пачок тютюнових виробів, в тому числі без марок акцизного податку;

- висновком експерта № 6548/24-34/8123/24-53/8124/24-31 від 21.08.2024 за результатами проведення комплексної судової біологічної, трасологічної та товарознавчої експертизи.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

Також слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри неодноразово була предметом судової оцінки.

Зокрема, ухвалою слідчого судді ВАКС суду від 30.01.2026 по справі №991/792/26 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 000 000 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаними ухвалами на підозрюваного також покладено обов`язки, визначені п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали, то ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.03.2026 по справі №991/2315/26 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000636 продовжено до шести місяців, тобто до 22.07.2026 включно. 16.07.2026 прийнято рішення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів для ознайомлення. Тобто наразі у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК, що унеможливлює закінчення досудового розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

3.4.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до особливо тяжкого злочину. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 протягом 2018 - 2025 років 2 рази перетинав державний кордон, що може вказувати на можливість виїхати за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім цього, за 2024 рік ОСОБА_4 як фізичною особою-підприємцем, задекларований дохід у розмірі 5 655 850 грн, з урахуванням якого, за період часу з 2018 по 2025 роки загальна сума отриманих доходів ОСОБА_4 та його дружиною - ОСОБА_29 за 2018 - 2025 роки складає 9 502 708 грн.

Вказані обставини можуть свідчити про наявність у підозрюваного коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, суду.

Враховуючи наведені обставини та майновий стан підозрюваного, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.

3.4.2. Щодо ризику незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою або заборонити підозрюваному відвідувати певні місця, але при цьому належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен осіб і конкретних адрес місць.

Інкримінований підозрюваному злочин вчинений ним у співучасті, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може мати безпосередній вплив на інших підозрюваних і можливість координувати свої дії та показання з ними, впливаючи на зміст, характер та обсяг показань та процесуальну поведінку. Крім того, ОСОБА_4 займав керівну посаду начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПСУ, а тому може мати можливість здійснювати вплив як на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні так і на осіб, яких орган досудового розслідування на цей час не допитав, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на учасників кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.

3.4.3. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється

Щодо вказаних ризиків, то в клопотанні та під час судового засідання прокурором не наведено доводів на обґрунтування їх існування.

Крім того, ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.05.2026 по справі №991/6601/26 доводи щодо існування цих ризиків, були оцінені слідчим суддею та визнанні недостатніми на підтвердження існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Таким чином, обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, слідчим суддею не встановлено. Отже, існування вказаних ризиків стороною обвинувачення не доведено.

4. Висновки слідчого судді

Підсумовуючи, слід зазначити, що на думку слідчого судді встановлені ризики зменшились з огляду на проходження підозрюваним військової служби та перебування на лікуванні внаслідок отриманих травм під час її проходження, що підтверджується листом Головного військово-медичного клінічного центру (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України від 13.07.2026. Однак, вказані ризики не припинили своє існування.

Натомість, з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків, не заперечення стороною захисту щодо продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження покладених раніше обов`язків.

На думку слідчого судді, внесена у визначеному розмірі застава є достатнім стримуючим фактором для підозрюваного ОСОБА_4 , який здатен запобігти встановленим ризикам. Належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі є таким, що достатньою мірою гарантує належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому.

Слідчим суддею також не встановлено, що вказані обов`язки є надмірним втручанням в права ОСОБА_4 , його приватне та професійне життя.

Щодо переліку осіб, від спілкування з якими необхідно утриматись підозрюваному, слід зазначити таке. У клопотанні прокурора вказано невизначений перелік осіб, а саме вказано формулювання «будь-які інші особи». Слідчий суддя вважає, що список має бути конкретизованим, адже обмежує права підозрюваного без жодної конкретизації. За необхідності сторони не позбавлені права звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в цій частині.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 24.09.2026 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000636 від 28.12.2023;

У решті клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 138684335