Справа № 991/9666/26

Провадження 1-кс/991/9682/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

28 липня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисниці підозрюваного - адвокатки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52026000000000106 від 22.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 

1.Короткий зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

В обгрунтування клопотання прокурор вказує про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026, за підозрою, зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. 

На переконання прокурора, повідомлена підозра є обґрунтованою та підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. 

28.05.2026 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 499 200,00 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. З огляду на це, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 спливає 28.07.2026. 

Також прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.08.2026. 

Наразі, прокурор вважає, що існує необхідність у продовженні дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням до нього застави, адже продовжують існувати ризики.

Прокурор наголошує на продовженні таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор також вказує про неможливість завершення досудового розслідування, оскільки існує численний перелік слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести.

У зв`язку з чим прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: 1) прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють кримінальне провадження), прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчих, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування із заявницею у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , свідками у справі: начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_8 , головним державним інспектором управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_9 , головним державним інспектором управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_10 , заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_11 ; 5) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України Сумської області паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України; 6) носити електронний засіб контролю. 

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор  ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовольнити, додатково звернув увагу на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також прокурор зазначив, що після проведення експертиз (орієнтовно протягом 10 днів) сторона обвинувачення планує завершити досудове розслідування та відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту. 

Крім цього, прокурор зазначив, що просить продовжити строк дії обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а не  здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України Сумської області паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України. 

Підозрюваний та захисниця заперечували проти задоволення клопотання в частині продовження строку дії обов`язків не виїжджати за межі Сумської області без відповідного дозволу та носити електронний засіб контролю. Захисниця зазначила, що обов`язок не відлучатись за межі Сумської області без відповідного дозволу є загрозою для життя та здоров`я підозрюваного з огляду на безпекову ситуацію. Натомість електронний засіб контролю некоректно працює та втрачає зв`язок. 

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити: 

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2026 (справа № 991/6954/26 провадження 1-кс/991/6964/26) до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 499 200 грн з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000106 продовжено до 5 місяців, тобто до 16.08.2026.

Слідчий суддя зазначає, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, може бути продовжений лише в межах строку досудового розслідування. Водночас, на переконання слідчого судді, таке продовження обов`язково не має бути обмежене конкретною датою - останнім днем строку досудового розслідування, визначеним ухвалою слідчого судді, тобто у цьому випадку 16.08.2026.

Передусім слідчий суддя зауважує, що з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також з урахуванням положень ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених ст. 295-1 КПК України, може бути продовжений до дванадцяти місяців.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на твердження прокурора про завершення досудового розслідування найближчим часом. Відповідно до ст. 219 КПК України кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення. При цьому закінченню досудового розслідування передує стадія його завершення, яка пов`язана з відкриттям матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику юридичної особи та іншим особам у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається до загального строку досудового розслідування. Отже, останній календарний день строку досудового розслідування, визначений ухвалою слідчого судді, не є тотожним моменту його закінчення. Такий момент може настати пізніше та залежить, зокрема, від тривалості ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Отже, враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 16.08.2026, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом прохання надати неправомірну вигоду, поєднаного з вимаганням та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовою особою за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що після отримання повідомлення про заплановану податкову перевірку ТОВ, керівниця ТОВ ОСОБА_7 (відомості щодо неї змінені з метою забезпечення безпеки свідка) зустрілася із представниками ГУ ДПС Сумській області - ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . 

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , діючи як пособник, шляхом усунення перешкод, мав сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а саме: 1) забезпечувати контакт між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; 2) здійснити дії направлені на отримання та подальшу передачу неправомірної вигоди від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та інших посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області; 3) вживати заходи конспірації направленні на унеможливлення викриття злочинної діяльності посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області; 4) підписати акт за результатами проведеної перевірки господарської діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» з наперед визначеними штрафними санкціями.

20.02.2026 керівниця ТОВ, за посередництва ОСОБА_4 , мала зустріч із начальницею управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_8 у приміщенні управління. Під час особистої зустрічі ОСОБА_13 запропонувала ОСОБА_7 провести перевірку ТОВ у пришвидшеному режимі та без створення перешкод господарській діяльності товариства. Одночасно з цим зазначивши на аркуші паперу 1 000000 та 2 000000, пояснивши, що перше число є сумою сплати штрафу за результатами перевірки, а інше - сумою коштів, які необхідно передати у місті Охтирка. 

09.03.2026 ОСОБА_4 прибув до офісного приміщення ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» за адресою Сумська область, м. Охтирка, площа Успенська 1а, для вручення Акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 1652/18-28-07-02-07/34754004/6 від 09.03.2026, відповідно до якого до ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» застосовано штрафні санкції в розмірі 1 550 924 гривні. У подальшому спілкуванні ОСОБА_4 з ОСОБА_14 начебто було повідомлено про необхідність прибути 11.03.2026 за адресою м. Суми, вул. Харківська, 4, для зустрічі з ОСОБА_8 .

У визначену дату зустріч з ОСОБА_8 відбулася, під час якої було нібито повторно озвучена вимога від 20.02.2026 надати неправомірну вигоду. Під час зустрічі, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 обумовили, що змінилися умови і підприємству ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» застосовані штрафні санкції не передбачені попередньою домовленістю, а відтак заявниця не розуміє про яку саме суму неправомірної вигоди йде мова. ОСОБА_8 нібито повідомила про неправомірну вигоду в розмірі 1 500 000 гривень. яку необхідно надати до 13.03.2026. Крім цього, ОСОБА_8 , за версією сторони обвинувачення, під час вказаного спілкування пропонувала ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 проїхати до місця де знаходяться грошові кошти і останній отримає їх. Також, ОСОБА_8 під час спілкування з ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 та висловила ряд претензій з приводу того, що ОСОБА_7 не готова надати неправомірну вигоду.

Так, 13.03.2026 відбулася зустріч між ОСОБА_7 ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_7 , за версією сторони обвинувачення, передала ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 1 500 000 гривень, які знаходилися у пакеті золотаво-коричневого кольору з написом «Symbol». Після чого, відбулась розмова в ході якої ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 про те, що у разі виникнення будь-яких питань з ГУ ДПС у Сумській області, які входять до компетенції Головного управління, в подальшому ОСОБА_7 може звертатися до неї. 

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_4 , одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за забезпечення проведення перевірки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» без настання значних шкідливих наслідків для Товариства та за вчинення дій, спрямованих на вирішення питань у діяльності Товариства у майбутньому, в межах наявних повноважень службових осіб ГУ ДПС у Сумській області, а також невчинення перешкод органами ДПС в Сумській області в подальшій господарській діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ». 

На підставі викладених вище обставин вчинення злочину, характеру та послідовності дій ймовірно причетних осіб, в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя за попередньою оцінкою доходить висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність, зокрема за пособництво в проханні та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням. 

При цьому, з огляду на зміст та характер розмов і повідомлених відомостей про суму та дії, за які вона має надаватися, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що службові особи виснули вимогу надати суму неправомірної вигоди, яка досягає особливо великого розміру.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованого йому злочину. 

Зазначені обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: 

-заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2026, згідно з якою ОСОБА_7 повідомила, що 20.02.2026 начальник управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_8 висловила вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень за нестворення перешкод у подальшій господарській діяльності підприємства, що належить ОСОБА_7 за результатами перевірки, яку проводять співробітник ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22.02.2026, яким підтверджується факт вимоги і повідомляються обставини, викладені у заяві про вчинення злочину;

-протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026, згідно з яким ОСОБА_7 детективами НАБУ на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень;

-протоколу обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 у якому під час обшуку було виявлено та вилучено кошти в сумі 73 500, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026;

-протоколу обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук службового кабінета начальника управління податкового аудиту ОСОБА_8 , під час якого в сумці, що належить ОСОБА_8 віднайдено грошові кошти в сумі 2 000 гривень, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026, також під час обшуку вилучено мобільний телефон;

-протоколу затримання ОСОБА_8 від 16.03.2026 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

-протоколів за результатами проведення НСРД від 12.03.2026 та 18.03.2026, якими підтверджується факт висловлення ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду та інші обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 та цьому клопотанні;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України за викладених у клопотанні обставин. 

При цьому, слідчий суддя відзначає, що під час розгляду цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для продовження щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду. 

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховувати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Так, санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду й на те, що за законодавчими приписами у відповідній категорії справ неможливо застосувати пільгові інститути кримінального права такі як звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На переконання слідчого судді ризик можливої втечі та переховування від органу досудового розслідування та суду має достатньо великий ступінь інтенсивності, з огляду на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання в Україні, враховуючи наявність в нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон та реальну можливість безперешкодного виїзду за межі держави, оскільки він є особою, що не підлягає мобілізації. 

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. 

3.3.2.Щодо ризику знищити документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість знищити чи спотворити документа та речі, які мають значення для цього кримінального провадження, враховуючи, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а стороною обвинувачення зібрані не всі необхідні докази (у тому числі речі і документи).

Більше того, слідчий суддя бере до уваги посаду ОСОБА_4 , а саме головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, а також предмет інкримінованого злочину, який стосується дій щодо встановлення конкретних результатів податкової перевірки, а тому він має доступ до службової документації та може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, та тих обставин, які необхідно перевірити в межах кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, будучи обізнаною у способах знищення інформації з електронних інформаційних може вчинити дії спрямовані на знищення такої інформації. У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що підозрюваний 16.03.2026, після зустрічі з ОСОБА_8 та початку обшуків у ГУ ДПС у Сумській області вимкнув мобільний телефон та приховав його. Після чого, через деякий час ОСОБА_4 почав використовувати новий мобільний телефон з новим номером, що зафіксовано протоколами обшуками за участю ОСОБА_4 .

Такі обставини можуть свідчити про його поведінку, направлену на приховування доказів та застосування підготовлених конспіративних заходів задля уникнення встановлення спілкування із заявницею та іншою підозрюваною. Також важливою обставиною при встановленні цього ризику є той факт, що частина грошових коштів, що є предметом неправомірної вигоди, після одержання не відшукана, а тому при доступі підозрюваного до неї може бути знищена або спотворена, або ж змінена.

3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Переконливим є довід про можливість впливу ОСОБА_4 , в силу займаної посади, оскільки коло свідків у цьому провадженні - це колеги підозрюваного. 

Окрім цього, за час роботи в податкових органах ОСОБА_4 набув широке коло знайомств і зв?язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою впливу на інших свідків у справі.

Крім того, будучи наділеним службовими повноваженнями ОСОБА_4 , може використовувати їх для тиску на заявницю у кримінальному провадженні, а також працівників ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ»

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

3.3.4. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий суддя погоджується, що обставини цього кримінального провадження свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_4 , що підтверджує його схильність та здатність приховувати та маскувати свої протиправні дії.

Так, вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для маскування ймовірного одержання неправомірної вигоди заздалегідь визначили заявнику розмір штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, що будуть встановлені під час перевірки, відображені в акті, податковому повідомленні - рішенні та підлягатимуть сплаті до бюджету.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на робочому місці в ГУ ДПС в Сумській області та маючи зв`язки з представниками різних структурних підрозділів Державної податкової служби України, може опосередковано впливати на господарську діяльність ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ», створюючи штучні перешкоди суб`єкту господарювання під час адміністрування його податків.

Слідчий суддя вважає за потрібне зазначити, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним відповідних дій у майбутньому. Кримінальний процесуальний закон не вимагає доведення того, що підозрюваний неодмінно вчинить такі дії, а лише наявності достатніх даних, які свідчать про його реальну можливість та схильність до їх вчинення за конкретних обставин кримінального провадження.

Обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, як і будь-який із запобіжних заходів, визначених статтями 179-183 КПК України, мають превентивний характер та спрямовані на гарантування виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і недопущення позапроцесуальної поведінки, здатної негативно вплинути на хід або результати кримінального провадження. При цьому порушення таких обов`язків може стати підставою для звернення застави в дохід держави та застосування більш суворого запобіжного заходу, що саме по собі є стримуючим фактором для підозрюваної.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов`язки, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні значної частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2026 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 16.08.2026. 

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 28.07.2026.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України; 

-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

Враховуючи продовження існування вказаних ризиків, обставини імовірно вчиненого злочину, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. 

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне змінити покладений на підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого або прокурора на обов`язок не відлучатися за межі України без відповідного дозволу.

Оцінюючи доцільність збереження попередніх обмежень, слідчий суддя зважає на поточну безпекову ситуацію в регіоні та враховує, що перебування підозрюваного на території Сумської області за відсутності можливості його термінової евакуації становить безпосередню загрозу для його життя та здоров`я. За таких обставин зміна територіальних меж обмеження пересування є обґрунтованим заходом, спрямованим на гарантування безпеки особи без шкоди для завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та часткового задоволення клопотання прокурора. 

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язків не відлучатися з України  та здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також, беручи до увагу доведеність існування ризику впливу на свідків, експертів, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними не дасть можливості втіленню такому ризику. 

Покладені на підозрюваного обов`язки за своїм характером не є надто обтяжливими для нього та здатні запобігти настанню ризиків, встановлених слідчим суддею. Зокрема, слідчий суддя враховує, що з моменту повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу минув незначний проміжок часу. З огляду на це, скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, про що просить сторона захисту, наразі може призвести до реалізації ризиків, зокрема - виїзду підозрюваного за межі території України.

Крім цього, прокурор у судовому засіданні зазначив, що сторона обвинувачення найближчим часом планує завершити досудове розслідування та надати матеріали кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення. З огляду на це, підозрюваний буде мати можливість дослідити усю доказову базу та відповідно буде усвідомлювати реальність його притягнення до кримінальної відповідальності. 

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що реалізації існуючим на даний час ризикам можливо запобігти шляхом продовження строком на 2 місяці, але у межах строку досудового розслідування дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 184, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52026000000000106 від 22.02.2026, - задовольнити частково. 

2.Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави строком на 2 місяці, але у межах строку досудового розслідування, а саме: 

1)прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють кримінальне провадження), прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; 

2)не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3)повідомляти слідчих, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи; 

4)утримуватися від спілкування із заявницею у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , підозрюваною начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_8 , свідками у справі: головним державним інспектором управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_9 , головним державним інспектором управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_10 , заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_11 ; 

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю. 

3.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52026000000000106 від 22.02.2026 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування. 

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя    ОСОБА_1