Справа № 991/9655/26

Провадження 1-кс/991/9671/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 

представника власника майна ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Києві клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 52025000000000088 від 19.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін

27.07.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.06.2023 року у справі №991/4768/23 та ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.04.2024 у справі №991/2796/24 на майно ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон Apple iPhone (12 Pro Мах) модель A2342, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було вилучено під час проведення обшуку автомобіля ТОYОТА HIGHLANDER та мобільний телефон Apple iPhone (15 Pro Мах), модель A3106, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вилучений під час проведення затримання ОСОБА_5 в приміщенні ДП «Адміністрація морських портів України» за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 1 та його особистого обшуку 02.04.2024 року.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами:

- відсутні підстави для подальшого арешту мобільних телефонів ОСОБА_5 ;

- арешт на мобільні телефони накладався у кримінальному провадженні № 52022000000000169, а зараз розслідується кримінальне провадження № 52025000000000088;

- мобільні телефони ОСОБА_5 не підпадають під ознаки речових доказів у кримінальному провадженні № 52025000000000088, оскільки вони не були знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах кримінального провадження №52025000000000088, адже розслідування кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , здійснювалось в межах кримінального провадження №52022000000000169 і, пізніше, в межах кримінального провадження №52025000000000084; 

- мобільні телефони не зберегли на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №52025000000000088, адже ОСОБА_5 , і, відповідно, його мобільні телефони, не пов`язані з кримінальним провадженням №52025000000000088, адже орган досудового розслідування сам пов`язав ОСОБА_5 з іншим кримінальним провадженням - №52025000000000084;

- ОСОБА_5 не має можливості користуватися та розпоряджатися своїм особистим майном вже тривалий час, попри те, що мобільні телефони містять необхідну для щоденного спілкування та робочої комунікації інформацію.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання про скасування арешту з майна підтримала з наведених у ньому мотивів та просила його задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та наголосив на необхідності збереження арешту майна. Зазначив, що на цей час не досягнуті цілі, зазначені під час накладення арешту майна, тому даний захід забезпечення потребує подальшої дії.

3. Мотиви слідчого судді

Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав: 

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; 

- арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52025000000000088 від 19.02.2025.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.06.2023 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 по справі № 991/4768/23 накладено арешт на мобільний телефон Apple Iphone з маркуванням на слоті для SIM картки: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 під час проведення обшуку автомобіля TOYOTA HIGHLANDER.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.04.2024 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 по справі № 991/2796/24 накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Мах, модель A3106, вилучений у ОСОБА_5 під час його затримання.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність вказаної представником власника майна підстави для скасування арешту.

Доводи клопотання про скасування арешту майна зводяться до того, що відсутні підстави для подальшого арешту мобільних телефонів, оскільки вони не підпадають під ознаки речових доказів у кримінальному провадженні № 52025000000000088, телефони не зберегли на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №52025000000000088, а також у зв`язку із великою тривалістю накладених арештів.

Відповідно до ухвал слідчих суддів ВАКС від 02.06.2023 та 09.04.2024, слідчі судді, оцінюючи підстави для накладення арештів, посилались на матеріали клопотань та постанови детективів НАБУ від 24.05.2023 та 02.04.2024, відповідно до яких вказане майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки орган досудового розслідування дійшов висновку, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК. Тому, слідчі судді, з урахуванням встановлених обставин, дійшли висновку, що на мобільні телефони, якими користується ОСОБА_5 , може бути накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Так, відповідно до постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 про визнання речей та документів речовими доказами від 24.05.2023 мобільний телефон Apple Iphone з маркуванням на слоті для SIM картки: НОМЕР_2 , визначено речовим доказом у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022, оскільки він може містити на собі сліди кримінального правопорушення, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 про визнання речей та документів речовими доказами від 02.04.2024 мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Мах, модель A3106 визначено речовим доказом у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022, оскільки він може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні детектив пояснив, що власником не було надано паролів до вилучених пристроїв, а тому виникають об`єктивні труднощі у їх розблокуванні через наявність системи логічного захисту; весь цей час телефони не лежали, по ним призначались експертизи, проводились огляди, на даний час по телефону iPhone 12 Pro проводяться заходи для його розблокування і на цей час не досягнуті цілі, зазначені під час накладення арешту майна, тому даний захід забезпечення потребує подальшої дії. Щодо телефону Apple iPhone 15 Pro Мах призначалась експертиза, за результатом якої не вдалось дослідити вміст вказаного телефону, адже наявна системи логічного захисту. У кримінальному провадженні №52025000000000088 здійснюються заходи щодо розблокування вказаних мобільних телефонів. 

На думку слідчого судді, детектив обґрунтував потребу в дослідженні інформації з вилучених мобільних телефонів, за результатом чого може бути встановлено існування даних, що мають значення для досудового розслідування. 

При цьому, представником власника майна не наведено вагомих доказів, які б підтвердили відсутність у вказаних мобільних телефонах інформації, яка стосується кримінального провадження № 52025000000000088.

Доводи представника власника майна щодо того, що у детективів було достатньо часу для того, щоб провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, не свідчать про надмірність втручання у право власності, адже наразі не досягнуті цілі, визначені під час накладення арешту майна. Слідчий суддя також враховує, що власником не надані паролі від систем логічного захисту цих пристроїв, що ускладнює доступ до скопійованих з них даних.

Отже, беручи до уваги, що арештоване майно визнане речовим доказом і саме по собі має значення для встановлення важливих у цьому кримінальному провадженні обставин, з урахуванням необхідності подолання системи логічного захисту для отримання доступу до інформації, подальший арешт є доцільним і виправданим, з огляду на існуючі ризики їх знищення, а також враховуючи необхідність використання телефонів в якості речових доказів.

Накладення арешту є розумним та пропорційним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, а також істотне значення відповідного майна для розслідування злочину. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження не є невиправдано обтяжливими для власника такого майна на даний момент. 

Оскільки не було встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1