Справа № 991/9499/26

Провадження 1-кс/991/9513/26

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

28 липня 2026 року м.Київ

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52024000000000305 від 20.06.2024 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52024000000000305 від 20.06.2024за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому детектив просить:

1) застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 025 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 50 003 200,00 грн;

2) покласти на підозрюваного  ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 20.09.2017, НОМЕР_13 від 13.03.2026, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України; 

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з такими особами: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_62 ;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжкими корупційними злочинами;

2) наявні ризики, передбачені п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України;

4) застава у розмірі 50 003 200,00 грн, яка не є завідомо непомірною для ОСОБА_4 , та покладання додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у Кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_72 вимоги Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на таке:

1) повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою. Щодо епізоду № 1. У повідомленні про підозру ОСОБА_4 зазначено збитки 143 594 703 грн, однак висновки експертизи від 27.11.2025 містять різні розрахунки їх розміру - 143 594 703 грн (як різницю між балансовою вартістю майна ТОВ «ЕКО ГРИБ» та ціною його продажу ІНФОРМАЦІЯ_66) та 71 112 600 грн (як різницю між договірною ціною та ринковою вартістю майна, визначеною у висновку експерта від 21.08.2025), залежно від використаного підходу. При цьому, захист вважає підхід розрахунку суми 143 594 703 грн необґрунтованим, оскільки балансова вартість не є ринковою і не може використовуватися для визначення реальної вартості майна. Натомість проведені стороною захисту експертизи, виконані різними експертами із застосуванням різних підходів і різних масивів вихідних даних, визначили ринкову вартість об`єкта 170 млн грн, чим перевищує договірну ціну. Щодо епізоду № 2. Захисник посилається на висновок товарознавчої експертизи № 2252/25 від 14.08.2025, згідно з яким ринкова вартість п`яти комплектів обладнання разом із монтажем, встановленням і доставкою становила від 11 до 12 млн грн, що перевищує суму, сплачену за договором (10 790 000 грн). Водночас, експерт, на висновку якого ґрунтується підозра, визначав лише вартість комплектуючих без монтажу, а потім порівняв її з повною договірною ціною, яка включає монтаж. На думку захисту, саме через таке некоректне порівняння було визначено суму збитків 3 482 837,70 грн. Також захисник посилається на відсутність у діях, інкримінованих ОСОБА_4 , такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, оскільки, на його думку, повідомлені йому епізоди є складовими єдиного злочинного умислу та свідчать про вчинення одного продовжуваного кримінального правопорушення. Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки не доведено умислу підозрюваного на участь у злочинній групі;

2) відсутні ризики, на які посилається прокурор. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи на території України. Крім того, після проведення у 2025 році обшуків ОСОБА_4 не залишив територію України та демонструє належну процесуальну поведінку. Також сторона захисту зазначила, що досудове розслідування триває з 2024 року, а обшуки були проведені у травні 2025 року, тому якби ОСОБА_4 мав намір протидіяти досудовому розслідуванню будь-яким чином, він уже мав достатньо часу для вчинення таких дій, однак їх не вчиняв;

3) розмір застави, який просить визначити прокурор, є непомірним для ОСОБА_4 . Захист зазначає, що при визначенні майнового стану не враховано наявність у підозрюваного двох неповнолітніх дітей та батьків-пенсіонерів на утриманні. Розрахунок суми у 15 025 прожиткових мінімумів є необґрунтованим, оскільки формула її визначення відсутня. Також твердження про виключний випадок ґрунтується лише на припущеннях щодо прихованих доходів і рівня життя, що суперечить принципу тлумачення сумнівів на користь особи. Захисник також посилається на перевірку НАЗК, яка, за його твердженням, не підтвердила невідповідність доходів майновому стану в обсязі, зазначеному стороною обвинувачення, а встановила різницю лише близько 4 млн грн. Після оприлюднення довідки НАЗУ підозрюваний подав додаткові пояснення та документи, а остаточне рішення НАЗК станом на момент розгляду Клопотання ще не прийнято.

Захисник просив, у разі якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для задоволення Клопотання, застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного.

Письмові заперечення з додатками долучені до Клопотання (Вх. № 37217/26 від 29.07.2026).

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. 

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду Клопотання з метою визначення існування законних підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен: 1) з`ясувати суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість повідомленої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

 

Щодо набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

21.07.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Повідомлення про підозру), що не заперечувалось стороною захисту у судовому засіданні.

Таким чином, згідно положень ч. 1 ст. 42, ст. 278 КПК України ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у даному Кримінальному провадженні.

 

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , спільно здійснюючи підприємницьку діяльність безпосередньо та через підконтрольні їм юридичні та фізичні особи, в період з 2018 по 2024 роки надавали послуги, виконували роботи, поставляли товари, продавали нерухоме майно для Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_67 (далі - ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67), а також військових частин і установ, підпорядкованих ІНФОРМАЦІЯ_67, в тому числі для ІНФОРМАЦІЯ_68. 

На початку 2024 року у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння коштами, які будуть виділятись з Державного бюджету України ІНФОРМАЦІЯ_71 на купівлю нерухомого майна та товарів для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_67.

ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що реалізувати цей умисел без участі службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_67 вони не зможуть, створили організовану групу, до складу якої залучили начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_7 та т.в.о. заступника начальника Департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_4 , з якими мали довірливі та дружні відносини.

Задля досягнення вказаної мети учасники організованої групи спільно розробили єдиний злочинний план з розподілом функцій між собою.

Для забезпечення функціонування організованої групи та спроможності її учасників, зокрема ОСОБА_4 , до реалізації відповідних елементів злочинного плану (в межах відведеної ролі) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вживали заходів з метою виконання доручень, задоволення потреб службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_67, які не були учасниками організованої групи, проте в силу свого службового становища могли приймати окремі рішення від ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 в процесі придбання нерухомого майна та проведення закупівель ІНФОРМАЦІЯ_69, виділення на це бюджетних коштів.

Заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_68 шляхом продажу нерухомого майна (ІНФОРМАЦІЯ_70) за завищеною вартістю.

Не пізніше лютого 2024 року учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, вирішили заволодіти коштами ІНФОРМАЦІЯ_68 шляхом здійснення продажу вказаній установі за завищеною вартістю об`єкта нерухомого майна через наперед визначену підконтрольну ОСОБА_9 та ОСОБА_10 юридичну особу.

05.02.2024 начальник управління тилового забезпечення ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_73 надіслав заступнику командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 (з тилу - начальник логістики) ОСОБА_14 доповідну записку, якою доповів, що з метою збільшення складської бази для зберігання продуктів харчування та майна номенклатури продовольчої служби існує нагальна потреба щодо розосередження існуючих запасів та створення нових складських приміщень для Центральної бази забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_67 (військова частина НОМЕР_2 ), у зв`язку з чим просив надати вказівку начальнику управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики щодо проведення роботи з пошуку складських приміщень у населених пунктах м. Полтава (Полтавська область) та м. Київ (Київська область).

ОСОБА_14 не пізніше 13.02.2024, отримавши вказану телеграму, розписав її до виконання підлеглому ОСОБА_4 - начальнику управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_15 , з резолюцією щодо вивчення і надання пропозицій.

У подальшому, 13.02.2024, ОСОБА_14 надіслав на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 телеграму №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 щодо можливості придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_67 у населених пунктах, а саме: м. Полтава та с. Бородянка Київської області, про що доповісти у строк до 01.04.2024. Вказана телеграма завізована підлеглими ОСОБА_14 , в тому числі ОСОБА_4 .

13.02.2024 ОСОБА_4 забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо перерозподілу кошторисних призначень з напрямку продовольчої служби згідно з кодом економічної класифікації видатків бюджету (далі КЕКВ) 2230 на напрямок капітального будівництва (придбання) інших об`єктів в сумі 160 000 000 грн згідно з КЕКВ 3122 для ІНФОРМАЦІЯ_68, який було погоджено командувачем ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_74 .

На підставі вказаного рапорту та інших документів було внесено зміни до кошторису ІНФОРМАЦІЯ_68 в частині виділення бюджетних коштів в сумі 160 млн грн на КЕКВ 3122.

Після цього ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що реалізувати злочинний план в частині придбання ІНФОРМАЦІЯ_69 наперед визначеного нерухомого майна за завищеною вартістю в ОСОБА_9 і ОСОБА_75 (через підконтрольну їм юридичну особу) самостійно, без відома і допомоги своїх підлеглих він не зможе, залучив як співвиконавця заступника начальника (з будівництва) ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_8 .

При цьому під час протиправної діяльності ОСОБА_8 , діючи умисно, спільно, узгоджено, зловживав службовим становищем, порушував відповідні вимоги, якими регулюється його статус та повноваження як службової особи, з метою реалізації єдиного злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах шляхом продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 ІНФОРМАЦІЯ_70 за завищеною вартістю.

ОСОБА_7 , залучаючи ОСОБА_8 як співвиконавця, незважаючи на те, що до його обов`язків не входить організація пошуку та/або купівлі нерухомого майна для ІНФОРМАЦІЯ_68, маючи з ним довірливі відносини, враховував його професійні навички в частині будівництва, які будуть необхідні для приховування можливих недоліків вказаного нерухомого майна, а також знайомство ОСОБА_8 з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 

ОСОБА_7 не раніше 13.02.2024 розписав ОСОБА_8 до виконання телеграму №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 щодо можливості придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_67 у населених пунктах, а саме: м. Полтава та с. Бородянка Київської області. 

У подальшому, ОСОБА_7 , забезпечуючи збір і передавання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 інформації про потребу в придбанні нерухомого майна, його характеристики, не пізніше 27.02.2024 повідомив їм про планування придбання ІНФОРМАЦІЯ_69 нерухомого майна для зберігання майна продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_67, орієнтовну суму виділених на це коштів (в розмірі 160 млн грн), а також його орієнтовні характеристики, надавши фото складських приміщень для прикладу. 

Після цього ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (які спільно володіли земельною ділянкою площею 2,4526 га в м. Буча Бучанського району Київської області з кадастровим номером №3210945300:01:139:0051), не пізніше 27.02.2024, повідомили ОСОБА_7 про намір здійснити будівництво на вказаній земельній ділянці нерухомого майна з метою його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 за завищеною вартістю, який, в свою чергу, повідомив про це ОСОБА_8 .

У період з 27.02.2024 по 04.04.2024 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у ході підготовки до будівництва (за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надавали необхідні вихідні дані для цього) усвідомили, що здійснити його в короткий термін неможливо, і за узгодженням з ОСОБА_7 підшукували готовий до продажу об`єкт з метою його купівлі, а в подальшому продажу на ІНФОРМАЦІЯ_72 за завищеною вартістю.

ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не пізніше 04.04.2024 підшукали об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, ІНФОРМАЦІЯ_75 загальною площею 7240,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 за адресою: Київська область, село Діброва, на якій знаходиться вказана нежитлова будівля (далі - ІНФОРМАЦІЯ_75), які належали на праві власності ТОВ «ЕКО ГРИБ» (ЄДРПОУ 41806684), засновником якого був ОСОБА_76 .

При цьому ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було відомо, що ОСОБА_77 через третіх осіб в мережі інтернет розміщувалось оголошення щодо продажу вказаного об`єкту нерухомого майна (протягом тривалого часу) та ціна продажу (з обладнанням для вирощування грибів) в оголошенні зазначалась від 1,8 до 2,1 млн доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку станом на 04.04.2024 становило від 70 551 540 до 82 310 130 грн.

ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , заздалегідь повідомивши ОСОБА_7 про підшукання ними необхідного об`єкту 04.04.2024 провели його попередній огляд за участі ОСОБА_7 , який підтвердив можливість його придбання ІНФОРМАЦІЯ_69 за завищеною вартістю, попередньо узгодивши це з ОСОБА_4 . 

При цьому, усі учасники організованої групи, враховуючи орієнтовну суму виділених коштів - 160 млн грн, попередньо узгодили між собою завищену вартість ІНФОРМАЦІЯ_70 в розмірі 170 млн грн, за якою ІНФОРМАЦІЯ_73 буде його придбавати в підконтрольної ОСОБА_9 і ОСОБА_10 юридичної особи.

З метою приховування інформації від фактичного власника ІНФОРМАЦІЯ_70 ОСОБА_78 про те, що вказаний об`єкт нерухомого майна може бути проданий ІНФОРМАЦІЯ_71 за завищеною вартістю, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 проводили огляд ІНФОРМАЦІЯ_70 за участю ОСОБА_7 , але без участі ОСОБА_78 , за посередництва третіх осіб.

Крім того, ОСОБА_7 з метою узгодження подальших з ОСОБА_8 дій щодо придбання ІНФОРМАЦІЯ_69 нерухомого майна за завищеною вартістю, в період з 05.04.2024 по 12.04.2024 повідомив останньому про підшукання вказаного об`єкту та ціну 23 500 грн/м2, що з урахуванням його площі 7240,0 кв.м. становить 170 140 000 грн. 

Після підтвердження ОСОБА_7 та ОСОБА_4 можливості придбання ІНФОРМАЦІЯ_69 ІНФОРМАЦІЯ_70 за завищеною вартістю ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вирішили набути це нерухоме майно через купівлю корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ».

З метою конспірації своєї злочинної діяльності щодо придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ», встановлення над ним контролю та продажу цією юридичною особою ІНФОРМАЦІЯ_70 ІНФОРМАЦІЯ_71 за завищеною вартістю ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не пізніше 05.04.2024 залучили як пособника ОСОБА_11 (засновника і керівника підконтрольної ОСОБА_9 і ОСОБА_10 юридичної особи ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ЄДРПОУ 44547436).

При цьому, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 планували здійснити купівлю корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» підконтрольним їм ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» за кошти, які надійдуть на рахунок вказаної юридичної особи від продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 іншого нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_12 (далі - Житловий будинок в с. Сошників) (з цією метою учасники організованої групи вживали заходів до якомога швидшого укладання відповідного правочину та його виконання в частині перерахування коштів).

У подальшому, ОСОБА_11 , будучи засновником та керівником ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, від імені вказаної юридичної особи приймав рішення, контролював рахунки в банківських установах, підписував документи, брав участь в зустрічах, вчиняв інші дії в інтересах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та за їх вказівкою, чим умисно сприяв реалізації злочинного плану учасників організованої групи, направленого на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах шляхом продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 ІНФОРМАЦІЯ_70 за завищеною вартістю.

Водночас, ОСОБА_10 в період з 06.04.2024 по 10.04.2024 з метою приховування відомостей про ціну продажу ІНФОРМАЦІЯ_70 забезпечив видалення інформації щодо оголошень в мережі інтернет стосовно його продажу попереднім власником ОСОБА_77 за ціною 1,8 млн доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку станом на дату видалення 10.04.2024 становило 70 190 100 грн (значно нижче ціни, за якою планувалось здійснити продаж вказаного нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_71 - орієнтовно 170 млн грн).

Після цього ОСОБА_8 , отримавши 15.04.2024 фото ІНФОРМАЦІЯ_70 від ОСОБА_9 в період з 15.04.2024 по 16.04.2024 забезпечив складання Доповідної записки щодо визнання найдоцільнішою та найефективнішою закупівлі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Доповідна записка від 16.04.2024) із завідомо недостовірними відомостями щодо орієнтовної вартості вказаного об`єкта 170 854 400 грн, додавши до неї вказані вище фото.

Також відповідно до вказаної доповідної записки ІНФОРМАЦІЯ_75 нібито був знайдений в ході моніторингу ринку нерухомості, який проводився на електронних майданчиках DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі.

16.04.2024 ОСОБА_7 , з метою погодження відповідної закупівлі в ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67, підписавши вказану доповідну записку, супровідним листом №83/898 від 16.04.2024 забезпечив надсилання її на адресу ОСОБА_14 ..

У свою чергу, ОСОБА_4 не раніше 17.04.2024, з метою ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 придбання ІНФОРМАЦІЯ_69 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, розписав вказану доповідну записку на управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 з резолюцією «опрацювати».

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою придбання ІНФОРМАЦІЯ_69 ІНФОРМАЦІЯ_70 не у фактичного на той час власника ( ОСОБА_78 ), а у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , і за завищеною вартістю, усвідомлюючи, що останнім потрібен час для набуття вказаного нерухомого майна (шляхом купівлі корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» та встановлення контролю над вказаним товариством), умисно не забезпечували укладання договору з ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо придбання ІНФОРМАЦІЯ_70.

У свою чергу, ОСОБА_9 , підшуковуючи суб`єктів оціночної діяльності, які здійснили б оцінку нерухомого майна за завищеною вартістю, для подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 за такою ж завищеною вартістю (або наближеною), не пізніше 16.04.2024 залучив як пособника свою довірену особу - ОСОБА_13 , який обіймав посаду директора ТОВ «Експертна компанія «ВЕКТОР» (ЄДРПОУ 39270964) та здійснював професійну оціночну діяльність, мав відповідні знання і досвід в галузі оцінювання.

Однак, ОСОБА_9 , усвідомивши, що вже залучав ОСОБА_13 до проведення оцінки іншого нерухомого майна (житлового будинку в с. Сошників) для його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_71, і проведення оцінки одним і тим самим суб`єктом оціночної діяльності щодо різних об`єктів нерухомого майна з метою його продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 може призвести до викриття злочинної діяльності, 17.05.2024 за посередництва ОСОБА_13 залучив до проведення оцінки ІНФОРМАЦІЯ_70 іншого оцінювача - ОСОБА_12 .

У подальшому, ОСОБА_80 , діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, повинен був від імені суб`єкта оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» здійснити оцінку ІНФОРМАЦІЯ_70 за завищеною вартістю для подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 за такою ж завищеною вартістю (або наближеною).

У свою чергу, ОСОБА_13 , діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, повинен був: контактувати зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_68 щодо укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА»; контролювати процес проведення ОСОБА_12 оцінки ІНФОРМАЦІЯ_70; редагувати звіт про оцінку вказаного майна, в тому числі щодо вартості об`єкта оцінки; забезпечити виплату від ОСОБА_9 ОСОБА_12 винагороди за проведення оцінки та вчиняти інші дії, необхідні для забезпечення проведення оцінки об`єкту за завищеною вартістю.

Так, ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 вимогу учасників організованої групи про те, що у звіті про оцінку ІНФОРМАЦІЯ_70 має бути визначено вартість вказаного об`єкта оцінки в розмірі не менше 170 млн грн.

При цьому, ОСОБА_9 16.04.2024 повідомив ОСОБА_8 , що відповідну оцінку буде виконувати ТОВ «Експертна компанія «ВЕКТОР» в особі ОСОБА_13 , але після того як був залучений інший оцінювач - 18.04.2024 надав ОСОБА_8 реквізити ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» та його директора - оцінювача ОСОБА_12 .

Однак, ОСОБА_8 (та інші учасники організованої групи) умисно не забезпечували укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності, очікуючи поки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 набудуть відповідне нерухоме майно.

ОСОБА_9 з метою купівлі ІНФОРМАЦІЯ_70 в період з 04.04.2024 по 01.05.2024 неодноразово організовував зустрічі із ОСОБА_77 , за результатом яких останній дав згоду ОСОБА_9 на його продаж шляхом купівлі ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» 100% частки корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» за ціною 28 332 100,00 грн, яка повинна була відповідати розміру статутного капіталу вказаного товариства. Разом з тим, у власності ТОВ «ЕКО ГРИБ», окрім ІНФОРМАЦІЯ_70, знаходилась поряд ще одна земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 за адресою: АДРЕСА_13, площею 1,99 га, яка за попередніми домовленостями між ОСОБА_9 та ОСОБА_77 також повинна була входити до відповідної вартості 100% частки корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ».

01.05.2024 на виконання досягнутих домовленостей з ОСОБА_9 щодо ціни продажу корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ», ОСОБА_81 на підставі Рішення №10 учасника (засновника) ТОВ «ЕКО ГРИБ» здійснив реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу вказаного товариства і затвердив статутний капітал ТОВ «ЕКО ГРИБ» у загальному розмірі 28 332 100,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_11 , сприяючи ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в купівлі, а в подальшому продажу ІНФОРМАЦІЯ_70 за завищеною вартістю, також був присутній на окремих зустрічах з ОСОБА_77 і ОСОБА_9 для створення видимості, що він є реальним покупцем від ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», його фактичним засновником і директором.

ОСОБА_10 30.04.2024 з метою конспірації забезпечив придбання двох стартових пакетів із двома різними номерами телефонів, якими мав нібито користуватись майбутній підконтрольний йому та ОСОБА_9 директор ТОВ «ЕКО ГРИБ», зокрема, для публікації фіктивних оголошень в мережі інтернет із прихованими відомостями щодо ціни продажу вказаного нерухомого майна, а також для контролю банківських рахунків ТОВ «ЕКО ГРИБ» через відповідні онлайн-сервіси. 

01.05.2024 ОСОБА_10 забезпечив створення та публікацію в мережі інтернет на сайтах https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та https://ukrstore.ua оголошень із прихованими відомостями щодо ціни продажу ІНФОРМАЦІЯ_70.

Після цього, ОСОБА_7 з метою створення видимості отримання ним інформації щодо продажу ІНФОРМАЦІЯ_70 не від ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а нібито самостійно в мережі інтернет, отримавши від ОСОБА_10 посилання на вказані фіктивні оголошення в мережі інтернет на сайтах https://www.ndo.com.ua та https://ukrstore.ua, 02.05.2024 зателефонував за номером телефону, стартовий пакет якого був спеціально придбаний ОСОБА_10 та який був вказаний у даних оголошеннях.

У подальшому, ОСОБА_7 , з метою приховування наміру купівлі ІНФОРМАЦІЯ_69 наперед визначеного об`єкту нерухомого майна у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , будучи обізнаним, що процес купівлі ними ІНФОРМАЦІЯ_70 розпочато, не пізніше 02.05.2024 повідомив ОСОБА_8 про необхідність підготовки нібито більш обґрунтованих підстав для купівлі такого нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_69, ніж доповідна записка від 16.04.2024, шляхом складання додаткових документів та повторного створення видимості моніторингу інших варіантів (із зазначенням додаткових даних).

Після цього, ОСОБА_8 02.05.2024 організував складання і підписання ним особисто та підлеглими працівниками протоколу розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024 щодо проведення моніторингу ринку нерухомого майна з метою придбання складської бази для потреб продовольчої служби шляхом аналізу пропозицій на електронних торговельних майданчиках: DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі і визнання найбільш доцільним та ефективним укладення договору на придбання об`єкта нерухомого майна - ІНФОРМАЦІЯ_70 за адресою: АДРЕСА_1-а з ТОВ «ЕКО ГРИБ» із завідомо недостовірними відомостями щодо ціни вказаного об`єкту нерухомого майна в розмірі 170 000 000,00 грн (з ПДВ), що становить 23 382,5 грн/м2. 

При цьому, ОСОБА_8 з метою створення видимості, що ціна 170 000 000,00 грн за ІНФОРМАЦІЯ_75 є вигіднішою, ніж усі інші знайдені ним об`єкти нерухомого майна, забезпечив внесення завідомо недостовірних відомостей у вказаний протокол щодо іншого об`єкту нерухомого майна - майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 в частині його орієнтовної вартості в розмірі 291 529 000 грн (35 000 грн/м2), що є завищеною і насправді становила орієнтовно від 165 до 173 млн грн, тобто від 19 809 до 20 769 грн/м2.

02.05.2024 ОСОБА_7 своїм підписом затвердив протокол розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024 із вказаними завідомо недостовірними відомостями.

03.05.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи нібито обґрунтовані підстави щодо купівлі ІНФОРМАЦІЯ_70 у вигляді протоколу розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024, повторно склали доповідну записку (за підписом ОСОБА_7 ) щодо визнання найдоцільнішою та найефективнішою закупівлі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 із завідомо недостовірними відомостями щодо завищеної вартості вказаного об`єкта в розмірі 170 854 400 грн.

Крім того, у вказаній доповідній записці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що після проведення моніторингу нерухомого майна на всіх електронних майданчиках встановлено - більшість оголошень стосовно продажу складських приміщень ангарного типу та без морозильних камер, що призведе до додаткових капітальних вкладень. Однак, з метою усунення конкурентних варіантів продажу нерухомого майна вони умисно не зазначили нерухоме майно, в якому знаходились такі холодильні і морозильні камери - майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , і який був зазначений протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024.

Також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , складаючи та підписуючи вказану доповідну записку, окрім моніторингу ринку нерухомості, який нібито проводився на електронних майданчиках DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі (що було вказано у доповідній записці від 16.04.2024 та у протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024), додали інформацію, що вказаний моніторинг нібито здійснювався на НДО (Національна Дошка Оголошень) та інших доменах щодо продажів нерухомості, тобто на тих інтернет-ресурсах в мережі інтернет, в яких ОСОБА_10 забезпечив створення фіктивних оголошень із завідомо недостовірними відомостями щодо продажу ІНФОРМАЦІЯ_70 з приховуванням його ціни (посилання, на які він попередньо передав ОСОБА_7 ).

У подальшому, ОСОБА_7 03.05.2024, з метою погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 придбання ІНФОРМАЦІЯ_69 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, листом №83/1043 скерував вказану доповідну записку від свого імені на адресу ОСОБА_14 із зазначенням завідомо недостовірних відомостей щодо проведеного моніторингу та вартості ІНФОРМАЦІЯ_70 в розмірі 170 854 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 забезпечили складання та підписання в період з 02.05.2024 по 03.05.2024 вказаних документів щодо проведення фіктивного моніторингу нерухомого майна, за результатом якого нібито був знайдений ІНФОРМАЦІЯ_75.

Після цього, ОСОБА_4 не раніше 07.05.2024, з метою погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 придбання ІНФОРМАЦІЯ_69 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, розписав вказану доповідну записку до виконання управлінню розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 з резолюцією «організувати закупівлю».

08.05.2024 ОСОБА_4 з метою забезпечення погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 придбання ІНФОРМАЦІЯ_69 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо перерозподілу кошторисних призначень до помісячного розпису асигнувань та виділення фінансування у травні, яким було перерозподілено кошти в сумі 79 960 315 грн за КЕКВ 3122 для ІНФОРМАЦІЯ_68 із об`єкту у м. Полтава на об`єкт у Київській області (ІНФОРМАЦІЯ_70). Крім того, вказаним рапортом було запропоновано здійснити фінансування у травні 2024 року для ІНФОРМАЦІЯ_68, зокрема по КЕКВ 3122 в сумі 170 144 807 грн (які передбачались для придбання ІНФОРМАЦІЯ_70). Вказаний рапорт був погоджений командувачем ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_74 .

Після цього, 09.05.2024 ОСОБА_4 забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо наближення кошторисних призначень, в тому числі по КЕКВ 3122, до травня 2024 року, тобто тоді, коли передбачалось здійснити придбання ІНФОРМАЦІЯ_70. Вказаний рапорт був погоджений заступником командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_83 .

На підставі вказаних рапортів було виділено бюджетні кошти для ІНФОРМАЦІЯ_68 в сумі в сумі 170 144 807 грн на КЕКВ 3122.

На підставі Доповідної записки ОСОБА_7 від 03.05.2024 10.05.2024 ОСОБА_4 з метою погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 придбання ІНФОРМАЦІЯ_69 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання і погодження від свого імені, від імені підлеглих працівників та керівництва ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 Телеграми №27/11/1/2-10925 від 10.05.2024 командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_84 , згідно з якою начальнику ІНФОРМАЦІЯ_68 запропоновано організувати придбання визначеного нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_70, відповідно до п. 1 розділу ІІ. Положення про ІНФОРМАЦІЯ_72 із дотриманням принципів ефективного та економного використання бюджетних коштів.

ОСОБА_7 , отримавши вказану Телеграму, з метою забезпечення ОСОБА_8 процесу укладення договору щодо купівлі ІНФОРМАЦІЯ_69 ІНФОРМАЦІЯ_70 не раніше 10.05.2024 розписав йому до виконання цю телеграму.

У подальшому, ОСОБА_7 умисно не забезпечував укладення договору з ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо придбання вказаного нерухомого майна, очікуючи поки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 набудуть його.

10.05.2024 ОСОБА_4 з метою погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 придбання ІНФОРМАЦІЯ_69 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом Телеграми №27/11/1/2-10915 від 10.05.2024 від імені ОСОБА_14 щодо повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_71 про внесення змін до плану капітального будівництва на 2024 рік в частині, зокрема, зменшення кошторисних призначень на розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у м. Полтава на суму 79 960 315 грн, та включення в план капітального будівництва розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області на таку ж суму.

13.05.2024 ОСОБА_4 з цією ж метою забезпечив складання і підписання його підлеглими працівниками та керівництвом Телеграми №27/11/1/2-11155 від 13.05.2024 від імені ОСОБА_14 щодо повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_71 про внесення змін до плану капітального будівництва на 2024 рік в частині, зокрема, збільшення кошторисних призначень на розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області, загальний кошторис на 2024 рік складає 170 854 400 грн.

У подальшому, вказані телеграми в період з 10.05.2024 по 15.05.2024 були отримані ОСОБА_8 до виконання.

Грошові кошти від продажу житлового будинку в с. Сошників 15.05.2024 з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_68 на рахунок ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», відкритий в АТ «ПУМБ», були перераховані 34 194 200,00 грн як частина коштів на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку квартирного типу від 11.05.2024 за реєстровим №431 (далі - Договір №431 від 11.05.2024), укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_69 в особі її начальника ОСОБА_7 та ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в особі його директора ОСОБА_11 .

Відповідно до вказаного договору ІНФОРМАЦІЯ_69 11.05.2024 за ціною 52 млн грн було придбано наперед визначений об`єкт - житловий будинок в с. Сошників в ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» (підконтрольне ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ).

Пунктом 4.1. Договору №431 від 11.05.2024 (в редакції додаткової угоди від 14.05.2024) передбачено, що після підписання цього договору покупцем перераховується 70% від ціни договору, а саме 36 400 000,00 грн, без ПДВ, до 30.09.2024.

Незважаючи на це, ОСОБА_7 , маючи можливість перерахувати кошти до 30.09.2024, з метою якнайшвидшого надання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обігових коштів, необхідних для купівлі ІНФОРМАЦІЯ_70 і його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 за завищеною вартістю, в період з 14.05.2024 по 15.05.2024 забезпечив перерахування більшої частини вказаних коштів на користь ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в сумі 34 194 200,00 грн.

Разом з тим, погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 виділення бюджетних коштів на вказану суму забезпечувалось ОСОБА_4 на підставі вказаного вище рапорту від 08.05.2024, яким, зокрема, було запропоновано фінансування у травні 2024 року для ІНФОРМАЦІЯ_68 по КЕКВ 3121 в сумі 34 194 200,00 грн, які передбачались для придбання житлового будинку в с. Сошників.

17.05.2024 ОСОБА_11 як директор ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» та ОСОБА_81 як директор ТОВ «ЕКО ГРИБ», перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_85 уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ», за реєстровим №2347 (далі - Договір №2347 від 17.05.2024).

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_81 (далі - продавець) передає у власність ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» (далі - покупець) 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ», а покупець приймає вказану частку та сплачує за неї вартість 100% статутного капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у розмірі 28 332 100,00 грн, про що між продавцем та покупцем 17.05.2024 складено акт приймання-передачі, відповідно до якого засновником ТОВ «ЕКО ГРИБ» визначено ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», а ОСОБА_11 17.05.2024 забезпечив внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 

Разом з тим, вартість статутного капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у розмірі 28 332 100 грн в основному відповідала балансовій вартості вказаного товариства та була сформована за рахунок об`єктів нерухомого майна, які мали таку балансову вартість:

- ІНФОРМАЦІЯ_75 (без земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030) вартістю 26 105 297,00 грн;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 площею 2 га, на якій знаходився ІНФОРМАЦІЯ_70, вартістю 300 000,00 грн;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 площею 1,99 га, яка знаходиться поряд з ІНФОРМАЦІЯ_74, вартістю 198 000,00 грн.

Отже, балансова вартість ІНФОРМАЦІЯ_70 включно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 станом на 17.05.2024 становила 26 405 297 грн і не змінювалась до 04.06.2024 (дата продажу вказаних об`єктів нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_71).

Цього ж дня, ОСОБА_11 від імені ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» на підставі Договору №2347 від 17.05.2024 здійснив перерахування коштів в сумі 28 332 100,00 грн з рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ», на рахунок ОСОБА_78 відкритого у цьому ж банку.

17.05.2024 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , встановивши контроль над ТОВ «ЕКО ГРИБ», з метою конспірації забезпечили визначення номінальним директором вказаного товариства ОСОБА_86 , який був підконтрольний ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Таким чином учасниками організованої групи, за пособництва ОСОБА_11 , було придбано ІНФОРМАЦІЯ_75 шляхом встановлення контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ», яке було власником цього об`єкту, з метою його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 за завищеною вартістю.

При цьому, єдиною метою купівлі корпоративних прав було придбання ІНФОРМАЦІЯ_70, його подальшого продажу за завищеною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_71 і виведення коштів на рахунки інших юридичних осіб, а в подальшому з безготівкової форми у готівку - для їх подальшого розподілу між учасниками організованої групи, тому здійснення будь-якої підприємницької діяльності від імені ТОВ «ЕКО ГРИБ» учасниками організованої групи не передбачалось.

У період з 15.05.2024 по 16.05.2024 ОСОБА_12 , узгодивши свої дії з ОСОБА_13 , а останній - з ОСОБА_9 , без оформлення будь-яких договірних відносин з ТОВ «ЕКО ГРИБ» або з ІНФОРМАЦІЯ_69 та без проведення належної оцінки майна, надіслав ОСОБА_8 проєкт звіту про оцінку майна - будівлі ІНФОРМАЦІЯ_70 загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_14 (далі - Проєкт звіту про оцінку ІНФОРМАЦІЯ_70) від імені ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», із завідомо недостовірними відомостями в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти 170 487 500, 00 грн без ПДВ станом на 13.05.2024.

У свою чергу ОСОБА_8 , отримавши 16.05.2024 від ОСОБА_12 . Проєкт звіту про оцінку ІНФОРМАЦІЯ_70, впевнившись, що вартість вказаного нерухомого майна при проведенні оцінки ОСОБА_12 буде не меншою ніж 170 млн грн, розпочав підготовку до укладення договору між ІНФОРМАЦІЯ_69 та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» щодо проведення незалежної оцінки ІНФОРМАЦІЯ_70.

Разом з тим, з метою приховування відомостей, що ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» є наперед визначеним ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суб`єктом оціночної діяльності, який отримує від них вказівки та усі необхідні вихідні дані для проведення оцінки ІНФОРМАЦІЯ_70, 21.05.2024 ОСОБА_8 забезпечив підготовку і скерування листа від ІНФОРМАЦІЯ_68 до ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо надання необхідних документів для проведення незалежної оцінки майна - ІНФОРМАЦІЯ_70. 

При цьому, вказаний лист був підготовлений та скерований саме після 17.05.2024, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було відомо, що саме з цієї дати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 стали фактичними власниками ІНФОРМАЦІЯ_70, який був придбаний шляхом встановлення ними контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ». 

У подальшому, ОСОБА_8 в період з 23.05.2024 по 26.05.2024 забезпечив складання та передання ОСОБА_10 проєкта листа-відповіді від імені директора ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_87 до ІНФОРМАЦІЯ_68 про нібито надання документації від вказаного товариства щодо ІНФОРМАЦІЯ_70 в необхідному обсязі для незалежної оцінки та подальшого продажу майна, без зазначення додатків, тобто документації, яка вказана у листі. 

ОСОБА_10 , отримавши проєкт вказаного листа-відповіді і забезпечивши його підписання номінальним директором ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_88 , 26.05.2024 передав його до ІНФОРМАЦІЯ_68.

ОСОБА_8 , отримавши усі необхідні відомості від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 для укладення договору з наперед визначеним суб`єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки ІНФОРМАЦІЯ_70, 27.05.2024 забезпечив підготовку до укладення такого договору між ІНФОРМАЦІЯ_69 в особі ОСОБА_7 та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» в особі ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_7 27.05.2024, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_68 підписав Договір №5/293 від 27.05.2024 на проведення незалежної оцінки майна для забезпечення потреб безпеки і оборони між ІНФОРМАЦІЯ_69 та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» (далі - Договір №5/293 від 27.05.2024), який, в свою чергу, також підписав ОСОБА_12 як директор ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА».

ОСОБА_12 , попередньо отримавши від ОСОБА_13 необхідні відомості для проведення оцінки ІНФОРМАЦІЯ_70, на підставі Договору №5/293 від 27.05.2024 в період з 27.05.2024 по 03.06.2024 забезпечив проведення такої оцінки, за результатом якої склав від свого імені як оцінювача та від імені директора ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» Звіт про оцінку майна - будівлі ІНФОРМАЦІЯ_70 загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_14 (далі - Звіт про оцінку ІНФОРМАЦІЯ_70), із завідомо недостовірними відомостями в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 175 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024, в тому числі: 

- земельної ділянки кад. №3221482101:03:003:0030 загальною площею 2,0 га із ринковою вартістю 5 160 000 грн без ПДВ;

- будівлі ІНФОРМАЦІЯ_70 загальною площею 7240,0 кв.м. із ринковою вартістю 170 490 054 грн без ПДВ.

ОСОБА_12 , здійснюючи свою професійну оціночну діяльність, маючи відповідні знання та досвід в галузі оцінювання, усвідомлюючи, що вартість ІНФОРМАЦІЯ_70 у розмірі 175 650 054,00 грн не відповідає дійсності та не ґрунтується на відповідних дослідженнях, на порушення, зокрема, пунктів 51-56 Національного стандарту №1, підробив офіційний документ - Звіт про оцінку ІНФОРМАЦІЯ_70, внісши до нього завідомо недостовірні відомості в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки.

У свою чергу, ОСОБА_13 під час складання ОСОБА_12 звіту про оцінку ІНФОРМАЦІЯ_70 редагував його, в тому числі щодо вартості об`єкта оцінки, який за вказівкою ОСОБА_9 мав бути не нижчим ніж 170 млн грн, а також для узгодження своїх дій з ОСОБА_8 - надсилав йому в електронному вигляді на електронну пошту вказаний звіт про оцінку.

Крім того, у звіті про оцінку ІНФОРМАЦІЯ_70, складеному ОСОБА_12 , вихідних даних та іншої інформації не було достатньо для проведення оцінки, а також методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано не повною мірою у відповідності до вимог Закону про оцінку майна, Національного стандарту №1 та Національного стандарту №2, що відповідно до абз. 4 п. 67 Національного стандарту №1 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Водночас, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в період з 29.05.2024 по 30.05.2024 редагували зміст та забезпечили складання Рецензії від 30.05.2024 на Звіт про оцінку ІНФОРМАЦІЯ_70 (від імені оцінювача ОСОБА_89 ) із завідомо недостовірними відомостями про те, що вказаний звіт про оцінку відповідає усім вимогам, які пред`являються до звітів і не містить суттєвих недоліків, які б вплинули на достовірність оцінки майна, а також, що за результатами звіту можуть прийматися юридичні та майнові рішення.

У подальшому, ОСОБА_12 04.06.2024 через ОСОБА_10 видав вказаний підроблений звіт про оцінку ІНФОРМАЦІЯ_71, а на підставі акту надання послуг №1 від 05.06.2024 підтвердив видачу вказаного звіту про оцінку від ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» до ІНФОРМАЦІЯ_76 в особі ОСОБА_8 . 

У свою чергу, ОСОБА_13 в період з 31.05.2024 по 05.06.2024 забезпечив оплату від ОСОБА_9 ОСОБА_12 винагороди за проведення оцінки ІНФОРМАЦІЯ_70 за завищеною вартістю.

Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи достеменно обізнаними щодо подальшого використання вказаного звіту про оцінку майна - а саме для цілей продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 ІНФОРМАЦІЯ_70 за завищеною вартістю, що відповідає вартості, вказаній у звіті про оцінку майна (або наближеною), сприяли учасникам організованої групи в реалізації їх злочинного плану.

У свою чергу, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в період з 29.05.2024 по 05.06.2024 з метою розпорядження коштами, які надійдуть від ІНФОРМАЦІЯ_68 після продажу ІНФОРМАЦІЯ_70 за завищеною вартістю, встановивши контроль над ТОВ «ЕКО ГРИБ» через його номінального керівника ОСОБА_86 , забезпечили отримання доступу до рахунку вказаного товариства, відкритого в АТ «Укрсиббанк», шляхом підключення до сервісу «Інтернет-Банкінг» за номером телефону, стартовий пакет якого було спеціально придбано ОСОБА_10 з метою конспірації. 

ОСОБА_11 03.06.2024, будучи засновником та керівником ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», а також єдиним учасником ТОВ «ЕКО ГРИБ», сприяючи ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в реалізації злочинного плану, направленого на продаж нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_71 за завищеною вартістю, склав і підписав протокол №30-05/2024 загальних зборів учасників ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» від 03.06.2024, відповідно до якого ним було прийнято рішення про продаж ІНФОРМАЦІЯ_70 та надання доручення директору ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_87 підписати договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та здійснити всі реєстраційні дії.

Таким чином, ОСОБА_11 усунув формальні перешкоди для ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо продажу ІНФОРМАЦІЯ_70 ІНФОРМАЦІЯ_71 у вигляді надання згоди на вчинення значного правочину єдиним учасником вказаного товариства.

Після цього, 04.06.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_7 , на порушення ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, підпункту 11 п. 6 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_72, пункту 5 розділу І, пунктами 13, 14, 15 розділу ІІ Інструкції про здійснення договірної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_67, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_90 , засвідчивши своїм підписом зі сторони покупця, уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2024 за реєстровим №537 (Далі - Договір №537 від 04.06.2024), який, у свою чергу, від імені продавця засвідчив своїм підписом директор ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_91 .

При цьому, ОСОБА_8 забезпечував підготовку вказаного договору.

Разом з тим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для приховування наміру купівлі об`єкту нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_70 у наперед визначеної юридичної особи і за завищеною вартістю, на порушення вимог Наказу МВС №372, не забезпечили надсилання проєкту договору купівлі-продажу такого нерухомого майна до Департаменту внутрішнього аудиту МВС.

На підставі акту прийому-передачі нерухомого майна №1 від 04.06.2024 на виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2024 №537, продавець передав, а покупець отримав вказане майно. 

На підставі Договору №537 від 04.06.2024 ОСОБА_7 04.06.2024 забезпечив внесення відомостей про перереєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом підписання та подання відповідних заяв про державну реєстрацію.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі Договору №537 від 04.06.2024 забезпечили перерахування коштів з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_68 на рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритий в АТ «УкрСиббанк», в сумі 170 млн грн наступними платежами: 06.06.2024 у розмірі 164 329 299,70 грн та 11.06.2024 у розмірі 5 670 700, 30 грн відповідно.

Таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 організували, а ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в співвиконавстві з ОСОБА_8 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном (коштами) в особливо великих розмірах - забезпечили продаж ІНФОРМАЦІЯ_71 наперед визначеного об`єкту нерухомого майна - ІНФОРМАЦІЯ_70 за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнової шкоди державі в сумі 143 594 703 грн.

Разом з тим, не пізніше 02.07.2024 учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, вирішили заволодіти коштами ІНФОРМАЦІЯ_68 шляхом здійснення продажу вказаній установі за завищеною вартістю обладнання для сонячної станції через наперед визначену підконтрольну ОСОБА_9 та ОСОБА_10 юридичну особу (ТОВ «КИЛОВАТТ»).

Цього ж дня ОСОБА_4 , будучи повідомлений в силу своїх службових обов`язків про потребу ІНФОРМАЦІЯ_67 в придбанні обладнання для сонячної станції, проінформував ОСОБА_9 про необхідність такої закупівлі шляхом надсилання йому орієнтовного переліку обладнання для сонячної станції, щодо якого планується здійснювати закупівлю. 

У подальшому ОСОБА_4 з метою створення підстав для продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 за завищеною вартістю обладнання для сонячної станції через підконтрольну ОСОБА_9 та ОСОБА_10 юридичну особу 04.07.2024 забезпечив складання та надсилання від Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_67 телеграми № 24/11/1/1-15636 від 04.07.2024, на підставі якої зобов`язано начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 організувати роботу щодо отримання комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячної електростанції з пуско-налагоджуванням на місці її безпосередньої експлуатації у військовій частині НОМЕР_3 Західного ОТО ( АДРЕСА_3 ), військовій частині НОМЕР_4 Західного ОТО ( АДРЕСА_4 ), військовій частині НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), військовій частині НОМЕР_6 ( АДРЕСА_3 ), МЦ «Нові Санжари» (с. Нові Санжари), а також підготувати технічні вимоги на закупівлю сонячної електростанції та надати 12.07.2024 до управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики на затвердження, із зазначенням характеристик сонячної електростанції.

У свою чергу ОСОБА_7 , отримавши 04.07.2024 від Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_67 вказану телеграму, умисно не організовував роботу щодо отримання комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячної електростанції, а також не забезпечував підготовку технічних вимог на закупівлю сонячної електростанції, чекаючи таких пропозицій та технічних вимог від ОСОБА_9 

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , будучи обізнаними про потребу ІНФОРМАЦІЯ_67 в придбанні обладнання для сонячної станції, здійснювали підбір постачальників обладнання для сонячної станції підконтрольній їм юридичній особі, яка надалі повинна була продати ІНФОРМАЦІЯ_71 таке обладнання за завищеною ціною.

ОСОБА_4 з метою погодження Головним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_67 виділення коштів для придбання ІНФОРМАЦІЯ_69 обладнання для сонячної станції, не чекаючи виконання ОСОБА_7 телеграми № 24/11/1/1-15636 від 04.07.2024 в частині отримання комерційних пропозицій, 02.08.2024 забезпечив складання і підписання ним та його підлеглими працівниками доповідної записки, адресованої заступнику командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_14 , щодо необхідності внесення змін до плану придбання обладнання і предметів довгострокового користування за напрямком квартирно-експлуатаційної служби за КЕКВ 3110 у 2024 році (зі змінами) обладнання для перетворення сонячного світла в електричну енергію у кількості 5 одиниць орієнтовною очікуваною вартістю 13 000 000,00 грн.

У подальшому, не раніше 18.09.2024, ОСОБА_4 з цією ж метою забезпечив складання та підписання його підлеглими працівниками та погодження в керівництва Деталізації за напрямом додаткової потреби в коштах для забезпечення майном квартирно-експлуатаційної служби підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_67 на 2024 рік, на підставі якої, зокрема, було збільшено кошторисні призначення для ІНФОРМАЦІЯ_68 за КЕКВ 3110 (Придбання обладнання і предметів довгострокового користування) на 13 000 000 грн щодо придбання обладнання для перетворення сонячного світла в електричну енергію для військових частин НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_5, Медичного центру ІНФОРМАЦІЯ_67 «Нові Санжари» потужністю 50 кВт.

ОСОБА_9 після здійснення підбору комерційних пропозицій від постачальників обладнання для сонячної станції підконтрольній юридичній особі, яке надалі ІНФОРМАЦІЯ_73 повинна була придбати за завищеною вартістю, не пізніше 27.08.2024 за погодженням із ОСОБА_7 надав його підлеглим працівникам, які є відповідальними за проведення закупівлі, комерційну пропозицію від ТОВ «ДІМ ТЕК» (ЄДРПОУ 42129406) з технічними характеристиками обладнання для сонячної станції. При цьому, ОСОБА_9 , знаючи, що вказана цінова пропозиція від ТОВ «ДІМ ТЕК» буде використовуватись вказаними працівниками, умисно прибирав відомості щодо ціни вказаного обладнання, яка була значно нижчою за ціну, відповідно до якої учасники організованої групи планували здійснити продаж ІНФОРМАЦІЯ_71. Таким чином. ОСОБА_9 за погодженням із ОСОБА_7 передав його підлеглим працівникам вказану цінову пропозицію виключно для визначення в технічних вимогах технічних характеристик обладнання для сонячної станції, яке він підібрав для продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 підконтрольною юридичною особою. 

ОСОБА_7 в період з 27.08.2024 по 25.09.2024 на виконання телеграми № 24/11/1/1-15636 від 04.07.2024, отримавши від ОСОБА_9 (через вказаних підлеглих працівників) технічні характеристики обладнання для сонячної станції, забезпечив передання їх до Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_67, на підставі яких ОСОБА_4 забезпечив складання і підписання ним, його підлеглими працівниками та т.в.о. заступника командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_92 технічних вимог на придбання сонячних панелей, які цього ж дня були затверджені командувачем ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_74 . При цьому, ОСОБА_4 було достеменно відомо, що вказані технічні характеристики були підібрані для наперед визначеного ОСОБА_9 обладнання для сонячної станції з метою їх продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 за завищеною вартістю. 

25.09.2024 ОСОБА_4 з метою погодження Головним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_67 виділення коштів на придбання ІНФОРМАЦІЯ_69 обладнання для сонячних станції за завищеною вартістю забезпечив складання і підписання ним особисто, його підлеглими працівниками, ОСОБА_14 телеграми №27/11/1/1-23381 від 25.09.2024 щодо повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_71 про внесення змін до плану придбання обладнання і предметів довгострокового користування за напрямком квартирно-експлуатаційної служби за КЕКВ 3110 у 2024 році (зі змінами) в частині, зокрема, придбання обладнання для перетворення сонячного світла в електричну енергію для в/ч НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_5 та МЦ «Нові Санжари» потужністю 50 кВт, у кількості 5 комплектів, збільшення кошторисних призначень на суму 13 000 000,00 грн та включення їх до плану.

26.09.2024 ОСОБА_9 з метою узгодження з підлеглими працівниками ОСОБА_7 , відповідальними за проведення закупівлі, своїх дій, спрямованих на внесення в оголошення про проведення спрощеної закупівлі технічних (якісних) та кількісних характеристик предмета закупівлі (обладнання для сонячної станції у кількості 5 комплектів), повторно надіслав цінову пропозицію від ТОВ «ДІМ ТЕК» щодо вказаного обладнання (при цьому він не повністю приховав відомості щодо його ціни, яка була значно нижчою за ціну, відповідно до якої учасники організованої групи планували здійснити продаж ІНФОРМАЦІЯ_71).

ОСОБА_7 , отримавши вказану телеграму №27/11/1/1-23381 від 25.09.2024, шляхом надання вказівок своїм підлеглим працівникам 30.09.2024 забезпечив публікацію від імені ІНФОРМАЦІЯ_68 як замовника оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2024-09-30-009809-a щодо придбання обладнання для сонячної станції у кількості 5 комплектів очікуваною вартістю 13 000 000,00 грн. При цьому, ОСОБА_7 також забезпечив внесення в додаток № 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі технічних (якісних) та кількісних характеристик предмета закупівлі (обладнання для сонячної станції у кількості 5 комплектів), які відповідали технічним вимогам на придбання сонячних панелей, отриманим від Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_67, та технічним характеристикам обладнання для сонячної станції, яке попередньо підібрав ОСОБА_9 . 

Проте, всупереч телеграмі № 24/11/1/1-15636 від 04.07.2024, не було забезпечено внесення до предмету вказаної закупівлі монтажу обладнання для сонячної станції. При цьому, учасники організованої групи узгодили, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають забезпечити проведення вказаних робіт після визнання підконтрольної їм юридичної особи переможцем закупівлі з подальшим укладенням окремого договору або проведенням окремої закупівлі (разом з тим, очікувана вартість обладнання в сумі 13 000 000,00 грн (без монтажу) в оголошенні була завищена, у тому числі з огляду на те, що попередня очікувана вартість від Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_67 була визначена в такій же сумі, але з урахуванням монтажних робіт).

Водночас, ОСОБА_9 , попередньо домовившись із директором і засновником ТОВ «ДІМ ТЕК» ОСОБА_93 щодо поставки обладнання для сонячної станції на іншу підконтрольну ОСОБА_9 і ОСОБА_10 юридичну особу ПРАТ «ЕРА», вже будучи впевненим в тому, що ТОВ «КИЛОВАТТ» буде переможцем у відповідній закупівлі та з метою ще більшого обмеження кола потенційних учасників закупівлі, до її початку, за погодженням із ОСОБА_7 через його підлеглих працівників узгодив строк поставки товару - 5 календарних днів з моменту підписання договору. У подальшому, ОСОБА_7 не пізніше дати оприлюднення вказаної закупівлі, тобто до 30.09.2024, через своїх підлеглих працівників забезпечив внесення в загальні положення оголошення про проведення закупівлі вказаної умови щодо строків поставки товару. 

08.10.2024 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 забезпечили подання підконтрольною їм юридичною особою ТОВ «КИЛОВАТТ» тендерної пропозиції на участь в закупівлі UA-2024-09-30-009809-a, відповідно до якої цінова пропозиція становила 10 790 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Таким чином, у результаті створення учасниками організованої групи вказаних вище дискримінаційних умов (визначено такі технічні вимоги на предмет закупівлі, які відповідали конкретному виду товару, та короткий строк його поставки - що було сприятливим для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через наявність у них відповідних домовленостей щодо поставки відповідного товару) участь у процедурі спрощеної закупівлі взяв лише один учасник - ТОВ «КИЛОВАТТ». 

При цьому, ОСОБА_9 , будучи обізнаним, що ТОВ «КИЛОВАТТ» не має досвіду щодо поставки обладнання для сонячної станції, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (передбачено додатком № 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі) забезпечив надання в складі тендерної пропозиції документів, що містять завідомо недостовірні відомості. 

Після цього, ОСОБА_9 не пізніше 10.10.2024 забезпечив перевезення 5 комплектів сонячних зі складу ТОВ «ДІМТЕК» за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Чагор до іншої підконтрольної ОСОБА_9 і ОСОБА_10 юридичної особи ПРАТ «ЕРА» за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 72. При цьому, ОСОБА_9 з метою конспірації злочинної діяльності офіційно не оформлював договір щодо купівлі вказаного товару, а отримав його за усною домовленістю з ОСОБА_93 , повідомивши останньому, що вказані сонячні станції необхідні для встановлення на об`єктах ІНФОРМАЦІЯ_67 і після їх встановлення він здійснить оплату за вказаний товар (проте її так і не було здійснено).

11.10.2024 ОСОБА_94 як уповноважена особа замовника ІНФОРМАЦІЯ_68 за наслідками розкриття тендерних пропозицій та перевірки пропозиції учасника на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі на підставі протоколу №229 визначив переможцем ТОВ «КИЛОВАТТ» та прийняв рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

17.10.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_68 за адресою: АДРЕСА_15, на порушення ст. 5, 14 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 5, 6, 18 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, підпункту 11 п. 6 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_72, пп. 3.8 п. 3 Інструкції з організації оборонних закупівель у ІНФОРМАЦІЯ_77, затвердженої наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 від 05.10.2022 № 330, пункту 5 розділу І, пунктами 13, 14, 15 розділу ІІ Інструкції про здійснення договірної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_67, уклав Договір про закупівлю товарів для забезпечення потреб безпеки і оборони №594 від 17.10.2024 (далі - Договір №594 від 17.10.2024 , який зі сторони продавця ТОВ «КИЛОВАТТ» уклав директор вказаного товариства ОСОБА_95 (підконтрольний ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ).

У подальшому, не пізніше 17.10.2024 на підставі Договору №594 від 17.10.2024 та відповідно до видаткової накладної № 1 від 17.10.2024 ОСОБА_9 забезпечив поставку від імені ТОВ «КИЛОВАТТ» з місцезнаходження ПРАТ «ЕРА» за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 72 до ІНФОРМАЦІЯ_68 за адресою: АДРЕСА_15 вказаних 5 комплектів сонячних станцій за ціною 10 790 000 грн, середня ринкова вартість яких на дату поставки становила 7 307 162,30 грн ПДВ.

19.10.2024 на підставі Договору №594 від 17.10.2024 та видаткової накладної № 1 від 17.10.2024 кошти з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_68 були перераховані на рахунок ТОВ «КИЛОВАТТ», відкритий в АТ «Креді Агріколь Банк», у розмірі 10 790 000,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_10 , будучи учасником організованої групи, контролюючи спільно з ОСОБА_9 діяльність ТОВ «КИЛОВАТТ», приймав рішення, контролював рахунки в банківських установах вказаного товариства, вчиняв інші дії, спрямовані на заволодіння коштами ІНФОРМАЦІЯ_68 шляхом продажу наперед визначеного товару (5 комплектів сонячних станцій) за завищеною вартістю, а також приховування вказаної злочинної діяльності.

Таким чином, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 організували, а ОСОБА_7 і ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном (коштами) в особливо великих розмірах - забезпечили продаж ІНФОРМАЦІЯ_71 наперед визначеного товару (5 комплектів сонячних станцій) за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнової шкоди державі в сумі 3 482 837,70 грн.

21.07.2026  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме:

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою осіб;

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою осіб.

 

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть об`єктивно переконати слідчого суддю в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. 

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, доданих до Клопотання та досліджених слідчим суддею, зокрема, копіями таких документів: 

1. документи, що підтверджують повноваження службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_67:

- Положення про департамент логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67, затверджене наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 №277 від 18.03.2024 (Т. 2 а. 1-8);

- Положення про департамент логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67, затверджене наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 №479 від 06.11.2020 (зі змінами затвердженими наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 №525 від 05.07.2023) (Т. 2 а. 10-15);

- витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 від 15.12.2023 №271о/с про покладення на ОСОБА_4 тимчасового виконання обов`язків заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 (Т. 2 а. 17);

- витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 від 13.12.2024 №344о/с про призначення ОСОБА_4 заступником директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 (Т. 2 а. 18);

- функціональні обов`язки заступника директора департаменту логістики НГ ІНФОРМАЦІЯ_67, затверджені 25.01.2024 заступником командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 (Т. 2 а. 21-22);

- Положення про управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67, затверджене наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 від 08.02.2021 №51 (Т. 2 а. 23-27);

- Положення про Центральну базу виробничо-технологічної комплектації ІНФОРМАЦІЯ_67 , затверджене наказом МВС від 25.11.2014 №1272 (у редакції наказу МВС від 23.03.2023 №231) (Т. 2 а. 28 зворот.- 32);

- витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 від 30.08.2024 №232о/с про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів) (Т. 2 а. 34);

- витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 №250о/с від 20.09.2024 про призначення заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_78 (з будівництва) ОСОБА_8 (Т. 2 а. 38);

- функціональні обов`язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 (з будівництва), затверджені 22.12.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_78 (Т. 2 а. 41-42);

- інструкція про здійснення договірної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_67, затвердженою наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 №40 від 21.01.2023 (Т. 2 а. 44);

2. документи щодо заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_68 шляхом продажу нерухомого майна (ІНФОРМАЦІЯ_70) за завищеною вартістю.

- протокол огляду від 02.07.2026 (Т. 2 а. 50-83), яким оглянуто матеріали Кримінального провадження у частині заволодіння бюджетними коштами, вчиненого за попередньою змовою службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_68, ТОВ «Гелеон Компані» та ТОВ «Еко Гриб» за результатами придбання ІНФОРМАЦІЯ_70;

- доповідна записка начальника управління тилового забезпечення ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_96 від 05.02.2024 (Т. 2 а. 86), адресована заступнику командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 (з тилу - начальнику логістики) ОСОБА_14 про потребу щодо розосередження існуючих запасів та створення нових складських приміщень для Центральної бази забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_67 (військова частина НОМЕР_2 );

- телеграма заступника командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_14 №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 (Т. 2 а. 87), яка адресована ІНФОРМАЦІЯ_78 з вимогою провести роботу з вивчення питання щодо придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_67 у населених пунктах: м. Полтава та с. Бородянка Київської області;

- рапорт від 13.02.2024 за підписами начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ОСОБА_15 , т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_4 , т.в.о. директора департаменту логістики ОСОБА_97 , заступника командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_14 (Т. 2 а. 89), яким ініційовано здійснення перерозподілу кошторисних призначень з КЕКВ 2230 з напрямку продовольчої служби на КЕКВ 3122 напрямок капітального будівництва у сумі 160 млн грн;

- протокол допиту свідка ОСОБА_98 (з грудня 2024 по серпень 2025 обіймав посаду директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67) від 20.05.2026 (Т. 2 а 91-96), який зазначив, що ОСОБА_4 у період тимчасового виконання обов`язків заступника директора департаменту логістики здійснював «кураторство» за окремими аспектами управління капітального будівництва, які йому доручалися свідком або заступником командувача Нацгвардії ОСОБА_14 . Відповідальними за визначення кошторисних призначень на придбання майна, його технічних характеристик був ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_99 від 26.02.2026 (Т. 2 а. 97-98), де містяться такі показання. До свідка звернувся ОСОБА_10 з приводу будівництва складу з холодильними камерами у м. Буча Київської області і ОСОБА_10 надіслав йому фото складу як приклад. ОСОБА_10 повідомив, що терміни будівництва дуже стислі 3-4 місяці і замовником об`єкту був державний орган, якому потрібно було продати вказаний побудований об`єкт. У зв`язку зі стислими термінами будівництво так і не відбулось;

- протокол допиту свідка ОСОБА_100 від 17.10.2025 (Т. 2 а. 99-101), який зазначив, що наприкінці березня 2024 року в офіс ТОВ «Лленттаб» (вказане товариство займається будівництвом будівель з металоконструкцій) приїхало троє людей, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ще один чоловік у військовій формі, з якими обговорювалось питання будівництва складського приміщення з холодильниками у м. Бучі на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:139:0051;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2025 (Т. 2 а. 110-111), відповідно до якого свідок ОСОБА_101 впізнав по фотознімках особу у військовій формі, яка приїжджала в офіс ТОВ «Лленттаб» разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_102 - начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_78 від 30.05.2025 (Т. 2 а. 112-115), який зазначив, що з 2021 року продавав ІНФОРМАЦІЯ_75 і готовий був продавати за 1 млн доларів США, проте бачив оголошення від рієлторів щодо вказаного об`єкту за ціною 1,8 млн доларів США, але розумів, що навряд хтось придбає за цю ціну. У квітні 2024 року свідок вперше зустрівся з ОСОБА_103 та ОСОБА_104 щодо купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_70. На зустрічі ОСОБА_81 розумів, що вони є рівноправними партнерами. Через декілька днів була наступна зустріч, на якій був присутній лише ОСОБА_105 , який запропонував придбати вказаний об`єкт нерухомого майна шляхом придбання корпоративних прав ТОВ «Еко Гриб» за ціною 28 330 000,00 грн, на що останній погодився і 17.05.2024 здійснив такий продаж за вказаною ціною ТОВ «Гелеон Компані», директором якого був ОСОБА_106 ;

- листи від ТОВ «Ємаркет Україна» №2261С від 01.04.2025 та №23947С від 03.09.2025 (Т. 2 а. 116-118), якими підтверджено публікацію на сайті ОLX в мережі інтернет оголошень щодо продажу нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_70 за ціною 1,8 млн доларів США (додано 24.09.2023, деактивовано 17.03.2024) та 2,1 млн доларів США (додано 01.11.2023, деактивовано 04.02.2024);

- листи від ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» №204/ІРР від 02.04.2025 та №545/ІРР від 08.08.2025 (Т. 2 а. 119-120), протокол огляду від 03.04.2025 інтернет сайту «DimRia» (Т. 2 а. 121-125), якими підтверджено публікацію на сайті DimRia в мережі інтернет оголошення щодо продажу нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_70 за ціною 1,8 млн доларів США (додано 17.11.2023, видалено 25.04.2024);

- лист ТОВ «Інвестиційна венчурна група» №288/12844-52 від 02.06.2025 та лист ТОВ «Інвестиційна венчурна група» від 15.10.2025 (Т. 2 а. 128-130, 132), якими підтверджено публікацію на сайті Inventure.com.ua в мережі інтернет оголошення щодо продажу нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_70 за ціною 1,8 млн доларів США (без обладнання для вирощування грибів) та за ціною 2,1 млн доларів США (з обладнанням для вирощування грибів);

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 03.07.2025. Як вбачається зі змісту протоколу, 19.02.2024 (Т. 2 а. 140) ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_7 фото складу (у подальшому було виявлене в мобільному телефоні ОСОБА_10 як переслане від ОСОБА_7 та яке надсилалось третім особам як приклад для будівництва складських приміщень у населеному пункті м. Буча Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:139:0051). У подальшому, 05.04.2024 ОСОБА_7 інформував ОСОБА_8 про відшукання ІНФОРМАЦІЯ_70 і надав технічні характеристики цього об`єкта (Т. 2 а. 152-159), а 12.04.2024 вказав ціну за 1 м2, яка складає 23 500,00 грн 9Т. 2 а. 160) (вказане з урахуванням його площі 7240,0 кв.м. становить 170 140 000 грн). Також 16.04.2024 ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 дані про оцінювача ОСОБА_12 та надалі узгоджував з ним та оцінювачем ОСОБА_13 звіт про оцінку майна будівлі ІНФОРМАЦІЯ_70 (Т. 2 а. 167-171);

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 07.10.2025, відповідно до якого 27.02.2024 ОСОБА_10 надсилав третім особам фото складу (отримане від ОСОБА_7 ) як приклад для будівництва складських приміщень у населеному пункті м. Буча Київської області та узгоджував з вказаними особами і ОСОБА_9 таке будівництво (Т. 2 а. 223 зворот.-225). Також з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_10 узгоджував з ОСОБА_9 і третіми особами щодо купівлі ІНФОРМАЦІЯ_70 (Т. 2 а. 263 зворот.-265). Разом з тим, ОСОБА_10 залучено третіх осіб для видалення у мережі Інтернет відомостей щодо попередніх оголошень про продаж складського приміщення у с. Діброва Київської області попереднім власником та для створення нового оголошення у мережі Інтернет із прихованими відомостями щодо ціни продажу вказаного нерухомого майна на вебсайтах https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та https://ukrstore.ua (Т. 2 а. 270-276). Крім того, з повідомлення за 30.04.2024 вбачається, що ОСОБА_10 придбав абонентські номери НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , які надалі використовувались з метою конспірації злочинної діяльності (абонентський номер НОМЕР_7 використовувався при публікації оголошення про продаж об`єкту нерухомості на вебсайті Національної дошки оголошень (НДО), абонентський номер НОМЕР_8 використовувався в документах ТОВ «Еко Гриб» та для онлайн банкінгу вказаного товариства);

- протокол огляду інформації про деталізацію мобільних з`єднань абонентських номерів від 11.06.2026 (Т. 3 а.1-7), згідно з яким 04.04.2024 та 09.05.2024 ОСОБА_7 і ОСОБА_9 перебували в зоні дії базових станцій в напрямку АДРЕСА_16;

- лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_7 №83/898 від 16.04.2024 (Т. 3 а. 8), адресований заступнику командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_14 , яким скеровано доповідну записку додатками;

- доповідна записка начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_107 , адресована заступнику командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_14 , з додатками (Т. 3 а. 9-12), яка містить інформацію щодо проведення моніторингу ринку нерухомості на електронних площадках DOM.RIA, OLX, Prozorro продажі. У ході моніторингу визнано найдоцільнішим та найефективнішим закупівлю нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною вартістю вказаного об`єкта 170 854 400 грн. Додатками до доповідної записки є фото будівлі Цеху з вирощування грибів, що розташований за адресою: АДРЕСА_14;

- . рішення №10 учасника (засновника) ТОВ «ЕКО ГРИБ» від 01.05.2024 (Т. 3 а. 32), на підставі якого ОСОБА_81 здійснив реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу вказаного товариства і затвердив статутний капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у загальному розмірі 28 332 100,00 грн;

- протокол розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024, підписаний заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_8 та його підлеглими (Т. 3 а. 33), у якому вказано три об`єкти: 1) Майновий комплекс, смт. Бородянка. Загальна вартість 82 млн грн; 2) ІНФОРМАЦІЯ_75, с. Діброва. Загальна вартість 170 млн грн; 3) Майновий комплекс, АДРЕСА_17. Загальна вартість 291,529 млн грн;

- лист ТОВ «Ємаркет Україна» №26342С від 27.03.2026 (Т. 3 а. 34-35), яким інформовано, що 14.02.2024 на вебсайті «OLX» оприлюднено оголошення щодо продажу діючої бази з холодильниками у м. Полтава у складі складського приміщення з холодильником. Запропонована в оголошені вартість об`єкта - 173 млн. грн (а не 291,529 млн грн, як вказано у протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024);

- протокол допиту свідка ОСОБА_108 від 17.03.2026 (Т. 3 а. 36-38), який зазначив, що він є співвласником майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 з холодильними камерами. Продаж цього об`єкта нерухомості розміщено в мережі інтернет орієнтовною вартістю 165 млн грн. Починаючи з 14.02.2024 ОСОБА_8 спілкувався з ним щодо придбання вказаного майна, а також особисто приїжджав оглядати вказаний об`єкт нерухомості;

- лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_7 №83/1043 від 03.05.2024 (Т. 3 а. 39), адресований заступнику командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_14 , про направлення документів - доповідної записки щодо проведення моніторингу ринку нерухомого майна стосовно придбання складської бази для розміщення майна продовольчої служби;

16. доповідна записка начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_107 , адресована заступнику командувача Нацгвардії України ОСОБА_14 , з додатками (Т 3 а. 40-44), яка містить інформацію щодо проведення моніторингу ринку нерухомості на електронних площадках DOM.RIA, OLX, Prozorro продажі, НДО (Національна Дошка Оголошень) та інші домени. У вказаній доповідній записці зазначено, що після проведення моніторингу нерухомого майна на всіх електронних майданчиках з продажу, більшість оголошень стосовно продажу складських приміщень в даному регіоні були влаштовані ангарного типу та без морозильних камер, що призведе до додаткових капітальних вкладень. У ході моніторингу визнано найдоцільнішим та найефективнішим закупівлю нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною вартістю вказаного об`єкта 170 854 400 грн;

- лист Національної дошки оголошень (НДО) від 17.11.2025 (Т. 3 а. 47-48), згідно з яким 01.05.2024 о 10:08 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_63 було розміщено оголошення щодо продажу ІНФОРМАЦІЯ_70: «Здам в оренду або продам виробничо/складське приміщення: смт. Калинівка. Ціна договірна. НОМЕР_7 ОСОБА_110 »;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 15.10.2025 (Т. 3 а. 49-50), де виявлено фото від 01.05.2024 09:28-09:30 аркуша паперу з рукописним текстом такого змісту: «Ціна - 1 грн. Здам в оренду або продам виробничо/складське приміщення 7500 м2 смт. Калинівка. Фото внутри ангара. НОМЕР_7 ОСОБА_110 »;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 04.06.2026 (Т. 3 а. 51-53), відповідно до якого 01.05.2024 о 12:40 ОСОБА_7 здійснював перегляд вебсайтів https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та ІНФОРМАЦІЯ_64 де було розміщено оголошення про продаж ІНФОРМАЦІЯ_70;

- протокол огляду телекомунікаційних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , придбаних ОСОБА_10 , від 08.06.2026, згідно з яким перший сеанс зв`язку абонентський номер НОМЕР_7 , який використовувався в оголошенні НДО здійснив 02.05.2024 о 11:14, шляхом отримання вхідного дзвінка з абонентського номеру НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_7 (на наступний день після створення вказаного оголошення) (Т. 3 а. 54 зворот). Крім того, абонентський номер НОМЕР_8 зазначений в заяві на підключення фізичної особи до організації у системі дистанційного обслуговування від 05.06.2024 щодо рахунку ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритого в АТ «Укрсиббанк», та в заяві про приєднання до договору банківського обслуговування клієнтів від 07.06.2024 щодо рахунку ТОВ «ЕКО ГРИБ» відкритого в АТ «КБ Глобус» (Т. 3 а. 59-60);

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 (начальник управління розквартирування та капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67) від 07.05.2026, який зазначив, що ОСОБА_4 якт.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 був його безпосереднім керівником і при пошуку об`єктів нерухомого майна саме від нього дізнався про ІНФОРМАЦІЯ_75, ОСОБА_4 самостійно займався вивченням його характеристик та наданням ІНФОРМАЦІЯ_78 дозволу на його придбання. Після надходження до ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 доповідної записки начальника ІНФОРМАЦІЯ_78 ОСОБА_7 щодо ІНФОРМАЦІЯ_70 вартістю 170 млн грн ОСОБА_4 сказав, що це нормальна ціна. Усі документи щодо виділення бюджетних коштів та надання дозволу на придбання ІНФОРМАЦІЯ_70 готувались за вказівкою ОСОБА_4 (Т. 3 а. 75-76);

- рапорт від 08.05.2024 (Т. 3 а. 77-78) за підписом, у тому числі т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_4 , яким ініційовано перерозподіл суми 79 960 315 грн із об`єкту у м. Полтава на об`єкт у Київській області. Також, запропоновано фінансування у травні 2024 року для ІНФОРМАЦІЯ_68, зокрема по КЕКВ 3122 в сумі 170 144 807 грн (які передбачались для придбання ІНФОРМАЦІЯ_70);

- рапорт від 09.05.2024 (Т. 3 а. 79) за підписом, зокрема т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_4 , яким ініційовано наближення кошторисних призначень по КЕКВ 3122 у травні 2024 року на суму 88,3 млн грн (які передбачались для придбання ІНФОРМАЦІЯ_70);

- телеграма командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_84 №27/11/1/2-10925 від 10.05.2024 (Т. 3 а. 82) (завізована у т.ч. ОСОБА_4 ), яка адресована ІНФОРМАЦІЯ_78, якою запропоновано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_78 організувати придбання визначеного нерухомого майна в с. Діброва, Васильківського району Київської області, земельної ділянки площею 2 га, загальною площею будівлі 7 270,4 кв.м. відповідно до п. 1 розділу ІІ. Положення про ІНФОРМАЦІЯ_72 №1272 із дотриманням принципів ефективного та економного використання бюджетних коштів;

- телеграма заступника командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_14 №27/11/1/2-11155 від 13.05.2024 (Т. 3 а. 84) (завізована у т.ч. ОСОБА_4 ), адресована ІНФОРМАЦІЯ_78, якою повідомлено про збільшення кошторисних призначень по об`єкту: «Розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області» на суму 90,84 млн грн, загальний кошторис на 2024 рік складає 170 854 400 грн;

- акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Гелеон Компані» від 16.01.2024 (Т. 3 а. 86), відповідно до якого ОСОБА_11 набув у власність 100% частки статутного капіталу ТОВ «Гелеон Компані» у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які були співзасновниками вказаного товариства;

- рішення єдиного учасника ТОВ «Гелеон Компані» №1-16/01-24 від 16.01.2024 (Т. 3 а. 87), на підставі якого призначено директором вказаного товариства ОСОБА_11 ;

- статут ТОВ «Гелеон Компані»(Т. 3 а. 88-92), затверджений рішенням №1-16/01-24 від 16.01.2024, яким передбачено повноваження ОСОБА_111 як директора вказаного товариства;

- документи щодо продажу ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» ІНФОРМАЦІЯ_71 житлового будинку в с. Сошників (за кошти від продажу якого ТОВ «Гелеон Компані» здійснило придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ») (Т. 3 а. 93 - 109);

- договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Гриб» від 17.05.2024, укладений між ОСОБА_77 та ТОВ «Гелеон Компані», в особі ОСОБА_11 (Т. 3 а. 112-113) та акт приймання-передачі від 17.05.2024 (Т. 3 а. 114) на підставі яких ОСОБА_81 передав у власність ТОВ «Гелеон Компані» 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Гриб», а ТОВ «Гелеон Компані» приймає вказану частку та сплачує за неї вартість 100% статутного капіталу ТОВ «Еко Гриб» у розмірі 28 332 100,00 грн;

- статут ТОВ «Еко Гриб» (Т. 3 а. 115-124) та Рішення учасника (засновника) ТОВ «Еко Гриб» - ТОВ «Гелеон Компані» в особі ОСОБА_11 №12 від 17.05.2024 (Т. 3 а. 125), відповідно до яких звільнено директора ТОВ «Еко Гриб» ОСОБА_112 та призначено нового директора ТОВ «Еко Гриб» ОСОБА_86 ,

- наказ №1-17/05/24 від 17.05.2024 (Т. 3 а. 126) про призначення ОСОБА_113 директором ТОВ «Еко Гриб»;

- рішення учасника (засновника) ТОВ «Еко Гриб» - ТОВ «Гелеон Компані» в особі ОСОБА_11 про ліквідацію та відміну ліквідації ТОВ «Еко Гриб» (Т. 3 а. 128-130);

- заява директора ТОВ «Гелеон Компані» ОСОБА_11 від 03.05.2024 (Т. 3 а. 131-133) на формування кваліфікованого сертифікату електронного підпису з метою розпорядження банківським рахунком, відкритим в АТ «ПУМБ» з додатками;

- протокол огляду руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Гелеон Компані», відкритому в АТ «ПУМБ», від 04.06.2026 (Т. 3 а. 137-138), згідно якого кошти, отримані від ІНФОРМАЦІЯ_78 за продаж житлового будинку у с. Сошників, використані ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» на придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ»

- протокол про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_10 від 13.09.2024 (Т. 3 а. 139-141), яким зафіксовано факт контролю ОСОБА_10 над господарською діяльністю ТОВ «Гелеон Компані»:

Розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_114 за 29.07.2024:

«  ОСОБА_115 : А-а-а, надо печати поставить «Гелеон компани» они у тебе, да?

ОСОБА_10 : ОСОБА_116 , аккуратно, да…» (Т. 3 а. 141);

- протокол про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_11 від 13.09.2024 (Т. 3 а. 142-143), яким зафіксовано факт контролю ОСОБА_11 над рахунком ТОВ «Гелеон Компані», відкритим в АТ «ПУМБ»;

Розмова ОСОБА_11 з абонентом ОСОБА_117 за 01.08.2024:

«  ОСОБА_118 , це ОСОБА_119 , Банк «Пумб», перший український, по «Гелон Компані»

ОСОБА_11 : Да, да, да.

Ж: Ви планували до нас сьогодні візит?

…

ОСОБА_11 : А з чого ви вирішили, що планував?

Ж: Ну, наче то, як ОСОБА_120 казала, що ну директор «Гелеон» до нас з приводу відсотків…, овернайтів….» (Т. 3 а. 143);

-протокол огляду електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_65 ( ОСОБА_8 ) від 17.09.2025 (Т. 3 а. 144-161), відповідно до якого між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 відбувалось попереднє узгодження звіту про оцінку майна будівлі ІНФОРМАЦІЯ_70, а саме: 16.05.2024 (до моменту продажу ОСОБА_77 корпоративних прав ТОВ «Еко Гриб») ОСОБА_12 направив ОСОБА_8 повідомлення з темою «Оцінка майна (склад Діброва) та вкладенням файлів з назвами «Звіт будівля Склад с. Діброва.doc» та «Звіт земля с. Діброва. doc» (Т. 3 а. 144 зворот - 145, 150-164). Також з вказаного протоколу вбачається узгодження між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Еко Гриб» та ІНФОРМАЦІЯ_78, предметом якого є будівля ІНФОРМАЦІЯ_70 та земельна ділянка, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, АДРЕСА_18 (Т. 3 а. 145-146);

- протокол огляду ноутбука ОСОБА_13 від 09.07.2025 (Т. 3 а. 162-185), відповідно до якого оцінювач ОСОБА_13 залучив до виготовлення звіту про оцінку майна ОСОБА_12 , який мав виготовити цей звіт із заздалегідь визначеною вартістю не менше 170 млн. грн. 

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_13 направляв абоненту « ОСОБА_121 » фотозображення звіту про оцінку майна будівлі ІНФОРМАЦІЯ_70, зазначаючи, що вказане приміщення буде використовуватись як матеріальний склад. Вказує, що потрібна вартість 180 млн грн та про необхідність зробити оцінку + рецензію (2 штуки) на оцінку (склад+земля). 

На що ОСОБА_121 направляє повідомлення такого змісту: «зробить за 1».

ОСОБА_13 зазначає про потребу погодити з «замовником» та просить надати сертифікати та реєстраційні документи оцінювала на СОД (для договору). На що абонент « ОСОБА_121 » направив документи ОСОБА_12 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та сертифікат суб`єкта оціночної діяльності) (Т. 3 а. 166-170).

При цьому, ОСОБА_13 особисто здійснював коригування цього звіту і рецензії на нього, а також комунікував з приводу оплати, у тому числі ОСОБА_12 за надані послуги.

Зокрема, « ОСОБА_121 : Сьогодні розрахуєтесь:

ОСОБА_13 : Зі мною остаточно розрахуються і одразу ж з тобою…

ОСОБА_121 : а з вами коли

ОСОБА_13 : хз

ОСОБА_122 : запитайте. Бо я так не можу ОСОБА_231 сказати))

ОСОБА_13 : Обіцяли сьогодні заїхати…но думаю що не заїдуть…у них угода буде до вечора…може завтра….

ОСОБА_121 : Він скаже давай свої)» (Т. 3 а. 184-285);

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 03.06.2025 (Т. 3 а. 186-191) , згідно з яким ОСОБА_12 підписав звіт про оцінку майна ІНФОРМАЦІЯ_70 та передав його водію ОСОБА_10 (Т. 3 а. 188-189), а також узгоджував з іншим оцінювачем проведення рецензії вказаного звіту, надсилаючи йому відкориговані варіанти, отримані від ОСОБА_13 (Т 3 а. 190-191).

Листування за 27.05.2024:

«  ОСОБА_13 : НОМЕР_29. Водитель на Тойота Авенсис. 22 26. Ви передали договора?

ОСОБА_12 : Передав. 5 хвилин тому.»

04.06.2024 ОСОБА_226 направив ОСОБА_13 таке повідомлення: «Звіти передав»;

- протокол огляду від 26.05.2026 (Т. 3 а. 192-193), відповідно до якого ОСОБА_10 є власником автомобіля TOYOTA AVENSIS, номер та серія знака НОМЕР_10 ;

- лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_7 №83/1181 від 21.05.2024 (Т. 3 а. 194), адресований ТОВ «Еко Гриб», щодо необхідності підготовки документів для проведення незалежної оцінки нерухомого майна сертифікованими спеціалістами для подальшого переоформлення за ІНФОРМАЦІЯ_69;

-лист ТОВ «Еко Гриб» №23/05-24/ від 23.05.2024 (Т. 3 а. 195), адресований ІНФОРМАЦІЯ_71, про надання документації по об`єкту «Будівлю ІНФОРМАЦІЯ_70» в необхідному обсязі для незалежної оцінки та подальшого продажу майна;

-протокол огляду комп`ютера ОСОБА_8 від 25.07.2025 (Т. 3 а. 198-201, згідно якого на вказаному носії інформації виявлено проєкти листів від начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_7 №83/1181 від 21.05.2024 та від ТОВ «Еко Гриб» №23/05-24/ від 23.05.2024;

- договір на проведення незалежної оцінки майна для забезпечення потреб безпеки і оборони №5/293 від 27.05.2024 з додатками (Т. 3 а. 202-204), укладений між ІНФОРМАЦІЯ_69, в особі ОСОБА_7 , та ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_12 , предметом якої є будівля ІНФОРМАЦІЯ_70 загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_19 та земельна ділянка за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030;

- звіт про оцінку майна будівлі ІНФОРМАЦІЯ_70 загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_14, виконаний ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_12 , відповідно до якого вартість вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 175 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024 (Т. 3 а. 205);

- рецензія на звіт про оцінку майна будівлі ІНФОРМАЦІЯ_70, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_20 (Т. 3 а. 207), виконаний оцінювачем ОСОБА_89 (як вбачається з листування, що міститься у протоколі огляду речей, документів, комп`ютерних даних від 09.07.2025, вказану рецензію готував  ОСОБА_12 );

- висновок судового експерта №2290/3179 від 05.01.2026 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи (Т. 3 а. 220-247), відповідно до якого звіт про оцінку майна будівлі ІНФОРМАЦІЯ_70 класифікується за ознакою абзацу четвертого п. 67 Національного стандарту №1, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна №537 від 04.06.2024 (Т. 3 а. 249-251), укладений між ТОВ «Еко Гриб», в особі директора ОСОБА_123 , та ІНФОРМАЦІЯ_78, в особі ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за №537, предметом якого є ІНФОРМАЦІЯ_75 та земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 за ціною 170 млн грн. Пунктом 3.1. Договору №537 від 04.06.2024 передбачено, що відповідно до висновку про вартість майна від 28.05.2024, виданого суб`єктом оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», ринкова вартість нерухомого майна, що відчужується за цим договором, становить 175 650 054,00 грн, без ПДВ;

- платіжні інструкції про перерахування коштів з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_68 на рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритий в АТ «УкрСиббанк», в сумі 170 млн грн платежами: 06.06.2024 у розмірі 164 329 299,70 грн та 11.06.2024 у розмірі 5 670 700, 30 грн відповідно (Т. 3 а. 252);

- протокол огляду від 29.10.2025 (Т. 4 а. 37), відповідно до якого станом на 17.05.2024 балансова вартість ІНФОРМАЦІЯ_70 складала 26 105 297,00 грн та земельної ділянки за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 - 300 000,00 грн. Балансова вартість ІНФОРМАЦІЯ_70 включно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 станом на 17.05.2024 становила 26 405 297 грн і не змінювалась до 04.06.2024 (дата продажу вказаних об`єктів нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_71);

- висновок експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №С2095/08-2025 від 21.08.2025 (Т. 4 а. 42-110), відповідно до якого дійсна ринкова вартість будівлі ІНФОРМАЦІЯ_70 загальною площею 7240 м2 за адресою: Київська область, Фастівський район (колишній Васильківський район), АДРЕСА_21 станом на 04.06.2024 становить 93 572 300,00 грн та земельної ділянки за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 - 5 315 100,00 грн;

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1303-95/2025.01-6 від 27.11.2025 (Т. 4 а. 111-130), відповідно до якого розмір матеріальної шкоди (збитків) ІНФОРМАЦІЯ_71 внаслідок придбання нерухомого майна згідно з договором купівлі-продажу від 04.06.2024, як різниця між балансовою вартістю зазначеного в договір майна та вартістю його продажу, документально підтверджується в сумі 143 594 703,00 грн;

- протокол огляду руху коштів від 16.04.2026 (Т. 4 а. 131-145), згідно з яким грошові кошти перераховані в період з 06.06.2024 по 11.06.2024 на ТОВ «ЕКО ГРИБ» від ІНФОРМАЦІЯ_68 в сумі 170 млн грн 12.06.2024 були перераховані однією трансакцією 12.06.2024 з рахунку відкритого в АТ «УКРСИББАНК» на інший рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ» відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС», після цього враховуючи відносно велику суму грошових коштів та велику кількість трансакцій (28 трансакцій) були перераховані за короткий період часу (в період з 14.06.2024 по 09.07.2024) на рахунки ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» (ЄДРПОУ 45274207), а в подальшому в майже такий же короткий період часу (в період з 14.06.2024 по 19.07.2024) та шляхом здійснення великої кількості трансакцій (77 трансакцій) з рахунків ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» виведені на рахунки інших 17 юридичних осіб;

- протокол огляду оглянуто книг реєстрації виїзду-в`їзду транспортних засобів на територію ІНФОРМАЦІЯ_68 від 28.01.2026 (Т. 4 а. 199-227), відповідно до якого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_124 відвідували Центральну базу у період вчинення кримінального правопорушення;

- книги обліку видачі одноразових перепусток на території ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 (Т. 4 а. 228-239), відповідно до яких ОСОБА_9 відвідував ОСОБА_4 у період вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду від 04.07.2024 (Т. 4 а. 240-270) матеріалів Кримінального провадження, з якого вбачається пов`язаність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з іншими фізичними і юридичними особами, в тому числі з ТОВ «КИЛОВАТТ», ПрАТ «ЕРА», ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», які надавали послуги, виконували роботи, поставляли товари для установ підпорядкованих або таких, які належать до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_67;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 15.10.2025 (Т. 5 а. 63-65). де виявлено фото чорнових записів, які, за версією сторони обвинувачення, є схемою розподілу між учасниками злочину коштів, отриманих злочинним шляхом від продажу ІНФОРМАЦІЯ_71 нерухомого майна - Цеху з вирощування грибів за завищеною вартістю;

- протокол огляду матеріалів Кримінального провадження від 23.06.2026 (Т. 5 ), у якому наявні листування, що підтверджують обставини пов`язаності ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_67, у тому числі ОСОБА_4 ;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 15.04.2026, відповідно до якого у телефонній книзі ОСОБА_14 наявний контакт ОСОБА_9 НОМЕР_11 , підписаний як « ОСОБА_125 » ( Т. 5 а. 129 зворот);

- протокол огляду від 12.09.2024, згідно з яким ОСОБА_4 перетинав державний кордон (виїзд) у пункті перетину «Устилуг» на автомобілі (марки) моделі Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 Т. 5 а. 132-133), який належить матері ОСОБА_9 - ОСОБА_127 (протокол огляду від 19.09.2024);

- протокол огляду від 30.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_124 , будучи довіреною особою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , повідомив третій особі відомості відносно ОСОБА_4 :

«  ОСОБА_124 : Это ж ОСОБА_128 нацгвардеец с которым мы играем.

Третя особа: Нет, ну ОСОБА_129, ОСОБА_129 тебе надо держать в этом самом, в поле зрения и конечно, ему надо там подсоблять. Потому что, это ж, это ж важно для, для твоей работы. 

ОСОБА_124 : Так, что мне ОСОБА_130 держит, чтобы …. (сміється). 

Третя особа: Нет, ну, ну, ну и не только, не только ОСОБА_131 . Там на самом деле пазл складывается из мно(н/д), из множества частей. Так что (Т. 5 а. 136 зворот);

-протоколом від 25.11.2024 за результатами проведення НРСД відносно ОСОБА_7 , в якому зафіксовано розмову ОСОБА_7 з ОСОБА_132 (засновник ТОВ «Варіант Дефенс» ЄДРПОУ 44753536, є укладені договори з ІНФОРМАЦІЯ_69, який відвідує ОСОБА_4 в ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67):

« ОСОБА_133 : То, что у нас тут свои какие-то тёрки между ОСОБА_134 , ОСОБА_135 и там всеми остальными, ну, что, .... Я понимаю, что и мозгами, …., мы в пять раз выше, чем они….., но они... Я их уважаю как начальников. Ну, ….

ОСОБА_227 : Не комфортно, да, уже работать?

ОСОБА_133  : Ну, конечно некомфортно, когда ты, бл.., ты знаешь пять вопросов, пять ответов на ихние вопросы (Т. 5 а. 141).

« ОСОБА_133 :.., у меня, внимание, вопрос. Я таких задач выполняю, …, 150, …, на выходе (свистить). Ребята, идите вы на …. Понимаешь?» (Т. 5 а. 141 зворот).

« ОСОБА_133 : ОСОБА_228 импонирует, потому что он там делает. Он умеет «калькулятором пользоваться.» (Т. 5 а. 141 зворот);

3. документи щодо заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_68 шляхом продажу обладнання для сонячної станції за завищеною вартістю.

- наказ командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 № 401 від 18.11.2022 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» (Т. 6 а. 1-4), відповідно до якого визначено Перелік товарів, робіт і послуг, закупівлі яких здійснюються відповідно до Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275;

- інструкція з організації централізованих закупівель у ІНФОРМАЦІЯ_67, затверджена Наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 № 1110 від 26.12.2023 (Т. 6 а. 5-7) відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_73 здійснює закупівлі за напрямками бронетанкової, квартирно-експлуатаційної служб;

- телеграма командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 №27/17-8568 від 17.10.2023 (Т. 6 а. 8-9), якою передбачено порядок уточнення очікуваної вартості предмета закупівлі;

- інструкція з організації оборонних закупівель у ІНФОРМАЦІЯ_67, затверджена наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 від 05.10.2022 № 330, яка визначає загальні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_67 (Т. 6 А. 10-15);

- протокол огляду від 14.05.2026 (Т. 6), яким оглянуто матеріали Кримінального провадження за фактом заволодіння бюджетними коштами вчиненого за попередньою змовою службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_68 та ТОВ «КИЛОВАТТ» за наслідками проведення закупівлі «Обладнання для сонячної станції» (номер закупівлі UA-2024-09-30-009809-a) в хронологічному порядку;

- телеграма заступника командувача (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_14 №24/11/1/1-15636 від 04.07.2024 (завізована у тому числі ОСОБА_4 ), якою зобов`язано начальника ІНФОРМАЦІЯ_78 організувати роботу щодо отримання комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячної електростанції з пуско-налагоджуванням на місці її безпосередньої експлуатації у військовій частині НОМЕР_3 Західного ОТО ( АДРЕСА_3 ), військовій частині НОМЕР_4 Західного ОТО ( АДРЕСА_4 ), військовій частині НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), військовій частині НОМЕР_6 ( АДРЕСА_3 ), МЦ «Нові Санжари» (с. Нові Санжари), а також підготувати технічні вимоги на закупівлю сонячної електростанції та надати 12.07.2024 до управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики на затвердження, із зазначенням характеристик сонячної електростанції (Т. 6 а. 41-42);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_78 № 83-1299-2026 від 20.05.2026 (Т. 6 а. 44), відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_78 інформувала, що запитів цінових пропозицій або іншого листування на виконання телеграми Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_67 №24/11/1/1-15636 від 04.07.2024 стосовно організації роботи щодо отримання комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячної електростанції з пуско-налагоджуванням на місці її безпосередньої експлуатації у військових частинах ІНФОРМАЦІЯ_67 та МЦ «Нові Санжари» не встановлено;

- доповідна записка від 02.08.2024 (Т. 6 а. 45-48) за підписом т.в.о. заступника директора департаменту логістики ОСОБА_4 та начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ОСОБА_15 , яка містить інформацію про отримання військовими частинами НОМЕР_5, НОМЕР_3 комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячних електростанцій потужністю 50 кВт, відповідно до яких опосередкована вартість складає 2 669 602,00 грн (запропоновано визначити очікувану вартість закупівлі - 13000000 грн);

- лист № 72/12-2517-2026 від 21.05.2026 (Т. 6 а. 49), згідно з яким військова частина НОМЕР_3 не отримувала завдання від ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 про здійснення моніторингу та не отримувала комерційні пропозиції;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 05.01.2026, з якого вбачається листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за 02.07.2024 (до телеграми №24/11/1/1-15636 від 04.07.2024) з приводу обміну комерційних пропозицій щодо вартості сонячного обладнання з монтажем 9Т. 6 а. 52 зворот). Надалі, наприкінці серпня 2024 року (до укладання договору), ОСОБА_4 уточнює у ОСОБА_9 коли розпочнеться монтаж (Т. 6 а. 56). А листопаді ОСОБА_9 надсилає фото змонтованих сонячних станцій (Т. 6 а. 57);

- протокол від 13.09.2024 про результати проведення НСРД щодо ОСОБА_7 , згідно з яким у липні 2024 року ОСОБА_15 уточнює у ОСОБА_7 коли буде готове технічне завдання на придбання сонячних панелей, тому що генерал вже питав про це. ОСОБА_7 повідомив, що обладнання ще немає в Україні. За словами ОСОБА_15 генерал йому сказав, що у ОСОБА_9 вже все є і генералу мабуть ОСОБА_4 повідомив про це (Т. 6 а. 80);

- протокол від 13.09.2024 про результати проведення НСРД щодо ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_15 запитує коли ОСОБА_9 приїде до них поговорити по панелях, і ОСОБА_9 повідомляє що з ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) домовились на понеділок (Т.6 а. 83 зворот);

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_16 від 19.05.2026, у якому наявне листування, що свідчить про те, що до моменту оголошення процедури закупівлі між ОСОБА_18 (заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_78) та ОСОБА_16 відбувається узгодження технічних вимог предмета закупівлі, які попередньо отримано від ОСОБА_9 , який в свою чергу отримав їх від ТОВ «ДІМ ТЕК» (Т. 6 а. 90-106). Також до моменту оголошення процедури закупівлі ОСОБА_9 (підписаний в телефоні як «ТОВ Буденерго») надсилає ОСОБА_16 цінову пропозицію від ТОВ «ДІМ ТЕК» з характеристиками предмету закупівлі та їх ціною, що є значно нижчою ніж ціна предмету закупівлі (Т. 6 а. 107-109). Разом з тим, ОСОБА_16 узгоджує з ОСОБА_9 строк поставки товару у тендерній документації - 5 календарних днів, а також узгоджує, які саме учасники будуть від ОСОБА_9 (Т. 6 а. 109 зворот. -110);

- телеграма заступника командувача ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_14 №27/11/1/1-23381 від 25.09.2024 (завізована у тому числі ОСОБА_4 ) (Т. 6 а. 116-117), якою інформовано ІНФОРМАЦІЯ_78 про внесення зміни до планів придбання обладнання і предметів довгострокового користування за напрямком квартирно-експлуатаційної служби за КЕКВ 3110 у 2024 році (зі змінами), а саме збільшено кошторисні призначення на суму 13 000 000,00 грн та включено до плану придбання обладнання для перетворення сонячного світла в електричну енергію для в/ч НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та МЦ «Нові Санжари» потужністю 50 кВт, у кількості 5 комплектів;

- технічні вимоги на придбання сонячних панелей, у тому числі, т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_4 та затверджені у вересні 2024 року командувачем ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_136 (Т. 6 а. 118-119) містять дискримінаційні технічні вимоги до предмета закупівлі, який підпадає під конкретно визначену марку та модель, а саме: інвертора Deye SUN-50K-SG01HP3-EU-BM4 та акумулятора Deye BOS-G 5.1. (саме таке обладнання попередньо підшукане  ОСОБА_9 )

- оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Обладнання для сонячної станції» у кількості 5 комплектів очікуваною вартістю 13 000 000,00 грн (Т. 6 а. 120), що містить дискримінаційні технічні вимоги до предмета закупівлі, який підпадає під конкретно визначену марку та модель, а саме: інвертора Deye SUN-50K-SG01HP3-EU-BM4; містить вимогу щодо строку поставки товару - 5 календарних днів;

- протокол огляду технічних вимог на придбання сонячних панелей та оголошення UA-2024-09-30-009809-a від 20.05.2026 (Т. 6 а. 124-126), згідно з яким технічні (якісні) характеристики предмета закупівлі, які є в додатку до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (тендерна документація) «Обладнання для сонячної станції» містяться дискримінаційні технічні вимоги до предмета закупівлі (товар), який підпадає під конкретно визначену марку та модель інвертора Deye SUN-50K-SG01HP3-EU-BM4;

- протокол огляду вебсайту «Prozorro» від 30.10.2024 (Т. 6 а. 128-131), відповідно до якого 09.10.2024 ТОВ «КИЛОВАТТ» як єдиним учасником через електронний майданчик подано цінову пропозицію та ціною 10 790 000 грн з ПДВ. До цінової пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надано: скан-копію договору поставки №180324 від 18.03.2024 з додатками, укладеного між ТОВ «КИЛОВАТТ» в особі директора ОСОБА_137 та ТОВ «ГОПАК» в особі директора ОСОБА_138 , а також скан-копію видаткової накладної №12 від 29.03.2024 та листа відгука №1-3/05/24 від 03.05.2024, які підтверджують виконання вказаного договору; 

- лист ТОВ «ГОПАК» № 17 від 28.05.2026 (Т. 6 а 140), відповідно до якого за даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ГОПАК», відсутні відомості щодо укладення та виконання договору поставки №180324 від 18.03.2024 з ТОВ «КИЛОВАТТ»;

- протокол огляду від 03.06.206 рахунків ТОВ «КИЛОВАТТ» (Т. 6 а. 141), згідно з яким за результатом огляду наявних рахунків ТОВ «КИЛОВАТТ» відсутні відомості щодо транзакцій з ТОВ «ГОПАК», в тому числі щодо проведення розрахунків за договором поставки №180324 від 18.03.2024;

- протокол допиту свідка директора ТОВ «ГОПАК» ОСОБА_138 від 21.04.2026 (Т. 6 а. 142-144) , який надав показання, що договір поставки №180324 від 18.03.2024 йому не відомий і зазначений в договорі товар не поставлявся і не оплачувався;

-лист ТОВ «ДІМ ТЕК» №118/2026 від 09.06.2026 (Т. 6 а. 145), яким інформовано, що в травні 2024 року ТОВ «ДІМ ТЕК» на замовлення ОСОБА_9 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_67 було підготовлено та направлено дві комерційні пропозиції. У подальшому ТОВ «ДІМ ТЕК» та ОСОБА_9 дійшли згоди щодо поставки на замовлення останнього п`яти комплектів обладнання за ціною 1 684 250 грн. Загальна вартість п`яти комплектів замовленого обладнання склала 8 421 250,00 грн з ПДВ. Окрім цього, відповідно до досягнутих домовленостей, не пізніше 22.09.2024 ТОВ «ДІМ ТЕК» було відвантажено зі складу один з п`яти комплектів обладнання для сонячних станцій для потреб ІНФОРМАЦІЯ_67, а в подальшому 09.10.2024 було відвантажено решта 4 комплекти обладнання для сонячних станцій. Також ТОВ «ДІМ ТЕК» повідомило, що не отримували плату за вказане обладнання від ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_139 - директора і засновника ТОВ «ДІМ ТЕК» від 19.03.2026 (Т. 6 а. 146-149), який надав показання, що до нього звернувся ОСОБА_9 щодо придбання п`яти комплектів для сонячних станцій вартістю 1 684 250 грн кожен комплект. При цьому, ОСОБА_9 представився йому як представник ІНФОРМАЦІЯ_67 і сказав, що ці сонячні станції необхідно до потреб ІНФОРМАЦІЯ_67. Вказане обладнання було відвантажене перевізнику для перевезення до ПрАТ «ЕРА» в м. Обухів. Свідок повідомив, що не укладав договорів з даного приводу з ОСОБА_9 і обладнання було відвантажене йому без оплати, оскільки, враховуючи, що це для потреб ІНФОРМАЦІЯ_67, домовились з останнім, що оплата буде здійснена після монтажу. Проте, оплата ОСОБА_9 так і не була здійснена;

- книга №20 реєстрації виїзду (в`їзду) транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_78 (Т. 6 а. 150-151), згідно з якою 17.10.2024 з 10:57 по 12:00 ОСОБА_9 відвідував ОСОБА_7 ;

- договір №594 від 17.10.2024 про закупівлю товарів для забезпечення потреб безпеки і оборони (Т. 6 а. 152-155), укладений між ІНФОРМАЦІЯ_69, в особі ОСОБА_7 , та ТОВ «КИЛОВАТТ», в особі ОСОБА_140 , предметом якого є закупівля обладнання для сонячної станції, загальною вартістю 10 790 000,00 грн;

- видаткова накладна № 1 від 17.10.2024 (Т. 6 а. 157 зворот), відповідно до якої цього ж дня ТОВ «КИЛОВАТТ» поставило ІНФОРМАЦІЯ_71 5 комплектів сонячних станцій на загальну суму 10 790 000,00 грн;

- платіжна інструкція № 1858 від 17.10.2024 (Т. 6 а. 158) про перерахування грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_68 на ТОВ «КИЛОВАТТ» грошових коштів в сумі 10 790 000,00 грн за виконання договору №594 від 17.10.2024;

- висновок експерта №2071 від 11.08.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи (Т. 6 а. 169 зворот), відповідно до якого середньоринкова вартість обладнання сонячної станції станом на 17.10.2024 становила 7 307 162,30 грн з ПДВ;

- висновок експерта №13242 від 07.10.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи (Т. 6 а. 180), відповідно до якого сума надлишково сплачених грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_71 внаслідок придбання товару у ТОВ «КИЛОВАТТ» за договором №594 від 17.10.2024, з урахуванням ринкової вартості даного товару, визначеного у висновку судової товарознавчої експертизи від 11.08.2025 №2071, станом на 17.10.2024 документально підтверджується в розмірі 3 482 837,70 грн;

- протоколи допитів свідка ОСОБА_16 - начальника служби організації закупівель ІНФОРМАЦІЯ_68) від 04.06.2026 та від 09.06.2026 (Т. 6 а.185 зворот.-186 , який надав показання, що перед надходженням на адресу ІНФОРМАЦІЯ_78 з ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 телеграми №27/11/1/1-23381 від 25.09.2024 щодо придбання обладнання сонячної станції його покликав до себе начальник ІНФОРМАЦІЯ_78 ОСОБА_7 та попросив допомогти сформувати технічні характеристики на придбання обладнання сонячної станції. Також ОСОБА_7 попередив, що з ОСОБА_18 та зі свідком зв`яжеться постачальник цього обладнання ОСОБА_9 , який надасть технічні характеристики для його подальшого затвердження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 та зазначення в тендерній документації, яка була оприлюднена на вебсайті Prozorro (номер закупівлі UA-2024-09-30-009809-a). Надалі за посередництва ОСОБА_18 було сформовано технічні вимоги на предмет закупівлі, які попередньо надав ОСОБА_9 . Також, за посередництва ОСОБА_18 був узгоджений з ОСОБА_9 строк поставки товару - 5 календарних днів. Питання виконання монтажних робіт не було передбачено у тендерній документації та не передбачалось у договорі №594 від 17.10.2024. ОСОБА_9 раніше здійснював постачання товарів (послуг) ІНФОРМАЦІЯ_78, тому ОСОБА_16 знав, що під його контролем перебувають інші постачальники товарів (послуг), а саме: ТОВ «Киловатт», ФОП ОСОБА_124 , ФОП ОСОБА_141 та ФОП ОСОБА_142 . На момент надходження листа Громадської організації «Transparency International» №ТІ-1241 від 30.10.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_78 ОСОБА_16 перебував у відрядженні на навчанні, що тривало до кінця грудня 2024 року. ОСОБА_7 повідомив йому, що на нього вийде постачальник сонячного обладнання, який надасть цінову пропозицію. Надалі з ОСОБА_16 у телефонному режимі контактував ОСОБА_9 , з яким обговорювали надання цінової пропозиції на обладнання сонячної станції з метою надання ІНФОРМАЦІЯ_78 обґрунтованої відповіді на лист Громадської організації «Transparency International» №ТІ-1241 від 30.10.2024. Зокрема, ОСОБА_9 було надано цінову пропозицію ТОВ «Дім Тек», де вартість одного комплекту сонячного обладнання склала 2 327 800,00 грн.

- акти приймання-передачі капітальних інвестицій (Т. 6 а. 192-196), відповідно до яких відбулась передача сонячних станцій з балансу ІНФОРМАЦІЯ_68 на баланс військових частин НОМЕР_5 , НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_67, Медичного центру «Нові Санжари» ІНФОРМАЦІЯ_67;

- акти монтажу основних засобів сонячних станцій, де вказано, що проведено огляд монтажних робіт (сонячних станцій), котрі виконані на безоплатній основі (Т. 6 а. 197-201);

- протокол від 19.11.2024 про результати проведення НСРД щодо ОСОБА_4 , де міститься листування останнього з командиром в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_143 щодо узгодження проведення закупівель сонячних панелей у вказаній в/ч. Також ОСОБА_4 лобіює постачальника, який приїде переговорити з ОСОБА_143 (Т. 6 а. 203);

- протокол від 18.11.2024 про результати проведення НСРД щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого у листопаді 2024 року після проведених процедур закупівель ОСОБА_4 уточнює у ОСОБА_7 де вже виконаний монтаж сонячних панелей та інформує, що необхідно спланувати виділення коштів на монтаж. Просить пришвидшити підготовку документів для оформлення договірних відносин щодо монтажних робіт (Т. 6 а. 205-206); 

- протокол від 30.01.2025 про результати проведення НСРД щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_15 доповідав ОСОБА_4 , що по сонячним панелям зареєстровано кримінальне провадження в Дарницькій прокуратурі (Т. 6 а. 214 зворот);

- протокол огляду блокноту ОСОБА_4 від 19.05.2026, відповідно до якого виявлено, у тому числі такий запис «ІНФОРМАЦІЯ_79.» (запис сформований в період з 31.01.2025 по 24.02.2025);

- протоколи допитів свідка ОСОБА_15 - начальника управління розквартирування та капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 від 08.05.2026 та від 29.05.2026 (Т. 6). Свідок надав показання, що у серпні 2024 року, за дорученням ОСОБА_4 , він спілкувався з ОСОБА_9 з питань розроблення технічних вимог на сонячне обладнання, яке планувалось придбати на Prozorrо. Після поставки ТОВ «Киловатт» та здійснення монтажних робіт ОСОБА_4 запропонував провести тендер на монтаж сонячних панелей (обладнання), які вже були змонтовані працівниками ТОВ «Киловатт», однак в кінці 2024 року не передбачалось бюджетних коштів на вказані роботи. На початку 2025 року ОСОБА_4 знову піднімалось питання щодо виділення коштів на проведення закупівлі по вже встановленому обладнанню, однак свідок відмовився, оскільки в плані не були передбачені зазначені кошти. Також ОСОБА_9 мав надати приблизний кошторис на проведення цієї закупівлі, однак так і не надав його. Після проведення обшуків працівниками НАБУ 09.05.2025 свідок дізнався, що послуги з монтажу сонячного обладнання оформлені у якості благодійної допомоги, а вже потім з`явилася додаткова угода №1 до договору про закупівлю цього обладнання. Крім того, свідок надав показання, що про виділення бюджетних коштів на закупівлю обладнання для сонячних станцій заздалегідь було відомо ОСОБА_4 , а також в жовтні 2024 року до моменту укладення між ІНФОРМАЦІЯ_78 та ТОВ «Киловатт» договору купівлі-продажу обладнання сонячної станції на території військової частини НОМЕР_5 Нацгвардії України було встановлено та змонтовано (або монтаж тривав) обладнання для сонячної станції;

-лист т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_78 ОСОБА_144 6 а. 262), який адресований ТОВ «КИЛОВАТТ», та відповідь на вказаний лист №1-29-05/25 від 29.05.2025 (Т. 6 а. 263-267), відповідно до якої ТОВ «КИЛОВАТТ» повідомляє, що ним були встановлені сонячні станції на об`єктах ІНФОРМАЦІЯ_67 як благодійна допомога. Товариство проводило роботи на п`яти військових частинах ІНФОРМАЦІЯ_67, а саме ВЧ НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_67 та Міжнародному центру «Нові Санжари» ІНФОРМАЦІЯ_67;

- додаткова угода №1 від 17.10.2024 до договору від 17.10.2024 №594 про закупівлю за бюджетні кошти (т. 6 А. 270), укладена між ІНФОРМАЦІЯ_78, в особі ОСОБА_7 , та ТОВ «Киловатт», в особі ОСОБА_140 , якою передбачено монтаж обладнання сонячної станції;

- акти приймання-передачі виконаних робіт (т. 6 А. 271-275), укладені між ІНФОРМАЦІЯ_78, в особі ОСОБА_7 , та ТОВ «Киловатт», в особі ОСОБА_140 , які містять відомості про надання послуг ТОВ «КИЛОВАТТ» щодо встановлення комплекту сонячної станції у військових частинах НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_67 та Міжнародному центру «Нові Санжари» ІНФОРМАЦІЯ_67 загальною вартістю 2 478 298, 06 грн;

- журнал реєстрації договорів ІНФОРМАЦІЯ_68 № 156, відповідно до якого Додаткова угода №1 від 17.10.2024 не була зареєстрована в журналі договорів ІНФОРМАЦІЯ_68 (Т. 6 а. 276-277);

- інструкція про здійснення договірної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_67, затверджена наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_67 №40 від 21.01.2023 (Т. 6 а. 282-283), якою передбачено, що реєстрація додаткових угод до договору здійснюється в журналі договорів

- протокол допиту свідка заступника начальника МЦ «Нові Санжари» ОСОБА_21 від 11.11.2025 (Т. 6), який надав показання, що ОСОБА_18 сказав, що треба звірити роботи і матеріали, які були використані під час монтажу сонячної станції і якщо все сходиться, то поставити підпис на акті, як підтвердження монтажу сонячної станції. Даний акт був датований 20.03.2025 та надісланий ОСОБА_18 19 травня 2025 року, тобто після обшуків НАБУ в ІНФОРМАЦІЯ_78 та ІНФОРМАЦІЯ_67. ОСОБА_15 і ОСОБА_4 казали вносити вартість монтажу в план на 2025 рік;

- інші докази, долучені до Клопотання та дослідженні слідчим суддею, в їх сукупності.

Щодо доводів сторони захисту з приводу наявності суперечностей в експертизах, наданих захисниками і прокурором, слідчий суддя зазначає таке.

Так, зі змісту висновків експертів, наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, вбачається, що під час їх проведення застосовувалися різні методичні підходи до оцінки майна та досліджувалися не тотожні документи. Саме цим, на даному етапі Кримінального провадження, можуть бути зумовлені розбіжності у визначенні ринкової вартості майна, що саме по собі не свідчить про недостовірність чи очевидну необґрунтованість будь-якого із відповідних експертних висновків.

При цьому, різні суми збитків, що містяться у висновку експерта від 27.11.2025, визначені експертом шляхом співставлення різних економічних показників, а саме: у першому випадку - як різниця між балансовою вартістю майна ТОВ «ЕКО ГРИБ» та ціною його продажу, а в другому - як різниця між договірною ціною та ринковою вартістю майна, визначеною відповідним висновком оціночної експертизи від 21.08.2025.

Саме по собі наведення експертом декількох варіантів розрахунку, виконаних на підставі різних вихідних величин, не свідчить про необґрунтованість такого висновку.

За такого, наведені вище обставини у сукупності з іншими матеріалами Кримінального провадження підлягають подальшій перевірці органом досудового розслідування, у тому числі щодо остаточного визначення розміру можливих збитків.

Водночас, стороною захисту не надано достатніх доказів, які б на цій стадії Кримінального провадження беззаперечно свідчили про відсутність будь-якої матеріальної шкоди.

Крім того, незгода сторони захисту з висновками експертиз, наданих стороною обвинувачення, а також наявність сумнівів щодо правильності застосованих експертами методик оцінки не свідчать про недопустимість чи неналежність таких висновків, а можуть бути підставою для призначення повторної або додаткової експертизи.

Згідно положень ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Надані стороною захисту докази враховуються слідчим суддею, однак такі докази, як і наведені стороною захисту обставини, очевидно та беззаперечно не вказують на будь-яку непричетність підозрюваного до інкримінованих йому злочинів. 

Доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема у зв`язку з недоведеністю наявності у нього умислу та відсутністю такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, слідчий суддя відхиляє з огляду на таке. Специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає, у тому числі складанні/забезпеченні складання офіційних документів, зокрема з метою заволодіння чужим майном. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах Клопотання докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваним могли бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Разом з тим, досудове розслідування у Кримінальному провадженні триває.

Так, зазначена у Повідомленні про підозру правова кваліфікація дій ОСОБА_4 не є остаточною. Зокрема, положення статті 279 КПК України передбачають можливість зміни повідомлення про підозру.

Крім того, КПК України також містить положення про зміну обвинувачення в суді, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримання державного обвинувачення (ч. 2 ст. 337, ст. 338-340 КПК України), а також передбачає право суду вийти за межі зазначеного в обвинувальному акті висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України). У свою чергу, якщо під час розгляду обвинувального акта суд не зможе дійти висновку про те, що викладені в ньому відомості (в тому числі фактичні обставини кримінального правопорушення) не узгоджуються з наданими доказами або суперечать правилам кримінально-правової кваліфікації, він ухвалює виправдовуваний вирок.

Враховуючи в загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може об`єктивно переконати слідчого суддю у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, які йому інкримінуються, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивну незалежну особу в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

 

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. 

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у Клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

1) Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. 

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 20.09.2027) та НОМЕР_13 (дійсний до 13.03.2036) та достатні майнові активи підозрюваного та членів його родини, які він може використовувати з метою переховування.

Слідчим суддею береться до уваги, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України.

Водночас, як вбачається з відомостей Інтегрованої міжвідомчої системи «АРКАН» (Т. 7 а. 2), ОСОБА_4 (повних 46 років) у період дії воєнного стану (з 2023 по 2025 роки) неодноразово здійснював перетин державного кордону, що вказує на відсутність для підозрюваного перешкод у виїзді за кордон навіть в умовах дії правового режиму воєнного стану.

При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і за кордоном.

2) Щодо ризику знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин Кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів Клопотання, ОСОБА_4 тривалий час обіймав керівні посади у ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 (Т. 2 а. 20), зокрема посаду заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67, що зумовило набуття ним стійких службових зв`язків із працівниками відповідних структурних підрозділів. Водночас, наказом від 30.06.2026 № 220 о/с (Т. 10 а. 155) ОСОБА_4 звільнено з військової служби за станом здоров`я. Разом із тим, сам факт звільнення не виключає можливості використання ним набутих під час проходження служби службових зв`язків для впливу на окремих працівників ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 з метою приховування, знищення чи спотворення речей і документів, у тому числі електронних, які мають істотне значення для встановлення обставин Кримінального правопорушення, або надання їм відповідних вказівок.

Разом з тим, відповідно до протоколу НСРД від 19.11.2024 відносно ОСОБА_4 , останній вживав дії, спрямовані на приховування факту стану об`єкту нерухомості, обставини закупівлі якого досліджуються у цьому Кримінальному провадженні. Зокрема, розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за 01.10.2024 о 10:49:

« ОСОБА_4 : Кажу Будівельно-технічну експертизу треба замовити по Сошникам.

ОСОБА_8 : Будівельно-технічну експертизу по Сошниках.

ОСОБА_4 : Да.

ОСОБА_8 : По питанню?

ОСОБА_4 : Ну, по питанню, що була, якась колись хтось робив, що він аварійний цей будинок. Понимаешь? А тут вдруг він став житловим. Tiпa, що там зроблено це все підсилення. Там, ля-ля, тополя, що він повністю відповідає, технічний стан його відповідає, і він придатний повністю для цього для проживання, блядь. Надо знайти,…., судового експерта. Терміново зв`язуйся с этим самым с товарищем, блядь. Як його? Ти понял з ким.

ОСОБА_8 : У мене є судовий експерт.

ОСОБА_4 - Значить давай терміново судового експерта туди на об`єкт, …. І мені терміново потрібна там експертиза, будівельно технічна експертиза. Що його технічний стан повністю відповідає вимогам того-то, того-то, і він придатний для проживання. То єсть, те, що він там не розвалиться, не обсиплеться, чи ще що небудь не зробиться» (Т. 7 а. 12)

Продовження вирішення питання стосовно судової експертизи обговорюється між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 02.10.2024 о 10:32:

« ОСОБА_8 : ОСОБА_145 , а можете передивитись питання по Сошниках. Я хочу зараз здавати судовому експерту. Може щось я не так здаю. Я ОСОБА_229 перекинув їх.

ОСОБА_4 : Сейчас я подивлюсь.

ОСОБА_8 : І хочу зараз ОСОБА_146 відправити. Ми вчора з ним спілкувалися. Він каже, що може запустити нас в терміновому порядку нас. І зараз якщо так, то він сьогодні поїде до вас.

ОСОБА_4 : Скільки часу на це потрібно?

ОСОБА_8 : Будемо говорити сьогодні. Дивлячись, якщо будуть питання отакі, то це ну, десь можливо два тижні, до трьох.

…

ОСОБА_4 : Хорошо, хорошо, давай. Я зараз передивлюсь. А замовлять його хто буде те хазяйство?

ОСОБА_8 : Ну, я хочу замовниками зробити якби нас, але оплата буде не наша.

ОСОБА_4 : Візьми якусь там тисячу гривень, заплатимо йому все рівно. Потому, що треба, якщо офіційний договір, то треба буде щось заплатить офіційно.

ОСОБА_8 : По 22.40. Да?

ОСОБА_4 : По 22,40. То якусь тисячу все рівно треба заплатить. То єсть, мінімальну там, саму, саму, саму.

ОСОБА_8 : Ну, я тоді в Київ приїду, і з ОСОБА_147 переговорю. Бо ну, у мене є з ним контакт.

ОСОБА_4 : Да. А решта хай тоді товариш этот самий ОСОБА_148 закриває. Сейчас я передивлюсь. Да.» (Т. 7 а. 12).

Також матеріалами Клопотання (протокол допиту ОСОБА_17 від 29.05.2026, протокол допиту ОСОБА_149 від 10.06.2026, лист ТОВ «ДІМ ТЕК» №118/2026 від 09.06.2026) підтверджено, що ОСОБА_4 вживав заходів до спотворення обставин дійних договірних відносин з контрагентами. Є підстави вважати, що на кінець вересня 2024 року ТОВ «КИЛОВАТТ» вже проводились роботи з монтажу одного з п`яти комплектів обладнання для сонячних станцій для потреб ІНФОРМАЦІЯ_67 на території військової частини НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_67, тобто ще до початку проведення закупівлі такого обладнання. Наведені обставини в сукупності свідчать про схильність ОСОБА_4 до викривлення фактичних обставин, що підвищує ризик приховування, знищення чи спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу огляду від 05.01.2026, ОСОБА_4 був обізнаний про монтаж обладнання для сонячної станції до проведення закупівлі на території військової частини НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_67 та особисто контролював цей процес.

25.09.2024 ОСОБА_4 надіслав заступнику начальника в/ч НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_17 в месенджері WhatsApp повідомлення: «Де фото сонячної станції». 

У відповідь ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_4 фотографії сонячної станції та процес її монтажу (Т. 7 а. 141-145).

29.09.2024 ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_9 в месенджері WhatsApp повідомлення: «Кинь характеристику обладнання що на старе змонтували» (Т. 7 а. 59 зворот).

У подальшому (після монтажу всього обладнання за договором з ТОВ «КИЛОВАТТ») ОСОБА_4 вживав заходів до проведення відповідної закупівлі щодо робіт, які вже проведені - з метою укладання договору з підконтрольною ОСОБА_9 та ОСОБА_10 юридичною особою, з урахуванням їх спільних домовленостей про вчинення злочину (протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.05.2026; протокол від 18.11.2024 про результати проведення НСРД щодо ОСОБА_7 ).

Разом з тим, відповідно до протоколу допиту заступника начальника МЦ «Нові Санжари» з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_21 від 11.11.2025 на покрівлі будівлі їдальні МЦ «Нові Санжари» ІНФОРМАЦІЯ_67 в березні 2025 року здійснювався монтаж обладнання для сонячної станції. При цьому, закупівля вказаного обладнання була проведена лише в липні 2025 року. Монтаж вказаного обладнання до проведення закупівлі був здійснений за вказівкою ОСОБА_4 . Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що виконання робіт із монтажу обладнання до завершення процедури закупівлі та подальше проведення закупівлі в інтересах заздалегідь визначеного учасника не мало поодинокого характеру.

Крім того, ОСОБА_4 вживав дії, спрямовані на забезпечення внесення змін до довідки Державної аудиторської служби України, що також вказує на наявність ризику знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин Кримінального провадження.

Зокрема, згідно з протоколом огляду від 05.01.2026, 16.08.2024 ОСОБА_4 пересилає в додатку «Whats App» ОСОБА_9 отримане від ОСОБА_150 фотозображення окремих сторінок довідки Державної аудиторської служби України №000800-22/1/38-і від 14.08.2024 (щодо збору інформації в Управлінні розквартирування і капітального будівництва Департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 з метою дослідження гіпотез аудиту та отримання аудиторських доказів під час державного фінансового аудиту виконання ІНФОРМАЦІЯ_67 бюджетних програм: 1003010, 1003020, 1003090 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 (стор.1,86,87,88,81). Довідка має рукописні позначення, виділення.

ОСОБА_4 надсилає ОСОБА_9 повідомлення: «Те що виділено червоним потрібно викинути з довідки повністю. Це шефа подруга якась» (Т. 7 а. 55-57).

Наведені обставини свідчать про наявність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають доказове значення у Кримінальному провадженні. 

3) Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні  та 4) ризику перешкоджати Кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Як вже зазначалося, ОСОБА_4 тривалий час обіймав керівні посади у ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67, що обумовило формування у нього стійких професійних зв`язків із працівниками ГУ ІНФОРМАЦІЯ_67 та підпорядкованих військових частин, у тому числі Центральної бази виробничо-технічної комплектації ІНФОРМАЦІЯ_67. Окремі з цих осіб уже мають процесуальний статус свідків у цьому Кримінальному провадженні, тоді як інші ще підлягають допиту під час досудового розслідування. 

Той факт, що наказом від 30.06.2026 № 220 о/с ОСОБА_4 звільнено з військової служби, сам по собі не виключає можливості використання ним сформованих під час проходження служби професійних зв`язків для позапроцесуального спілкування із зазначеними особами та здійснення на них незаконного впливу. При цьому, зазначені особи, з огляду на виконувані ними службові обов`язки, володіють відомостями щодо обставин, які мають значення для цього Кримінального провадження.

Крім того, на час розгляду Клопотання органом досудового розслідування ще не допитано ряд свідків, серед яких є як особи, що перебували у службовому підпорядкуванні ОСОБА_4 , так і особи, залучені іншими співучасниками до вчинення окремих дій, пов`язаних з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень.

За таких обставин, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив як на вже допитаних свідків, так і на осіб, допит яких ще належить провести, зокрема шляхом схиляння їх до відмови від надання показань, зміни чи спотворення відомих їм обставин, узгодження показань або вчинення інших дій, спрямованих на перешкоджання встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до протоколу огляду від 26.11.2025 (спілкування між абонент « ОСОБА_151 » та ОСОБА_4 ), протоколу огляду від 05.01.2026 (спілкування між абонентом « ОСОБА_152 НОМЕР_14 » та ОСОБА_4 ) останній контролював проведення закупівель військовими частинами, базами, підпорядкованими ІНФОРМАЦІЯ_67, та здійснював вплив на працівників цих військових частин, баз, використовуючи повноваження, авторитет, знайомства і зв`язки з метою обрання переможцем закупівель наперед визначених осіб, наближених до ОСОБА_4 .

Зокрема, листування між « ОСОБА_151 » та ОСОБА_4 03.03.2025 - 05.03.2025:

« Яго НОМЕР_15 : Це пропозиція по одній із позицій що була узгоджена на минулій вашій зустрічі і запит на потреби. Відповідей від ОСОБА_153 на обидві документи й досі не має.

ОСОБА_4 : 

ОСОБА_154 НОМЕР_15 : Вітаю. Можливо повпливати,щоб нам відповіли. Хоть потреби хай дадуть відповідь!!!

…

Яго НОМЕР_15 : Потреби вже прислали! Коли ти включаєшся,веселіше! Дякую!

ОСОБА_4 : Не пиши в смс ОСОБА_155 лишнього в телефон. Особливо від кого ти. Він сам знає від кого ви і що з вами робити.» (Т. 7 а. 165 зворот.-169).

Також листування між ОСОБА_4 та абонентом « ОСОБА_152 НОМЕР_14 » від 17.10.2024:

« ОСОБА_4 : Привіт як справи

ОСОБА_152 : Працюємо, все нормально.

ОСОБА_4 : Щось ще запустив

ОСОБА_152 : Запустили 5 торгов, жду от мед управления распоряжение на лабораторию.

ОСОБА_4 : Я ж казав мене інформувати про початок процедур. Коли оголошено, що, дата аукціону та очікувана вартість.» (Т. 7 а. 47 зворот.-48).

Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи свої знайомства і зв`язки, здійснював вплив на працівників правоохоронних органів з метою ухилення ОСОБА_156 (брат колишньої дружини ОСОБА_4 ) від кримінальної відповідальності та покарання, що підтверджується, зокрема листуванням ОСОБА_4 в додатку «Whats App» з ОСОБА_9 .

13.02.2025 ОСОБА_4 надсилає ОСОБА_9 фотозображення постанови про проведення невідкладного обшуку від 12.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_157 .

13.02.2025 листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 :

« ОСОБА_4 : ОСОБА_158 »

ОСОБА_4 пересилає ОСОБА_9 повідомлення отримані від ОСОБА_159 :

«Ситуація наступна. 

Зараз готують підозру про закінчений замах на викрадення чужого майна (кажуть, що його затримали з посилкою, яку він дістав з поштомату).

Завтра запобіжний. Сказали, що тримання під вартою, без варіантів. Слідчий каже, що є ще три задокументованих факта викрадення але по ним вже рішення буде приймати ДБР. Після підозри і обрання зз передають в ДБР.

Говорили з керівництвом з приводу якось вирішити питання, категорично відмовились.»

ОСОБА_4 : «Це від мого адвоката. Може заслати ще когось.» (Т. 7 а. 60 зворот.-62).

Також матеріалами Клопотання, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.05.2026, протоколом про результати проведення НСРД від 01.04.2025) підтверджено , що в ході пошуку нежитлових приміщень для розміщення особового складу Іміджево-видавничого центру ІНФОРМАЦІЯ_67 ОСОБА_4 здійснював вплив на підлеглих йому осіб, маючи на меті забезпечити продаж заздалегіть визначеного нерухомого майна (яке попередньо мали придбати пов`язані з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 юридичні чи фізичні особи) ІНФОРМАЦІЯ_67 за завищеними цінами.

Разом з тим, відповідно до протоколів огляду від 26.11.2025 та від 05.01.2026, ОСОБА_4 вирішував питань в кримінальних провадженнях та контрозвідувальних справах шляхом задіяння знайомств та зв`язків, набутих під час перебування на керівних посадах у ІНФОРМАЦІЯ_67.

Зокрема, 19.02.2025 ОСОБА_4 надсилає абоненту «ІНФОРМАЦІЯ_151» лист Служби безпеки України адресований МЦ «Нові Санжари ІНФОРМАЦІЯ_67» в рамках контррозвідувальної справи № 23 щодо надання інформації та копій документів щодо формування очікуваної вартості предмету закупівлі UA-2025-02-17-013168-а.

Абонент «ІНФОРМАЦІЯ_151» відповідає ОСОБА_4 : «Все домовився зі своїми, як грамотну відповідь дать. Якщо шо тоді вже будем туда набирати» (Т. 7 а. 163 зворот.-164).

Також, 08.04.2025 ОСОБА_4 надсилає ОСОБА_9 фотозображення ухвали про обшук за місцем фактичного знаходження військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_67 в кримінальному провадженні №62025100110000039 від 08.02.2025

ОСОБА_4 надсилає ОСОБА_9 повідомлення: «Треба пробити» (Т. 7 а. 137-138).

За такого, використовуючи такі зв`язки, авторитет, приязні стосунки зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_67, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб ОСОБА_4 може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності, а також має можливість прямо або опосередковано вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання Кримінальному провадженню.

5) Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до матеріалів Клопотання, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 26.02.2026, ОСОБА_4 спільно з іншими учасниками організованої групи планував продовження реалізації аналогічної злочинної схеми. Зокрема, здійснювався пошук інших об`єктів нерухомого майна для їх подальшого придбання пов`язаними з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фізичними чи юридичними особами з наступним продажем ІНФОРМАЦІЯ_67 за завищеною вартістю.

З цією метою, зокрема, опрацьовувались питання придбання нежитлових приміщень для розміщення особового складу Іміджево-видавничого центру ІНФОРМАЦІЯ_67, а також нежитлових приміщень для підрозділів радіоелектронної боротьби Управління безпілотних систем ІНФОРМАЦІЯ_67. 

Таким чином, з урахуванням характеру інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, способу їх вчинення, а також набутого ним багаторічного досвіду роботи, сформованих під час професійної діяльності ділових і службових зв`язків, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

За такого, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

 

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. 

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у Клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжкими корупційними злочинами, щодо яких Кримінальний кодекс України не передбачає права на звільнення від кримінальної відповідальності, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, або звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою, ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому Кримінальному проваджені запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (одружений, має постійне місце проживання на території України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків-пенсіонерів, до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується), проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, беручи до уваги встановлені слідчим суддею ризики та суспільний інтерес (забезпечення неухильного дотримання верховенства права, збереження незалежності судової влади та підтримання довіри суспільства до правосуддя та держави як інституту), застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам. 

 

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у таких межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України). 

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. 

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість його виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до протоколу огляду від 08.06-30.06.2026, сукупний дохід ОСОБА_4 за період з 1998-2026 роки становить 7 506 863 грн, а його дружини ОСОБА_160 за аналогічний період складає 18 303 566 грн (Т. 8 а. 78).

Крім того, офіційний дохід ОСОБА_161 відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової служби України, також становить:

- доходи, задекларовані від підприємницької діяльності за період з 2018 по 2026 рік: 20 498 308, 00 грн. (з них 14 656 729,00 грн за період з 2022 по 2026 рік);

- доходи, нараховані, самостійно задекларовані фізичною особою за 2023 рік: 48 000, 00 грн.

Разом з тим, в матеріалах Кримінального провадження містяться відомості, які можуть вказувати на фіктивне формування доходів ОСОБА_161 з метою створення уявної спроможності останньої придбати дороговартісне майно (протокол огляду від 26.11.2025, протокол огляду від 14.05.2025)

Згідно з матеріалів Клопотання, ОСОБА_4 належить:

- 1/4 квартири, площею 99, 3 кв м, за адресою: АДРЕСА_5 (Т. 8 а. 16, 68 зворот);

- автомобіль марки (моделі) «AUDI Q8» 2019 року випуску, серія і номер знака « НОМЕР_16 », VIN: НОМЕР_17 (Т. 8 а. 3).

Разом з тим, ОСОБА_162 (дружині ОСОБА_4 ) належить:

- автомобіль марки (моделі) «LEXUS GX 460» 2014 року випуску, серія і номер знака « НОМЕР_18 », VIN: НОМЕР_19 (Т. 8 а. 4);

- земельна ділянка, площею 0,1667 га, кадастровий номер 3222485800:02:004:0085, с. Святопетрівське (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3067837332224) (Т. 8 а. 17, 69 зворот.);

- земельна ділянка, площею 0,1009 га, кадастровий номер 3222487000:04:002:5441, с. Ходосівка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2039288832224) (Т. 8 а. 19, 69 зворот.)

- квартира, площею 130,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2388474380000) (Т. 8 а. 18, 69);

- 1/2 квартири загальною площею 65, 1 кв м, за адресою: АДРЕСА_7 (Т. 8 а. 69);

- квартира АДРЕСА_8 , в житловому комплексі на земельній ділянці з ідентифікатором 51500.506.293 к.к. Сонячний берег-захід, община Несебр (Т. 8 а. 69 зворот).

При цьому, наявні достатні підстави вважати, що реальним власником частини майна, яке зареєстровано на ОСОБА_163 , є ОСОБА_4 , що підтверджується таким:

- протоколом від 08.04.2025 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_4 .

Розмова за 01.03.2025 між ОСОБА_4 та його донькою щодо будівництва будинку на земельній ділянці в с. Ходосівка (кадастровий номер 3222487000:04:002:5441).

«  ОСОБА_4 : Не, дом в Лісниках це, якби, там же ж нема ніякого дома, там ще тільки участок єсть, його ще надо все строїть, це ще буде, Бог знає коли. А квартира уже єсть, то будемо жить на квартире на цій.

Ж.: А коли дом достроится?

ОСОБА_4 : Ну, тоді, коли достроится, тоді уже будемо, де схочемо. Схочемо там, схочемо - там. Ну, це буде ще не скоро, пока ми, я, е-е, скажем так» (Т. 7 а. 180 зворот).

- протоколом огляду від 10.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 в додатку «Telegram» з абонентом « ОСОБА_164 НОМЕР_20 » за період з 29.09.2022 по 04.10.2022 вів спілкування щодо купівлі апартаментів в Болгарії, саме він обирав апартаменти, бронював їх та обирав спосіб оплати та надав контакт ОСОБА_165 , як особи на яку будуть оформлюватись вказані апартаменти;

- протоколом огляду від 26.11.2025, де наявне листування ОСОБА_4 в додатку «Signal» з абонентом « ОСОБА_166 НОМЕР_21 » 15.01.2025 (щодо проєктування та будівництва на земельній ділянці в с. Святопетрівське (кадастровий номер 3222485800:02:004:0085);

- протоколом огляду від 05.01.2026, з якого вбачається, що саме ОСОБА_4 вирішує всі питання та приймає остаточні рішення щодо квартири за адресою: АДРЕСА_6 (листуванням ОСОБА_4 в додатку «Whats App» з абонентом « ОСОБА_167 » ( ОСОБА_168 )). Також у вказаному протоколі наявне листування ОСОБА_4 в додатку «Whats App» з абонентом « ОСОБА_169 НОМЕР_22 » щодо проєктування будинку та його розміщення на земельній ділянці кадастровий номер 3222487000:04:002:5441 в с. Ходосівка.

Разом з тим, з матеріалів Клопотання вбачається, що ОСОБА_4 належить транспортний засіб марки (моделі) «TOYOTA LAND CRUISER» 2021 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_23 », VIN НОМЕР_24 .

Так, вказаний транспортний засіб зареєстровано на ОСОБА_170 (Т. 8 а. 5), який є водієм ОСОБА_4 .

При цьому, відповідно до протоколу від 08.04.2025 про результати проведення НСРД, у спілкуванні зі своєю донькою ОСОБА_4 вказує, що цей транспортний засіб належить йому. 

Розмова за 01.03.2025 (Т. 7 а. 180).

« ОСОБА_4 : Я їду на новой машине, 

ОСОБА_171 : 

ОСОБА_172 : Да. Так вона классна, конечно, вообще.

Ж: На що вам так багато машин?

ОСОБА_4 : Ну, як багато? Ну, дві, ото дві машини всего на всего. Одна ОСОБА_173 , одна - 

ОСОБА_174 : Ауди, з-з, Боже, забула, ну, у вас же Тойота чи все 

ОСОБА_176 : 

Тойота. Ж. : Тойота, Лексус (н/д ).

ОСОБА_4 : Ну, 

Лексус буде продаватися (н/д). Ж. : І Хонда тоді, я думала.

ОСОБА_4 : Не, 

ОСОБА_230(н/д) Лексус будем продавать. Ж. - А чого так?

ОСОБА_4 : Ну, так а что? Ну, а смысл, а зачем нам три машины?»

Разом з тим, відповідно до протоколу огляду від 15.05.2025, в день проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено три транспортні засоби, а саме: TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. « НОМЕР_23 », AUDI Q8 д.н.з. « НОМЕР_16 », Honda Pilot д.н.з. « НОМЕР_25 ». При цьому, ключ від автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. « НОМЕР_23 » знаходився в кишені жилета ОСОБА_4 .

Окрім того, матеріали Кримінального провадження дають підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_4 наявна значна кількість незадекларованих грошових активів у готівковій формі.

Зокрема, згідно з розмовою між ОСОБА_180 та ОСОБА_181 (колишня теща), підозрюваний давав їй у 2025 році грошові кошти для внесення застави за її сина (брата колишньої дружини) (Т. 7 а. 182).

Крім того, у 2025 році ОСОБА_4 придбав колишній дружині - ОСОБА_182 автомобіль MAZDA CX-5, 2022 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_26 », VIN: НОМЕР_27 (Т. 8 а. 185 зворот.-186) та квартиру за адресою АДРЕСА_10 (Т. 8 а. 142 зворот.-143). При цьому, 21.05.2025 ОСОБА_183 продала вказану квартиру (Т. 8 а. 29 зворот-32).

Разом з тим, ОСОБА_4 оплачує дороговартісне навчання доньки - ОСОБА_184 в приватному загальноосвітньому навчальному закладі «Мідгард». 

Відповідно до листа закладу освіти «Приватний загальноосвітній навчальний заклад «МІДГАРД» №10/12/25-2 від 10.12.2025 з додатками (Т. 8 а. 154-155), вартість навчання складає 116 478, 00 грн. за період навчання з 14.04.2025 по 21.06.2025 та 480 000, 00 грн. за період навчання з 01.09.2025 по 19.06.2026.

Також матеріалами Клопотання (протокол огляду від 05.01.2026) підтверджено, що ОСОБА_4 придбав 01.11.2024 магазин за адресою АДРЕСА_11 вартістю 700879,85 грн., зареєструвавши право власності на свого брата - ОСОБА_185 .

Разом з тим, ОСОБА_4 01.11.2024 придбав доньці ОСОБА_186 квартиру (майнові права на квартиру) в м. Гостомель Київської області. 

Отже, матеріали Клопотання дають підстави вважати, що ОСОБА_4 фактично володіє дороговартісним майном сукупна вартість якого складає 20 млн грн, яке з метою приховування його належності було оформлене (зареєстроване) на третіх осіб.

Крім того, прокурором доведено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_187 ведуть спосіб життя, рівень витрат на який не відповідає їхнім офіційно підтвердженим доходам. При цьому, є підстави вважати, що з метою приховування фактичних витрат оплата більшості послуг, які надаються ОСОБА_4 та членам його сім`ї, здійснюється за його кошти від імені третіх осіб.

Разом з тим, відповідно до декларації ОСОБА_4 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2025 рік: у 2025 році ОСОБА_4 отримав дохід у вигляді повернення застави в розмірі 498 124, 00 грн; а ОСОБА_187 у 2025 році отримала дохід від відчуження рухомого майна в розмірі 398 000, 00 грн. та в розмірі 864 331, 00 грн. 

Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінальних правопорушень, роль підозрюваного у вчиненні злочинів, його майновий стан та членів його родини, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний має незадекларовані доходи в значному розмірі, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір майнової шкоди - 143 594 703,00 грн - у зв`язку з придбанням ІНФОРМАЦІЯ_70, та 3 482 837,70 грн - у зв`язку з придбанням комплектів сонячних станцій, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, що складає трохи більше 6 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та становить 20 000 000, 00 грн.

 

Щодо додаткових процесуальних обов`язків.

У разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися за межі Київської області (крім м.Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 20.09.2017, НОМЕР_13 від 13.03.2026, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 6) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з такими особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_150 , ОСОБА_92 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_88 , ОСОБА_77 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_194 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 . 7) носити електронний засіб контролю.

 

Щодо строку дії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11 - сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 25 вересня 2026 року включно, але у межах строку досудового розслідування, та в частині покладання на підозрюваного обов`язків строк слід встановити два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За такого, Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів, до 25.09.2026 включно, але у межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у сумі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_28 

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання після внесення застави обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі Київської області (крім м.Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 

4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 20.09.2017, НОМЕР_13 від 13.03.2026, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

6) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередкованоз такими особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_150 , ОСОБА_92 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_88 , ОСОБА_77 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_194 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 .

7) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

 

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_225