Справа № 991/9613/26

Провадження 1-кс/991/9631/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві скаргу  ОСОБА_3 , в порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 52026000000000282 від 21.05.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги та позиції сторін

27.07.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 52026000000000282 від 21.05.2026 року. В скарзі заявник просить прийняти скаргу до розгляду та зобов`язати НАБУ поновити досудове розслідування, витребувати матеріали з КДКА, провести допити свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , фігуранта ОСОБА_7 та вийти з клопотанням на білінг телефонів фігурантів за 12.01.2024 р.

Скарга обґрунтовується наступними доводами:

- детективами НАБУ розслідувалось кримінальне провадження №52026000000000282, відкрите на виконання ухвали ВАКС від 18.05.2026 р. за фактами вчинення корупційних злочинів службовими особами судових та прокурорських органів Вінницької області за ч. З ст. 368, ст. 364 КК України;

- 21.07.2026 року засобами поштового зв`язку отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 13.07.2026 року, винесену старшим детективом НАБУ ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу злочину);

- вказана постанова є незаконною, упередженою, винесеною з умисним спотворенням кримінально-процесуального законодавства з метою укриття від кримінальної відповідальності ОЗГ у складі суддів та прокурорів Вінницької області.

У судове засідання заявник скарги не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, у скарзі просив провести розгляд за його відсутності.

Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заперечення на скаргу за підписом детектива НАБУ ОСОБА_4 , в яких він просив суд відмовити у задоволенні скарги заявника, долучив копії матеріалів кримінального провадження № 52026000000000282 від 21.05.2026 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності детектива НАБУ, рішення якого оскаржується, оскільки це не перешкоджає розгляду скарги.

3. Мотиви слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, надані детективом заперечення та копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, процесуальна можливість оскарження рішень слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження регламентована п. 3, 4 ч.1 ст 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого, дізнавача є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора - заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. 

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Недотримання відповідних вимог зумовлює прийняття слідчим суддею рішення про скасування постанови слідчого, прокурора.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови.

Відповідно до матеріалів, доданих до скарги та матеріалів кримінального провадження № 52026000000000282 від 21.05.2026 року встановлено таке.

18.05.2026 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), викладених у заяві ОСОБА_3 від 03.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

21.05.2026 до ЄРДР внесені відомості з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 

У межах кримінального провадження № 52026000000000282 від 21.05.2026 детективом НАБУ ОСОБА_4 :

- 16.06.2026 допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 ;

- 30.06.2026 допитано в якості свідка ОСОБА_8 ;

- 08.07.2026 допитано в якості свідка ОСОБА_7 .

Також до матеріалів досудового розслідування заявником були долучені документи, якими заявник обґрунтовував заяву про вчинення кримінального правопорушення. Свідком ОСОБА_7 під час допиту також долучено ряд документів. 

У постанови про закриття кримінального провадження детектив зазначає наступне. Заявник ОСОБА_3 повідомив про вчинення, на його думку, ряду корупційних злочинів адвокатом ОСОБА_7 .

Встановлено, що адвокат ОСОБА_7 представляв інтереси ОСОБА_3 , а саме був його захисником у зв`язку з притягненням ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Органом досудового розслідування надано правову оцінку кожного повідомленого ОСОБА_3 факту можливого вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 повідомив, що приблизно в лютому 2024 року він передав адвокату ОСОБА_7 60 тис. гривень. Ці гроші, зі слів ОСОБА_3 , були надані як оплата юридичних послуг адвокату ОСОБА_7 . Щодо вказаного факту з незрозумілих причин ОСОБА_3 називає ці дії адвоката ОСОБА_7 корупційним злочином. Окрім показань ОСОБА_3 вказані події нічим не підтверджуються. У зв`язку із цим орган досудового розслідування не вважає вказані події будь-яким кримінальним правопорушенням та приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Наступний факт, про який повідомив ОСОБА_3 , стосується грошових коштів в розмірі 37 тис. гривень. Зі слів ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_9 обговорювали можливість укладення угоди в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 . В ході обговорення прокурор ОСОБА_9 запропонував покарання у вигляді штрафу в розмірі 37 000 гривень як частину умов угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються, окрім іншого, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення. Таким чином орган досудового розслідування не вважає вказані події будь-яким кримінальним правопорушенням та приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Наступний факт, про який повідомив ОСОБА_3 стосується, па його думку, передачі адвокатом ОСОБА_7 неправомірної вигоди суддям. Так, ОСОБА_3 повідомив, що в лютому 2024 року він передав 10 000 гривень адвокату ОСОБА_7 , а той указані кошти передав суддям Барського суду. Вказані кошти, зі слів ОСОБА_3 суддя отримала за закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_3 повідомив, що суддя Барського суду вимагає через адвоката ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 300 000 гривень за закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , а також суддя Барського суду вже отримав хабар в розмірі 1500 доларів США за зупинення розгляду справи стосовно ОСОБА_3 .

Показання ОСОБА_3 частково підтверджує друг ОСОБА_3 - ОСОБА_8 . Допитаний як свідок ОСОБА_8 повідомив, що він був свідком того, як адвокат ОСОБА_7 сказав, що отримані від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 10 000 гривень він віддав судді Барського суду за вирішення питання про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 .

Дослідивши усі обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, а також дослідивши особу заявника та свідків, орган досудового розслідування критично оцінює правдивість показань ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з огляду на наступне. В ході допиту адвоката ОСОБА_7 останній заперечив факти отримання грошових коштів для передачі суддям та повідомив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено, вчиняють щодо нього ряд злочинів, а саме погрожують фізичної розправою та вимагають грошові кошти. У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст. 397, 398 КК України. Показання ОСОБА_7 підтверджує свідок ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_8 сказав їй особисто, що вони разом із ОСОБА_3 вивезуть ОСОБА_7 в ліс та поб`ють його, а також будуть вимагати в нього грошові кошти. Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він колишній працівник правоохоронного органу України, зараз перебуває на пенсії. ОСОБА_8 п`ять разів був заявником у справах про корупційні правопорушення. У результаті порівняння показань ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , встановлено ряд суттєвих розбіжностей, що може свідчити про неправдивість показань свідків.

В ході розслідування ОСОБА_3 надіслав органу досудового розслідування носій інформації та повідомив, що на ньому містяться записи розмов адвоката ОСОБА_7 , що підтверджують вчиненням ним корупційних злочинів. Однак, прослуховуванням вказаних записів таких розмов виявлено не було.

На підставі вищевикладеного орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя дослідив протоколи допиту з показаннями свідків та інші документи що містяться в матеріалах кримінального провадження, надані детективом. Зокрема, в матеріалах провадження є копія документу «Стенограма (фрагмент) позапроцесуального спілкування між адвокатом ОСОБА_7 та мною щодо вимог заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_9 до мене», з якої випливає, що йдеться про обговорення суми покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 37000 грн. Із копії розписки від 24.05.2025 випливає, що ОСОБА_3 у присутності свідка ОСОБА_12 дав розписку адвокату ОСОБА_13 в тім, що отримав від нього 10000 грн, які раніше перераховані на рахунок адвоката як витрати, пов`язані з поїздками в судові засідання по кримінальному проваженню в справі №125/182/24.

Таким чином, дослідивши надані скаржником та детективом докази, надаючи оцінку обґрунтованості прийнятого детективом рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. 

Отже, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги  ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13.07.2026 про закриття кримінального провадження №52026000000000282 від 21.05.2026 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1