Справа № 991/9698/26

Провадження 1-кс/991/9714/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

30 липня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора  ОСОБА_3 ,

підозрюваного  ОСОБА_4 , 

захисника - адвоката  ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,  у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000387 від 23.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 

1.Короткий виклад поданого клопотання

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що досудове розслідування здійснюється за фактами того, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування 52022000000000387 від 23.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 209 ч.3 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 18.12.2003 між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ВП «Атоменергобуд» як Замовником та ВАТ «Юженергобуд» (код ЄДРПОУ 04630809, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.) як Генеральним підрядником укладено Контракт № 1-2004 ТГАЕС генерального підряду на завершення будівництва ТГАЕС від 18.12.2003 (№ 1213/32 - НАЕК від 02.02.2004), предметом якого є завершення будівництва Ташлицької ГАЕС (далі - ТГАЕС).

Пунктом 4.2 Контракту передбачено, що договірна ціна є динамічною, формується Генпідрядником із залученням субпідрядних організацій і погоджується Замовником у відповідності з розділом 3 ДБН Д.1.1-1-2000. 

У 2015 році, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 обрано головою наглядової ради Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Юженергобуд» (код ЄДРПОУ 04630809), яке є правонаступником ВАТ «Юженергобуд» та у подальшому перетворене на Приватне акціонерне товариство (ПрАТ). 

При цьому, батько ОСОБА_4 - ОСОБА_6 формально є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Юженергобуд» з часткою у статутному капіталі у розмірі 100%, проте фактичного контролю за фінансово-господарською діяльністю цього Товариства не здійснює та не розпоряджається його фінансовими активами.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_4 є реальним кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Юженергобуд», тобто особою, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність цього Товариства. 

У 2020 році, дізнавшись про виробничу необхідність у постачанні Автоматичної системи управління технічного процесу (далі - АСУ ТП) для потреб ТГАЕС, та передбачаючи можливість заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», у голови наглядової ради ПрАТ «Юженергобуд» ОСОБА_4 , за версією сторони обвинувачення, виник умисел на заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» шляхом її постачання в обхід конкурентних тендерних процедур шляхом укладення додаткової угоди до контракту № 1-2004 ТГАЕС генерального підряду на завершення будівництва ТГАЕС від 18.12.2003 (№ 1213/32 - НАЕК від 02.02.2004) та подальшого здійснення його поставки за завідомо завищеною у порівнянні з ринковою ціною. 

Згідно з наказами ДП «НАЕК «Енергоатом» від 13.08.2020 № 632 «Про покладення функцій замовника будівництва» та від 11.09.2020 № 703 «Про внесення змін до наказу від 13.08.2020 № 632» проект будівництва «Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС. Введення гідроагрегатів №№ 3-6 (м. Южноукраїнськ Миколаївської області) (Коригування)» віднесено до переліку пріоритетних проектів Компанії, виконання функцій Замовника будівництва якого покладено на Відокремлений підрозділ «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - ВП АПІ).

З огляду на зазначене, ОСОБА_4 начебто прийнято рішення залучити службових осіб ВП АПІ ДП «НАЕК «Енергоатом» як виконавців злочину. Розуміючи, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом» є такими, на яких поширюються вищезазначені обмеження щодо використання свого службового становища, ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, встановив неформальні відносини з раніше знайомою йому начальником відділу з кошторисно-договірної роботи управління планування та фінансування ВП АПІ ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_7 .

Остання нібито мала організувати обґрунтування розширення номенклатури та суттєвого збільшення вартості АСУ ТП ГАЕС, забезпечити формування завідомо завищеної ціни на нього шляхом проведення маркетингового дослідження, в основу якого будуть покладені підроблені цінові пропозиції підібраних ОСОБА_4 постачальників (із завищеними цінами), після чого підготувати та надати на підпис і затвердження уповноваженим посадовим особам Замовника (ВП АПІ) сформовану на його підставі інформаційну довідку по цінам обладнання об`єкту «Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС».

Згодом ОСОБА_4 за версією сторони обвинувачення, не виказуючи своїх злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», досяг домовленості з Elektrotechnika A.S. (м. Прага, Чеська Республіка) щодо включення її до ланцюгу поставки обладнання АСУ ТП ТГАЕС, виробництва Emerson Process Management Sp.Zo.o.

З метою фальсифікації результатів моніторингу цін на обладнання АСУ ТП ТГАЕС, що формально проводитиметься ВП АПІ ДП «НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_4 за версією слідства отримав від невстановлених осіб електронні файли з фірмовими бланками Компанії Elektrotechnika A.S., дочірнього підприємства цієї Компанії в Україні - ТОВ «ЧКД-Електромаш» (м. Київ, код ЄДРПОУ 36852215), а також ТОВ «НТТ Енергія» , для подальшого виготовлення на них підроблених комерційних пропозицій із завищеними цінами на обладнання. 

У подальшому ОСОБА_4 начебто досяг домовленостей зі службовими особами Mazal International B.V., які не були обізнані щодо його злочинних намірів, з приводу залучення цього підприємства до схеми постачання обладнання «Автоматична система управління технічного процесу ASU ТР-2020.ТГАЕС.380.01.61000», виробництва Emerson Process Management Sp. Z o. o., на адресу ПрАТ «Юженергобуд».

У подальшому ОСОБА_7 підготовлено та надано на підпис першому заступнику генерального директора - директору з нових ядерних установок ВП АПІ ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 , який не був обізнаний з її злочинними намірами, Інформаційну довідку по цінам обладнання об`єкту «Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС» станом на 13.11.2020, згідно якої ціна ТОВ «Емерсон» відсутня, інформації в мережі Інтернет не знайдено, а в основу визначення найвигіднішої вартості закупівлі покладено розрахунки, що проведені виключно на підставі підроблених комерційних цінових пропозицій, наданих невстановленими особами від імені компаній CKD Elektrotechnika A.S. , ТОВ «ЧКД-Електромаш» та ТОВ «НТТ Енергія». Згідно вказаної Інформаційної довідки, найвигіднішою вартістю закупівлі визначено ціни, нібито запропоновані CKD Elektrotechnika A.S.

Таким чином головою наглядової ради ПрАТ «Юженергобуд» ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , на думку сторони обвинувачення, за результатами маркетингового дослідження, формально проведеного на підставі підроблених комерційних пропозицій від імені Elektrotechnika A.S. , ТОВ «ЧКД-Електромаш» та ТОВ «НТТ Енергія», сформовано завідомо завищену ціну вищезазначеного обладнання.

Внаслідок вищезазначених дій 01.12.2020 між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі генерального директора ВП АПІ ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10 та ПрАТ «Юженергобуд» в особі генерального директора цього Товариства ОСОБА_11 , що діяв за вказівками ОСОБА_4 , укладено додаткову угоду № 52/79-14-8-06-403 до контракту від 02.02.2004 НАЕК № 79-14-8-06-403 (від 18.12.2003 № 1-2004 ТГАЕС) по завершенню будівництва ТГАЕС, укладеного між ПрАТ «Юженергобуд» та ДП «НАЕК «Енергоатом», якою передбачено, окрім іншого, закупівлю та постачання обладнання згідно з додатком № 5 до цієї Додаткової угоди. 

Загалом на виконання додаткової угоди № 54/79-14-8-06-403 від 12.03.2021 ВП АПІ ДП «НАЕК «Енергоатом» як Замовник упродовж листопада-грудня 2021 року перерахувало на рахунок генерального підрядника ПрАТ «Юженергобуд» в якості оплати за поставлене обладнання 305 327 924,40 грн з ПДВ. 

Зазначене, на думку слідства, спричинило втрату активів ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 169 589 194,02 грн, що становлять різницю у ринковій вартості придбаного обладнання «Автоматична система управління технічного процесу ASU ТР- 2020.ТГАЕС.380.01.61000», виробництва Emerson Process Management Sp. Z o. o., та ціні його фактичного придбання державним підприємством. 

01.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Прокурорка вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними доказами.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.06.2026 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено як альтернативу запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурорка стверджує, що закінчити досудове розслідування в межах визначених строків дії обов`язків, покладених на підозрюваного неможливо, з огляду на необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а саме направлення запитів про міжнародну правову допомогу, спрямованих на встановлення руху коштів, якими заволоділи співучасники злочину, що необхідно для встановлення усіх осіб, якими вчинено злочин, з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Так, продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. 

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, прокурорка просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурорка ОСОБА_3  підтримала доводи викладені в клопотанні про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного та просила його задовольнити. Додатково звернула увагу на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. 

Також прокурорка зазначила, що сторона обвинувачення не просить покласти обов`язок на підозрюваного не спілкуватись із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки наразі немає потреби у їх допиті. 

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки стороною обвивання не доведено наявності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню. 

Натомість захисник стверджував, що поведінка ОСОБА_4 навпаки свідчить про виконання ним всіх процесуальних обов`язків та відсутність намірів ухилятися від слідства чи будь-яким чином впливати на хід кримінального провадження. Крім цього, сторона захисту наголошувала, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, а розмір застави є необґрунтованим з огляду на рішення Конституційного Суду України від 21.07.2026 № 9-р(II)/2026. 

Також сторона захисту просила скасувати обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, з огляду на знаходження місця роботи підозрюваного за межами цієї території. Крім цього, сторона захисту також просила переглянути розмір застави та визначити її розмірі, визначеному КПК України. 

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. 

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити: 

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурорки, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави у розмірі 30 000 000 гривень, яка була внесена 09.06.2026.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_14 від 03.07.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000387 від 23.11.2022 зупинене у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. 

Враховуючи, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 03.08.2026, а строк досудового розслідування наразі зупинений, беручи до уваги, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження строку дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що  ОСОБА_4  міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, а  ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказані норми передбачають відповідальність за організацію у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, за фактом заволодіння головою наглядової ради та фактичним контролером ПрАТ «Юженергобуд» ОСОБА_4 та начальником відділу з кошторисно-договірної роботи управління планування та фінансування ВП АПІ ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_7 грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» в особливо великому розмірі.

Так, за версією слідства, зазначені особи організували внесення змін до технічної специфікації на АСУ ТП ТГАЕС в частині збільшення комплектності та вартості обладнання всупереч проєкту, що пройшов державну експертизу, забезпечили фальсифікацію інформаційної довідки за цінами цього обладнання. У подальшому ОСОБА_4 начебто залучив підконтрольне підприємство Mazal International B.V., що забезпечило приховання протиправної діяльності з встановлення необґрунтованої націнки до собівартості товару. 

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення полягали у заволодінні коштами ДП «НАЕК «Енергоатом». В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої  ОСОБА_4  підозри, встановлені слідчим суддею на підставі досліджених в ході судового засідання копій матеріалів кримінального провадження, зокрема:

- Службовою запискою вх. № 0431/21527-0442-кп від 23.11.2022 старшого детектива Національного бюро ОСОБА_15 щодо виявлення ознак злочину та реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення службовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; 

- Протоколом від 27.05.2025 тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ «НАЕК «Енергоатом»; 

- Протоколом від 05.06.2024 обшуку на ВП АПІ ДП «НАЕК «Енергоатом», під час якого вилучено, первинні документи щодо поставки ПрАТ «Юженергобуд» на замовлення ДП «НАЕК «Енергоатом» обладнання АСУ ТП ТГАЕС; 

- Листом Окружної прокуратури у Варшаві від 28.02.2024 у відповідь на запит Національного бюро про міжнародну правову допомогу, яким повідомлено про те, що Emerson Process Management Sp. Z o.o. на підставі угоди № 100240/007MN43210001 від 21.12.2020, укладеної з Elektrotechnika A.S. , здійснено поставку розподільчої системи управління Ташлицькою гідроакумулюючою електростанцією 380.01.61000 за ціною 4 187 166, 00 євро з ПДВ; 

- Протоколом від 14.11.2025 огляду договорів (контрактів) з додатковими угодами до них на постачання АСУ ТП ТГАЕС;

- Листом вих. № 260925-ZD від 26.09.2025 ТОВ «Емерсон», згідно якого у випадку поставки цього ж обладнання ТОВ «Емерсон» (Україна) за найкращою оцінкою, націнка (маржа), яка могла бути ним застосована, могла становити до 10% та була би агрегована із застосованою під час постачання обладнання компанії Elektrotechnika A.S. націнкою (маржою) Emerson Process Management Sp. Z. o.o. у розмірі 17%; 

- Протоколами допиту ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_11 ;

- Протоколами огляду від 22.11.2024, 05.05.2023, 25.09.2025, 25.12.2025, 01.08.2025, 26.03.2025; 

- Висновком експертів за результатами проведення додаткової комплексної комісійної судової товарознавчої та економічної експертизи від 13.03.2026 № 42/26-53/43/26-72

- а також іншими доказами в сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя відзначає, що на цій стадії провадження неможливо робити остаточні висновки про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях особи. Для остаточного встановлення цього, необхідно оцінити всю сукупність доказів, що здійснюється безпосередньо під час розгляду провадження по суті.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурорка вказує на ризики того, що підозрюваний  ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. 

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:

1) можливість притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальністю та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), в тому числі суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі);

2) можливість виїзду закордон, враховуючи наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон та історію перетину державного кордону (протягом останніх 5 років підозрюваний 61 раз перетнув державний кордон);

3) достатність майнових ресурсів підозрюваного для переховування від органу досудового розслідування.

На думку слідчого судді, наведені вище обставини є передумовами та можливістю для переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності від органів досудового розслідування та суду. 

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкі кримінальні правопорушення у найближчій перспективі свідчить про актуальність зазначеного ризику.

3.3.2. Щодо ризику сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурорки в частині того, що зазначений ризик продовжує існувати наразі. Зокрема, як встановив слідчий суддя з матеріалів, долучених до клопотання, ОСОБА_4 може фальсифікувати та підміняти документи, що і стало одним із способів ймовірного вчинення кримінального правопорушення. 

Крім того, станом на зараз досудове розслідування не завершене, отже, сторона обвинувачення ще не зібрала достатньої доказової бази, з якою можна було б звертатись до суду з обвинувальним актом. 

Таким чином, наразі продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також створити будь-які документи (боргові розписки, розписки про повернення коштів тощо) з метою надання видимості легальності надання грошових коштів начальнику кошторисно-договірного відділу Управління планування та фінансування ВП АПІ ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_7 , чим створити штучні докази сторони захисту.

3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

Також слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому дій був і продовжує бути на сьогодні головою наглядової ради та фактичним керівником ПрАТ «Юженергобуд». 

Крім того, ОСОБА_4 фактично виконує повноваження вищого керівника щодо свідка - колишнього генерального директора, а на теперішній час першого заступника генерального директора ПрАТ «Юженергобуд» ОСОБА_11 , якому ймовірно відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . 

Враховуючи те, що ОСОБА_4 має суттєвий вплив на підлеглих працівників, що є свідками у справі, останній може незаконно впливати на них з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, а саме шляхом погроз, підкупу або шантажу схилити їх до відмови від давання показань або давання неправдивих свідчень в суді.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. 

3.3.4. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Слідчий суддя вважає, що прокурорка довела наявність цього ризику. Зокрема, слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні розслідуються також обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України. 

Наразі місцезнаходження грошових коштів, якими ймовірно заволоділи співучасники вчиненого злочину, не відоме, тому з метою приховування злочинного джерела їх походження ОСОБА_4 може вчинити дії щодо їх легалізації, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 209 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що стороною обвинувачення заплановано ряд процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а саме направлення запитів про міжнародну правову допомогу, спрямованих на встановлення руху коштів. Крім цього, як встановив слідчий суддя, наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене з огляду на необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. 

З огляду на це, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення довела неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 

3.6. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; 

-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-на день розгляду клопотання підозрюваному виповнилось 49 років;

-високий рівень фінансового забезпечення;

-відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи сторін кримінального провадження та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на продовження дії ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, існування ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, свідчать, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу кримінального провадження і суттєво зменшить інтенсивність вказаних ризиків, з огляду на виключність обставин розслідуваного злочину, особисті дані підозрюваного, його роль та ступінь ймовірної залученості до злочинної діяльності, а також розмір коштів, які становлять предмет кримінального правопорушення. 

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави цілком відповідає його фінансовим можливостям, не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необхідність зменшення розміру застави.

З урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків, які за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків. 

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та повідомляти про зміну свого місця проживання та місця роботи та обов`язку отримання дозволу слідчого, прокурора чи суду у разі виникнення необхідності виїзду за межі Вознесенського району Миколаївської області, носити електронний засіб контролю, оскільки потреба в продовженні дії вказаних обов`язків обумовлена необхідністю забезпечити можливість контролю за його пересуванням з метою унеможливлення реалізації ризику переховування. 

З цих же міркувань, слідчий суддя вважає доцільним продовжити дію обов`язку, який передбачає необхідність здати на зберігання до відповідного державного органу паспорт для виїзду за кордон. Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними не дасть можливості втіленню такому ризику. 

Окрім цього, на переконання слідчого судді, ще існують об`єктивні обставини, які зумовлюють потребу в обмежені ОСОБА_4 в спілкуванні з іншими підозрюваними, оскільки досудове розслідування ще не закінчене, відтак існує ризик того, що в разі вільного спілкування з іншими підозрюваними він може впливати на їхню позицію, схиляти до зміни показань або іншим чином координувати дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню. 

Вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії таких обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування особливо тяжких злочинів, а отже, таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження. 

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо необхідності скасування обов`язку підозрюваного не відлучатися з Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, слідчий суддя враховує збереження високого ступеня ризиків перешкоджання кримінальному провадженню. Крім того, оскільки з моменту повідомлення про підозру минуло менше двох місяців, на переконання слідчого судді, наразі відсутні обґрунтовані підстави для скасування цього обов`язку. В іншому випадку це може створити умови для переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, про наявність необхідних та достатніх підстав для задоволення клопотання прокурорки та продовження на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 193-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,  у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 52022000000000387 від 23.11.2022, - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці, але у межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , підозрюваною ОСОБА_7 , а також ОСОБА_22 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Вознесенського відділу Державної міграційної служби в Україні в Миколаївській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

3. Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000387 від 23.11.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування. 

4. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя    ОСОБА_1