Справа № 991/4519/21

Провадження 1-кп/991/37/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

29 липня 2026 року          м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , 

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора -  ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , 

захисника - адвоката  ОСОБА_7 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника  ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000235 від 07 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000235 від 07 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 

08 квітня 2026 року адвокат ОСОБА_7 - захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу. 

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 2 500 000 грн.

На думку захисника, на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, істотно зменшилися, що є підставою для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання або зменшення розміру застави.

На підтвердження цього захисник послався на те, що з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру та застосування запобіжного заходу побоювання щодо його можливого переховування від суду чи незаконного впливу на свідків не підтвердилися. Крім того, на час розгляду клопотання судом уже досліджено письмові докази сторін, допитано всіх свідків та розпочато допит обвинуваченого. Також захисник наголосив, що протягом усього судового провадження ОСОБА_6 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та демонстрував належну процесуальну поведінку.

Окремо захисник зазначив про істотне погіршення стану здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_8 , якій рекомендовано проведення нирково-замісної терапії (гемодіалізу) тривалістю чотири години тричі на тиждень та трансплантацію нирки, а також про тяжкий стан здоров`я заставодавця  ОСОБА_9 , у якого, згідно з консультативним висновком лікаря-пульмонолога від 21.01.2026, діагностовано прогресуючий фіброз легень, MRC 3, кисневозалежність, дихальну недостатність ІІ ступеня.

Захисник звернув увагу, що заставодавцем є чоловік рідної сестри обвинуваченого, а тому в разі зміни запобіжного заходу або зменшення розміру застави повернуті кошти будуть спрямовані на лікування матері обвинуваченого та самого заставодавця.

З огляду на викладене захисник просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави до меж, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 повністю підтримали доводи, викладені у вказаному клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу, не перестали існувати. Водночас він зазначив, що стороною захисту не доведено відсутності інших джерел коштів для покриття витрат на лікування близьких родичів обвинуваченого та заставодавця.

При цьому прокурор не заперечував, що  ОСОБА_6 протягом судового провадження належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.  Разом із тим, на думку прокурора, перебування кримінального провадження на завершальній стадії судового розгляду, навпаки, може актуалізувати окремі ризики, зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду.

3.Оцінка та висновки суду

Колегія суддів встановила, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 року (справа № 991/8214/20) до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 984 500 гривень із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.10.2020 вказану вище ухвалу слідчого судді скасовано в частині визначення розміру застави та постановлено нову ухвалу, якою застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 500 000 гривень, а в іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказаної ухвали, 29.10.2020 заставодавцем ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на розрахунковий рахунок Вищого антикорупційного суду було внесено грошові кошти в сумі 6 500 000 гривень в якості застави за  ОСОБА_6 .

Надалі, ухвалами колегії суддів розмір застави раніше зменшувався, зокрема востаннє ухвалою від 30.010.2024 і встановлено суму 2 500 000 грн. 

Вирішуючи питання про можливість зміни вказаного запобіжного заходу, суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд, зокрема, за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення під час судового розгляду питання щодо зміни запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. 

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Суд наголошує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не визначається, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження. 

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів враховує, що кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду понад п`ять років, протягом яких обвинувачений належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

Разом із тим обставини, на які посилається сторона захисту, зокрема зменшення ризику переховування у зв`язку із законодавчими обмеженнями щодо виїзду чоловіків призовного віку за межі України під час воєнного стану, а також необхідність забезпечення лікування і догляду за батьками обвинуваченого, вже були враховані судом під час попереднього перегляду питання про зміну запобіжного заходу, наслідком чого стало зменшення розміру застави.

Водночас на теперішній стадії судового розгляду судом уже досліджено письмові докази сторін, допитано свідків та розпочато допит обвинуваченого. За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків фактично втратив свою актуальність.

Разом із тим колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що завершальна стадія судового розгляду, навпаки, може актуалізувати ризик переховування обвинуваченого від суду. Саме на цій стадії обвинувачений отримує можливість об`єктивно оцінити сукупність досліджених доказів, силу позиції сторони обвинувачення та реальну перспективу ухвалення обвинувального вироку.    Усвідомлення такої перспективи об`єктивно може посилити спонукання до ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема шляхом переховування від суду. В свою чергу, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у розмірі 2 500 000 гривень, на переконання колегії суддів, зменшує до мінімуму ризик переховування обвинуваченого від суду, чого наразі не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання чи застава у меншому розмірі.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність повернення заставодавцю ОСОБА_9 внесених ним коштів у зв`язку з потребою у дороговартісному лікуванні, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу. Отже, закон пов`язує можливість її повернення виключно з припиненням дії застави.

Крім того, внесення застави є добровільним волевиявленням заставодавця. Погоджуючись на внесення коштів, він самостійно визначає їх джерело, усвідомлює, що вони вносяться на весь строк дії запобіжного заходу, а також бере на себе ризик їх можливої втрати у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом. Відтак заставодавець не вправі розраховувати на повернення внесених коштів за власною вимогою до припинення дії запобіжного заходу.

Саме по собі погіршення матеріального становища заставодавця або виникнення необхідності нести значні витрати, пов`язані з лікуванням, не є самостійною підставою для зміни запобіжного заходу чи зменшення розміру застави. До того ж твердження сторони захисту про неможливість оплатити лікування без повернення застави не підтверджені належними доказами. Стороною захисту не надано жодних відомостей щодо матеріального становища заставодавця, його доходів, майнового стану чи наявності інших джерел фінансування лікування, у тому числі за рахунок близьких родичів.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що наведені стороною захисту доводи не свідчать про таку зміну обставин, яка б обумовлювала необхідність зміни запобіжного заходу або зменшення розміру застави, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 176, 177, 179, 180, 182, 201, 331, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника  ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

3.Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий:        ОСОБА_1 

Судді:         ОСОБА_3 

ОСОБА_2