Справа № 991/12324/25

Провадження 1-о/991/4/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 у справі № 991/12324/25,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2026 на розгляд слідчого судді надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 (далі - заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 у справі № 991/12324/25.

Заявник просив слідчого суддю :

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 у справі 991/12324/25 в частині встановленого ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 1201704000000531 від 06.03.2017 - скасувати;

- постановити нову ухвалу, якою встановити ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 1201704000000531 від 06.03.2017 на 3 місяці- тобто до 03.11.2026.

Заява подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому її розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд заяви у його відсутності.

Захисники у судовому засіданні подане заяву підтримали, просили її задовольнити, надали пояснення та додаткові докази на підтвердження заявленої позиції, не заперечували щодо розгляду клопотання без участі заявника.

Детектив у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав письмові заперечення проти заяви, просив у задоволенні заяви відмовити, та здійснювати розгляд за його відсутності.

За ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: (1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; (3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; (не відноситься до підстав 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У рішенні від 12.05.2020 (справа № 51-517ск18) Верховний Суд визначив нововиявлені обставини як юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40), від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46)), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. 

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши присутніх учасників, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201704000000531 від 06.03.2017.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 у справі № 991/12324/25 стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_5 , встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201704000000531 від 06.03.2017 до 03.08.2026 включно, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201704000000531 від 06.03.2017.

Підозрюваний ОСОБА_5 з 02.09.2023 безперервно перебуває під вартою в межах різних кримінальних провадженнях. З 09.05.2024 він перебуває під вартою в межах кримінального провадження № 12024000000002733 від 17.12.2024.Його ознайомлення з матеріалами досудових розслідувань у кримінальних провадженнях відбувається в приміщенні відповідного органу досудового розслідування - в даному випадку Національного антикорупційного бюро України (вул. Дениса Монастирського, 3, м. Київ, 03035).

Конвоювання ОСОБА_5 до приміщення органу досудового розслідування для здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснюється з дозволу органу, в якому перебуває кримінальне провадження, в межах якого він перебуває під вартою, наданого за запитом органу, в якому відбувається процес ознайомлення. 

У даному випадку кримінальне провадження № 12024000000002733 від 17.12.2024 перебуває у Шевченківському районному суді міста Києва (суддя ОСОБА_6 , справа № 757/18643/25-к), а тому конвоювання ОСОБА_5 до приміщення НАБУ України здійснюється з дозволу цього суду за запитом відповідного детектива.

За твердженням заявника, постановляючи ухвалу від 14.01.2026, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_5 протягом встановленого строку не буде обмежений у доступі до матеріалів для ознайомлення та матиме реальну можливість безперешкодно реалізувати своє право протягом усього періоду до 03.08.2026. Однак слідчому судді на момент постановлення ухвали об`єктивно не було і не могло бути відомо про конкретні факти подальшого фактичного обмеження цієї можливості, які склалися вже в процесі виконання ухвали, оскільки такі факти на дату 14.01.2026 ще не існували.

Оцінивши доводи заявника, слідчий суддя уважає їх безпідставними.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 у справі № 991/12324/25, слідчому судді було відомо (та він окремо надав оцінку відповідним аргументам сторони захисту), шо підозрюваний ОСОБА_5 з 02.09.2023 безперервно перебуває під вартою в межах різних кримінальних проваджень. Як зауважує сторона захисту, що власне підтверджено самим підозрюваним, з 09.05.2024 він перебуває під вартою в межах кримінального провадження № 12024000000002733 від 17.12.2024. Його ознайомлення з матеріалами досудових розслідувань у кримінальних провадженнях відбувається в приміщенні НАБУ. При цьому конвоювання ОСОБА_5 до приміщення органу досудового розслідування для здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснюється за запитом НАБУ з дозволу Шевченківського районного суду міста Києва (суддя ОСОБА_6 , справа № 757/18643/25-к, кримінальне провадження № 12024000000002733 від 17.12.2024).

Твердження заявника про те, що слідчому судді не було і не могло бути відомо, що орган, який здійснює конвоювання підозрюваного до приміщення НАБУ України, у визначені надалі дати не забезпечить фактичну доставку ОСОБА_5 для ознайомлення, взагалі не відноситься до обставин, визначених ч. 2 ст. 459 КПК України, та стосуються конкретних фактів у процесі ознайомлення підозрюваного з матеріалами провадження, вже після винесення ухвали від 14.01.2026 у справі № 991/12324/25.

Водночас, чинне кримінально-процесуальне законодавство встановлює для різних випадків окремі порядки, з метою належного забезпечення права підозрюваного на захист.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Наведене вказує на можливість розгляду вказаних у заяві обставин у звичайному порядку кримінального провадження, встановленому положеннями зазначених вище статей КПК України, та можливості надання судом додаткового часу стороні захисту на підготовку до судового розгляду (за наявності належних для цього підстав).

Враховуючи викладене, а також зважаючи, що при перегляді судового рішення важливим є дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-372, 459-462, 466-467 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 у справі № 991/12324/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1