Справа № 991/9712/26

Провадження 1-кс/991/9728/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 28.07.2026 (вх. № 37209/26-Вх. від 29.07.2026) детектива Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42024000050000034 від 29.11.2024 за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 28.07.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42024000050000034 від 29.11.2024.

У клопотанні детектив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської обл., громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 21 034 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 001 152 гривень. 

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого (детективів НАБУ) які здійснюють досудове розслідування, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із міста Тернопіль без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підозрюваними: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурори подане клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити, надали суду пояснення та письмові докази на підтвердження своєї позиції.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, уважали його безпідставним, надали усні пояснення та письмові докази на підтвердження своєї позиції, у яких, зокрема, зазначили, що підозра є повністю необгрунтованою, єдиний статус, який може мати ОСОБА_6 у цьому провадженні, це статус потерпілого від вимагання та шахраське заволодіння коштами з боку ОСОБА_16 , що підтверджується матеріалами існуючого кримінального провадження; саме ОСОБА_16 був ініціатором усіх подій щодо забудови земельної ділянки; відповідно до змісту подій, від ОСОБА_6 вимагалося виключно фінансування будівельних та пов`язаних робіт, про надання будь-якої неправомірної вигоди мова взагалі не йшла, жодних подібних вказівок підозрюваний будь-яким особам не давав; шляхом укладення договору від 16.08.2021 неможливо було фактично отримати земельну ділянку під забудову, це був лише спосіб з боку ОСОБА_16 заволодіти коштами ОСОБА_6 (зокрема, у самому договорі зазначено, що він набуває чинності з моменту затвердження його КМУ); наявний у матеріалах справи лист на адресу Міністра оборони також є підтвердженням шахрайських дій ОСОБА_16 , за своїм змістом та наслідками цей документ є нікчемним, він направлявся навіть без додатків; на цей час встановлено, що документи, які надавалися ОСОБА_16 у якості відповідей за підписами посадових осіб Міністерства оборони, є підробленими; викладені у підозрі твердження про те, що отримані від ОСОБА_6 кошти  ОСОБА_16 у подальшому передавав ОСОБА_15 ні відповідають дійсності, оскільки на цей час встановлено, що значну частину цих коштів ОСОБА_16 залишав собі; сторона захисту уважає, що метою штучного створення цього кримінального провадження є намір сторони овинувачення допомогти ОСОБА_16 уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене щодо ОСОБА_6 шахрайство, та навпаки, безпідставно притягнути ОСОБА_6 до відповідальності за злочин, якого він не вчиняв; на цей час кримінальне провадження щодо ОСОБА_16 вже перебуває на розгляді в суді; кошти, які фігурують у справі, як неправомірна вигода (твердженням прокурора), насправді є коштами, якими підорюваний розраховувався за надані юридичні послуги; ці кошти підлягають поверненню підозрюваним позикодавцю; також, за умовами договорів про надання послуг щодо юридичного супроводу передбачався обов`язок ОСОБА_16 повернути отримані кошти у разі неналежного надання послуг, саме небажання повртати ці кошти є однією з причин кримінального провадження; перша зафіксована передача коштів від ОСОБА_6 до ОСОБА_16 відбулася на пів року раніше, ніж почалося спілкування (у тому числі листування) між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 з приводу можливої забудови земельної ділянки; у матеріалах провадження відсутні будь-які докази існування домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 щодо надання неправомірної вигоди; договори дольової участі щодо об`єктів нерухомого майна ОСОБА_15 та його дружиною укладалися за ринковою вартістю, та це відбувалося на пів року пізніше від зазначених стороною обвинувачення подій; за твердженням сторони обвинувачення у цьому провадженні ОСОБА_16 виступає заявником, у той час, як відповідно до витягу з ЄРДР зазначено «самостійне виявлення»; відповідно до змісту пред`явленої ОСОБА_6 підозри мова йде, у тому числі, про надання неправомірної вигоди посадовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, хоча будь-які конкретні посилання на таку особу в матеріалах провадження відсутні; у підозрі ОСОБА_15 не зазначено, що останній займає особливо відповідальне становище, тобто, навіть за виключенням усього іншого, правильно було б кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України; матеріали провадження не містять будь-яких доказів змови, узгодженості дій, або обізнаності підозрюваного про передачу грошей будь-яким посадовим особам; значна частина листування, на яке посилається сторона обвинувачення, стосується інших об`єктів та інших періодів; викладені у клопотанні ризики є необгрунтовані; також необгрунтована жодним чином неможливість застосування щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу; злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , не є особливо тяжким, що, з урахуванням реального майнового стану підозрюваного, не відповідає запропонованому прокурором розміру застави, а відповідно до положень ст. 182 КПК України передбачає можливість визначення йому застави в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за існуючими правилами фінансового моніторингу максимальна сума коштів, яка може бути пропущена банком у вигляді особистих коштів обвинуваченого, становить 5,2 млн. грн.; на даний час загальний обсяг боргів ОСОБА_6 становить більше 60 млн. гривень; стан здоров`я обвинуваченого потребує постійного вжиття заходів медичного характеру, стан здоров`я дружини підзахисного потребує постійного догляду та допомоги; обмеження на виїзд за межі міста Тернополя перешкоджає здійсненню підозрюваним підприємницької діяльності, як ФОПа; розмір застави має бути обгрунтованим, враховувати майновий стан підозрюваного;  ОСОБА_6 двічі прибував на виклики детективів без офіційних повісток і в найкоротші терміни (зокрема, 26.09.2025) для допиту в якості свідка, після проведення обшуку в його домі та вилучення телефону 30.09.2025 року ОСОБА_6 не намагався покинути територію України, хоча мав на це безперечне законне право з огляду на свій 61-річний вік, надалі, 28.07.2026, він добровільно з`явився для вручення йому повідомлення про підозру, а також самостійно прибув до суду на розгляд цього клопотання, тобто, він не має будь-якого наміру переховуватися від слідства та суду; орган досудового розслідування просить визначити заставу у надвеликому розмірі - 70 001 152 грн., що перетворює її на завуальоване безальтернативне позбавлення волі; ОСОБА_6 є особою похилого віку. 21.04.2026 року ОСОБА_6 переніс складну операцію, його дружина страждає на вкрай важке хронічне захворювання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність належних процесуальних підстав для розгляду клопотання по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000050000034 від 29.11.2024 за ознаками можливого вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

28.07.2026 року у цьому провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

За версією слідства, приблизно на початку 2021 року (але не пізніше 09.03.2021) у ОСОБА_6 виник намір здійснити будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136600:04:007:0020 площею 7,3608 га, що розташована на території військового містечка НОМЕР_5 навпроти раніше збудованого ним житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що до складу ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі ІНФОРМАЦІЯ_7 ) входила військова частина (далі ВЧ) НОМЕР_1 , яка розташовувалась за адресою: АДРЕСА_3 та утворювала з ВЧ НОМЕР_2 НОМЕР_6.

З цією метою ОСОБА_6 розпочав пошук осіб, які зможуть забезпечити виділення земельної ділянки під забудову, а також безперешкодну організацію будівництва житлового комплексу на території НОМЕР_6. У подальшому ОСОБА_6 звернувся до адвоката ОСОБА_16 , якому повідомив про свій намір щодо забудови земельної ділянки НОМЕР_6 та одержання її частини у власність, а також готовність надати неправомірну вигоду посадовим службовим особам Міністерства оборони України. На прохання ОСОБА_6 щодо цього ОСОБА_16 погодився.

Приблизно на початку 2021 року (але не пізніше 12.03.2021) ОСОБА_16 , будучи раніше знайомим із ОСОБА_14 , повідомив йому про намір ОСОБА_6 забудувати земельну ділянку НОМЕР_6 та готовність надавати неправомірну вигоду за таку можливість.

Під час спілкування ОСОБА_14 зателефонував до раніше йому знайомого ОСОБА_17 (який до 2013 року обіймав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ) та повідомив про намір ОСОБА_6 забудувати земельну ділянку НОМЕР_6. 

ОСОБА_17 порадив ОСОБА_14 звернутись до начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15 як особи, яка володіє інформацією про актуальний стан земельної ділянки та можливість її забудови. 

Так, наказом Міністра оборони України від 14.02.2014 № 71 ОСОБА_18 призначено на посаду командира ВЧ НОМЕР_2 , яка визначається ІНФОРМАЦІЯ_9 . 

Відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 03.04.2014 № 71 ОСОБА_15 прийняв справи та посаду командира ВЧ НОМЕР_2 і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. 

Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 13.03.2022 № 243 ОСОБА_15 увільнено від посади командира ВЧ НОМЕР_2 .

Згідно з п. 1 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 , затвердженого наказом Міністра оборони України від 04.03.2019 № 64 (зі змінами) (далі - Положення), ІНФОРМАЦІЯ_6 є органом управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, у визначеній зоні діяльності, який безпосередньо підпорядкований ІНФОРМАЦІЯ_8 . ІНФОРМАЦІЯ_10 здійснює безпосереднє керівництво підпорядкованими органами управління та військовими частинами Військової служби правопорядку.

Західне ТУ ІНФОРМАЦІЯ_14 очолює начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 , якого призначає на посаду та звільняє з посади, за поданням начальника Генерального штабу - Головнокомандувач Збройних Сил України, Міністр оборони України (п. 6 Положення). 

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 є прямим начальником усього особового складу ІНФОРМАЦІЯ_7 (п. 6 Положення).

У мирний та воєнний час начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснює безпосереднє керівництво ІНФОРМАЦІЯ_11 та відповідає за стан фінансового господарства, організацію та переведення ІНФОРМАЦІЯ_7 на функціонування в умовах особливого періоду, забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців в місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій у визначеній зоні діяльності, у військових містечках (п. 7 Положення).

Таким чином, ОСОБА_15 у період з 03.04.2014 по 13.03.2022, виконуючи обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

За ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_15 як службова особа не міг використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

У подальшому ОСОБА_14 надіслав ОСОБА_16 контактний телефон ОСОБА_15 та порадив звернутись до нього, вказавши, що ОСОБА_15 може посприяти ОСОБА_6 в забудові земельної ділянки на території НОМЕР_6.

Надалі ОСОБА_14 зазначив ОСОБА_16 , що він попередить ОСОБА_15 про дзвінок ОСОБА_16 . Також ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_16 про необхідність забезпечення проведення спільної зустрічі між ним та ОСОБА_6 до його зустрічі з ОСОБА_15 .

На початку 2021 року (але не пізніше 09.03.2021) ОСОБА_16 познайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_14 . Під час зустрічі ОСОБА_14 вказав ОСОБА_6 про його можливість знаходження бажаних для ОСОБА_6 земельних ділянок для будівництва у м. Львові. 

У ході зустрічі ОСОБА_6 підтвердив ОСОБА_14 та ОСОБА_16 свою готовність надати посадовим та службовим особам Міністерства оборони України грошові кошти за вчинення дій в його інтересах зокрема щодо передачі в його власність частини земельної ділянки НОМЕР_6 та права будівництва на ній.

ОСОБА_14 у свою чергу повідомив ОСОБА_6 , що забезпечить його зустріч із посадовими та службовими особами Міністерства оборони України, на якій буде присутнім ОСОБА_16 , на що ОСОБА_6 погодився.

У березні 2021 року (але не пізніше 16.03.2021) ОСОБА_16 , попередньо отримавши від ОСОБА_14 мобільний телефон ОСОБА_15 , зателефонував до ОСОБА_15 та домовився про особисту зустріч 16.03.2021 на території НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_16 16.03.2021 зустрівся з ОСОБА_15 на території НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_3. На особистій зустрічі ОСОБА_15 продемонстрував ОСОБА_16 земельну ділянку, розташовану безпосередньо на території НОМЕР_6, та повідомив, що готовий забезпечити початок організації поділу ділянки й подальше забезпечення передачі її частини від Львівської обласної державної адміністрації у власність ОСОБА_6 за умови надання йому неправомірної вигоди у виді: грошових коштів в розмірі 2 200 000 доларів США; квартири; паркомісця; нежитлових приміщень у житловому комплексі «Краківський».

ОСОБА_15 визначив, що його частка неправомірної вигоди становить 1 500 000 доларів США, частину якої він мав надати членам Кабінету Міністрів України, у вигляді готівки та додатково він має отримати нерухомість у житловому комплексі «Краківський», а саме квартиру, паркомісце та підвальні нежитлові приміщення.

ОСОБА_15 визначив, що роль ОСОБА_16 полягатиме в підготовці проєкту договору про спільну діяльність між підпорядкованою ОСОБА_15 ВЧ НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , а також отриманні від ОСОБА_6 грошових коштів та їх передачі ОСОБА_15 для подальшого розподілу між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .

Додатково ОСОБА_15 визначив роль ОСОБА_14 , а саме він повинен отримувати від ОСОБА_6 грошові кошти у разі неможливості отримання ОСОБА_16 та передавати їх ОСОБА_15 для подальшого розподілу між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 

ОСОБА_15 також повідомив ОСОБА_16 , що 700 000 доларів США можуть поділити між собою ОСОБА_16 та ОСОБА_14 за пособництво в одержанні від ОСОБА_6 та передачі йому грошових коштів.

ОСОБА_15 вказав ОСОБА_16 , що загальний розмір та вид неправомірної вигоди він додатково повідомить при особистій зустрічі ОСОБА_6 , зазначивши про необхідність організації ОСОБА_16 такої зустрічі за декілька днів. 

Того ж дня ОСОБА_16 після зустрічі з ОСОБА_15 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив про згоду ОСОБА_15 на проведення спільної зустрічі з ОСОБА_6 на території НОМЕР_6 та можливість особистого огляду ОСОБА_6 земельних ділянок. 

ОСОБА_15 18.03.2021 забезпечив перебування на території НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_16 та ОСОБА_6 .

Під час перебування на території НОМЕР_6 ОСОБА_15 продемонстрував ОСОБА_6 та ОСОБА_16 земельну ділянку, частину якої ОСОБА_6 має намір отримати у власність та забудувати. 

У подальшому ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_6 про можливість сприяння у виготовленні проєктно-технічної документації шляхом надання ОСОБА_6 технічної документації НОМЕР_6, забезпеченні підписання договору про спільну діяльність між підпорядкованою ВЧ НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , подальшому погодженні такого договору з Кабінетом Міністрів України (до складу якого входять Прем`єр-міністр України, Перший віце-прем`єр-міністр України, віце-прем`єр-міністри та міністри України, які відповідно до п. 3 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, та який є вищим органом у системі органів виконавчої влади відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України), зміні цільового призначення земельної ділянки, забезпеченні поділу ділянки та передачі у власність її частини під будівництво житлового комплексу та забезпеченні безперешкодного будівництва на території НОМЕР_6.

За вчинення таких дій ОСОБА_15 18.03.2021, перебуваючи на території НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , керуючись корисливим

мотивом, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище, під час усного спілкування висловив прохання ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 2 200 000 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) на 18.03.2021 становило 60 935 160 грн) та нерухомості у житловому комплексі «Краківський» у вигляді квартири, паркомісця та підвальних нежитлових приміщень.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що частина неправомірної вигоди має йти членам Кабінету Міністрів України, керуючись корисливим мотивом, погодився на незаконне прохання ОСОБА_15 та повідомив йому, що станом на 18.03.2021 в нього немає всієї суми в розмірі 2 200 000 доларів США, але він готовий надавати неправомірну вигоду частинами, першу частину в розмірі 150 000 доларів США може надати 19.03.2021, на що ОСОБА_15 погодився.

Додатково, з метою приховання своєї злочинної діяльності, ОСОБА_15 вказав ОСОБА_6 , що неправомірну вигоду в готівці він має передавати частинами через ОСОБА_16 та за необхідності ОСОБА_14 , а щодо передачі неправомірної вигоди у вигляді нерухомості ОСОБА_6 має підготувати договори дольової участі у будівництві та за ними передати майнові права на нерухомість в належному ОСОБА_6 житловому комплексі «Краківський». Майнові права на квартиру ОСОБА_6 має оформити на дружину ОСОБА_15 . ОСОБА_19 , а майнові права на паркомісце та нежитлові приміщення - на нього, на що ОСОБА_6 погодився.

Також під час зустрічі ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_15 та ОСОБА_6 оформити удавані договори з ОСОБА_6 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі організації підписання договору про спільну діяльність у будівництві та після одержання від ОСОБА_6 частин неправомірної вигоди писати розписки із зазначенням дат та отриманих частин неправомірної вигоди, на що ОСОБА_15 та ОСОБА_6 погодилися. 

За таких обставин у березні 2021 року, однак не пізніше 19.03.2021 (точних дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, вирішив надати неправомірну вигоду ОСОБА_15 у вигляді готівки в розмірі 2 200 000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ на 18.03.2021 становило 60 935 160 грн) для подальшої передачі частини такої неправомірної вигоди членам Кабінету Міністрів України, та додатково у вигляді нерухомості, а саме 1 квартири, 1 паркомісця з коморою, 2 нежитлових приміщень у житловому комплексі АДРЕСА_8, за вчинення ОСОБА_15 як командиром НОМЕР_6 дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_6 , а саме: сприяння ОСОБА_6 у виготовленні проєктно-технічної документації шляхом надання ОСОБА_6 технічної документації НОМЕР_6, забезпечення підписання договору про спільну діяльність між підпорядкованою ВЧ НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , подальшому погодженні такого договору з Кабінетом Міністрів України, зміну цільового призначення земельної ділянки, забезпечення поділу земельної ділянки та відведення її частини під будівництво житлового комплексу, за забезпечення безперешкодного будівництва на території військового містечка.

ОСОБА_6 19.03.2021, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підписав разом з ОСОБА_16 договір про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудови земельної ділянки (частини ділянки площею 1,4556 га), кадастровий номер 4610136600:04:007:0020, площею 7,3608 га. Того ж дня ОСОБА_6 передав ОСОБА_16 першу частину неправомірної вигоди в розмірі 150 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 19.03.2021 становило 4 152 420 грн), які були попередньо поміщені ОСОБА_6 до поліетиленового непрозорого пакета про що ОСОБА_16 написав розписку.

Про одержання від ОСОБА_6 першого траншу неправомірної вигоди в розмірі 150 000 доларів США ОСОБА_16 того ж дня при особистій зустрічі повідомив ОСОБА_15 та під час телефонної розмови ОСОБА_14 .

У подальшому ОСОБА_16 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений досудовим розслідуванням час передав ОСОБА_15 одержані від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США для подальшого розподілу між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .

Після цього 06.04.2021 ОСОБА_15 , діючи на виконання попередніх домовленостей, за які надавалась неправомірна вигода, підписав і направив на адресу голови Львівської обласної державної адміністрації лист № 674/9/1395 від 06.04.2021, яким просив погодити технічну документацію щодо поділу земельної ділянки НОМЕР_6.

ОСОБА_15 22.04.2021 з використанням месенджеру «WhatsApp» узгодив із ОСОБА_16 їх зустріч на території НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_3. 

Надалі, 22.04.2021, ОСОБА_15 з використанням месенджеру «WhatsApp», надіслав ОСОБА_16 кольорову схему території НОМЕР_6. 

Того ж дня ОСОБА_16 з використанням месенджеру «WhatsApp» надіслав ОСОБА_6 кольорову схему території НОМЕР_6 для подальшої підготовки ОСОБА_6 проєктної пропозиції забудови земельної ділянки, а також узгодив дату наступної зустрічі. 

ОСОБА_6 29.04.2021, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підписав разом з ОСОБА_16 договір № 2 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудови земельної ділянки. Після підписання договору ОСОБА_6 передав ОСОБА_16 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 220 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 29.04.2021 становило 6 113 074 грн), які були попередньо поміщені ОСОБА_6 до поліетиленового непрозорого пакета, про що ОСОБА_16 написав розписку.

У подальшому, 01.05.2021, ОСОБА_16 під час особистої зустрічі з ОСОБА_15 повідомив йому, що одержав 29.04.2021 від ОСОБА_6 другий транш неправомірної вигоди в розмірі 220 000 доларів США та передав ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 220 000 доларів США для розподілу між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_14 .

Після цього 18.05.2021 ОСОБА_15 з використанням месенджеру «WhatsApp» надіслав ОСОБА_16 інформацію щодо планів голови міста Львова прийняти у власність Львівської міської територіальної громади НОМЕР_6 та вказав на необхідність пришвидшеного надання інших частин неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

Надалі, 24.05.2021, ОСОБА_15 з використанням месенджеру «WhatsApp» надіслав ОСОБА_16 фото копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків своєї дружини ОСОБА_19 , цим вказавши на необхідність оформлення договору дольової участі в будівництві квартири на дружину.

Виконавчим комітетом Львівської міської ради 20.05.2021 на пленарному засіданні під порядковим номером № 28 порядку денного мало бути розглянуто питання прийняття у власність Львівської міської територіальної громади НОМЕР_6, проте рішення прийнято не було, розгляд перенесено на 17.06.2021, однак 17.06.2021 рішення також не було прийнято.

У подальшому, 17.06.2021, ОСОБА_15 з використанням месенджеру «WhatsApp» повідомив ОСОБА_16 , що виконавчим комітетом Львівської міської ради на пленарних засіданнях не було розглянуто питання та не прийнято рішення щодо прийняття у власність Львівської міської територіальної громади НОМЕР_6 у зв`язку із його проханням. Додатково ОСОБА_15 вказав, що питання неприйняття у власність Львівської міської територіальної громади НОМЕР_6 для нього є пріоритетним.

ОСОБА_16 23.07.2021 підготував проєкт договору про спільну діяльність між підпорядкованою ОСОБА_15 ВЧ НОМЕР_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 , який надіслав на перевірку ОСОБА_15 

ОСОБА_15 27.07.2021 з використанням месенджеру «WhatsApp» повідомив ОСОБА_16 , що реалізацію майбутнього договору про спільну діяльність між підпорядкованою ОСОБА_15 ВЧ НОМЕР_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 потрібно реалізовувати керуючись нормами постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296, зазначаючи, що така процедура дозволить здійснити забудову земельної ділянки виключно ОСОБА_6 та без участі інших будівельних компаній.

ОСОБА_6 30.07.2021, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підписав разом з ОСОБА_16 договір № 3 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі організації підписання договору про спільну діяльність у будівництві, та ОСОБА_6 передав ОСОБА_16 третю частину неправомірної вигоди в розмірі 150 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 30.07.2021 становило 4 033 005 грн), які були попередньо поміщені ОСОБА_6 до поліетиленового пакета про що ОСОБА_16 того ж дня написав розписку.

У подальшому ОСОБА_16 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений досудовим розслідуванням час (однак не пізніше 16.08.2021) передав ОСОБА_15 одержані 30.07.2021 від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США для подальшого розподілу між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 

ОСОБА_15 16.08.2021, перебуваючи на території НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, реалізовуючи спільний з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету спільно із ОСОБА_16 , діючи на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_6 , за які надавалась неправомірна вигода, викликав до себе тимчасово виконувача обов`язків командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_12 та, використовуючи своє службове становище, дав вказівку ОСОБА_12 підписати попередньо підготовлений ОСОБА_16 договір про спільну діяльність із будівництва об`єкта «Житловий комплекс АДРЕСА_9 між ВЧ НОМЕР_1 (далі - Сторона - 1) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (далі Сторона - 2), запевнивши в достовірності викладеної інформації та законності підписання такого договору. На виконання вказівки ОСОБА_15 ОСОБА_12 підписав такий договір.

Відповідно до вимог договору істотними умовами були:

« - Згідно п. 1.2 Земельна ділянка - частини (орієнтовною площею 1.4554; 2.0; 2.0 га.) земельної ділянки (кадастровий номер: 4610136600:04:007:0020) загальною площею 7.3608 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та має цільове призначення 15.01 «для забезпечення обслуговування земель оборони», однак Сторона - 1 зобов`язується провести зміну цільового призначення на «02.07 для іншої житлової забудови для будівництва житлових будинків, експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд із залученням бюджетних коштів», є державною власністю та перебуває у постійному користуванні Сторони - 1;

- Відповідно до п. 1.13 Сторона - 1 є законним володільцем та користувачем земельної ділянки, має право на забудову земельної ділянки і відповідно є титульним замовником будівництва, частину належних функцій та повноважень замовника будівництва делегує Стороні - 2 і є набувачем визначеної частини площ в об`єкті будівництва (майнових прав на них) у тому числі з правом їх відчуження третім особам;

-  Згідно з п. 1.14 Сторона - 2 виступає інвестором, забудовником і є власником визначеної для нього частини площ в об`єкті будівництва (майнових прав на них), у тому числі з правом їх відчуження третім особам;

-  У відповідності до п. 4.2 Розподіл результату спільної діяльності за договором за погодженням сторін передбачає набуття кожною із них прав власності/майнових прав на розміщенні у новозбудованому об`єкті квартири та нежитлові приміщення, як індивідуально визначені об`єкти нерухомості, майнові права на які перебувають у власності Сторін до моменту реєстрації свого права власності на такі індивідуально визначені об`єкти нерухомості та/або відчуження таких майнових прав на користь інших осіб;

-  Відповідно до п. 4.3 Розподіл між Сторонами площ комерційного призначення (квартир та нежитлових приміщень) у новозбудованому об`єкті здійснюється у частках, розмір яких визначається пропорційно грошовій оцінці їх вкладів у загальній грошовій оцінці спільної діяльності: 

А) частка Сторони - 1 для цілей розподілу становить 10 % від площі комерційного призначення об`єкту; 

Б) частка Сторони - 2 для цілей розподілу становить 90 % від площі комерційного призначення об`єкту. 

При цьому Сторони погоджують, що за будь-яких обставин за результатами спільної діяльності Сторона - 1 має отримати у власність виключно квартири в об`єкті загальною площею не менше 1500 квадратних метрів з 1.5 га, що має бути в обов`язковому порядку враховано Стороною - 2 при проектуванні об`єкту і на що Сторона - 2 дає свою безумовну та безвідкличну згоду.»

Після підписання договору ОСОБА_12 , ОСОБА_16 забезпечив підписання договору ОСОБА_6 , проте він в подальшому залишився без руху.

ОСОБА_15 30.08.2021 з використанням месенджеру «WhatsApp» повторно надіслав ОСОБА_16 фотознімки документів своєї дружини ОСОБА_19 , цим повторно вказавши на необхідність оформлення договору дольової участі у будівництві квартири саме на дружину. 

Того ж дня ОСОБА_6 надав ОСОБА_16 договір дольової участі у будівництві № 136 (з додатками у вигляді паспорта забудови, протоколу засідання загальних зборів членів кооперативу, довідки про асоційоване членство), відповідно до якого ОСОБА_19 набула майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , на суму 1 521 366 грн, який в подальшому передав ОСОБА_15 

ОСОБА_6 18.10.2021, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_16 четверту частину неправомірної вигоди в розмірі 200 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 18.10.2021 становило 5 268 380 грн), які були попередньо поміщені ОСОБА_6 до поліетиленового пакета, про що ОСОБА_16 того ж дня написав розписку.

У подальшому ОСОБА_16 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений досудовим розслідуванням час (однак не пізніше 14.12.2021) передав ОСОБА_15 одержані 18.10.2021 від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США для розподілу між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .

Після цього 14.12.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_16 п`яту частину неправомірної вигоди в розмірі 200 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 14.12.2021 становило 5 376 920 грн), про що того ж дня ОСОБА_16 написав розписку.

Того самого дня ОСОБА_16 , перебуваючи разом з ОСОБА_15 в готелі «Русь» за адресою: вул. Госпітальна, 4, м. Київ, повідомив йому, що він отримав від ОСОБА_6 п`ятий транш неправомірної вигоди в розмірі 200 000 доларів США, та передав ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США для подальшого розподілу між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .

Надалі, 02.02.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_16 шосту частину неправомірної вигоди в розмірі 300 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 02.02.2022 становило 8 495 400 грн), які були попередньо поміщені ОСОБА_6 до поліетиленового пакета про що того ж дня ОСОБА_16 написав розписку.

У подальшому ОСОБА_16 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений досудовим розслідуванням час (однак не пізніше 14.02.2022) передав ОСОБА_15 одержані 02.02.2022 від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США для подальшого розподілу між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 

ОСОБА_6 14.02.2022 надав ОСОБА_15 договір дольової участі у будівництві підземного паркінгу № 134, відповідно до якого ОСОБА_15 набув майнові права на паркомісце № НОМЕР_7» в будинку АДРЕСА_2 , на суму 207 000 гривень.

ОСОБА_6 15.02.2022 надав ОСОБА_15 договір дольової участі у будівництві № 3п, відповідно до якого ОСОБА_15 набув майнові права на підвальне (нежитлове) приміщення № НОМЕР_8 в будинку АДРЕСА_2 , на суму 440 500 гривень. 

Того ж дня ОСОБА_6 надав ОСОБА_15 договір дольової участі у будівництві № 2п, відповідно до якого ОСОБА_15 набув майнові права на підвальне (нежитлове) приміщення № НОМЕР_9 в будинку АДРЕСА_2 , на суму 388 000 гривень.

ОСОБА_6 07.04.2022 після виїзду ОСОБА_16 за межі України перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці передав ОСОБА_14 сьому частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 07.04.2022 становило 438 823,5 гривні). 

У подальшому ОСОБА_14 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений досудовим розслідуванням час передав ОСОБА_15 одержані 07.04.2022 від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США для подальшого розподілу між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .

Після цього у не встановлених досудовим розслідуванням місці та час (однак не пізніше 31.05.2022) ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_16 передав ОСОБА_20 , який не був обізнаний про злочинну діяльність свого сина, восьму частину неправомірної вигоди в розмірі 700 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 31.05.2022 становило 20 475 000 грн), про що в подальшому ОСОБА_20 повідомив свого сина ОСОБА_16 , а також того ж дня ОСОБА_16 проінформував про одержання чергової частини неправомірної вигоди ОСОБА_15 .

У подальшому у не встановлених досудовим розслідуванням місці та час (однак не пізніше 15.10.2022) ОСОБА_20 , після повернення сина з-за кордону, передав йому попередньо одержані від ОСОБА_6 700 000 доларів США. 

Надалі ОСОБА_16 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений час передав ОСОБА_15 одержані від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 700 000 доларів США для подальшого розподілу між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 

ОСОБА_16 05.10.2022 з використанням месенджеру «WhatsApp» надіслав ОСОБА_6 адресу персональної електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), та вказав надіслати на неї передпроєктну пропозицію забудови НОМЕР_6.

ОСОБА_6 19.12.2022 надав ОСОБА_15 довідку, видану на ім`я ОСОБА_19 , про асоційоване членство в кооперативі та внесення членом кооперативу внеску в повному обсязі в сумі 1 521 366 гривень згідно з договором № 136 від 30.08.2021 про сплату пайових внесків та 30.12.2022 ОСОБА_15 на підставі такої довідки зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_4 на ОСОБА_19 . 

Після цього 20.01.2023 ОСОБА_6 надав ОСОБА_15 довідку, видану на його ім`я, про асоційоване членство в кооперативі та внесення членом кооперативу внеску в повному обсязі в сумі 207 000 гривень згідно з договором № 134 від 14.02.2022 про сплату пайових внесків та 09.02.2023 на підставі такої довідки ОСОБА_15 зареєстрував за собою право власності на паркомісце № НОМЕР_3 з коморою XIV в будинку АДРЕСА_2 . 

У подальшому, 23.01.2023, ОСОБА_6 надав ОСОБА_15 довідку, видану на його ім`я про асоційоване членство в кооперативі та внесення членом кооперативу внеску в повному обсязі в сумі 440 500 гривень згідно з договором № 3п від 15.02.2022 про сплату пайових внесків та 09.02.2023 на підставі такої довідки ОСОБА_15 зареєстрував за собою право власності на приміщення АДРЕСА_5 . 

Того ж дня, 23.01.2023, ОСОБА_6 надав ОСОБА_15 довідку видану на його ім`я, про асоційоване членство в кооперативі та внесення членом кооперативу внеску в повному обсязі в сумі 388 000 гривень згідно з договором № 2п від 15.02.2022 про сплату пайових внесків та 09.02.2023 на підставі такої довідки ОСОБА_15 зареєстрував за собою право власності на приміщення АДРЕСА_6 .

ОСОБА_6 18.05.2023 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 передав ОСОБА_16 дев`яту частину неправомірної вигоди в розмірі 70 000 євро (що згідно з офіційним курсом НБУ на 18.05.2023 становило 2 771 629 грн) та 30 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 18.05.2023 становило 1 097 058 грн) про що ОСОБА_16 написав розписку.

У подальшому ОСОБА_16 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений досудовим розслідуванням час передав ОСОБА_15 одержані 18.05.2023 від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 70 000 євро, 30 000 доларів США для подальшого розподілу між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 

ОСОБА_6 21.07.2023 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_16 десяту частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на 21.07.2023 становило 3 656 860 грн).

У подальшому ОСОБА_16 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлений досудовим розслідуванням час передав ОСОБА_15 одержані 21.07.2023 від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США для подальшого розподілу між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .

Ринкова вартість майнових прав, переданих ОСОБА_6 ОСОБА_15 та ОСОБА_19 на об`єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_10 становить 4 088 000 гривень.

Таким чином, за версією слідства ОСОБА_6 у період з 19.03.2021 по 21.07.2023, було надано ОСОБА_15 неправомірну вигоду на загальну суму 65 966 569 гривень. Зокрема готівки на суму 2 065 000 доларів США та 70 000 євро (що згідно з офіційним курсом НБУ на 19.03.2021, 29.04.2021, 30.07.2021, 18.10.2021, 14.12.2021, 02.02.2022, 07.04.2022, 31.05.2022, 18.05.2023, 21.07.2023 в загальному становило 61 878 569 гривень) та нерухомості у вигляді квартири, паркомісця з коморою, 2 нежитлових приміщень на суму 4 088 000 гривень. 

Наведені обставини та обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними наявними у матеріалах провадження доказами:

- Договором про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудову земельної ділянки від 19.03.2021, який був укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 ; 

- Договором № 2 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудову земельної ділянки від 29.04.2021, який був укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 ;

- Договором № 3 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі організації підписання договору про спільну діяльність у будівництві від 30.07.2021, який був укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 ;

- Розписками ОСОБА_16 наданими ОСОБА_6 про одержання від ОСОБА_6 у період з 19.03.2021 по 20.07.2023 грошових коштів на суму 2 050 000 доларів США та 70 000 Євро;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2025;

- Листом № 674/9/1395 від 06.04.2021 відповідно якому ОСОБА_15 звертається до Голови Львівської обласної державної адміністрації щодо пришвидшення погодження технічної документації по поділу земельної ділянки НОМЕР_10;

- Договором про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «Житловий комплекс АДРЕСА_11

- Листом ОСОБА_16 на адресу Міністра оборони України відповідно якому було повідомлено про укладення договору про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «Житловий комплекс «АДРЕСА_12 у м. Львові від 16.08.2021 та прохання видати розпорядження щодо забезпечення здійснення будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на території НОМЕР_10; 

- Договором дольової участі у будівництві № 136 від 30.08.2021 відповідно який був укладений дружиною ОСОБА_15 - ОСОБА_19 з ОК «ТІЗ «ЖК Краківський» в особі ОСОБА_6 ;

- Договором дольової участі у будівництві № 2П від 15.02.2022 відповідно який був укладений між ОСОБА_15 та ОК «ТІЗ «ЖК Краківський» в особі ОСОБА_6 ;

- Договором дольової участі у будівництві № 3П від 15.02.2022 відповідно який був укладений між ОСОБА_15 та ОК «ТІЗ «ЖК Краківський» в особі ОСОБА_6 ;

- Договором дольової участі у будівництві підземного паркінгу № 134 від 14.02.2022 відповідно який був укладений між ОСОБА_15 та ОК «ТІЗ «ЖК Краківський» в особі ОСОБА_6 ;

- Висновком Національного агентства з питань запобігання корупції № 282-01/74069-25 від 03.09.2025 відповідно якому зафіксовано, що ОСОБА_15 та ОСОБА_19 не мали законних джерел походження коштів для придбання нерухомості: квартиру АДРЕСА_7 ; 

- Висновком експерта № 8980/25-42 від 22.05.2026 відповідно якому встановлено ринкову вартість майнових прав на нерухомість набутих ОСОБА_15 та ОСОБА_19 в будинку АДРЕСА_2 ;

- Протоколом огляду документів - комп`ютерних даних від 11.03.2026 відповідно якому встановлено періоди проведених між собою зустрічей ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; 

- Протоколом огляду речей (зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках на який скопійовано та збережено, за участю спеціаліста, побітову копію мобільного телефону ОСОБА_16 ) від 05.-08.06.2026;

- Протоколом огляду речей (зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках на який скопійовано та збережено, за участю спеціаліста, побітову копію мобільного телефону ОСОБА_16 ) від 05.-08.06.2026; 

- Відповіддю Виконавчого комітету Львівської міської ради № 29-57378 від 24.04.2026 відповідно якому встановлено факт перенесення голосування 17.06.2021 на пленарному засіданні Львівської міської ради за питання № 21 «Про надання згоди на прийняття у власність Львівської міської територіальної громади НОМЕР_10»; 

- Протоколом огляду речей (зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках на який скопійовано та збережено, за участю спеціаліста, побітову копію мобільного телефону ОСОБА_6 ) від 15.-17.06.2026;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.11.2025 відповідно якому зафіксовано, що виготовлення прибуткових касових ордерів № 345 та № 346 від 17.02.2022 року, про внесення ОСОБА_15 грошових коштів за передані йому майнові права на нерухомість у будинку АДРЕСА_2 ;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 28.07.2026.

Отже, наведені докази у своїй сукупності свідчать за стандартом «достатніх підстав» про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , зокрема, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаного стороною обвинувачення злочину, та підстави для обґрунтованої підозри в причетності підозрюваної до вчинення цього злочину.

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

На стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри оцінюється слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

Тому, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

Зокрема, сторона захисту не заперечувала, що ОСОБА_6 укладав договір спільної діяльності від 16.08.2021 та вчиняв дії, спрямовані на його виконання, зокрема, передавав кошти «на юридичний супровід» цього договору.

Водночас, як вбачається з тексту самого договору від 16.08.2021, він мав набрати чинності тільки після його затвердження Кабінетом міністрів України (п. 8.1. Договору).

Навіть без оцінки законності інших умов цього договору, з наведеного вбачається, що ОСОБА_6 вочевидь у цьому випадку вчиняв дії, спрямовані на виконання нечинного договору (про що, зокрема, свідчить зміст наданих йому ОСОБА_16 розписок під час отримання коштів).

При цьому, вказаний нечинний договір від 16.08.2021 за своєю суттю передбачав можливість здійснення забудови ОСОБА_6 земельної ділянки (частини ділянки площею 1,4556 га), кадастровий номер 4610136600:04:007:0020, площею 7,3608 га. за адресою:  АДРЕСА_3 поза межами конкурсної процедури.

У сукупності з обгрунтованим на підставі наданих доказів твердженням сторони обвинувачення про те, що отримані від ОСОБА_6 кошти ОСОБА_16 у подальшому передавав ОСОБА_15 , а також твердженням про передачу ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 та його дружини  ОСОБА_19 прав на нерухоме майно в будинку АДРЕСА_2 , дозволяють за стандартом «достатніх підстав» зробити висновок про можливу причетність  ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, та обумовлюють необхідність проведення всебічного досудового розслідування, з одночасним вирішенням питання про необхідність обрання ОСОБА_6 співмірного запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, версія сторони захисту про те, що ОСОБА_21 , маючи значний досвід у галузі будівництва, здійснив протягом тривалого часу витрати у загальному розмірі більш як 65 млн. гривень за юридичне супроводження нечинного договору про спільну діяльність від 16.08.2021, та при цьому вчиняв дії та підписував документи по передачі прав на нерухому майно на користь ОСОБА_15 та його дружини ОСОБА_19 лише внаслідок шахрайських дій ОСОБА_16 не є на цей час достатньо переконливою, щоб спростувати зазначені обгрунтовані підстави.

Оцінка тверджень сторони захисту про набуття  ОСОБА_15 та його дружиною ОСОБА_19 прав на нерухоме майно за ринковою вартістю та виключно у передбачений законом спосіб, потребує додаткової перевірки, оскільки на цей час також існували взаємовідносини між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 щодо реалізації проєкту за адресою АДРЕСА_3 .

Наведений висновок на цьому етапі також не залежить від оцінки змісту інших обставин, та від оцінки або кваліфікації дій інших осіб (зокрема, ОСОБА_16 та  ОСОБА_15 ). Протягом досудового слідства у процесі збирання необхідних доказів така оцінка відповідних обставин та кваліфікація дій може змінюватися.

Також на цей час не впливає на обгрунтованість підозри та необхідність вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу та обставина, що на цей час у матеріалах провадження відсутні вдомості про будь-яку особу, яка займає особливо відповідальне становище.

Можлива правильність кваліфікації та ступінь тяжкості злочину обумовлюється в цьому випадку самим змістом договору від 16.08.2021, укладеного ОСОБА_6 з військовою частиною НОМЕР_1 щодо належної цій частині земельної ділянки, а також розміром коштів та вартістю іншого майна, що обгрунтовано може уважатися неправомірною вигодою.

Водночас, остаточна оцінка посадових повноважень ОСОБА_15 (або інших осіб, можливо причетних до вчинення злочину), а також їх можливий ступінь та характер впливу на вирішення питання, пов`язаного з забудовою земельної ділянки, підлягає з`ясуванню протягом досудового розслідування.

Твердження сторони захисту про штучне створення обставин кримінального провадження, та про можливу провокацію злочину, виходять за межі судового розгляду на стадії вирішення питання про обрання запобіжного заходу, та мають оцінюватися на наступних етапах, з урахуванням всіх зібраних стороною обвинувачення доказів.

Також слідчий суддя зазначає, що аналіз окремих доказів сторони обвинувачення, наданий стороною захисту, може викликати сумніви у конкретних мотивах дій ОСОБА_6 , водночас, уся сукупність вказаних доказів беззаперечно доводить намір підозрюваного отримати поза конкурсною процедурою право на забудову м. Львів, вул. Городоцька, 40, за умови здійснення з цією метою сумнівних витрат, та без наміру чітко та послідовно реалізовувати визначений законодавством правовий механізм.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали провадження підтверджують наявність щодо підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу 

Так, слідчий суддя також погоджується, що матеріали провадження підтверджують наявність щодо підозрюваного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна. У випадку засудження ОСОБА_6 за його вчинення згідно із ст. ст. 45, 69 та 75 КК України йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Наведена обставина вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Здійснюючи протягом тривалого часу діяльність в будівельній галузі ОСОБА_6 набув широке коло знайомств і зв?язків серед службових осіб в Збройних Силах України та Міністерства оборони України, органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, зокрема в Державній прикордонній службі України, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

У ОСОБА_6 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий Тернопільським відділом № 1 Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, дійсний до 10.06.2036 та за допомогою якого він може залишити територію України. 

Встановлено, що офіційний дохід ОСОБА_6 тільки за період 2021-2026 років склав 26 443 770 гривень, що підтверджується протоколом огляду майнового стану від 20.07.2026. Також встановлено, що у власності ОСОБА_6 є низка об`єктів нерухомості орієнтовною ринковою вартістю понад 30 000 000 гривень та станом на 31.12.2025 ОСОБА_6 володів 90% статутного капіталу ЗАТ «КАЛЬЯНАС» (UAB «KALJANAS», 302714331, Vilnius Konduktiriu 5-5), що підтверджується протоколом огляду майнового стану від 20.07.2026.

За таких обставин ОСОБА_6 має спроможність переховуватися від органів досудового розслідування та суду у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. 

Також слід враховувати, що зараз на території України триває військова агресія зі сторони рф, що створює додаткові ризики незаконного перетинання кордонів України.. 

Окремо існує також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати не лише на підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а й на свідків, зокрема: ОСОБА_12 який підписував договір про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «Житловий комплекс «АДРЕСА_12 у м. Львові від 16.08.2021.

Обсяг матеріалів досудового розслідування, у тому числі протоколів допиту свідків, з яким підозрюваний мав можливість ознайомитися під час розгляду цього провадження, можуть спонукати підозрюваного здійснити вплив на свідків та інших осіб, з метою надання ними у подальшому сприятливих для нього показань, або з метою вже наданих показань.

Слідчий суддя також погоджується, що підозрюваний, з огляду на його широкі соціальні зв`язки, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі за кордоном, та враховуючи інші ризики, вказане позбавить слідчого та прокурора можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою.

Таким чином, за оцінкою слідчого судді, у своєму клопотанні детектив належним чином обгрунтував наявність підозри та передбачених КПК України ризиків щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 42024000050000034 від 29.11.2024.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що, з урахуванням викладеного, відповідним запобіжним заходом у цьому провадженні, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та відповідатиме завданням провадження буде саме тримання під вартою.

За оцінкою слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не забезпечить у достатній мірі належної процесуальної поведінки підозрюваного, 

При цьому слідчий суддя наголошує, що підозрюваний, можливо вчинив тяжкий корупційний злочин щодо використання земельної ділянки, яка належить саме військовій частині у період дії воєнного стану. Наведене, за оцінкою слідчого судді, саме по собі у повній мірі обумовлює виправданість застосування в цьому випадку найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною захисту документи про стан здоров`я підозрюваного, не доводять неможливості застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, у клопотанні детектив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із альтернативою внесення застави в розмірі 70 001 152 гривень, та з покладенням додаткових обв`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи майновий стан підозрюваного, стан його здоров`я, документи, характеризуючі особу та соціальні зв`язкі, уважає, що запропонований детективом розмір застави є надмірним. 

Враховуючи всі обставини цього провадження, зокрема, обсяг доходів за період 2021-2026 років у розмірі 26 443 770 гривень, наявність у його власності об`єктів нерухомого майна оціночною вартістю 4 080 000 гривень, та корпоративних прав у розмірі 90% статутного капіталу ЗАТ «КАЛЬЯНАС», слідчий суддя вважає, що достатнім у цьому випадку буде визначити підозрюваному заставу в розмірі 2 630 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01.01.2026 в ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 8 752 640 (вісім мільйонів сімсот п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок) гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, запропонованих у клопотанні детектива.

Визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваного є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження, визначений розмір застави та покладені обов`язки, за оцінкою слідчого судді, не є надмірно обтяжливими для підозрюваного, та не призводять до суттєвого обмеження його прав у повсякденному житті.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам (ураховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, специфіку вчинення корупційного кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцні соціальні зв`язки, та процесуальну поведінку) необхідно застосувати до підозрюваного  ОСОБА_6 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 42024000050000034 від 29.11.2024 у вигляді тримання під вартою, з визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, та з покладення обов`язків, тому подане клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 28.07.2026 (вх. № 37209/26-Вх. від 29.07.2026) детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42024000050000034 від 29.11.2024 за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської обл., громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 2 630 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 752 640 (вісім мільйонів сімсот п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок) гривень. 

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого (детективів НАБУ), які здійснюють досудове розслідування, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із міста Тернопіль без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підозрюваними: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;  ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення. 

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1