УХВАЛА

05 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 991/987/25

провадження № 61-9315ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, діючи в інтересах держави Україна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року, частково задоволено позовні вимоги.

Визнано необґрунтованими та стягнуто в дохід держави ряд об`єктів рухомого та нерухомого майна, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 , а саме: 

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв. м, загальною площею 230,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 

- самохідне моторне, прогулянкове судно, 2010 року побудови; 

- земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; 

- спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 року випуску.

У липні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, на рішення Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявниками усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 991/366/22, від 20 травня 2025 року у справі № 991/7774/24, від 10 червня 2026 року у справі № 991/6455/24, від 24 березня 2021 року у справі № 320/4186/18, від 18 травня 2023 року у справі № 344/5528/22 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 290, 291 ЦПК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявниками усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Разом із заявою про усунення недоліків касаційної скарги представником заявників подано заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

На обґрунтування заяви зазначає, що 29 червня 2026 року головним державним виконавцем Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання оскаржуваних судових рішень. Водночас, у межах вказаного виконавчого провадження державний виконавець надав доручення Відділу державної виконавчої служби про вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника. Зазначене може призвести до втрати єдиного житла відповідачів. Виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх касаційного перегляду завдасть відповідачам неправомірної шкоди. У зв`язку з чим просить зупинити виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року, оскільки існує ризик неповернення майна заявників. На підтвердження зазначених обставин надано відповідні докази.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року, а тому заява представника заявників підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали справи № 991/987/25.

Заяву  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, до закінчення касаційного перегляду справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков   Р. А. Лідовець   Д. Д. Луспеник