Справа № 991/4075/22

Провадження 1-кп/991/59/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м.Київ 

головуючого судді     ОСОБА_1 , 

суддів       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора     ОСОБА_5 ,

захисника     ОСОБА_6 ,

представника юридичної особи,

стосовно якої здійснюється

кримінальне провадження,

ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК»   ОСОБА_7 

розглянувши в м. Києві клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Деметра-ЛК» арбітражного керуючого ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.09.2015 за № 12015120110000591 щодо обвинувачення  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст заяви та позиції сторін

У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 25.06.2026 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.09.2015 за №12015120110000591, щодо обвинувачення ОСОБА_8 відновлено за клопотанням представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Деметра-ЛК» арбітражного керуючого ОСОБА_7 

29.06.2026 до ВАКС від представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Деметра-ЛК» арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна ТОВ «Деметра-ЛК» у кримінальному провадженні №12015120110000591.

У своїй заяві арбітражний керуючий просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2017 у справі №760/19183/17, якою було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Деметра-ЛК» № НОМЕР_1 , що знаходиться в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478, код ЄДРПОУ 23697280) за адресою: м. Київ вул. Єреванська, 1, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування коштів. Крім того, заявник просить частково скасувати арешт накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.02.2017 у справі №760/15441/16-к, а саме скасувати арешт, накладений на нежитлову будівлю (контору, З-1), що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 34А, с. Ротмістрівка, Смілянський район, Черкаська обл., яка належить на праві власності ТОВ «Деметра-ЛК» та легковий автомобіль Ford Kuga, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ТОВ «Деметра-ЛК».

Заява обґрунтована тим, що єдиним кредитором у справі №925/1589/24 про банкрутство ТОВ «Деметра-ЛК» є  держава в особі Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області. Наявність не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього обов`язків, суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУЗПБ) та позбавляє державу в особі ГУ ДПС у Черкаській області отримання коштів у бюджети різних рівнів, тобто по суті завдає збитків бюджету на суму близько 2 млн. грн.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив із того, що існують ризики незаконного відчуження арештованого майна керівництвом ТОВ «Деметра-ЛК», посадові особи якого власне і звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень. Однак на даний час такий ризик повністю відпав, оскільки як вбачається із зазначених вище норм КУЗПБ, повноваження усіх органів управління ТОВ «Деметра-ЛК» припинено судом і єдиною особою, уповноваженою розпоряджатися майном, є призначений судом арбітражний керуючий-ліквідатор.

Представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Деметра-ЛК» арбітражний керуючий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту з мотивів, викладених у ньому. 

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Зазначив, що кримінальне провадження є цілком відмінним від господарського, і арешт, накладений у межах кримінального процесу, має пріоритетне значення над обтяженнями в інших видах судочинства. Вказав, що у разі задоволення заходів кримінально-правового характеру та конфіскації майна, кошти від його реалізації мають бути спрямовані в дохід держави, а не розподілятися в межах процедури банкрутства, на чому наполягає арбітражний керуючий. На думку сторони обвинувачення, потреба в арешті майна, передбачена статтею 174 КПК України, не відпала. 

Захисник ОСОБА_6 зазначив про тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, а щодо вирішення питання про скасування арешту майна покладався на розсуд суду.

2. Висновки суду

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст клопотання та додатків до нього, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, та є непорушним (ст. 41 Конституції України).

У ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити наступні обставини: по-перше, чи звернувся із клопотанням про скасування арешту майна належний суб`єкт; по-друге, чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна, - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

Розглядаючи питання належного суб`єкта для звернення із клопотанням про скасування арешту майна, суд виходить із того, що відповідно до змісту абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна може звернутись в тому числі представник юридичної особи.

Арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Деметра-ЛК», про скасування якого звернувся до суду арбітражний керуючий, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста по справа №760/19183/17 від 02.10.2017 у кримінальному провадженні №12015120110000591. Відповідно до змісту зазначеної ухвали, арешт накладено на майно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Деметра-ЛК» з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, та, як наслідок, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Арешт на нежитлову будівлю та транспортний засіб, який належить ТОВ «Деметра-ЛК», про скасування якого звернувся до суду арбітражний керуючий, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста по справа та №760/15441/16-к від 27.02.2017 у кримінальному провадженні №12015120110000591. Відповідно до змісту зазначеної ухвали, арешт накладено на майно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Деметра-ЛК» з метою забезпечення конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру до юридичної особи.

Наразі кримінальне провадження №12015120110000591 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК перебуває на розгляді у цьому складі колегії суддів.

Розглядаючи клопотання арбітражного керуючого суд зазначає, що доказів на підтвердження того, що у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано заявником не надано.

Посилання заявника на наявність ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.03.2025, якою визначено розмір та черговість усіх визнаних судом вимог кредиторів під час процедури банкрутства ТОВ «Деметра-ЛК» не спростовують висновків суду про обґрунтованість накладення арешту майна.

Дослідивши мотиви заяви та заслухавши сторін суд дійшов висновку, що арбітражним керуючим не наведені обґрунтовані доводи того, що у застосуванні арешту відпала потреба, відповідно до вимог ст. 174 КПК України. Оскільки ОСОБА_8 - засновник ТОВ «Деметра-ЛК», обвинувачується в цьому провадженні у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому арешт майна з метою його збереження є пропорційним заходом втручання у майнові інтереси.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 170, 174, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Деметра-ЛК» арбітражного керуючого ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя        ОСОБА_1  

Судді:         ОСОБА_2  

ОСОБА_3