Справа № 991/1512/23

Провадження №11-кп/991/29/26

Головуюча суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1 

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 , 

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відновлення судового провадження по справі № 991/1512/23,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на вирок Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022. 

Цим вироком суд першої інстанції визнав ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки та конфіскацією майна. Також, суд першої інстанції конфіскував віртуальні активи ОСОБА_13 , позбавив його військового звання, стягнув з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, скасував арешт та вирішив долю застави та речових доказів.

Ухвалою від 08.07.2025 суд апеляційної інстанції зупинив судове провадження № 991/1512/23 за вказаними апеляційними скаргами до закінчення воєнного стану в Україні або припинення проходження ОСОБА_10 військової служби.

02.06.2026 до суду від прокурора надійшло клопотання про відновлення судового провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на Закон України від 17.06.2025 № 4496-IX, яким розділ XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) доповнено п. 20-10.

Відповідно до абз. 3 цього пункту судове провадження, яке раніше було зупинене на підставі ст. 335 КПК України, може бути відновлено судом за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою у разі встановлення факту, що відповідна особа перестала брати безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, та може брати участь у судовому провадженні, у тому числі в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що згідно з листом Головного управління Національної гвардії України від 15.04.2026 № 27/2/2/3/01-24823-2026 командування Національної гвардії України підтримує позицію Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо необхідності забезпечення невідворотності кримінальної відповідальності та повідомило, що в разі необхідності участь ОСОБА_10 у судових засіданнях буде забезпечено в порядку та спосіб, передбачені чинним законодавством України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. 

Інші учасники заперечували проти задоволення клопотання. 

Колегія суддів заслухала доводи, пояснення та заперечення учасників судового провадження, дослідила зміст клопотання й наявні в матеріалах справи документи, та дійшла такого висновку.

Відповідно до абз. 3 п. 20-10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України судове провадження, яке було зупинене на підставі статті 335 цього Кодексу, може бути відновлено судом за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою у разі встановлення факту, що особа перестала брати безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, та може брати участь у судовому провадженні, у тому числі в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).

Таким чином, для відновлення судового провадження закон вимагає встановлення сукупності двох обставин: припинення безпосередньої участі обвинуваченого у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, та наявності реальної можливості його участі у судовому провадженні.

Наведені умови є взаємопов`язаними та мають існувати одночасно. Відсутність хоча б однієї з них виключає передбачені п. 20-10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України підстави для відновлення судового провадження.

Проте матеріали, надані прокурором на підтвердження клопотання, наявності зазначених обставин не підтверджують.

Навпаки, із долученого до клопотання листа Головного управління Національної гвардії України № 27/2/2/3/01-24823-2026 від 15.04.2026 (341133) вбачається, що полковник ОСОБА_10 проходить військову службу на посаді заступника командира зенітного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 оперативно-тактичного з`єднання - 1 корпусу НГУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 

Відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 03.04.2026 № 812/ДСК відряджений для виконання бойових завдань до батальйонно-тактичної групи 1 корпусу НГУ «Азов», де перебуває на цей час.

Крім того, на запит суду від 19.05.2026 № 991/1512/23/6798/2026 військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України надала витяги з бойових розпоряджень, зі змісту яких убачається, що ОСОБА_10 продовжує виконувати бойові (спеціальні) завдання у складі підрозділів Національної гвардії України.

Отже, надані суду документи підтверджують, що ОСОБА_10 не припинив, а продовжує безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

Водночас у відповіді командування військової частини на зазначений запит суду повідомлено, що можливість участі ОСОБА_10 у судовому засіданні в режимі відеоконференції залежить від оперативної обстановки в районі виконання бойових (спеціальних) завдань підрозділу та наявності відповідної технічної можливості на час проведення судового засідання. За таких умов командування військової частини не може гарантувати участь ОСОБА_10 у судових засіданнях.

Колегія суддів враховує посилання прокурора на лист Головного управління Національної гвардії України, в якому зазначено, що в разі необхідності участь ОСОБА_10 у судових засіданнях буде забезпечено.

Разом із тим наведене повідомлення має загальний характер і не спростовує відомостей, наданих безпосередньо військовою частиною, у якій проходить військову службу обвинувачений, щодо залежності можливості його участі в судовому засіданні від оперативної обстановки, характеру виконуваних бойових завдань та наявності технічної можливості.

Таке повідомлення також не підтверджує, що ОСОБА_10 перестав брати безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. Навпаки, долучені до матеріалів справи документи свідчать про продовження виконання ним бойових (спеціальних) завдань.

Саме лише повідомлення про те, що за певних умов участь військовослужбовця в судовому засіданні може бути забезпечена, не є достатнім для встановлення факту наявності в нього реальної можливості брати участь у судовому провадженні.

Можливість участі ОСОБА_10 у судових засіданнях має умовний і невизначений характер, оскільки залежить від обставин, які неможливо завчасно передбачити, зокрема від оперативної обстановки в районі виконання бойових завдань та наявності технічного зв`язку в конкретний час.

При цьому відновлення судового провадження не може ґрунтуватися на припущенні, що оперативна обстановка та характер виконуваних обвинуваченим завдань у майбутньому дозволять забезпечити його участь у конкретному судовому засіданні. Відповідні обставини мають бути достовірно встановлені судом на час вирішення питання про відновлення провадження.

Окрім того, навіть гіпотетична можливість епізодичної участі обвинуваченого в окремих судових засіданнях не спростовує встановленого матеріалами справи факту продовження його безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

Отже, перша з обов`язкових умов, передбачених абз. 3 п. 20-10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, - припинення обвинуваченим безпосередньої участі у відповідних заходах - у цьому випадку відсутня. Не підтверджено належними та достатніми відомостями й наявність у нього реальної можливості безперешкодно та систематично брати участь у судовому провадженні, у тому числі в режимі відеоконференції.

Таким чином, колегія суддів не встановила передбаченої законом сукупності обставин, необхідних для відновлення судового провадження.

За таких обставин клопотання прокурора про відновлення судового провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 335, 376, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя       ОСОБА_2 

Судді ОСОБА_3 

ОСОБА_4