Справа № 991/9645/26

Провадження 1-кс/991/9662/26

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

03 серпня 2026 року м. Київ

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52025000000000400 від 15.07.2025 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № № 52025000000000400 від 15.07.2025, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому детектив просить: 

1) Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

2) Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 15 000 000,00 грн з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого (детектива) чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 09.08.2022, НОМЕР_5 від 19.05.2021, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівниками Міністерства закордонних справ (далі - МЗС), представниками RDI, представниками ГО «ЦСМС», ТОВ «Вест естейт», ТОВ «ФК «Октант», ТОВ «Корд сістемс», ПП «Стивідорна компанія» «Херсонський морський термінал», ТОВ «ФК «Фіндіалог», ТОВ «Екаунтінг Інвестмент», ТОВ «ФК «Смарт фінанс солюшен», а також ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Клопотання мотивовано наступним:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами;

2) наявні ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

4) враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, його функції у ході вчинення інкримінованих злочинів, застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, необхідним є визначення підозрюваному застави в розмірі 15 000 000, 00 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти доводів Клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на: (1) необґрунтованість повідомленої підозри (рішення про відкриття спеціального рахунку Посольства України в Японії приймалося не ОСОБА_4 , а послом України в Японії, це в умовах воєнного стану, статус отриманих коштів до 2023 року не був урегульований, а за такого, такі кошти об`єктивно не могли бути спрямовані на рахунки НБУ та Державної казначейської служби; рішення щодо виділення коштів зі спеціального рахунку конкретним суб`єктам приймалося комісією, до якої ОСОБА_4 не входив, тобто не міг розпоряджатися такими коштами; державна політика Японії забороняла використання відповідних коштів на закупівлю летального обладнання для ЗСУ; ОСОБА_4 не займався розробкою програмного продукту «Назовні», який не був комерційним та не приносив матеріальну вигоду; МЗС не здійснювалось фінансування платформи «Назовні»; грантова угода від 03.01.2022 фактично не була підписана; за рахунок отриманих коштів ГО «ЦСМС» у співпраці з Postmen реалізувала проекти, спрямовані на ведення протидії РФ у інформаційному просторі; відсутні докази існування організованої групи, отримання ОСОБА_4 будь-якої неправомірної вигоди; у 2022-2023 роках ГО «ЦСМС» набуло 99 автомобілів та 7 причепів загальною вартістю 638 323 Євро, що вказує на реальність гуманітарної діяльності громадської організації; ОСОБА_4 не відомі факти про нецільове використання отриманих коштів від ПУ в Японії та американської організації «Renew Democracy Initiative, Inc.»; докази, долучені до Клопотання, є недопустимими (порушено процедуру залучення перекладача ОСОБА_22 , який є працівником НАБУ (протокол огляду від 27.02.2026); довідка спеціаліста від 30.03.2026 є незаконно отриманим документом; висновок експерта від 11.05.2026, який базується на висновках спеціалістів Держаудитслужби, за доктриною «плодів отруєного дерева» також є недопустимим доказом); висновок експерта, яким сторона обвинувачення аргументує розмір шкоди у Кримінальному провадженні, а саме 1 млн доларів США, не є категоричним, оскільки містить умову, за якої можуть бути підтверджені нанесені збитки - за умови, що вказані кошти не були використані для протидії окупаційній владі РФ; докази, долучені до Клопотання не стосуються ОСОБА_4 ; відсутність ГО «ЦСМС» у Єдиному реєстрі отримувачів гуманітарної допомоги станом на березень 2022 року та неподання нею документів до Мінсоцполітики, в силу положень Порядку № 241, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2013, не могли утворювати жодного порушення законодавства, оскільки відповідна процедура до вересня 2023 року була незастосовною; Держаудитслужба у своєму аудиторському звіті прямо кваліфікує спірні кошти як гуманітарну допомогу, для якої встановлений окремий правовий режим, відмінний від режиму бюджетних коштів; Держаудитслужбою виявлено аналогічні недоліки у інших закордонних дипломатичних установ, однак щодо них не ініційовано кримінальне провадження, їх службові особи не набули статусу підозрюваних; аудитом не встановлено витрат держави, пов`язаних із перерахуванням 1 млн доларів США у зв`язку із перерахуванням коштів на користь ГО «ЦСМС»; у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, ним здійснювались надані йому повноваження за посадою та у межах чинного на той час законодавства); (2) заявлені у Клопотанні ризики відсутні (має бути враховано особисту ситуацію ОСОБА_4 : раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки (одружений, на утриманні має безробітну дружину, двох дітей, матір та бабусю, які є пенсіонерками за віком); ОСОБА_4 єдиний у родині має дохід, під час обшуків вилучено всі готівкові кошти; з вересня 2025 року ОСОБА_4 позбавлений права виїздити за кордон; у підозрюваного відсутнє будь-яке майно за кордоном; отримання ОСОБА_4 значної суми грошових коштів у наслідок вчинення інкримінованого йому злочину, є лише припущенням сторони обвинувачення, грошові кошти, які нібито були конвертовані членами організованої групи у готівку в сумі 898 тис доларів США, не віднайдено; процесуальна поведінка ОСОБА_4 під час досудового розслідування є виключно належною; отримання ОСОБА_4 будь-якої інформації щодо досудового розслідування не свідчить про наявність ризику знищення, приховування або спотворення доказів; усі речові докази (мобільні телефони, документи) перебувають у розпорядженні НАБУ та підозрюваний не має до них доступу; ОСОБА_4 не має жодного впливу на свідків у Кримінальному провадженні; на даний час ОСОБА_4 не займає посаду, яка передбачає наявність повноважень щодо розпорядження державними коштами; (3) належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 може бути забезпечена шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою; (4) застава у розмірі 15 000 000 грн, яку просить визначити прокурор, є завідомо непомірною для ОСОБА_4 та не відповідає його майновому стану.

У випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням додаткових процесуальних обов`язків, передавлених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У разі визначення розміру застави, визначити його згідно майнового стану підозрюваного у розмірі, який не є завідомо непомірним для ОСОБА_4 , та з урахуванням положень ч. 4 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників. Крім того надав пояснення щодо використання грошових коштів, якими за версією сторони обвинувачення заволоділи та у подальшому легалізували члени організованої групи.

На підставі п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя ОСОБА_4 , а також надання ним пояснень щодо обставин, які є таємницею, що охороняється законом, у вказаній частині проводиться закрите судове засідання.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, під час розгляду Клопотання з метою визначення існування законних підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен: 1) з`ясувати суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість повідомленої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у випадку її визначення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4 , 09.12.2021 заснував спільно із ОСОБА_23 підконтрольну ОСОБА_8 та ОСОБА_4 громадську організацію «Центр сприяння міжнародному співробітництву» (код ЄДРПОУ: 44604361, далі - ГО «ЦСМС»), та відкрив 14.01.2022 на користь ГО «ЦСМС» у банківській установі АТ «ОТП Банк» рахунок № НОМЕР_3.

31.01.2022 між МЗС в особі державного секретаря МЗС ОСОБА_4 та ГО «ЦСМС» в особі голови правління ОСОБА_8 укладено меморандум про співпрацю, відповідно до якого МЗС надає сприяння участі ГО «ЦСМС в державних тендерах іноземних держав та міжнародних організацій; залучає ГО «ЦСМС до участі в проєктах міжнародної технічної допомоги з метою надання сприяння українським експортерам у виході на зовнішні ринки та активізації діяльності із залучення іноземних інвестицій в економіку України.

На початку березня 2022 року ОСОБА_4 утворив організовану групу, залучивши до неї своїх знайомих та підлеглих йому осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому розроблено злочинний план, який доведений усі учасникам та полягав у наступному.

На першому етапі планувалося підшукати джерела фінансування (бюджетні кошти від МЗС та кошти від міжнародних донорів) і, зловживаючи довірою та використовуючи службове становище ОСОБА_4 , переконати донорів та підлеглих працівників спрямувати ці кошти на банківський рахунок підконтрольної ГО «ЦСМС» під виглядом надання гуманітарної допомоги.

Другий етап плану полягав у прикритті цих дій: виготовленні фіктивних листів, підписанні грантових угод із зазначенням неправдивих відомостей щодо статусу ГО «ЦСМС» та створенні видимості законної статутної діяльності організації. Забезпечення цього етапу покладалося на ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

На третьому, завершальному, етапі після заволодіння коштами на користь ГО «ЦСМС» план передбачав їх легалізацію (відмивання). Для цього передбачалося здійснити низку транзитних фінансових операцій із залученням рахунків фізичних осіб - підприємців, підконтрольних юридичних осіб, а також рахунки юридичних осіб, що надають послуги з легалізації (відмивання) коштів та їх переведення з безготівкової форми в готівку, а також після легалізації (відмивання) частини коштів - спрямувати їх на власну користь та фінансування розроблення програмного продукту «Назовні» для подальшого отримання прибутку від осіб, які користуватимуться ним.

Послом України в Японії ОСОБА_11 01.03.2022 проінформовано державного секретаря МЗС ОСОБА_4 про отримання ПУ в Японії гуманітарної допомоги у вигляді благодійних внесків на підтримку України у сумі 2 млрд японських єн (що еквівалентно 17,2 млн доларів США за обмінним курсом).

На виконання доручення ОСОБА_4 Департамент фінансово-адміністративного менеджменту МЗС 02.03.2022 направлено відповідне доручення до закордонних дипломатичних установ України (далі - ЗДУ), у тому числі ПУ в Японії, щодо інформування безпосередньо державного секретаря МЗС про надходження коштів на підтримку України для подальшої координації їх спрямування.

У подальшому, членами організованої групи виготовлено лист МЗС за підписом державного секретаря ОСОБА_4 від 03.03.2022 та лист ГО «ЦСМС» від 03.03.2022 № 5, згідно яким МЗС просить ГО «ЦСМС» надати банківський рахунок для перерахування коштів на протидію окупаційній владі російської федерації.

Надалі, ОСОБА_4 , не пізніше 07.03.2022, використовуючи раніше надане ним доручення від 02.03.2022 щодо координації спрямування коштів, отриманих на підтримку України, лист МЗС за підписом державного секретаря ОСОБА_4 від 03.03.2022 та лист ГО «ЦСМС» від 03.03.2022 № 5, а також укладений меморандум про співпрацю між МЗС та ГО «ЦСМС» від 31.01.2022, надав усне доручення Послу України в Японії ОСОБА_11 щодо перерахування бюджетних коштів на загальну суму 1 000 000,00 доларів США з рахунку ПУ в Японії у банку MUFG на користь підконтрольної йому та ОСОБА_8 ГО «ЦСМС» під приводом протидії окупаційній владі російської федерації.

Таким чином, 15.03.2022, після надходження на користь ГО «ЦСМС» грошових коштів на загальну суму 1 000 000,00 доларів США, які мали виключне цільове призначення на підтримку України в умовах збройної агресії російської федерації, ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, заволоділи на користь ГО «ЦСМС» бюджетними коштами на загальну суму 1 000 000,00 доларів США (що за курсом НБУ на день здійснення платежів становило 29 254 900,00 грн), що становить особливо великі розміри, так як у понад 23 583 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В ході досудового розслідування точну дату не встановлено, однак не пізніше 06.03.2022 до ОСОБА_12 як директора Дипломатичної академії України імені Геннадія Удовенка при МЗС звернулись представники американської організації RDI щодо надання благодійної та гуманітарної допомоги у вигляді іноземної валюти на підтримку України в умовах збройної агресії російської федерації, про вказане звернення ОСОБА_12 06.03.2022 проінформував ОСОБА_4 як державного секретаря МЗС.

У подальшому, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_12 , передав останньому реквізити банківського рахунку ГО «ЦСМС», які попередньо отримав від ОСОБА_8 , посилання на сайт ГО «ЦСМС», яке попередньо отримав від ОСОБА_10 , статутні документи ГО «ЦСМС», які попередньо отримав від ОСОБА_9 та повідомив останньому недостовірну інформацію про те, що ГО «ЦСМС» є некомерційною гуманітарною організацією, діяльність якої зосереджена виключно на підтримці та сприянні МЗС і ЗДУ у реалізації гуманітарних проєктів, тобто інформацію про те, що ГО «ЦСМС» є законним отримувачем гуманітарної допомоги.

При цьому, членами організованої групи, зловживаючи довірою представників RDI та ОСОБА_12 , підписані відповідні грантові угоди, згідно яких кошти, отримані від RDI, повинні були спрямовуватись на підтримку України в умовах збройної агресії російської федерації.

Так, у період з 08.03.2022 по 23.05.2022 з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у банку США JPMorgan Chase Bank, N.A., на рахунок № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ОТП Банк» та належному ГО «ЦСМС», було перераховано грошові кошти на загальну суму 750 000,00 доларів США.

Водночас, ОСОБА_9 , відповідно до відведеної їй ролі щодо адміністрування рахунку ГО «ЦСМС», у період часу з 09.03.2022 по 23.05.2022 здійснювала інформування учасників організованої групи щодо надходження коштів від RDI на загальну суму 750 000,00 доларів США, а також, за вказівками та погодженням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , здійснювала використання частини коштів, отриманих від RDI, за призначенням з метою приховування злочинної діяльності організованої групи та уникнення викриття.

Таким чином, внаслідок перерахування RDI у період часу з 09.03.2022 по 23.05.2022 на користь ГО «ЦСМС» коштів на загальну суму 750 000,00 доларів США, які мали виключне благодійне та гуманітарне призначення на підтримку України в умовах збройної агресії російської федерації, учасники організованої групи після одержання останнього платежу, шляхом зловживання довірою ОСОБА_24 та представників RDI, заволоділи на користь ГО «ЦСМС» грошовими коштами на загальну суму 8 078 223,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, продовжуючи свою злочинну діяльність, в ході заволодіння на користь ГО «ЦСМС» бюджетними коштами МЗС з рахунку ПУ в Японії та коштами RDI (щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом), не пізніше 09.03.2022 вирішили легалізувати ці кошти, тобто вчинити розпорядження ними та їх набуття, у тому числі шляхом здійснення фінансових операцій між ГО «ЦСМС» та підконтрольними юридичними особами, залученими фізичними особами-підприємцями, змінити форму (перетворити) такі кошти з безготівкової форми у готівку шляхом залучення «конвертаційних центрів», та вчинити інші дії, спрямовані на приховування та маскування походження цих коштів.

Так, у період часу з березня по серпень 2022 року, члени організованої групи здійснили легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, на загальну суму 37 333 123,00 грн, що у понад 30 000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

27.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру (Том № 1 а. 39-67) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою;

- ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції статті, чинній станом на 23.05.2022), а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою ;

- ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, зміни форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчинених організованою групою, в особливо великому розмірі, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть об`єктивно переконати в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. 

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, доданих до Клопотання та досліджених слідчим суддею, зокрема, копіями наступних документів: 

- розпорядженням КМУ від 16.06.2021 №638-р «Про призначення ОСОБА_4 державним секретарем МЗС» (Том №2 а. 2);

- наказом МЗС від 16.06.2021 № 965/ос «Про призначення ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 приступив до роботи на посаді Державного секретаря МЗС з 18.06.2021 (Том № 2 а. 3);

- наказом МЗС від 14.02.2022 № 71, яким ОСОБА_4 надано право першого підпису на документах МЗС (Том № 2 а. 4);

- листом МЗС від 31.10.2025 № 201/16-910-133550 (Том № 2 а. 1) згідно якого повноваження та організаційно-правове становище державного секретаря МЗС визначено Законом України «Про державну службу», Законом України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положенням про МЗС, посадова інструкція державного секретаря не затверджувалась;

МЗС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» державний секретар міністерства є вищою посадовою особою з числа державних службовців міністерства. Основними завданнями державного секретаря міністерства є забезпечення діяльності міністерства, стабільності та наступності у його роботі, організація поточної роботи, пов`язаної із здійсненням повноважень міністерства.

Державний секретар МЗС здійснює повноваження керівника державної служби стосовно посадових осіб дипломатичної служби, затверджує штатні розписи та кошториси органів дипломатичної служби.

Відповідно до п. п. 11-1, 11-2 Положення про МЗС, яке затверджене постановою КМУ від 30.03.2016 № 281, державний секретар МЗС є вищою посадовою особою з числа державних службовців МЗС. Державний секретар МЗС здійснює повноваження керівника державної служби стосовно посадових осіб дипломатичної служби. Державний секретар МЗС відповідно до покладених на нього завдань:

- організовує роботу апарату МЗС;

- організовує та контролює виконання апаратом МЗС Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів МЗС та доручень Міністра, його першого заступника та заступників, звітує про їх виконання;

- призначає на посади та звільняє з посад у порядку, передбаченому законодавством про державну службу та працю, працівників дипломатичної служби, крім тих, що призначаються на посади та звільняються з посад Президентом України та Міністром, укладає та розриває з ними відповідні контракти, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, присвоює державним службовцям ранги державних службовців;

- приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників апарату МЗС, представництв МЗС на території України та ЗДУ, приймає рішення щодо їх заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- представляє МЗС як юридичну особу в цивільно-правових відносинах;

- у межах повноважень, передбачених законом, дає обов`язкові для виконання працівниками дипломатичної служби та іншими працівниками МЗС доручення;

- видає з питань, що належать до його компетенції, накази організаційно-розпорядчого характеру та контролює їх виконання;

- штатний розпис апарату та кошторис МЗС затверджуються державним секретарем МЗС за погодженням з Мінфіном.

Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді державного секретаря МЗС, постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

- наказом МЗС від 01.10.2021 № 2103-ос «Про переведення ОСОБА_10 » на посаду начальника п`ятого відділу Департаменту забезпечення роботи керівництва МЗС (Том №2 а. 5);

- листом МЗС від 19.02.2026 № 212/16-077-21655, згідно якого встановлено, що документи щодо зарахування коштів до спеціального фонду держбюджету, коштів (в тому числі 1 000 000 доларів США) на підтримку України, отриманих в якості гуманітарної допомоги, в МЗС відсутні, документи фінансової звітності коштів (в тому числі 1 000 000 доларів США) на підтримку України, отриманих в якості гуманітарної допомоги в МЗС відсутні, документи щодо планування та коригування бюджету коштів ( в тому числі 1 000 000 доларів США) на підтримку України, отриманих в якості гуманітарної допомоги в МЗС відсутні (Том №2 а. 6);

- наказом № 12 від 25.02.2022 ПУ в Японії щодо відкриття спеціального рахунку для збору коштів на підтримку України, адміністрування спеціального рахунку здійснюється за рішенням посла за погодженням з МЗС, для забезпечення прозорості надходження та використання коштів спеціального рахунку, отриманих для підтримки України, створено тимчасову комісію (Том №2 а. 7); 

- листом ПУ в Японії, яким поінформовано ОСОБА_4 про те, що залишок коштів на рахунку для підтримки України станом на 01.03.2022 складає 17,2 млн доларів США (Том №2 а. 8);

- роздруківкою електронного листа ОСОБА_25 , адресованого ЗДУ, у тому числі ПУ в Японії, від 03.03.2022 (02.03.2022 за українським часом) щодо відкриття окремого рахунку ЗДУ, з вказівкою інформувати про надходження відповідних коштів Державному секретареві, з роз`ясненням щодо статусу цих коштів як бюджетних (Том №2 а. 9);

- листами ГО «ЦСМС» № 5 від 03.03.2022, адресованими Державному секретарю МЗС України ОСОБА_4 , підписаними Головою правління ОСОБА_26 , щодо надання банківських реквізитів фінансової підтримки, із зазначенням контактної особи ОСОБА_27 , з відмітками (рукописний текст) 500 000 доларів США (Том №2 а. 10), а також +500 000 доларів США (Том № 2 а. 14);

- актами комісії ПУ в Японії №1 від 11.03.2022 (Том № 2 а. 13) та №2 від 15.03.2022 (Том №2 а. 17), згідно яких було здійснено перерахування коштів для гуманітарної допомоги зокрема, ГО «ЦСМС» - 500 тис. доларів США, ГО «ЦСМС» - 500 тис. доларів США;

- банківськими документами з назвою «Application for remittance with declaration та Statement of remittance» від 08.03.2022 (Том № 2 а. 11-12) та 15.03.2022 (Том № 2 а. 15-16) з проколом огляду з перекладом від 27.02.2026 (Том № 2 а. 18-21, якими підтверджено перерахування з рахунку ПУ в Японії № НОМЕР_4 на рахунок ГО «ЦСМС» коштів у сумі 1 000 000 доларів США;

- листом МЗС від 29.09.2025 № 51/16-522/5-118126, яким встановлено, що меморандум про співпрацю між МЗС та ГО «ЦСМС» від 31.01.2022 у наявному в МЗС досьє відсутній (Том №2 а. 30);

- дорученням Державного секретаря МЗС ОСОБА_4 від 15.11.2021 № 213/206-930-4882/1 до ДП «ГУКОБ» щодо проведення аналізу ринку для пошуку наявного програмного продукту, що відповідає технічним запитам та потребам МЗС, або повідомити про можливі шляхи залучення експертів у відповідній сфері для розробки програмного продукту «Платформа економічної дипломатії», разом із довідкою щодо програмного продукту (Том № 2 а. 30-31);

- листом ТОВ «ЦМСК» від 30.12.2021 № 01/12 до ДП «ГУКОБ» про готовність ТОВ «ЦМСК» долучитися до проекту з розробки програмного продукту «Платформа економічної дипломатії»/Nazovni (Том №2 а. 32);

- листом МЗС за підписом Державного секретаря ОСОБА_28 від 24.01.2022 за № 213/206-930-196/1 (Том № 2 а. 32 зворот) до ДП «ГУКОБ» про готовність посадових осіб МЗС здійснити аналіз технічного завдання на наявну в розпорядженні ТОВ «ЦМСК» комп`ютерну програму «Платформа економічної дипломатії»/Nazovni;

- договором № 31/13 про проведення тестування комп`ютерної програми «Платформа міжнародної економічної дипломатії»/«Nazovni» від 12.04.2022 між ДП «ГУКОБ», МЗС та ТОВ «ЦМСК» (Том № 2 а. 3436);

- договором № 21 про стратегічне співробітництво від 18.05.2022 між ДП «ГУКОБ», МЗС та ТОВ «ЦМСК» (Том № 2 а. 36-38);

- листом МЗС від 20.03.2026 № 212/16-077-36918, згідно якого інформація щодо фактичної реєстрації, погодження зацікавленими підрозділами міністерства, обліку та зберігання, а також щодо розпорядчого документа про введення в дію і визначення відповідальних осіб у МЗС щодо меморандуму про співпрацю між МЗС та ГО «ЦСМС» від 31.01.2022 відсутня (Том №2 а. 38 зворот);

- листом Посла України від 11.03.2026 в ОСОБА_29 , відповідно до якого інформація про використання коштів, перерахованих на рахунки ГО «ЦСМС» відсутня (Том №2 а. 39);

- протоколом № 1 від 07.03.2022 засідання комісії ПУ в Японії по контролю надходження та використання коштів, зібраних на підтримку України на спеціальний рахунок Посольства, згідно з яким за погодженням з керівництвом МЗС вирішено здійснити перерахування коштів спеціального рахунку для гуманітарної допомоги у сумі 500 000 доларів США на користь ГО «ЦСМС» (Том №2 а. 39 зворот);

- листом ГО «ЦСМС» від 28.01.2022, підписаним Головою правління ОСОБА_8 , на адресу міністра ОСОБА_30 , про направлення проєкту меморандуму, з Меморандумом про співпрацю між МЗС та ГО «ЦСМС», а також роздруківкою резолюції з СЕД АСКОД (Том №2 а. 40-43);

- листом МЗС від 26.03.2026 про те, що лист ГО «ЦСМС» від 03.03.2022 в МЗС не реєструвався (Том №2 а. 43 зворот);

- листом ДП «ІОЦ Мінсоцполітики» від 05.03.2026, відповідно до якого ГО «ЦСМС» було відсутнє в Єдиному реєстрі отримувачів Автоматизованої системи реєстрації гуманітарної допомоги у період з 01.01.2022 до 31.12.2022 та не мала статусу отримувачів гуманітарної допомоги (Том №2 а. 44);

- листом Мінсоцполітики від 17.03.2026, відповідно до якого ГО «ЦСМС» не зверталося зі зверненнями щодо визнання коштів чи вантажів гуманітарною допомогою, відомості про визнання гуманітарними коштів, отриманих ГО «ЦСМС» від ПУ в Японії, відсутні, як і відсутня звітність про їх використання (Том №2 а. 44-45);

- листом Мінсоцполітики від 18.03.2026, згідно з яким законодавством не передбачено визнання іноземної валюти гуманітарною допомогою та відповідно надання її громадським організаціям у вигляді гуманітарної допомоги без рішення Мінсоцполітики (Том №2 а. 45-46);

- проектом грантової угоди між RDI та ГО «ЦСМС» від 01.03.2022 за підписом Державного секретаря МЗС ОСОБА_4 від ГО «ЦСМС» (Том № 2 а. 47 зворот);

- грантовими угодами між RDI та ГО «ЦСМС» за підписом ОСОБА_8 від ГО «ЦСМС» від 01.03.2022, від 20.04.2022, 18.05.2022 (Том №2 а. 48-50);

- витягом із аудиторського звіту за результатами позапланового внутрішнього аудиту діяльності ПУ в Японії від 30.04.2025, яким встановлені порушення бюджетного законодавства під час відкриття посольством у лютому 2022 року та обслуговування тимчасового рахунку для збору коштів на підтримку України, отриманих в якості гуманітарної допомоги; обставини перерахування коштів на рахунки громадських організацій, у тому числі ГО «ЦСМС»; відсутність будь-яких даних про належне використання цих коштів на гуманітарні потреби; відсутність обліку цих коштів як бюджетних (Том №2 а. 51-62);

- витягом із аудиторського звіту від 28.07.2025 № 000800-22/23 за результатами державного фінансового аудиту МЗС за період з 01.01.2020 до 31.12.2024 встановлені порушення бюджетного законодавства під час відкриття МЗС та ЗДУ рахунків у банках для зарахування добровільних внесків (благодійних пожертв) загальним обсягом 11 646 639, 5 тис. грн та здійснення операцій з придбання, переказу коштів (Том № 2 а. 62 зворот-67);

- довідкою (висновками) спеціалістів Держаудитслужби від 30.03.2026, якими встановлено, що посадові особи МЗС та ПУ в Японії, порушивши вимоги бюджетного, бухгалтерського та гуманітарного законодавства, не забезпечили зарахування благодійних коштів до державного бюджету та їх відображення у звітності. Надалі за дорученням Державного секретаря МЗС України ОСОБА_4 1 000 000 доларів США, що еквівалентно 29 254 900 грн, незаконно перераховано ГО «ЦСМС», яка не мала статусу отримувача гуманітарної допомоги, що призвело до втрат фінансових ресурсів держави на зазначену суму. (Том № 2 а. 68-90);

- висновком судової економічної експертизи від 11.05.2026 № 731-95/2026.01-6, яким документально підтверджено висновки Держаудитслужби щодо втрат фінансових ресурсів держави на суму 1 000 000 доларів США, що еквівалентно 29 254 900 грн, унаслідок перерахування МЗС коштів ГО «ЦСМС» (Том №2 а. 90 зворот-102);

- протоколом огляду від 25.03.2026 Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ГО «ЦМСК» і ТОВ «ЦСМС», відповідно до якого Головою правління ГО «ЦСМС» є ОСОБА_8 , засновниками - ОСОБА_8 та ОСОБА_23 . Крім цього, від імені засновника ТОВ «ЦМСК» - ТОВ «Корд сістемс» по довіреності від 14.07.2022 є ОСОБА_8 , а його дружина ОСОБА_31 набула частку в статутному капіталі ТОВ «ЦМСК» від ТОВ «Корд сістемс» в особі ОСОБА_8 (Том № 2 а. 102-120)

- протоколом огляду від 29.05.2026 Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Корд сістемс», ПП «Стивідорна компанія «Херсонський морський термінал», ТОВ «Вест Естейт», ТОВ «ФК «Октант», ТОВ «Інститут когнітивного моделювання», ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_14 . Відповідно до цього протоколу встановлені реєстраційні та анкетні дані директорів, засновників та представників юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Установлено пов`язаність ТОВ «Вест Естейт» з ТОВ «ФК «Октант» через директора ОСОБА_33 (Том № 2 а. 120 зворот-143);

- протоколом огляду від 24-28 липня 2025 року Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходу, нарахованого на користь фізичних осіб податковим агентом, згідно з яким ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 пов`язані спільним отриманням доходів як від ГО «ЦСМС», так і від ТОВ «Постмен-Україна», пов`язані особи з яким ймовірно надавали «послуги» з транзитного перерахування коштів з рахунків ГО «ЦСМС» через рахунки відповідних ФОП на рахунки ТОВ «Корд Сістемс», ТОВ «ФК «Октант», ТОВ «Стивідорна компанія «Херсонський морський термінал». Встановлено пов`язаність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_34 (дружина ОСОБА_4 ) через отримання ними як фізичними особами доходів від ТОВ «Трастед Едвайзерс» (Том №2 а. 144-145);

- протоколом огляду від 04.08.2025 ЦП «Аркан» Державної прикордонної служби, відповідно до якого зафіксовано спільні перетини на спільних транспортних засобах ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 (Том №2 а. 145 зворот-148); 

- протоколом огляду від 06.05.2026 відомостей та документів, отриманих від АТ «ОТП БАНК», відповідно до якого за випискою по рахунку ГО «ЦСМС» підтверджено надходження коштів від ПУ в Японії у сумі 1 000 000 доларів США, від Renew Democracy Initiative у сумі 1 030 000 доларів США, а також листи ГО «ЦСМС» про те, що вказані кошти отримані на безповоротній основі в якості гуманітарної та благодійної допомоги. Банківський рахунок ГО «ЦСМС» відкритий за заявою ОСОБА_8 від 14.01.2022. ОСОБА_8 отримав право дистанційно управляти рахунком ГО «ЦСМС» (Том №2 а. 149-178);

- показаннями свідка ОСОБА_35 від 27.10.2025, яка повідомила про те, що тимчасові банківські рахунки посольств України закордоном були відкриті у лютому 2022 року за дорученням Державного секретаря МЗС України ОСОБА_4 , якому також було необхідно звітувати про надходження цих коштів. Крім цього, свідок повідомила, що керівником служби Державного секретаря МЗС України був ОСОБА_10 (том №2, арк. 179-180);

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.02.2026, який повідомив про те, що в лютому 2022 року до нього звернулися представники американської організації «Renew Democracy Initiative» з пропозицією надати гуманітарну допомогу у вигляді грошових коштів (гранту) на протидію російській федерації. Свідок повідомив про це міністра ОСОБА_36 , який перенаправив його до ОСОБА_4 . ОСОБА_4 запропонував оформити отримання відповідного гранту на ГО «ЦСМС». У зв`язку з цим відбувалися відеодзвінки за участі представників донорів, а також МЗС за участі ОСОБА_4 , та представників ГО «ЦСМС» за участі ОСОБА_8 . У подальшому у представників донора виникали питання щодо цільового використання цих коштів, вони просили надати відповідні документи на підтвердження витрат. У зв`язку з цим свідок звертався саме до ОСОБА_4 , який вже забезпечував підготовку якоїсь відповіді від ГО «ЦСМС» (Том №2 а. 181-184); 

- показаннями свідка ОСОБА_37 від 09.10.2025, який повідомив про те, що знайомий з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також про те, що він передав їм у фактичне управління ТОВ «Корд сістемс» шляхом видання відповідної довіреності на ім`я ОСОБА_8 , а також шляхом відкриття на прохання ОСОБА_9 банківських рахунків вказаного товариства, які потім передав ОСОБА_9 (Том № 2 а. 194 зворот-200);

- показаннями свідка ОСОБА_38 від 27.02.2026, яка повідомила про те, що за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85 знаходився «бек-офіс» МЗС України, в якому працювали люди, пов`язані з проєктом «Назовні», до якого був причетний ОСОБА_8 (Том №2, а. 201-205);

- протоколом огляду від 18.05.2026 документів, вилучених 01.10.2025 під час обшуку офісу ГО «ЦСМС», що за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85 (Том №2 а. 213 зворот-214), зокрема: довіреність ТОВ «Корд Сістемс» в особі директора ОСОБА_37 на уповноваження ОСОБА_8 представляти інтереси товариства (Том № 2 а. 215); меморандум 

про співпрацю між МЗС та ГО «ЦСМС» від 31.01.2022 (Том №2 а. 216 зворот-218); документ «Grant Agreement» між RDI та ГО «ЦСМС» від 29.08.2022 (Том №2 а. 221);

- протоколом огляду від 11.06.2026 даних з комп`ютера, вилученого під час обшуку офісу ГО «ЦСМС», що за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85. Відповідно до цього протоколу на ноутбуці ОСОБА_13 віднайдено комп`ютерні дані - файли, а саме щодо: ведення «чорнової бухгалтерії»; реквізитів ТОВ «ФК «Октант», ГО «ЦСМС»; взаємовідносин між ТОВ «ФК «Смарт фінанс солющен» та ТОВ «ФК» «Октант»; взаємовідносин між ТОВ «Екаунтінг інвестмент та ПП «СК «Херсонський морський термінал»; взаємовідносин між ГО «ЦСМС» та наступними контрагентами: ФОП ОСОБА_9 , Посольство КНР в Україні, МЗС; паспортних даних ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_8 ; відкриття банківських рахунків ТОВ «ФК «Октант», довіреності директора ТОВ «ЦСМС» ОСОБА_39 на ім`я ОСОБА_8 (Том №2 а. 222-254);

- протоколом огляду від 15.04.2026 мобільного телефону, вилученого 01.10.2025 під час обшуку у ОСОБА_4 (Том № 3 а. 9-49), відповідно до якого зафіксовано листування:

1) з ОСОБА_12 щодо проінформував 06.03.2022 Банькова про звернення представників американської організації RDI щодо готовності надати фінансову підтримку Україні, передання 06.03.2022 ОСОБА_40 реквізити ГО «ЦСМС», посилання на сайт організації та інформації про те, що ця ГО є гуманітарною організацією під егідою МЗС, отримав 09.03.2022 від Надоленка форму афідевіта на вимогу RDI для підтвердження статусу ГО «ЦСМС», надав 11.03.2022 ОСОБА_40 статутні документи ГО «ЦСМС» для перевірки представниками RDI, передав 22.03.2022 ОСОБА_41 для підписання проєкт першої грантової угоди між RDI та ГО «ЦСМС» на суму 400 000 доларів США, ОСОБА_42 надсилання 25.03.2022 підписану від імені Державного секретаря МЗС грантову угоду ОСОБА_40 для подальшого скерування до RDI, передання 19.04.2022 ОСОБА_41 проєкту нової грантової угоди між RDI та ГО «ЦСМС» на суму 150 000 доларів США, передання 21.04.2022 підписану (вже ОСОБА_43 ) другу грантову угоду ОСОБА_40 для скерування до RDI, отримання 18.05.2022 інформації від ОСОБА_44 про затвердження RDI нового гранту та необхідність підписання третьої угоди на 200 000 доларів США, надіслав 19.05.2022 третю грантову угоду (Том №3 а. 50-130);

2) з ОСОБА_9 щодо отримання 11.03.2022 від Корницької статутних документів ГО «ЦСМС» для RDI та безпосереднє їх отримання, систематичне отримання від ОСОБА_45 інформації про надходження коштів ПУ в Японії та RDI, надання Корницькій вказівок/погоджень на перерахування коштів, здійснення платежів щодо фінансування проєкту «Назовні» (Том №3 а. 130-142).

3) з ОСОБА_10 щодо підготовки 03.03.2022 Рамазановим проєкту листа МЗС на ГО «ЦСМС» (про запит реквізитів) та подальше підписання, повідомлення 06.03.2022 ОСОБА_46 про готовність RDI надати кошти на користь ГО «ЦСМС» та інформування ОСОБА_47 про готовність легалізувати гроші та надання ОСОБА_41 посилання на сайт ГО (csms.com.ua) для RDI, 09.03.2022 передача Рамазанову форми афідевіта RDI з дорученням заповнити його разом із ОСОБА_48 , надання 09.03.2022 вказівки розпочати процес легалізації (відмивання) перших надходжень на рахунок ГО, отримання звіту від ОСОБА_47 про першу успішну конвертацію готівки (14,7 тис. доларів США) (Том №3 а. 142-183).

Зокрема, у листуванні ОСОБА_4 дає вказівки ОСОБА_49 щодо необхідності конвертації грошових коштів із валюти у гривні, зазначає відповідні суми. Також, ОСОБА_4 зазначає про необхідність використання готівкових коштів: «Давай наверное запускать тему с кешем, пока ограничения не ужесточили по снятию» (Том № 3 а. 161 зворот).

4) з ОСОБА_8 (Том №3 а. 183-212) щодо отримання 01.03.2022 від Рєзнікова реквізитів ГО «ЦСМС» для майбутнього перерахування коштів ПУ в Японії та RDI, отримання 11.03.2022 від Рєзнікова контактних даних особи для часткового виконання зобов`язань перед RDI, підписання Рєзніковим нової грантової угоди з RDI на 200 тис. доларів США та її подальше отримання від нього, узгодження 07.06.2022 масштабного плану легалізації понад 30 млн гр (ом № 3 а. 197-198). ОСОБА_4 обговорював із ОСОБА_8 дескриптор та гасло «Nazovni» (Том № 3 а. 209).

- протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем щодо ОСОБА_4 від 20.10.2025 №19/10439т та протоколом огляду комп`ютерних даних та дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів щодо ОСОБА_4 від 17.04.2026 (Том №3 а. 213-222), згідно яких встановлено: 

1) файл «щодо відкриття рахунка для отримання допомоги Україні.pdf», який є листом ПУ в Японії «Щодо відкриття рахунка для отримання допомоги Україні» (Том №3 а. 217 зворот);

2) лист до Sergiy Korsunsky ІНФОРМАЦІЯ_2 , тема: Re: Account від 02.03.2022 із файлом «щодо відкриття рахунка для отримання допомоги Україні.pdf» та текстом Умови зрозумілі, цілком прийнятні. Конвертація як розумію не проблема. Працюємо на перемогу (Том №3 а. 218);

3) файл «ГО лист.docx», який є проєктом листа МЗС до ГО «ЦСМС» (Том №3 а. 219;

4) лист до ОСОБА_50 , тема: FWD лист на ГО, від 03.03.2022 із файлом «ГО лист.docx» та текстом: Переслане повідомлення Від: Ramiz R [email protected] Дата: чт, 3 бер. 2022 р. о 14:07 Тема: лист на ГО Кому: Ramiz R ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_4 (Том №3 а. 220);

5) лист від ОСОБА_50 , тема: Лист «Центр сприяння міжнародному співробітництву», від 03.03.2022 із файлом «ЛИСТ ГО.pdf» та текстом З повагою, колектив БО «БФ «Чисті Серцем» (0342) 711-750 https://www.facebook.com/pureinhearts/?ref=aymt_homepage_pane http://www.chystisertsem.org.ua/ (Том №3 а. 221 зворот);

6) файл «ЛИСТ ГО.pdf», який є листом МЗС до ГО «ЦСМС» від 03.03.2022 (Том № 3 а. 222);

- протоколом від 15.06.2026 огляду (Том №4 а. 7 зворот-11) мобільного телефону, вилученого 01.10.2025 під час обшуку у ОСОБА_9 , відповідно до якого зафіксовано листування: 

1) з представником особи, що забезпечувала часткове виконання взятих обов`язків перед RDI щодо узгодження умов використання транзитних рахунків ФОПами за винагороду у 5%, отримання банківських реквізитів цих ФОПів та передання реквізитів ТОВ «ФК «Октант», ПП «СК «Херсонський морський термінал» та ТОВ «Корд сістемс», здійснення транзитних фінансових операцій (Том №4 а. 12-66);

2) з ОСОБА_8 щодо отримання 01.03.2022 реквізитів ГО «ЦСМС» для передання ОСОБА_4 , інформування 02.03.2022 про необхідність узгодження із Баньковим та Рамазановим усіх фінансових операцій по ГО, узгодження та виготовлення 03.03.2022 листа-згоди ГО «ЦСМС» (№ 5) на отримання гуманітарної допомоги від МЗС, систематичне отримання від Корницької інформації про надходження коштів ПУ в Японії та RDI, перерахування коштів із ГО на потреби Рєзнікова, у тому числі через його дружину ОСОБА_52 , здійснення дій щодо легалізації коштів у червні 2022 року, організація отримання готівки від «конвертцентрів», її транспортування до офісу ГО, інформування про здійснення легалізації коштів у травні на суму 84 697 дол США, здійснення платежів щодо фінансування проєкту «Назовні» (Том №4 а. 66-100);

3) з ОСОБА_14 щодо організація отримання готівки (84 697 дол США) у травні 2022 року (Том №4 а. 101-104);

- протоколом огляду від 23-24 лютого 2026 року (Том №4 а.108-121) даних із флеш-накопичувачів, вилучених 01.10.2025 під час обшуку у ОСОБА_9 , відповідно до якого віднайдено: електронні ключі ГО «ЦМСК»; ТОВ «Корд-сістемс»; ПП «СК» «ХМТ; ТОВ «Вест-естейт»; матері ОСОБА_10 ; ТОВ «ФК «Октант»; ОСОБА_8 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_9 ; документи щодо ПП «СК» «ХМТ; ТОВ «ЦМСК»; ГО «ЦМСК»; ТОВ «ФК «Октант»; чорновий запис щодо володіння електронними ключами ТОВ «Вест-естейт», ТОВ «Корд-сістемс», ТОВ «ФК «Октант», ТОВ «ЦСМС», ГО «ЦСМС», ОСОБА_9 та зокрема: договір про надання коштів у позику між ТОВ «ФК «Октант» та ТОВ «ФК Смарт Фінанс Солюшен» (Том №4 а. 122-123), наказ ТОВ «ФК «Октант» №4 від 21.12.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_53 (Том №4 а. 124), договір №1/22 про надання послуг по веденню та консультуванню у сфері бухгалтерсього обліку та оподаткування від 18.02.2022 між ГО «ЦСМС» в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 (Том №4 а. 124-126), виписка ФОП ОСОБА_9 (Том №4 а. 127), наказ ПП «СК «ХМТ» №36 від 27.02.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_53 (Том №4 а. 128), Аffidavit of grantee organization (Заява під присягу організації-грантоодержателя) ГО «ЦСМС», надана The Renew Democracy Initiative, Inc. від 11.03.2022 (Том №4 а. 128-129), лист ГО «ЦСМС» віл 03.03.2022 №5 до державного секретаря МЗС ОСОБА_4 (Том №4 а. 129-130), лист МЗС за підписом державного секретаря МЗС ОСОБА_4 від 03.03.2022 до ГО «ЦСМС» (Том №4 а. 131);

- протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем щодо ОСОБА_9 від 20.10.2025 №19/10454т та протоколом огляду комп`ютерних даних та дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів щодо ОСОБА_9 від 23.04.2026 (Том №4 а. 132-134), згідно яких встановлено наступні обставини: 

1) листування з представниками «конвертаційного центру» щодо отримання у березні та травні 2022 року послуг з переведення безготівки в готівку. Узгодження вартості послуг та отримання реквізитів ТОВ «ФК «Фіндіалог» та інформування про перерахування з компанії ТОВ «Вест естейт», а також надання даних про отримувача Рамазанова у березні та Подольского у травні, повторне звернення щодо конвертації більшої суми. Узгодження нових умов (ставка 3,5%) та отримання реквізитів ТОВ «Екаунтiнг Iнвестмент» і ТОВ «ФК «Смарт фінанс солюшен» та передання реквізитів ТОВ «ФК «Октант», ПП «СК «Херсонський морський термінал», як копаній з яких надходитимуть кошти (Том №4 а. 135-197);

2) листування з ОСОБА_10 щодо отримання 03.03.2022 від Рамазанова підписаного листа від МЗС, передача 04.03.2022 Рамазанову виготовленого листа ГО № 5 для його скерування в ПУ в Японії, спільна підготовка та заповненням форми афідевіта для організації RDI, отримання 09.03.2022 від ОСОБА_47 (переданої від Банькова) вказівки розпочати фінансові операції з легалізації (відмивання) коштів, систематичне отримання від Корницької інформації про надходження коштів ПУ в Японії та RDI, отримання 18.03.2022 повідомлення про успішне отримання Рамазановим першої готівки у м. Львові (Том №4 а. 198-224);

3) листування з ОСОБА_13 щодо отримання готівки (Том №4 а. 225-235);

- протоколом огляду від 02-06 жовтня 2025 року, згідно якого оглядом мобільного телефону, вилученого 01.10.2025 під час обшуку у дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_31 , зафіксовано листування між ОСОБА_31 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 забезпечувала перерахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_31 , а також про те, що у ОСОБА_31 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є доступ до одних і тих самих платіжних карток. Крім цього, встановлено листування між ОСОБА_54 та ОСОБА_31 , яке свідчить про приятельські відносини між ними (Том №5 а. 8-21);

- протоколом від 23.04.2026 огляду мобільного телефону, вилученого 01.10.2025 під час обшуку у ОСОБА_8 , відповідно до якого виявлені фотознімки, на яких зображені предмети схожі на грошові кошти у сумі 80000 доларів США та 10000 євро; фотознімки ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; фотознімки грантових угод ГО «ЦСМС» та Renew Democracy Initiative; скріншот листування з ОСОБА_10 . Також виявлений фотознімок листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.09.2024 про визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби, а також PESEL, виданий Республікою Польща, на ім`я ОСОБА_8 (Том №5 а. 21-53);

- протоколом від 16.06.2026-14.07.2026 огляду речей, документів та комп`ютерних даних, за участю спеціаліста з фінансів (Том №5 а. 54-92), згідно якого встановлено наступне :

1) з банківського рахунку НОМЕР_3 , належного ГО «ЦСМС», перераховано у національній валюті кошти, раніше отримані від Посольства України в Японії та організації The Renew Democracy Initiative, Inc., які через ланцюги платежів із залученням юридичних осіб (ТОВ «ВЕСТ-ЕСТЕЙТ», ТОВ «КОРД СІСТЕМС», ТОВ «ФК «ОКТАНТ», ПП «СК «ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ») та фізичних осіб-підприємців (ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 ) у загальному розмірі 37 333 123,00 грн за первинним виходом спрямовувалися у напрямку кінцевих одержувачів - юридичних осіб (ТОВ «ФК «ФІНДІАЛОГ», ТОВ «ФК «СМАРТ ФІНАНС СОЛЮШЕН» та ТОВ «ЕКАУНТІНГ ІНВЕСТМЕНТ»);

2) 23 (двадцять три) фінансові операції по рахунку НОМЕР_3 , належного ГО «ЦСМС», на користь вищезазначених юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на загальну суму 37 333 123,00 грн, у відповідності до п. 46 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» можуть бути фінансовими операціями, які пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;

3) фінансові операції, здійснені ГО «ЦСМС» на користь вищезазначених юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на суму 8 078 223,00 грн із коштів, отриманих від організації The Renew Democracy Initiative, Inc., відповідно до п. 46 ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», можуть бути фінансовими операціями, пов`язаними з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;

4) у період часу з 09.03.2022 по 11.08.2022 по рахунку № НОМЕР_3 наявні надходження коштів лише від Посольства України в Японії та The Renew Democracy Initiative, Inc. у сумі 1 750 000 доларів США (в еквіваленті 51 196 075,00 грн);

5) у період часу з 09.03.2022 по 11.08.2022 фінансові операції (транзакції) здійснювались виключно із коштами Посольства України в Японії та The Renew Democracy Initiative, Inc.

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може об`єктивно переконати у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні йому про підозру, міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Доводи сторони захисту, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки інкриміноване йому діяння, є наслідком здійснення ним наданих йому повноважень, слідчим суддею відхиляються, оскільки специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає укладання правочинів, складання офіційних документів, зокрема, з метою привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах Клопотання докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваним могли бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею також відхиляються доводи сторони захисту щодо відсутності шкоди у Кримінальному провадженні, оскільки висновок експерта від 11.05.2026 № 731-95/2026.01-6, на думку сторони захисту, не є категоричним та містить умову, за якої можуть бути підтверджені нанесені збитки (1 млн. доларів США), а саме, що вказані кошти не були використані для протидії окупаційній владі РФ.

Вказаний висновок зроблений експертами на підставі наданих їм на дослідження документів та підлягає оцінці в сукупності з усіма матеріалами Кримінального провадження.

З долучених до Клопотання доказів слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість версії сторони обвинувачення щодо нецільового використання грошових коштів, отриманих від ПУ в Японії та RDI.

Наявність у сторони захисту сумнівів щодо висновку проведеної у Кримінальному провадженні експертизи є підставою для призначення повторної або додаткової експертизи, у тому числі під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Сама по собі наявність таких сумнівів, без надання будь-яких доказів, не вказує на помилковість наданих висновків.

Згідно положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За ч. 1 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

За ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати довідки, висновки та інші документи спеціалістів (п. 5 ч. 2 ст. 99 КПК України).

Довідка спеціалістів Держаудитслужби від 30.03.2026 складена спеціалістами, залученими відповідною постановою детектива, за результатами проведення дослідження із застосуванням спеціальних знань.

За такого, як сама довідка спеціалістів від 30.03.2026, так і висновок експерта від 11.05.2026, який базується на ній, не є очевидно недопустимими доказами.

Слідчим суддею також відхиляються посилання сторони захисту на порушення процедури залучення перекладача ОСОБА_22 , який є працівником НАБУ (протокол огляду від 27.02.2026), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» НАБУ є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових.

Згідно з ч. 3 ст. 5 цього Закону структура, штатний розклад, положення про структурні підрозділи, посадові інструкції працівників НАБУ затверджуються Директором НАБУ.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАБУ, до структури НАБУ входить Міжнародно-правовий відділ, одним із основних завдань якого є забезпечення перекладу іноземними мовами документів, які надсилаються або отримуються НАБУ, безпосередньо або із залученням сторонніх суб`єктів господарювання на договірній основі.

Тобто, Міжнародно-правовий відділ НАБУ є окремим структурним підрозділом у НАБУ, який не уповноважений здійснювати досудове розслідування.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду від 27.02.2026 (Том № 2 а. 18) оглядом документів, які є додатками до листа МЗС від 19.02.2026, встановлено, що вони містять англійську мову, для здійснення перекладу залучено перекладача - головного спеціаліста міжнародно-правового відділу НАБУ  ОСОБА_22 , який має вищу освіту за спеціальністю перекладач та володіє англійською мовою.

Згідно положень п. 25 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 68 КПК України перекладач є учасником кримінального провадження, який залучається сторонами кримінального провадження або слідчим суддею чи судом у разі необхідності перекладу пояснень, показань або документів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати про відсутність у ОСОБА_22 відповідної кваліфікації та допущення процесуальних порушень при його залученні як перекладача.

Крім того, матеріали Клопотання у їх сукупності, зокрема протоколи оглядів листувань (вилучених носіїв інформації та складені за результатами НСРД), а також протоколи оглядів щодо взаємопов`язаності фізичних та юридичних осіб, дають підстави для обґрунтованого висновку про взаємообумовленість дій осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, узгодження їх дій між собою, тобто про створення та функціонування організованої групи, до складу якої у тому числі входив ОСОБА_4 .

При цьому, стороною обвинувачення також доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що учасниками організованої групи отримувалась неправомірна вигода, зокрема:

- листування 15.03.2022 ОСОБА_4 із ОСОБА_9 (Том № 3 а. 137-137 зворот): ОСОБА_4 : «Завтра получиться во Львове встретиться с людьми?» - ОСОБА_9 : «Сейчас буду уточнять. Завтра будут планировать выдачу. За сколько вам нужно сообщить что б вы добрались и получать будет Рамиз ( ОСОБА_10 )?» - ОСОБА_4 : «За пару часов. Да, он заберет»;

- листування 16.03.2022 ОСОБА_4 із ОСОБА_9 (Том № 3 а. 138 зворот-139): ОСОБА_9 : «На счету 1,2 грн и 1$» - ОСОБА_4 : «По получению возможно будет сегодня до 16:00 устроить?» - ОСОБА_9 : «Связываюсь уточняют по наичию»;

- листування 09.03.2022 ОСОБА_4 з ОСОБА_10 (Том № 3 а. 158): ОСОБА_4 пише ОСОБА_10 : «Нужно будет продумать следующее пополнение бытовых нужд наших через пару недель, вижу, что пока тут будем продолжать»;

- листування ОСОБА_55 , (дружина ОСОБА_8 ) з ОСОБА_9 у березні 2022 року, липні- вересні, грудні 2023 року, лютому, червні, серпні 2024 року (Том № 5 а. 11-21), згідно якого ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 забезпечувала перерахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_31 , а також про те, що у ОСОБА_31 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є доступ до одних і тих самих платіжних карток.

Крім того, матеріалами Клопотання, зокрема листуванням ОСОБА_9 , а також ОСОБА_4 з рядом осіб, підтверджується обготівкування отриманих від ПУ в Японії та RDI грошових коштів.

Посилання сторони захисту на реальність гуманітарної діяльності ГО «ЦСМС» у співпраці з Postmen та набуття 99 автомобілів та 7 причепів, які передані ГО «ЦСМС» від Генерального консульства України у Франкфурті-на-Майні, а також обставини щодо відкриття спеціального рахунку ПУ в Японії, статусу отриманих грошових коштів та процедури їх використання, розробки програмного продукту «Назовні», підлягають подальшому встановленню у ході досудового розслідування та, з огляду на надані слідчому судді докази, не спростовують встановлених за результатами розгляду Клопотання обставин щодо обготівкування отриманих від ПУ в Японії та RDI грошових коштів та можливого їх нецільового використання членами організованої групи.

Ідентифікація Держаудитслужбою відповідних грошових коштів як гуманітарної допомоги не є визначальною. При цьому, оскільки ПУ в Японії входить до структури МЗС та є бюджетною установою, то і грошові надходження на його рахунки є надходженнями до державного бюджету, однак мають конкретно визначене цільове використання. 

Також слідчий суддя зазначає, що судовий розгляд Клопотання проводиться лише стосовно особи, якої воно стосується, і лише в межах повідомленої їй підозри. Не притягнення до кримінальної відповідальності будь-яких інших осіб (службових осіб інших ЗДУ), які на думку сторони захисту можуть бути причетні до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не свідчить про недостовірність доказів, їх очевидну недопустимість та не спростовує встановлених судом обставин. 

Інші доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри слідчим суддею відхиляються, оскільки не мають суттєвого значення для вирішення Клопотання по суті.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику (1) переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 09.08.2027), НОМЕР_5 (дійсний до 19.05.2031) (Том №6 а. 122-123), достатні майнові активи підозрюваного та його членів сім`ї (Том № 6 а. 168-181).

Крім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 є фактичним власником активів у Королівстві Іспанія, а саме 15% акціонерного капіталу Компанії «SALOU TENNIS ACADEMY, S.L.» (Том №6 а. 128-148, а. 174-184).

З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України. 

Разом з тим, ОСОБА_4 (43 повних роки) 23 рази покидав територію України у період з 30.03.2022 по 18.07.2025 (Том № 6 а. 124-125).

Відповідно до указу Президента України від 22.12.2023 №843/2023 (Том № 6 а. 1-2) ОСОБА_4 присвоєно дипломатичний ранг Надзвичайного і Повноважного Посла.

Згідно з ч 4 ст. 25 Закону України « Про дипломатичну службу» за особами, яким присвоєно дипломатичний ранг Надзвичайного і Повноважного Посла, а також за їхніми дружинами (чоловіками) зберігається право на користування дипломатичним паспортом довічно.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 23 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: особи, які мають дипломатичний ранг Надзвичайний і Повноважний Посол.

При цьому, розпорядженням КМУ від 29.11.2024 №1179-р (Том № 6 а. 11) ОСОБА_4 звільнений з посади державного секретаря МЗС.

Вказані обставини, всупереч доводам сторони захисту, свідчать про відсутність для підозрюваного перешкод у виїзді за кордон навіть в умовах дії правового режиму воєнного стану та після його звільнення з посади державного секретаря МЗС.

ОСОБА_4 у системі МЗС України працював з 2006 року, обіймав посади Надзвичайного і Повноважного Посла України в Румунії та Державного секретаря МЗС, що об`єктивно свідчить про наявність у нього широкого кола службових, професійних та особистих зв`язків, у тому числі серед посадових осіб МЗС, а також можливих контактів із представниками дипломатичних, консульських та інших установ, в тому числі за межами України. Такі зв`язки можуть бути використані ним для отримання сприяння у виїзді за межі України, тривалого перебування за кордоном, облаштування місця проживання за межами України або уникнення контролю з боку органу досудового розслідування та суду.

На підтвердження вказаних обставин також свідчить листування між ОСОБА_4  та  ОСОБА_8 , з якого вбачається наявність у ОСОБА_4 можливостей вирішити питання, пов`язані із перетином державного кордону України, перебуванням осіб за межами України, використанням програми «Шлях», а також вирішення паспортних і супутніх документальних питань (Том № 6 а. 15-56, а. 64-79, 88-97).

Досудовим розслідуванням також встановлені обставини, які можуть свідчити про можливість ОСОБА_4 вирішувати або сприяти вирішенню питань, пов`язаних не лише з перетином державного кордону України та паспортними документами, а й із питаннями військового обліку, проходження ВЛК та взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки (Том № 6 а. 57-63).

Доводи сторони захисту щодо відсутності даного ризику у зв`язку із проживанням на території України членів сім`ї та близьких родичів ОСОБА_4 (безробітної дружини, дітей (малолітній син, неповнолітня донька), матері та бабусі, що є пенсіонерами за віком), які перебувають на утриманні підозрюваного, слідчим суддею відхиляються, оскільки не спростовують наявності у ОСОБА_4 можливості безперешкодно покинути територію України.

При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду.

Щодо ризику (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів Клопотання, 15.10.2025 детективи НАБУ в порядку ст. 93 КПК України звернулися до ГО «ЦСМС», керівником якої є ОСОБА_8 , з вимогою надати належним чином засвідчені копії документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема щодо розпорядження коштами, отриманими від МЗС, THE RENEW DEMOCRATIC INITIATIVE INC, Посольства КНР в Україні та Посольства Королівства Бельгії в Україні (Том № 6 а. 119-120).

Однак, запитувані документи надані не були. Лише 06.03.2026 листом за підписом ОСОБА_8 ГО «ЦСМС» повідомила про неможливість їх надання у зв`язку з нібито втратою «в силу обставин воєнного часу та протидії окупації України», а також відсутністю їх копій на зовнішніх носіях (Том № 6 а. 121). При цьому, ГО «ЦСМС» не надала жодних конкретних відомостей чи доказів обставин, які могли спричинити втрату документів, з огляду на місцезнаходження її офісу за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85.

Крім того, значний проміжок часу між отриманням запиту детективів 15.10.2025 та наданням відповіді лише 06.03.2026 може свідчити про неналежне виконання такого запиту органу досудового розслідування та створення перешкод у доступі до документів. За цей час особи, які контролювали діяльність ГО «ЦСМС», могли узгодити позицію щодо їх змісту та походження, приховати, змінити або знищити окремі документи, а також сформувати пояснення про їх нібито втрату.

При цьому, на даний час стороною обвинувачення не віднайдено грошові кошти, які членами організованої групи були конвертовані у готівку у суму понад 898 тис доларів США.

Разом з тим, 26.09.2025 після скерування детективом у провадженні запиту від 25.09.2025 №522-016/29041 до МЗС, вказаний запит був отриманий ОСОБА_8 та пересланий ОСОБА_4 , а останнім ОСОБА_10 (Том № 6 а. 80-84, а. 106-113), що свідчить про реальну можливість учасників організованої групи отримувати відомості, що становлять таємницю досудового розслідування підозрюваними та здійснювати відповідне реагування, у тому числі впливати на знищення, приховання або спотворення документів, які мають значення для Кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав вважати, що підозрюваний прямо або опосередковано може вчинити дії, спрямовані на реалізацію заявленого ризику.

Щодо ризику (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, у Кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_4 , повідомлено про підозру також ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які згідно матеріалів Клопотання координували та узгоджували свої дії між собою, перебували у тривалих ділових та особистих приятельських відносинах, у тому числі товаришували родинами, між собою.

При цьому, є вагомими для встановлення обставин Кримінального провадження показання свідків ОСОБА_11 , який обіймав посаду Посла України в Японії, директора Дипломатичної академії України імені Геннадія Удовенка при МЗС ОСОБА_12 , керівника ТОВ «Корд сістемс» ОСОБА_37 , а також працівників МЗС.

Разом з тим, досудове роздування Кримінального провадження продовжується та для доказування мають значення показання представників RDI, працівників ДП «ГУКОБ», ГО «ЦСМС», ТОВ «Вест естейт», ТОВ «ФК «Октант», ТОВ «Корд сістемс», ПП «Стивідорна компанія» «Херсонський морський термінал», ТОВ «ФК «Фіндіалог», ТОВ «Екаунтінг Інвестмент», ТОВ «ФК «Смарт фінанс солюшен», проєкту «Назовні», а також ФОП ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на обґрунтованість підстав вважати про наявність у підозрюваного зв`язків серед посадових осіб МЗС, беручи до уваги роль ОСОБА_4 у вчинюваних кримінальних правопорушеннях, підозрюваний, використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, згідно яких зафіксовано листування у вересні 2024 року (події, які не охоплюються періодом, інкримінованим ОСОБА_4 ) між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 обговорювалися питання щодо нестачі коштів для фінансування діяльності громадської організації та проєкту «Назовні» від «останнього поповнення на зп для дівчат». ОСОБА_9 в свою чергу наводить ОСОБА_4 перелік необхідних видатків, серед яких заробітна плата, комунальні платежі, послуги зв`язку і пошти, податки та оренда плата за офіс.

При цьому, ОСОБА_4 , у цей же час, у листуванні з ОСОБА_9 повідомив, що продовжує пошук коштів для поповнення фінансових ресурсів членів організованої групи, про що свідчить повідомлення «Чекаємо наступної допомоги скоро тоді…» (Том №6 а. 149-167).

Вказане свідчить про можливе отримання ОСОБА_4 додаткового фінансування протиправним шляхом.

При встановленні заявленого ризику заслуговують на увагу також доводи сторони обвинувачення щодо використання ОСОБА_4 своїх зв`язків, а також впливу на посадових осіб, у тому числі ТЦК та СП, з метою сприяння ряду осіб у виїзді за межі території України чи уникнення встановлених державою обмежень в умовах дії правового режиму воєнного стану.

За такого, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. 

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового як тримання під вартою, відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у Клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, які є тяжким та особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею, серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце роботи, одружений, на утриманні має безробітну дружину, двох дітей (малолітній син, неповнолітня донька), матір та бабусю, що є пенсіонерами за віком), проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких, у тому числі корупційних злочинів, зважаючи на ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею, суспільний інтерес, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою (домашнього арешту, застави до її внесення, особистої поруки (поручителі відсутні) або особистого зобов`язання) не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам. 

Разом з тим, жодних доказів, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі, зокрема у зв`язку зі станом його здоров`я, слідчому судді не надано.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що Клопотання детектива про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України). 

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. 

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно з відомостями щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 за 2024 рік, ним задекларовано дохід (заробітна плата МЗС) у розмірі 1 742 235 грн, а також належні йому грошові кошти у вигляді 25 000 доларів США (Том № 6 а. 116).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (Том № 6 а. 171-173) між ОСОБА_4 та ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 20.10.2017 укладено шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_57 ».

Згідно з відомостями щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 за 2024 рік (Том № 6 а. 115), ОСОБА_34 на праві власності належить:

- квартира площею 42, 5 кв м, дата набуття права 13.05.2015;

- частка (33,3%) квартири площею 80 кв м, дата набуття права 25.12.1997.

Крім того, як зазначено у Клопотанні, квартира площею 99,9 кв. м та вартістю 2 697 200 грн належить на праві власності ОСОБА_34 , однак відповідний витяг у матеріалах Клопотання відсутній, а у декларації (Том № 6 а. 115) право власності на квартиру із зазначеною площею значиться за ОСОБА_4 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу (Том № 6 а. 170) ОСОБА_34 є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 року випуску.

Загалом, за період з 1998 по 2026 роки отриманий ОСОБА_4 дохід складає 9 783 353 грн, з яких 1 508 060 грн заробітна плата за 2025 рік, та 312 000 грн - дохід, отриманий у 2026 році. Поряд з тим, дохід дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_34 за період з 1998 по 2026 роки складає в загальному 1 047 945 грн (Том № 6 а. 168).

Крім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 є фактичним власником активів у Королівстві Іспанія, а саме 15% акціонерного капіталу Компанії «SALOU TENNIS ACADEMY, S.L.» (Том №6 а. 128-148, а. 174-184).

При цьому, слідчим суддею береться до уваги загальний розмір матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що становить 37 333 123 грн, та яка є предметом неправомірної вигоди, отриманої співучасниками організованої групи та третіми особами внаслідок вчинення таких кримінальних правопорушень, значна частина якої могла залишитись у ОСОБА_4 .

Слідчим суддею також враховується вилучення 27.07.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 готівкових коштів на загальну суму 24 000 Євро, а також витрати родини Банькових на побутові потреби, освітні послуги для дітей та лікування.

Таким чином, врахувавши обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4 , його роль у вчиненні таких кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи розмір неправомірної вигоди, отриманої учасниками організованої групи та третіми особами (37 333 123 грн), значна частина якої могла залишитись у володінні ОСОБА_4 , вбачається, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, що складає трохи більше 3 004 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та становить 10 000 000, 00 грн, оскільки застава у такому розмірі, на відміну від зазначеного у Клопотанні (15 000 000 грн), не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею. 

Щодо додаткових процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; (2) не відлучатися за межі Київської області (крім м. Києва) без дозволу слідчого (детектива) прокурора слідчого судді або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива) чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 09.08.2022, НОМЕР_5 від 19.05.2021, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівниками МЗС, представниками RDI, представниками ГО «ЦСМС», ТОВ «Вест естейт», ТОВ «ФК «Октант», ТОВ «Корд сістемс», ПП «Стивідорна компанія» «Херсонський морський термінал», ТОВ «ФК «Фіндіалог», ТОВ «Екаунтінг Інвестмент», ТОВ «ФК «Смарт фінанс солюшен», а також ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Зазначені додаткові процесуальні обов`язки не є занадто обтяжливими для підозрюваного та, у випадку внесення застави у визначеному розмірі, здатні запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Щодо строку дії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів слід встановити до 30.09.2026 включно, але у межах строку досудового розслідування, та в частині покладання на підозрюваного обов`язків строк - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За такого, Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів, до 30.09.2026 включно, але у межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_6 

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання після внесення застави обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися за межі Київської області (крім м.Києва) без дозволу слідчого (детектива) прокурора слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива) чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; 

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 09.08.2022, НОМЕР_5 від 19.05.2021, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівниками МЗС, представниками RDI, представниками ГО «ЦСМС», ТОВ «Вест естейт», ТОВ «ФК «Октант», ТОВ «Корд сістемс», ПП «Стивідорна компанія» «Херсонський морський термінал», ТОВ «ФК «Фіндіалог», ТОВ «Екаунтінг Інвестмент», ТОВ «ФК «Смарт фінанс солюшен», а також ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

 

 

 

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1