Справа № 991/9947/26

Провадження № 1-кс/991/9963/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги 

5 серпня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката  ОСОБА_3 ,

детектива  ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката  ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52025000000000168 від 27.03.2025.

(1) Зміст поданої скарги

04.08.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000168 від 27.03.2025.

22.07.2026 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду надав дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , нежиле приміщення №10 1-го поверху, з метою відшукання:

1) реєстру для реєстрації нотаріальних дій, у якому наявний запис за № 3563 від 07.12.2011 (яким засвідчено справжність ОСОБА_7 підпису на Заяві до ОСОБА_8 (як зазначено в ухвалі), РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підтвердження факту дарування грошових коштів на підставі договору Дарування, укладеного у простій письмовій формі від 03 листопада 2011 року. ВРО № 951128);

2) реєстру для реєстрації нотаріальних дій, у якому наявний запис за № 1143 від 17.05.2012 (яким засвідчено справжність ОСОБА_7 підпису на Заяві до ОСОБА_8 (як зазначено в ухвалі), РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підтвердження факту дарування грошових коштів на підставі договору Дарування, укладеного у простій письмовій формі від 04 травня 2012 року. ВРС№ 141171).

28 липня 2026 року детектив НАБУ ОСОБА_9 на підставі вказаної ухвали слідчого судді провів обшук за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку, було вилучено із реєстру записи з №1140 до №1184 у кількості 5 аркушів формату А3 шляхом його розшиття та подальшим поміщення до сейф-пакету «НАБУ 0058176».

Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заперечувала проти вказаного. Однак, не мала практичної можливості перешкодити діям детективів.

Адвокат у скарзі вказує, що записи з №1140 до №1184, що містяться реєстрі для нотаріальних дій у кількості 5 аркушів формату А3 є тимчасово вилученим майном та не може набути статус арештованого майна, у зв`язку з істотним порушенням прав людини.

Законодавець чітко зобов`язує учасника кримінального провадження приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії у межах встановлених законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжків часу, без виправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У разі відсутності ухвали слідчого судді про арешт вилученого майна, воно повинно бути негайно повернуте особі, у якої було вилучене.

Адвокат у скарзі просить зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000168 від 27.03.2025, протягом 24 годин (двадцяти чотирьох годин), з моменту набрання законної сили ухвали слідчого судді у даній справі, повернути приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу наступне майно: записи з № 1140 до № 1184, що містяться реєстрі для нотаріальних дій у кількості 5 аркушів формату А3, які були розшиті та подальшим поміщення до сейф-пакету «НАБУ 0058176».

(2) Позиції учасників провадження

Адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково вказала, що дозвіл на вилучення слідчий суддя не надавав, лише на відшукання. Реєстр це книга суворої звітності, яка зберігається у нотаріуса. Для проведення почеркознавчої експертизи надається вся книга без вилучення з книги окремих сторінок. Вилучення реєстрів заборонено Законом України «Про нотаріат».

Детектив ОСОБА_11 заперечив з приводу скарги, просив відмовити у її задоволенні. Вказав, що оригінали сторінок реєстру потрібні для проведення почеркознавчої експертизи. Така експертиза не може проводиться на підставі копій документів, потрібні лише оригінали. Детектив указав, що вилучені у нотаріуса документи дозволять встановити реальний час проведення реєстраційних дій, адже у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що такі дії були фактично проведені пізніше, ніж вони зазначені в реєстрі. Після виявлення такого факту було зареєстровано кримінальне провадження за фактом підроблення записів в реєстрі нотаріуса. Після проведення експертизи, сторінки з реєстру будуть не потрібні і їх повернуть нотаріусу.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

За результатами дослідження матеріалів скарги та долучених документів, з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя доходить висновку, що в скарзі адвоката  ОСОБА_5 слід відмовити з огляду на таке.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Так, адвокат звернулася із скаргою на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п. 1-4 вказаної статті.

Статтею 168 КПК передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно з ч. 2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Вказана слідча дія відповідно до ст. 234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК).

Так, вимогами ч. 7 ст. 236 КПК передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Варто розрізняти речі як майно і речі немайнового характеру в кримінальному процесуальному розумінні категорії «річ».

Речі та документи, які містять ознаки доказу в кримінальному провадженні, однак не наділені ознаками майна, не є об`єктами цивільних прав, не мають історичної, художньої, наукової, літературної, економічної або іншої істотної цінності, зокрема, для особи, у якої вони вилучені (листи, чорнові записи, блокноти, візитівки, господарські договори, рахунки на оплату, накладні, чеки, довіреності, речі немайнового характеру тощо), не належать до тимчасово вилученого майна та не потребують вирішення питання про арешт.

Як убачається зі скарги та доданих матеріалів, 28.07.2026 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку було вилучено із реєстру проведення нотаріальних дій записи з № 1140 до 1184 у кількості 5 аркушів формату А3 (заповнені за формою А4 у книжковій формі на 10 сторінках) та подальшим поміщенням до сейф-пакета «НАБУ 0058176».

В ухвалі про обшук слідчий суддя надав дозвіл на відшукання реєстру для реєстрації нотаріальних дій, у якому наявний запис за № 1143 від 17.05.2012. В ухвалі не йдеться про окремі сторінки реєстру, а зазначено про весь реєстр, в якому міститься запис за № 1143. Окрім цього, у пункті 5 резолютивної частини надано дозвіл на відшукання інших рукописних носіїв інформації, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять відомості, які можуть бути використані як доказ.

Отож, вилучені документи зазначено в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук.

Вилучені документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

Доводи адвоката про те, що слідчим суддею не було надано дозвіл на вилучення таких документів є необґрунтованими. Така можливість для слідчого та прокурора прямо передбачена положеннями ч. 7 ст. 236 КПК, і не потребує окремого погодження слідчим суддею.

Доводи адвоката про неможливість вилучення реєстрів є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Цей закон доповнено статтею 8-1 згідно із Законом № 614-VI (614-17) від 01.10.2008, тобто в період, коли діяла стара редакція КПК, прийнятого ще у 1960 році, стаття 186 якого передбачала зовсім інший порядок проведення обшуку та вилучення (виїмки) предметів і документів.

Чинна редакція КПК передбачає перелік документів, доступ до яких заборонено. Серед них відсутні реєстри вчинення нотаріальних дій.

Слушними є доводи детектива про неможливість проведення почеркознавчої експертизі без надання оригіналів таких документів.

Так, пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Отож, слідчий суддя не погоджується із доводами особи, яка звернулася із скаргою, про те, що вилучені під час обшуку документи, на які в подальшому не накладено арешт, є тимчасово вилученим майном.

У зв`язку з викладеним, бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а тому у скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52025000000000168 від 27.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1