Справа № 991/7880/26

Провадження №11-сс/991/447/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: захисник ОСОБА_5 ,

розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2026 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2026 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022221180000343 від 29.03.2022.

Історія провадження

1.Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022221180000343 від 29.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 1 статті 263, статтею 366-3, частинами 2, 4 статті 368, статтею 368-5, частиною 3 статті 369, частиною 4 статті 410 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.11.06.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

3.12.06.2026 слідчий суддя наклав арешт на майно ОСОБА_7 .

4.16.06.2026 детектив подав заяву про виправлення описки у зазначеній ухвалі слідчого судді.

5.17.06.2026 слідчий суддя задовольнив цю заяву та виправив описку у резолютивній частині ухвали (далі - ухвала слідчого судді).

6.24.06.2026 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника  ОСОБА_6 на зазначену ухвалу.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

7.Оскаржуваною ухвалою: (1) задоволено заяву детектива; (2) виправлено описку в ухвалі від 12.06.2026 про арешт майна  ОСОБА_7 ; (3) у пункті 4 резолютивної частини ухвали виправлено ім`я підозрюваного - замість « ОСОБА_8 » постановлено правильним вважати « ОСОБА_9 ».

8.Ухвала мотивована таким: (1) на адресу суду надійшла заява детектива НАБУ щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді про арешт майна ОСОБА_7 ; (2) суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки (частина 1 статті 379 КПК); (3) в пункті 4 резолютивної частини ухвали зазначено ім`я підозрюваного « ОСОБА_8 », проте з матеріалів справи встановлено, що правильне ім`я підозрюваного - « ОСОБА_9 »; (4) наведене зумовило необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.06.2026.

Вимоги та доводи апеляційної скарги 

9.В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви детектива про виправлення описки.

10.В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що: (1) у клопотанні про арешт майна прокурор зазначив ім`я підозрюваного як « ОСОБА_8 », а тому саме ці відомості були відтворені в ухвалі слідчого судді від 12.06.2026; (2) за таких обставин лише прокурор був уповноважений звернутися із заявою про виправлення описки; (3) в свою чергу детектив незаконно подав заяву про виправлення описки без погодження із прокурором, чим фактично ініціював виправлення описки, допущеної в клопотанні, яке було подане прокурором.

Позиції учасників провадження

11.Захисник ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

12.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційних скарг. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

13.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг (частина 1 статті 404 КПК).

14.За результатами апеляційного розгляду Суд відхиляє доводи захисника щодо незаконності виправлення слідчим суддею описки у судовому рішенні за заявою детектива з таких мотивів.

15.Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (частина 1 статті 379 КПК).

16.Наведена норма не обмежує коло учасників кримінального провадження, які можуть звернутися із заявою про виправлення описки, натомість прямо передбачає право будь-якого учасника кримінального провадження, а також іншої заінтересованої особи ініціювати питання про її виправлення.

17.Відповідно до матеріалів справи: (1) у клопотанні про арешт майна прокурор доручила детективам НАБУ, зокрема, ОСОБА_10 , брати участь у розгляді цього клопотання без обмеження їх повноважень (а. с. 20); (2) у судовому засіданні, під час якого було постановлено ухвалу від 12.06.2026 про арешт майна ОСОБА_7 , брав участь детектив НАБУ ОСОБА_10 (а. с. 24-25); (3) цей же детектив подав до слідчого судді заяву про виправлення описки у резолютивній частині ухвали щодо імені підозрюваного (а. с. 28).

18.При цьому детектив є стороною обвинувачення у кримінальному провадженні та відповідно є учасником кримінального провадження (пункти 19, 25 частини 1 статті 3 КПК), а тому наділений правом звернутися до суду із заявою про виправлення описки в порядку статті 379 КПК. Так, процесуальне законодавство не ставить реалізацію такого права у залежність від погодження відповідної заяви прокурором.

19.Суд відхиляє доводи захисника про те, що із заявою про виправлення описки у цій справі міг звернутися виключно прокурор або детектив за його погодженням, оскільки клопотання про арешт майна було подано саме прокурором, з таких мотивів: (1) предметом розгляду слідчого судді було не усунення помилки в клопотанні прокурора, а виправлення відповідно до статті 379 КПК описки, допущеної у судовому рішенні; (2) подання такої заяви детективом не належить до сфери реалізації прокурором виключних повноважень щодо процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство. Так, заява детектива не змінює змісту, підстав або обсягу клопотання про арешт майна, не впливає на процесуальну позицію прокурора, а має виключно технічний характер та спрямована на усунення очевидної описки у судовому рішенні (помилки в імені підозрюваного).

20.Крім того, прокурор не використав процесуальну можливість оскаржити ухвалу слідчого судді, якою задоволено заяву детектива, не навів суду апеляційної інстанції доводів про порушення своїх процесуальних повноважень, отже, не ставив під сумнів право детектива на звернення до слідчого судді із заявою про виправлення описки. За таких обставин доводи захисника фактично зводяться до посилання на можливе порушення процесуальних повноважень прокурора без наведення того, яким чином це вплинуло на права чи законні інтереси сторони захисту.

21.За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано задовольнив заяву детектива та виправив допущену в судовому рішенні описку. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

22.Таким чином, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

23.Керуючись статтями 379, 404, 405, 407, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2026 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий           ОСОБА_1 

Судді            ОСОБА_2 

ОСОБА_3