Справа № 991/9201/26

Провадження №11-сс/991/517/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: захисник ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 ,

розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2026 про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52024000000000663 від 27.12.2024.

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000663 від 27.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368-5, частинами 3, 4 статті 368, частиною 1 статті 209, частинами 1, 2 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.15.04.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 4 статті 368 КК.

3.13.07.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника на повідомлення про підозру.

4.17.07.2026 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги (далі - ухвала слідчого судді).

5.29.07.2026 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді 

6.Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_7 за частинами 3, 4 статті 368 КК.

7.Слідчий суддя дійшов висновку, що отримані органом досудового розслідування докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та вказують на достатність підстав для повідомлення йому про підозру.

8.Так, матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що: (1) ОСОБА_7 може бути причетним до: 1) висловлення прохання надати неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 доларів США та одержання її частини у розмірі 15 000 доларів США за забезпечення позитивного голосування депутатами «ВО «Свобода» та «Слуга народу» та прийняття Луцькою міською радою рішення, необхідного для організації будівництва багатоквартирного житлового будинку за місцезнаходженням льодової арени у місті Луцьку, 2) одержання неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США за забезпечення позитивного голосування депутатами політичних партій «ВО «Свобода» та «Слуга народу» та прийняття Луцькою міською радою рішень, необхідних для організації будівництва зблокованих житлових будинків; (2) відомості, зафіксовані у долучених прокурором матеріалах, щодо змісту та обсягу дій усіх ймовірних співучасників злочинів, зокрема ОСОБА_7 , їх взаємоузгодженість, характер та послідовність у своїй сукупності свідчать про те, що встановлені на цьому етапі досудового розслідування обставини пов`язують підозрюваного з вчиненням інкримінованих йому злочинів; (3) таким чином, зазначені обставини у сукупності із наявними доказами (зокрема, відомостями негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД), протоколами огляду мобільних телефонів, документами міської ради) свідчать, що наявні достатні підстави для повідомлення ОСОБА_7 про підозру; (4) сторона захисту не навела переконливих доводів, які б спростовували версію органу досудового розслідування. При цьому слідчий суддя зазначив, що на цьому етапі не вирішується питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7 та слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності за високим стандартом доказування; (5) повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Так, слідчий суддя відхилив доводи сторони захисту щодо неповноти повідомлення про підозру (зокрема, в частині відсутності точних відомостей про час і місце вчинення злочину та обставин формування злочинного умислу підозрюваного) з огляду на те, що: 1) обсяг і деталізація повідомлення про підозру залежать від доказової бази, наявної у слідства на відповідному етапі досудового розслідування, 2) повідомлення про підозру не є остаточним процесуальним рішенням сторони обвинувачення, тому від органу досудового розслідування не вимагається вичерпної деталізації всіх фактичних обставин та елементів складу злочину.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

9.В апеляційній скарзі захисник просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

10.Апеляційна скарга містить доводи щодо: (1) невідповідності повідомлення про підозру вимогам пункту 6 частини 1 статті 277 КПК (відсутній виклад фактичних обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється особа); (2) відсутності в діях ОСОБА_7 складу інкримінованих йому злочинів та недоведеності його причетності до їх вчинення.

11.В обґрунтування цих вимог апелянт зазначив, що: (1) надані прокурором матеріали не містять доказів, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_7 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями щодо висловлення прохання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 або інших осіб; (2) повідомлення про підозру не містить опису складу інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, зокрема, не зазначено, яким чином та кому підозрюваний висловив прохання надати неправомірну вигоду, а також відомостей про час, місце, спосіб її одержання та спосіб забезпечення прийняття міською радою рішень в інтересах ОСОБА_8 ; (3) сторона обвинувачення не обґрунтувала, чому у вчиненні злочинів підозрюється саме ОСОБА_7 , а не інші депутати, які брали участь у голосуванні за відповідні рішення; (4) матеріали, покладені в основу підозри, містять лише відомості про телефонні з`єднання, листування та переміщення окремих осіб, які самі по собі не підтверджують висловлення ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду, її одержання та розподіл між ймовірними учасниками злочину; (5) комунікація ОСОБА_7 з окремими особами відбувалася в межах депутатської та службової діяльності; (6) матеріали НСРД не містять відомостей про обставини передачі неправомірної вигоди, а також уповноваженими особами органу досудового розслідування не було здійснено затримання причетних осіб та вилучення предмета неправомірної вигоди, що ставить під сумнів сам факт її передачі та існування події інкримінованих злочинів; (7) таким чином, висновки сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_7 до злочинів ґрунтуються на припущеннях, а не на належних і допустимих доказах.

12.В окремому клопотанні апелянт порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку послався на те, що: (1) повний текст оскаржуваної ухвали був проголошений 22.07.2026; (2) мотиви судового рішення, на підставі яких сторона захисту визначила підстави для апеляційного оскарження, стали відомі апелянту лише 22.07.2026; (3) захисник на наступний день після одержання копії судового рішення подав апеляційну скаргу, що свідчить про належну процесуальну поведінку сторони захисту.

Позиції учасників провадження

13.Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

14.Прокурор заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення.

15.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

16.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

17.Для вирішення апеляційної скарги адвоката Суд має розглянути такі питання: (1) чи наявні підстави для поновлення апелянту строку апеляційного оскарження ухвали від 17.07.2026. Якщо так, то (2) чи є правові підстави для скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3, 4 статті 368 КК.

(1) Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді

18.Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

19.За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

20.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).

21.Зі змісту ухвали слідчого судді, журналів судового засідання вбачається, що: (1) розгляд слідчим суддею скарги відбувся 17.07.2026 за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 (том 3 а. с. 122-123); (2) 17.07.2026 була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді; (3) 22.07.2026 був проголошений повний текст цієї ухвали (том 3 а. с. 124).

22.З цих підстав обчислення строку подання адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді здійснюється з дня її оголошення. Тобто п`ятиденний строк для подання захисником апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді почав обчислюватися з 17.07.2026 та закінчився 22.07.2026.

23.Апеляційну скаргу подано до суду 29.07.2026, тобто встановлений законом строк апеляційного оскарження є пропущеним. При цьому скаржник порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

24.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

25.Відповідно до супровідного листа та реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції копія ухвали слідчого судді направлена на поштову адресу сторони захисту 22.07.2026 (том 3 а. с. 129-130). Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали 22.07.2026.

26.Враховуючи те, що: (1) обставини щодо дати ознайомлення апелянта із повним текстом оскаржуваного рішення та мотивами слідчого судді об`єктивно перешкодили її вчасному поданню з причин, що не залежали від апелянта; (2) захисник 24.07.2026 подав первісну апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, тобто через два дні після закінчення строку апеляційного оскарження, проте вона була повернута ухвалою АП ВАКС від 28.07.2026 з підстав того, що скарга подана після закінчення строку і апелянт не порушує питання про його поновлення; (3) захисник подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на наступний день після постановлення зазначеної ухвали АП ВАКС, - причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною та такий строк підлягає поновленню.

(2) Щодо вирішення апеляційної скарги по суті

27.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

28.Для вирішення апеляційної скарги Суд в межах її доводів повинен: (1) розкрити стандарт доказування для цілей розгляду скарг на повідомлення про підозру та (2) мету запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру; (3) навести кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; (4) перевірити наявність достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_7 про підозру; (5) перевірити відповідність повідомлення про підозру вимогам, передбаченим статтею 277 КПК.

(1) Стандарт доказування для цілей розгляду скарг на повідомлення про підозру

29.Слідчий суддя, суд при розгляді скарг на повідомлення про підозру в межах перевірки доводів щодо необґрунтованості підозри має оцінити, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатніх підстав» для цілей повідомлення про підозру, який передбачений у пункті 3 частини 1 статті 276 КПК.

30.Стандарт «достатніх підстав» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

31.Цей стандарт доказування є нижчим ніж стандарт «обґрунтована підозра» [для цілей застосування запобіжного заходу], який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зазначене обумовлено тим, що стандарт доведення «обґрунтована підозра» використовується для обґрунтування необхідності обмеження прав, свобод і законних інтересів людини при застосуванні запобіжних заходів.

32.Наведена позиція є усталеною в практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо цього питання (ухвали від 03.10.2019 у справі № 760/24486/19, від 11.02.2021 у справі №991/9821/20, від 28.04.2021 у справі № 991/2374/21, від 12.01.2022 у справі № 991/8424/21, від 29.11.2023 у справі № 991/6500/23, від 19.09.2023 у справі № 991/7413/23, від 23.01.2024 у справі № 991/11249/23, від 29.08.2024 у справі № 991/5889/24, від 29.08.2024 у справі № 991/6360/24, від 10.09.2024 у справі № 991/5224/24, від 18.02.2025 у справі № 991/13764/24, від 24.03.2025 у справі № 991/741/25, 23.09.2025 у справі № 991/7193/25 тощо).

(2) Мета запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру

33.Положення статті 303 КПК були доповнені нормою про право на оскарження повідомлення про підозру відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

34.Саме цим Законом були внесені зміни і до статті 219 КПК в частині механізму обчислення строків досудового розслідування, а також норм, що регулюють порядок продовження строків досудового розслідування (статті 294, 295, 295-1 КПК).

35.У зв`язку із цим, запровадження права на оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді саме Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 свідчить, зокрема, що це є також одним із заходів контролю за тривалістю досудового розслідування щодо особи.

36.Суд також в черговий раз звертає увагу, що положення частини 3 статті 17, частини 1 статті 47 та частини 1 статті 94 КПК дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя, суд уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри. Така перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

37.Саме у зв`язку із цим, встановлення двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, також має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.

38.Водночас право на оскарження підозри не є абсолютним. Співставлення положень пункту 10 частини 1 статті 303 КПК (щодо часового обмеження права на оскарження повідомлення про підозру у два місяці) та пункту 4 частини 3 статті 219 КПК (з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину) дає підстави констатувати, що у разі закінчення досудового розслідування у встановлені КПК строки без їх продовження, об`єктивно унеможливлюється оскарження такого повідомлення про підозру. Це пов`язано їх тим, що у разі закінчення досудового розслідування щодо злочину у два місяці відсутня необхідність контролю слідчим суддею тривалості такого розслідування шляхом перевірки достатності підстав здійснювати його щодо конкретної особи. Адже у такому разі спростування стороною захисту підозри переноситься на етап судового провадження і є по суті спростуванням обвинувачення. На цій же стадії судом перевіряється обґрунтованість обвинувачення за найвищим в кримінальному провадженні стандартом доказування - «поза розумним сумнівом».

39.У цій частині висновки Суду узгоджуються з запровадженими Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 змінами до КПК, якими продовження строку досудового розслідування [після повідомлення особі про підозру] обумовлюється доведеністю на рівні достатніх підстав обставин щодо наявності події злочину та/чи причетності до неї підозрюваного: (1) прокурор, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання та продовженні строку досудового розслідування у разі, якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (частина 8 статті 295, частина 5 статті 295-1 КПК); (2) у разі відмови у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною 2 статті 283 КПК (частина 9 статті 295, частина 7 статті 295-1 КПК).

40.Таким чином, встановлення у пункті 10 частини 1 статті 303 КПК строку у два місяці, після якого допускається оскарження повідомлення про підозру у вчиненні злочину: (1) спрямоване на недопущення необґрунтованого і тривалого (понад два місяці) перебування особи в статусі підозрюваного за відсутності достатності доказів вчинення нею кримінального правопорушення (причетності до кримінального правопорушення) та (2) має на меті надати час для збирання доказів, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою.

(3) Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

41. ОСОБА_7 [на час подій депутат та голова фракції «Слуга народу» у Луцькій міській раді, голова постійної комісії міської ради з питань генерального планування, будівництва, архітектури та благоустрою, житлово-комунального господарства, екології, транспорту та енергоощадності] підозрюється у: (1) проханні надати неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 доларів США та одержанні її частини у розмірі 15 000 доларів США за забезпечення позитивного голосування депутатами політичних партій «ВО «Свобода» та «Слуга народу» (зокрема, шляхом особистого голосування) та прийняття Луцькою міською радою рішення, необхідного для організації будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за місцезнаходженням льодової арени «Снігова королева» у місті Луцьк, (2) одержанні неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США за забезпечення позитивного голосування депутатами політичних партій «ВО «Свобода» та «Слуга народу» та прийняття Луцькою міською радою рішень, необхідних для організації будівництва 14 зблокованих житлових будинків.

42.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 368 КК, за таких обставин.

Щодо підозри за частиною 4 статті 368 КК (епізод щодо прийняття рішень стосовно будівництва багатоквартирного будинку на території льодової арени)

43.25.02.2025 ОСОБА_9 під час зустрічі із ОСОБА_8 дізнався про бажання останнього організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за місцезнаходженням льодової арени «Снігова Королева» у місті Луцьку.

44.Для реалізації умислу щодо висловлення прохання надати та подальше одержання неправомірної вигоди ОСОБА_10 вступив у змову із депутатами Луцької міської ради, а саме головою фракції ВО «Свобода» ОСОБА_11 та головою фракції «Слуга народу» ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

45.26.02.2025 на пленарному засіданні сесії Луцької міської ради прийнято рішення № 71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у місті Луцьку» [де фактично розташована льодова арена «Снігова Королева» у місті Луцьку]. Усі присутні 4 депутати фракції ВО «Свобода» проголосували «за», із 4 присутніх депутатів фракції «Слуга народу» 3 проголосували позитивно (зокрема, ОСОБА_7 ), 1 утримався. Сім голосів «за» від цих депутатів надали можливість отримати необхідну більшість голосів від загального складу депутатів та прийняти відповідне рішення.

46.Так, за версією слідства ОСОБА_10 не раніше 06.05.2025 висловив ОСОБА_8 прохання надати на його користь, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 доларів США за забезпечення ними позитивного голосування депутатами фракцій ВО «Свобода», «Слуга народу» та прийняття необхідних рішень із використанням наданої їм влади. Ця неправомірна вигода повинна бути надана двома частинами: (1) 15 000 доларів США після прийняття Луцькою міською радою рішення щодо затвердження розробленого проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у місті Луцьку та (2) 15 000 доларів США після прийняття рішення Волинською обласною радою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по вул. Чорновола, 3, у місті Луцьку. У свою чергу ОСОБА_8 погодився на прохання ОСОБА_10 та обіцяв надати обумовлену неправомірну вигоду.

47.З метою виконання попередньо досягнутих домовленостей 16.05.2025 на пленарному засіданні Волинської обласної ради прийнято рішення № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)». При цьому усі 6 депутатів фракції ВО «Свобода» проголосували позитивно, жоден не голосував проти та не утримувався від голосування. Дії ОСОБА_10 щодо забезпечення позитивного голосування депутатами Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода», зокрема, шляхом особистого голосування, надали можливість отримати необхідну більшість голосів від загального складу депутатів та прийняти відповідне рішення.

48.Відповідно до цього рішення ОСОБА_12 (дочці ОСОБА_8 ) надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення з «Для обслуговування навчального закладу» на «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури». Водночас (1) ОСОБА_12 є формальним орендарем цієї земельної ділянки, оскільки постійно проживає за кордоном, лише 17.06.2025 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, однак 05.07.2025 вже покинула територію України; (2) ще 30.05.2024 ОСОБА_12 надала довіреність своєму батьку на представництво її інтересів і розпорядження майном, що надає можливість останньому на законних підставах вчиняти дії щодо земельної ділянки; (3) ОСОБА_8 є уповноваженою особою громадських організацій, які організовують та проводять заходи в льодовій арені «Снігова Королева», та є фактичним її власником та користувачем; (4) 22.05.2025 після отримання рішень Луцької міської ради від 26.02.2025 № 71/76 та Волинської обласної ради від 16.05.2025 № 32/25 ОСОБА_8 зареєстрував ТОВ «БудуЄмо» (основним видом діяльності передбачено будівництво житлових і нежитлових будівель), що свідчить про підготовку до будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 3 в місті Луцьку.

49.30.07.2025 на пленарному засіданні Луцької міської ради прийнято рішення № 79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у місті Луцьку». При цьому усі присутні 5 депутатів фракції ВО «Свобода» та 5 депутатів фракції «Слуга народу» (зокрема, ОСОБА_7 ) проголосували позитивно, жоден не голосував проти та не утримувався від голосування. Пунктом 2 зазначеного рішення надано дозвіл на видачу містобудівних умов та обмежень на будівництво багатоквартирного будинку лише після завершення будівництва та введення в експлуатацію льодової арени, що зводиться замовником на території Луцького національного технічного університету.

50.У подальшому відповідно до повідомлення про підозру: (1) 04.08.2025 о 14:10, перебуваючи поблизу ресторану «Курінь» у місті Луцьку, з метою виконання попередніх домовленостей ОСОБА_8 передав [шляхом залишення на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_10 ], а ОСОБА_10 одержав обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 доларів США за забезпечення позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення прийняття Луцькою міською радою рішення від 30.07.2025 №79/81; (2) через декілька хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку № 14 на проспекті Перемоги в місті Луцьку, зустрівся із ОСОБА_11 в автомобілі «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , та разом попрямували до території поблизу будинку № 28 по вул. Словацького в місті Луцьку; (3) в цей же день о 14:26 ОСОБА_11 , перебуваючи у автомобілі «Ford Kuga» за вищезазначеною адресою, забрав у ОСОБА_10 одержану від ОСОБА_8 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 доларів США та залишив її у власному автомобілі «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 .

51.Таким чином, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, - проханні службовою особою надати неправомірну вигоду та одержанні неправомірної вигоди, в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Щодо підозри у вчиненні злочину за частиною 3 статті 368 КК (епізод щодо прийняття рішень стосовно будівництва 14 житлових будинків)

52.17.06.2025 ОСОБА_10 під час зустрічі із ОСОБА_8 на території автозаправної станції «ОККО» дізнався про бажання останнього отримати рішення Луцької міської ради щодо надання дозволу на розроблення та подальше затвердження детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку.

53.Розроблення та затвердження детального плану території було необхідним ОСОБА_8 для зміни цільового призначення земельних ділянок, їх меж та встановлення параметрів забудови, що надало б можливість організувати будівництво 14 зблокованих житлових будинків на земельних ділянках, які належали його дружині ОСОБА_13 .

54.Для реалізації умислу щодо одержання неправомірної вигоди [за забезпечення позитивного голосування депутатами політичних партій ВО «Свобода» та «Слуга народу» та прийняття рішень на сесіях Луцької міської ради] ОСОБА_10 вступив у змову із головами фракції у Луцькій міській раді ВО «Свобода» ОСОБА_11 та «Слуга народу» ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

55.25.06.2025 на пленарному засіданні сесії Луцької міської ради було прийнято рішення № 77/63 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку». Усі присутні 5 депутатів фракції ВО «Свобода» та 3 депутати фракції «Слуга народу» у Луцькій міській раді проголосували «за» (зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ), жоден не голосував проти та не утримувався.

56.26.11.2025 на пленарному засіданні сесії Луцької міської ради було прийнято рішення № 84/86 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку». Усі присутні 5 депутатів фракції ВО «Свобода» та 4 депутати фракції «Слуга народу» у Луцькій міській раді проголосували «за» (зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ), жоден не голосував проти та не утримувався.

57.За версією слідства з метою прийняття цього рішення ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , використовуючи надану їм владу, забезпечили позитивне голосування депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода» та «Слуга народу», зокрема, шляхом особистого голосування голів цих фракцій у міській раді.

58.Відповідно до повідомлення про підозру у подальшому [не пізніше 27.11.2025 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин] на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_7 одержав обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США за позитивне голосування депутатами фракцій ВО «Свобода» та «Слуга народу» під час прийняття таких рішень Луцької міської ради: (1) від 25.06.2025 № 77/63 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку» та (2) від 26.11.2025 № 84/86 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку».

59.Через деякий час [але не пізніше 27.11.2025, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин] ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 частину отриманої від ОСОБА_8 неправомірної вигоди від загальної суми в розмірі 3 000 доларів США за позитивне голосування депутатами фракцій ВО «Свобода» та «Слуга народу» у Луцькій міській раді під час прийняття необхідних рішень.

60.01.12.2025 ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 шляхом залишення у бардачку автомобіля «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_1 , частину отриманої неправомірної вигоди від загальної суми в розмірі 3 000 доларів США.

61.Таким чином, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, - одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

(4) Щодо наявності достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_7 про підозру

62.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що отримані органом досудового розслідування докази вказують на причетність ОСОБА_7  до вчинення кримінальних правопорушень та свідчать про «достатність підстав» для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 368 КК.

63.Так, факт імовірного вчинення кримінальних правопорушень за описаних у повідомленні про підозру обставин вже перевірявся та був встановлений Судом на рівні більш високого стандарту доведення «обґрунтована підозра» в цілях застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та інших підозрюваних (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 06.05.2026 у справі № 991/3665/26, від 14.01.2026 у справі № 991/13232/25).

64.У порівнянні зі справою № 991/3665/26 сторона обвинувачення в межах цього судового провадження надала новий доказ - протокол огляду вилучених у Луцькій міській раді документів та електронних носіїв від 10.06.2026 (том 1 а. с. 53-113). Так, детективом були оглянуті документи, що стосуються підготовки, розгляду та прийняття рішень Луцькою міською радою (зокрема, рішення міської ради, пояснювальні записки, протоколи пленарних засідань, результати поіменного голосування, протоколи засідань постійних комісій, матеріали громадського обговорення, архітектурно-містобудівної ради, проектну документацію, а також відеозаписи відповідних засідань). Зазначені матеріали підтверджують, що ОСОБА_7 як депутат Луцької міської ради та голова постійної комісії брав участь у розгляді відповідних питань, позитивно голосував на засіданнях комісії та міської ради під час прийняття рішень, а також підписував протоколи засідань комісії як її голова.

65.На підтвердження обґрунтованості підозри детектив до матеріалів справи долучив, зокрема:

(1) документи щодо прийнятих міською та обласною радами рішень та відомостей стосовно відкритого голосування - 1) копії витягів із протоколів засідання постійної комісії Луцької міської ради від 21.02.2025, від 25.07.2025 (том 1 а. с. 190-191, 198-199); 2) копії рішень Луцької міської ради від 26.02.2025 № 71/76 (том 1 а. с. 185-187), від 30.07.2025 № 79/81 (том 1 а. с. 194-195), витяги з протоколу та списки поіменного голосування (том 1 а. с. 188-189, 196-197); 3) копія рішення Волинської обласної ради № 32/25 від 16.05.2025 та список поіменного голосування (том 1 а. с. 202-206); 4) копії списків поіменного голосування та витягів з протоколу засідання Луцької міської ради від 25.06.2025 (том 1 а. с. 209-210) та від 26.11.2025 (том 1 а. с. 211-212);

(2) копії протоколів за результатами проведення НСРД від 15.04.2025, від 23.05.2025, від 08.07.2025, від 24.06.2025, від 13.08.2025, від 04.09.2025, від 23.09.2025, від 30.10.2025, від 10.12.2025, від 23.12.2025 (том 1 а. с. 213-233, том 2 а. с. 107-250, том 3 а. с. 1-121);

(3) копії протоколів огляду: 1) документів та електронних носіїв, вилучених у Луцькій міській раді, від 10.06.2026 (том 1 а. с. 53-113), 2) інформації та документів з офіційних сайтів та Youtube-каналів Луцької міської ради та Волинської обласної ради, протоколів за результатами проведення НСРД від 02-16.12.2025 (том 1 а. с. 114-175) та від 09-11.03.2026 (том 1 а. с. 176-184); 3) мобільного телефону, що належить ОСОБА_11 , від 16-23.01.2026 (том 2 а. с. 91-166); 4) карти пам`яті мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 від 26-28.01.2026 (том 1 а. с. 238-250, том 2 а. с.1-90); 5) відеозаписів з камер відеоспостереження від 20.01.2026 (том 1 а. с. 234-237).

Щодо обґрунтованості підозри за частиною 4 статті 368 КК (епізод щодо рішень по будівництву багатоквартирного будинку на території льодової арени)

66.Надані стороною обвинувачення докази підтверджують викладені в повідомленні про підозру відомості щодо ймовірного вчинення ОСОБА_7 злочину за частиною 4 статті 368 КК.

67.Так, протоколами за результатами проведення НСРД зафіксовані наступні обставини:

(1) 25.02.2025 [перед прийняттям Луцькою міською радою рішення № 71/76 від 26.02.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану територій в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у місті Луцьку»] ОСОБА_8 [особа, яка підозрюється в обіцянці надати та наданні неправомірної вигоди] надіслав ОСОБА_7 повідомлення «ОСОБА_16 привіт», «ОСОБА_16 коли можна побачитись?» (том 2 а. с. 31-33);

(2) 26.02.2025 [у день прийняття Луцькою міською радою рішення № 71/76 від 26.02.2025] ОСОБА_10 [депутат Волинської обласної ради] телефонує ОСОБА_11 [депутату Луцької міської ради] та останній повідомляє інформацію щодо результатів голосування по цьому питанню: « - Пройшло то?  Угу.  А скільки набрало? - 22. - Тобто без нас там не проходило. - Угу.». Через декілька хвилин ОСОБА_9 телефонує ОСОБА_8 та повідомляє про результати голосування та узагальнено уточнює, які саме депутати місцевої ради підтримали рішення, серед яких є ОСОБА_7 : « - Ну дивися. Твоє пройшло в притик, але пройшло. - Ну, Слава Богу…А хто там втикав? - Так хто підтримав, мера команда, ми і ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , я поняв. - А це як раз 22. - Слава Богу ! Значить будемо рухатися далі ОСОБА_18 , так як ми говорили» (том 1 а.с. 119-120). Так, відповідно до списку відкритого голосування 22 депутати Луцької міської ради проголосували «за» рішення № 71/76 від 26.02.2025, зокрема, ОСОБА_7 (том 1 а. с. 190-191), а в день прийняття рішення о 16:41 ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_7 повідомлення «Дякую» (том 2 а. с. 35);

(3) 13.05.2025 [перед прийняттям рішення Волинської обласної ради № 32/25 від 16.05.2025 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)»] відбувається розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо ймовірної суми неправомірної вигоди, порядку її надання двома рівними частинами та завчасне надання тієї частини, що призначається за прийняття рішень міською радою: « - .. в нас тоже 2 голосування. Зараз вообще буду говорити з кожного голосування …окремо … ми зробили ми отримали … По 50%, а в місті бажано наперед, бо вже одно було. - Ну да, ми показали свою надійність. - Я йому тоді подзвонив і сказав: «Дякую, що воно пройшло»… - Ну якщо там ті будуть нити по крайній мірі на 15. Це тоже дуже приємна ціна. - Нормальна-нормальна. …. - А тоді по місту ще раз не треба буде вам голосувати? - Ми дали дозвіл на розробку ДПТ і зараз затвердимо його і всьо … Ну чи його землю треба цільове міняти. - То ми міняємо.» (том 1 а.с. 123-124);

(4) в цей же день зафіксована розмова підозрюваного ОСОБА_10 із ОСОБА_19 [першим заступником голови Волинської облради] ймовірно щодо прийняття рішення стосовно льодової арени «Снігова Королева» та наявні такі твердження співрозмовників: « - веду тьорки ту 2 дні всьо нормально. - З ким? - Там де «Королева» … - Чого ми має просто так тягнути за них. - Нє, добре що в нас є місто, а без міста нічого (нерозбірливо), а я ще ОСОБА_23 «Слуга народа» на свою сторону, сказав ОСОБА_16 ти отак граєш і вони хоп…» (том 1 а.с. 125-126);

(5) 29.07.2025 [перед прийняттям рішення Луцької міської ради № 79/81 від 30.07.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у місті Луцьку»] мала місце зустріч, під час якої ОСОБА_10 інформує ОСОБА_8 , зокрема, щодо порядку передачі ймовірно неправомірної вигоди за прийняття рішення Луцькою міською радою (зокрема, здійснення такої передачі за версією слідства ОСОБА_7 ): « - Нє. Там всьо вирішено! Ми вже вирішили. Тільки як проголосують, хтось там до тебе під`їде, бо я можу поїхати. Може ОСОБА_16 під`їде передаш… - Що передаєте область? - Нє-нє, дивися… ми домовилися - Це ж з областю? - Нє-нє, дивися, ми розвели область є область, а місто є місто» (том 1 а. с. 153-154). Крім того, в цей же день ввечері відбулася ще одна зустріч, під час якої ОСОБА_10 зазначає ОСОБА_8 : «Якщо б мене завтра не було, то ОСОБА_20 до тебе під`їде, добре?» (том 1 а. с. 158);

(6) 30.07.2025 [у день прийняття рішення Луцької міської ради № 79/81 від 30.07.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у місті Луцьку»]: 1) зафіксована розмова ОСОБА_10 із ОСОБА_11 щодо необхідності проведення ймовірно зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_8 : « - ти ОСОБА_20 сказав, шоб він до того (ймовірно ОСОБА_8 ) під`їхав? - Нє, бо Ви мені не казали. Вчора той йшов, ОСОБА_16 раніше із сесії поїхав. Вчора той йшов Ви казали або я або цей..- Нє, нє, я не казав ти, я казав ОСОБА_16 . - Нє ви казали або я або цей. - Або я, або я або ОСОБА_16 . Але я ж то розумів, що я того робити не буду» (том 1 а.с. 162); 2) ОСОБА_10 одразу зателефонував ОСОБА_7 , повідомив про необхідність зустрітися та була зафіксована їх зустріч (том 1 а. с. 161); 3) в подальшому в цей день зафіксована зустріч ОСОБА_7 із ОСОБА_8 (протокол за результатами проведення НСРД - спостереження за особою від 13.08.2025 - том 1 а. с. 227 та протокол огляду записів з камер відеоспостереження від 20.01.2026 - том 1 а. с. 234-237); 4) після чого ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що: «Бачився на завтра, завтра на вечір», а через декілька хвилин ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 : « Завтра десь вечером, той відзвонив» (том 1 а.с. 163-164);

(7) при цьому 04.08.2025: 1) перед одержанням неправомірної вигоди зафіксована розмова ОСОБА_11 та ОСОБА_10 такого змісту: « - ОСОБА_16 вже. Бачилися? Вечером ?- Шо? - ОСОБА_16 питає чи бачилися? - Нє. Коли питається. Він дзвонив, але то я їхав в ту сторону, а він їхав в ту… Коли ОСОБА_16 буде? - Та я кажу, так о то або середа не раніше. Він ж ОСОБА_23 набрав, ОСОБА_16 каже: «Мене нема», то він каже я тіпа наберу Вас» (том 1 а. с. 165); 2) після чого ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 та вони домовилися про конкретне місце зустрічі; 3) безпосередньо під час передачі ймовірно неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США відбулася така розмова ОСОБА_10 із ОСОБА_8 : « - Тридцять  (на переднє сидіння було поставлено пакет чорного кольору). - Скільки? - Ну шоб ОСОБА_25 - Ну так там мало би бути ну п`ятнадцять… - І п`ятнадцять? - Нєт. - То не на область. - Забираю, я поняв (забирає пакет) - Всьо по чесному має бути. - Нє, ну я знаю загальну суму. - Пам`ятаєш ми говорили. - Зараз я переділю» (том 2 а.с. 166). В цей же день через декілька хвилин на переднє сидіння автомобіля, де знаходився пакет чорного кольору, сідає ОСОБА_11 , ставить цей пакет в особисту сумку та відбувається наступна розмова із вжиттям заходів обережності: «- Він привіз ( ОСОБА_10 на правій руці спершу показує 3 пальці, після чого робить цифру 0). Я кажу нє, треба пополам. - Що він забув чи що? - Нє, він каже: «Я ж пам`ятаю загальну цифру, то область місто» (том 1 а. с. 167-168).

68.Зафіксовані за допомогою НСРД наведені перемовини ОСОБА_10 із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , зокрема, щодо обставин ймовірного визначення розміру та порядку надання неправомірної вигоди, обговорення результатів голосування сесії Луцької міської ради, а також відомості, наведені під час фактичної передачі ймовірної неправомірної вигоди, свідчать про наявність достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК.

Щодо підозри у вчиненні злочину за частиною 3 статті 368 КК (епізод щодо прийняття рішень по будівництву 14 житлових будинків)

69.Надані стороною обвинувачення докази підтверджують викладені в повідомленні про підозру відомості щодо ймовірного вчинення ОСОБА_7 злочину за частиною 3 статті 368 КК, а саме в одержанні неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США за забезпечення прийняття Луцькою міською радою рішень, необхідних для організації будівництва 14 зблокованих житлових будинків.

70.Так, протоколи за результатами слідчих (розшукових) дій та НСРД містять такі обставини:

(1) 17.06.2025 ОСОБА_10 зустрічається із ОСОБА_11 та просить залишити телефон в машині. Після того, як зазначені особи повернулися до автомобіля, між ними відбувається розмова щодо можливості прийняття необхідних рішень Луцькою міською радою, попереднє неконкретизоване обговорення ймовірної суми неправомірної вигоди та необхідність проведення спілкування із ОСОБА_7 (за версією слідства): « - Ми маємо визначити що то «по брацьке» - Ще би завтра зранку з ОСОБА_27 переговорити. Коли Ви маєте з ним? - Та я сказав з обіда подзвоню…я думаю що там не треба аж-аж, але з другого боку не знаю, що то є, скільки там того посування тих до конюшен. Чи ОСОБА_28 чи якесь таке прізвище. То на його жінку ( ОСОБА_13 , дружина ОСОБА_8 ) - … ми якоїсь кави з ОСОБА_27 вип`ємо тоді подивимося як воно будемо казати і шо там... - Тут треба сідати з ним говорити, тут має бути поняття що можна помогти… - Питання буде тільки що ми маємо називати. - Ну так але залежить що то є, якщо то отак - то отак, чисто символічно, але якщо є більше - трохи більше. - Короче треба зустрітися з тим а далі говорити. - З ким? ОСОБА_27? - З ОСОБА_27, канєшно» (том 1 а. с. 134-135);

(2) 18.06.2025: 1) ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_11 та висловлює пропозицію: « - Може би ми з тим попили кави? - Зараз я його наберу коли він звільн…зараз наберу» (том 1 а. с. 135); 2) через 30 хвилин після наведеної розмови ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_7 (том 1 а. с. 183), а одразу після телефонної розмови ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_10 та особи домовляються про зустріч в обідній час доби (том 1 а. с. 136); 3) ввечері ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_8 та повідомляє йому про необхідність зв?язатися із ОСОБА_7 « - Я мусів поїхати у Львів, але я переговорив з хлопцями. Ти набери ОСОБА_20 , вони всьо знають. Вони мені задавали питання на які я не мав відповіді. - Добре. - Ти набери. - ОСОБА_23 набрать да? - Вони всьо згідні тільки якісь питання в них були. - Ти маєш на увазі ОСОБА_23 цього набрати. - Та-та-та того. - « ОСОБА_30 » - Та-та, ну ти ж знаєш його? - Да канєшно. - Ну набери його, я з ними говорив обома» (том 1 а. с. 137); 4) через 40 хвилин після цієї розмови ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_7 (том 2 а. с. 35-36);

(3) 19.06.2025 ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_11 та між ними відбувається розмова такого змісту: « - Бачив нашого друга? - Якого? ОСОБА_23? - Так. - Ну я з ним тільки говорив, він йому дзвонив, але ще не зустрічались, він йому має відзвонити, ОСОБА_32 - А тобто ОСОБА_16 не міг да? - Да. То він має звільнитися і набере його» (том 1 а. с. 138);

(4) протягом 18-20.06.2025 ОСОБА_8 неодноразово здійснював телефонні дзвінки на номер телефону, яким користується ОСОБА_7 (том 2 а. с. 35-39);

(5) 20.06.2025 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відбувається телефонна розмова ймовірно щодо прийняття рішення в інтересах ОСОБА_8 : « - І що не дзвонив тобі той? - ОСОБА_16 дзвонив. Зустрічались вони… - Цікаво не цікаво? - Там воно дрібно, дрібно то вже. - Але там насправді нічого такого нема смердюха? - В том то й діло, то він каже той сидів і плаче що там нічого такого нема, але. - Головне, щоб там не було потім смороду знаєш? Що від конюшні забирають. - Так це ж його конюшня» (том 1 а. с. 140);

(6) 25.06.2025 було прийнято рішення Луцької міської ради № 77/63 від 25.06.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку». Під час цього засідання міської ради ОСОБА_7 голосував позитивно (том 1 а. с. 210);

(7) протягом 25-26 та 28.06.2025 ОСОБА_8 здійснював неодноразові вихідні аудіодзвінки ОСОБА_7 за допомогою месенджера «WhatsApp» (том 2 а. с. 39-42);

(8) 16.10.2025 мала місце телефонна розмова ОСОБА_10 та ОСОБА_8 такого змісту: « - Буду тебе набирать в мене те питання маленьке. - Яке? - Ну те шо .. помниш? Невеличке де я живу! - А, добре-добре. - З ОСОБА_35 тоді це, але попереджу про це» (том 1 а. с. 178-179);

(9) 26.11.2025 [в день прийняття рішення Луцької міської ради № 84/86 від 26.11.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку»] між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відбувається розмова такого змісту: « -  Завтра день тяжкий треба йти цьой вибивати всьо… - Нє, дивися тут, тут ОСОБА_16 нехай доробить. - Та ОСОБА_36 , сьогодні казав: «Зараз твоя черга»… - А за той «коньки» (щодо ОСОБА_8 ) нічого не казали? - То треба буде, тож ОСОБА_16 з ним зв?язувався, треба буде…» (том 3 а. с. 106);

(10) 27.11.2025: 1) відбувалися неодноразові телефонні з?єднання між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (том 3 а. с. 45-48); 2) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали розмову ймовірно щодо суми переданої ОСОБА_7 неправомірної вигоди: « - З тим ОСОБА_16 зустрівся, з коньками. Але там якесь непорозуміння чи неподобство вийшло, я не знаю то як треба це питання, бо той каже шо він поняв шо так, але ну те шо я думав шо це має бути на брата то воно вийшло на двох. - Так-так-так, так і мало бути по-моєму. - Ааа, так і мало бути? - Та. - Ну то я рахував значить по-іншому. - 3 пари… там 3 пари коньків і всьо. - Я поняв.» (том 3 а. с. 109); 3) через 8 хвилин після зазначеної розмови ОСОБА_11 направив ОСОБА_7 повідомлення «Ти забув про мене?», на що одержано відповідь: «Зараз» « Норм? » (том 2 а. с. 138).

71.Відомості, зафіксовані за результатами НСРД, інформація про телефонні з`єднання між учасниками подій, зміст їхніх переговорів щодо необхідності узгодження окремих питань із ОСОБА_7 , результати голосування останнього за рішення Луцької міської ради, необхідні для реалізації проєкту забудови, у своїй сукупності є достатніми для цілей повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК. Доводи сторони захисту не дають підстав для протилежного висновку.

72.Доводи захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 не спростовують висновків Суду щодо наявності «достатніх підстав» для цілей повідомлення про підозру.

73.Так, твердження сторони захисту про те, що орган досудового розслідування не обґрунтував, чому у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повідомлено про підозру саме ОСОБА_7 , а не іншим депутатам Луцької міської ради, які голосували за відповідні рішення, є безпідставними. Із наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_7 ґрунтується не на самому факті його голосування за рішення міської ради, а на сукупності обставин та доказів, які за версією слідства свідчать про його причетність до висловлення прохання надати та одержанні неправомірної вигоди за забезпечення позитивного голосування депутатами політичних партій та прийняття Луцькою міською радою рішень в інтересах ОСОБА_8 , необхідних для організації будівництва багатоквартирного житлового будинку та 14 зблокованих житлових будинків.

74.Щодо доводу апелянта про те, що сторона обвинувачення не здійснила затримання підозрюваних та відповідно не вилучила предмет неправомірної вигоди після її одержання, Суд зазначає, що: (1) затримання особи у визначених КПК випадках є правом уповноваженої службової особи та однією з процесуальних підстав для повідомлення особі про підозру (пункт 1 частини 1 статті 276 КПК); (2) тому нездійснення затримання осіб та відповідно невилучення неправомірної вигоди не може свідчити про відсутність достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_7 про підозру саме на підставі пункту 3 частини 1 статті 276 КПК.

75.При цьому у цій справі захист наводить твердження, які фактично стосуються питань щодо доведеності вини та наявності складу кримінальних правопорушень в діянні підозрюваного ОСОБА_38 , тобто питань, які має вирішувати суд при розгляді по суті обвинувального акту (в разі його направлення до суду) за більш суворим стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Проте при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя (суд) має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.

(5) Щодо відповідності повідомлення про підозру вимогам статті 277 КПК.

76.Захисник в апеляційній скарзі зазначив, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 277 КПК (відсутній виклад фактичних обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється особа), оскільки таке повідомлення не містить опису складу інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, зокрема, не зазначено відомостей про час, місце, спосіб висловлення прохання та одержання неправомірної вигоди, а також способу забезпечення прийняття міською радою необхідних рішень.

77.Суд відхиляє зазначені доводи сторони захисту та погоджується із висновком слідчого судді про те, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру відповідає вимогам статті 277 КПК, з таких мотивів: (1) відповідно до пункту 6 частини 1 статті 277 КПК в повідомленні про підозру зазначається стислий виклад суттєвих фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, відомих на момент повідомлення про підозру; (2) тобто обсяг та ступінь деталізації викладених у повідомленні про підозру фактичних обставин безпосередньо залежать від того, які саме суттєві обставини відомі органу досудового розслідування на конкретному етапі кримінального провадження; (3) законом допускається, що на цій стадії притягнення особи до кримінальної відповідальності не всі суттєві обставини можуть бути відомі слідству. Тож логічним наслідком можливості з`ясування інших важливих фактичних обставин розслідуваного злочину є право сторони обвинувачення повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру (статті 279 КПК); (4) повідомлення про підозру не є фінальним процесуальним рішенням сторони обвинувачення, оскільки остаточне формулювання обвинувачення здійснюється саме в обвинувальному акті. Сторона обвинувачення не має обов`язку в повідомленні про підозру встановлювати та викладати опис складу інкримінованих злочинів, адже фактичні обставини їх вчинення можуть уточнюватися та конкретизуватися у процесі подальшого досудового розслідування; (5) із змісту повідомлення про підозру вбачається, що воно містить опис тих суттєвих фактичних обставин, які були встановлені органом досудового розслідування на момент повідомлення про підозру, та які, на думку сторони обвинувачення, підтверджуються наявними на цьому етапі доказами і є достатніми для формулювання підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів; (6) наведені у повідомленні про підозру відомості є достатніми для того, щоб підозрюваний міг зрозуміти суть і підстави повідомленої йому підозри та належним чином реалізувати своє право на захист; (7) захисник же ставить до повідомлення про підозру вимоги (зокрема, щодо опису усіх елементів складу інкримінованих кримінальних правопорушень), які виходять за межі вимог, визначених статтею 277 КПК; (8) отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 КПК, а доводи апеляційної скарги не спростовують цього висновку.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

78.Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника на повідомлення про підозру та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали.

79.Надані стороною обвинувачення матеріали підтверджують можливу причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів на рівні стандарту «наявності достатніх підстав» для цілей повідомлення про підозру та виправдовують подальше здійснення досудового розслідування для з`ясування (перевірки) обставин, що стосуються предмета доказування у цьому кримінальному провадженні, вирішення питання про складення та направлення до суду обвинувального акта до суду або про спростування такої підозри.

80.З наведених мотивів в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

81.Керуючись статтями 303, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2026.

2.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2026 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий          ОСОБА_1 

Судді           ОСОБА_2 

ОСОБА_3