Справа № 991/1870/22

Провадження № 11-кп/991/25/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді-доповідача     ОСОБА_1 ,

суддів       ОСОБА_2 , 

ОСОБА_3 , 

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання 

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 про зміну запобіжного заходу.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) на розгляді перебувають апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_17 , захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_19 , представника третьої особи ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_21 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018. 

До Апеляційної палати ВАКС від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому він прохає змінити запобіжний захід у частині покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, шляхом скасування обов`язку носити електронний засіб контролю (т. 75, а. п. 21-25).

На обґрунтування клопотання обвинувачений зазначає, що вироком ВАКС від 18.11.2024 щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема носити електронний засіб контролю.

Ухвалою АП ВАКС від 14.01.2025 продовжено до набрання вироком ВАКС від 18.11.2024 законної сили строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачений вказує, що на цей час подальше покладення на нього обов`язку носити електронний засіб контролю є необґрунтованим та таким, що не відповідає принципу співмірності процесуальних обмежень.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що протягом двох років належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, своєчасно з`являється до суду та за викликом сторони обвинувачення, не ухиляється від кримінального провадження, протягом строку дії обов`язків, випадків порушення ним умов носіння електронного засобу контролю зафіксовано не було.

Водночас тривале носіння електронного засобу контролю спричиняє суттєвий фізичний дискомфорт та негативно впливає на стан здоров`я. Зокрема, у місці постійного контакту браслета зі шкірою виникають набряки, подразнення та алергічні реакції, що супроводжуються почервонінням, болем і постійним відчуттям дискомфорту.

Відповідно до висновку магнітно-резонансної томографії попереково-крижового відділу хребта від 03.01.2024 у нього виявлено виражені дегенеративно-дистрофічні зміни поперекового відділу хребта, множинні протрузії міжхребцевих дисків, а також дегенеративні зміни дуговідросткових суглобів. Зазначені патологічні зміни супроводжуються больовим синдромом, обмеженням рухливості та погіршенням венозного відтоку.

Крім того, обвинувачений зазначив, що згідно з висновком ультразвукового дослідження брахіоцефальних судин від 07.07.2025 у нього встановлено ознаки початкових атеросклеротичних змін брахіоцефальних артерій, потовщення комплексу інтима-медіа сонних артерій, структурні зміни судинної стінки, а також зниження показників кровотоку в інтракраніальному відділі хребтової артерії. Наведені зміни свідчать про наявність судинної патології та негативно впливають на периферичний кровообіг і стан серцево-судинної системи.

Також обвинувачений ОСОБА_5 послався на результати ехокардіографічного дослідження № 549 від 04.09.2025, відповідно до якого у нього виявлені структурно-функціональні зміни серцево-судинної системи, зокрема ознаки діастолічної дисфункції шлуночка. Зазначені зміни супроводжуються задишкою, набряком нижніх кінцівок, відчуттям важкості в ногах та погіршенням загального самопочуття. 

Обвинувачений вказує, що у зв`язку з наявністю серцево-судинної патології та можливістю розвитку або посилення набряків нижніх кінцівок, тривале носіння електронного засобу контролю, що фіксується на гомілковому суглобі, спричиняє додатковий механічний тиск на м`які тканини, подразнення шкіри, посилення набрякового синдрому та погіршення місцевого кровообігу. Зазначає, що він проходить постійні курси лікування.

За наведених обставин обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що подальше носіння електронного засобу контролю не є необхідним, не відповідає меті застосування запобіжного заходу, та прохає змінити покладені на нього обов`язки, виключивши обов`язок носіння електронного засобу контролю. 

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання, прохав його задовольнити. 

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого, наполягали на його задоволенні та скасуванні обов`язку носити електронний засіб контролю у зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на його недоведеність та необґрунтованість.

Заслухавши доводи та пояснення учасників апеляційного провадження та обговоривши наведені в клопотанні обвинуваченого доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою ВАКС від 27.04.2021 (справа № 991/2821/21) ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 11, а. п. 74-84).

Вироком Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , змінено - залишено заставу в раніше визначеному розмірі та покладено на обвинуваченого до набрання вироком законної сили строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) носити електронний засіб контролю; 4) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду (т. 63, а. п. 200-201).

Ухвалою АП ВАКС від 14.01.2025 задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_9 та продовжено до набрання вироком Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 законної сили строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду (т. 67, а. п. 217-219).

Констатуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків після ухвалення Вищим антикорупційним судом щодо нього обвинувального вироку із призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі є обґрунтованим з огляду на необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та є гарантією виконання покарання, призначеного судом, у разі набрання обвинувальним вироком законної сили.

Обґрунтовуючи своє клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 , а також його захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 посилалися на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та зазначали, що тривале носіння електронного засобу контролю, що фіксується на гомілковому суглобі, спричиняє додатковий механічний тиск на м`які тканини, подразнює шкіру, посилює набряковий синдром та погіршує кровообіг.

Надаючи оцінку наведеним доводам клопотання, колегія суддів зазначає таке.

На підтвердження доводів клопотання обвинувачений ОСОБА_5 надав копії таких документів: висновку ехокардіографії № 549 від 04.09.2025 КНП «КДЦ» Подільського району м. Києва; висновку лікаря-рентгенолога ДУ «НІССХ ім. М. М. Амосова» від 03.01.2024; діагностичного висновку ДУ «ННЦХТ ім. О. О. Шалімова» від 07.07.2025; консультаційного висновку спеціаліста ДУ «Інститут геронтології ім. Д. Ф. Чеботарьова» від 28.07.2025; консультаційного висновку спеціаліста ДУ «Інститут геронтології ім. Д. Ф. Чеботарьова» від 16.09.2025; консультаційного висновку спеціаліста ДУ «Інститут геронтології ім. Д. Ф. Чеботарьова» від 02.06.2026. Також захисник ОСОБА_8 подав копію консультаційного висновку спеціаліста ДУ «Інститут геронтології ім. Д. Ф. Чеботарьова» від 30.06.2026 (т. 75, а. п. 26-31; т. 76, а. п. 135). 

Дослідивши надані стороною захисту матеріали, колегія суддів констатує, що такі матеріали свідчать про наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 низки хронічних захворювань. Водночас із наданих копій діагностичних та консультаційних висновків, які стосуються стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 протягом 2024-2026 років, вбачається, що вони не містять категоричних тверджень про протипоказання до носіння обвинуваченим електронного засобу контролю через небезпеку для його життя та здоров`я.

Крім того, у судовому засіданні ані обвинувачений ОСОБА_5 , ані його захисники не змогли повідомити суд про поточний діагноз, встановлений обвинуваченому, та підтвердити, що носіння електронного засобу контролю у сукупності з відповідним діагнозом становить небезпеку для життя та здоров`я обвинуваченого. Загальні твердження про погіршення самопочуття через наявність хронічних захворювань не дозволяють суду дійти висновку про такий вплив електронного засобу контролю, який міг би загрожувати здоров`ю та життю обвинуваченого ОСОБА_5 і зумовлювати необхідність виключення з переліку обов`язків, покладених на обвинуваченого, обов`язку носити електронний засіб контролю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 201, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 

Судді           ОСОБА_2 

ОСОБА_3