Справа № 991/1870/22

Провадження № 11-кп/991/25/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді-доповідача     ОСОБА_1 ,

суддів       ОСОБА_2 , 

ОСОБА_3 , 

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання 

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 про зміну запобіжного заходу.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) на розгляді перебувають апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого  ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_17 , захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_19 , представника третьої особи ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_21 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018.

До Апеляційної палати ВАКС від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому він прохає змінити запобіжний захід у частині покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, шляхом скасування обов`язку носити електронний засіб контролю (т. 75, а. п. 204-207).

На обґрунтування клопотання обвинувачений зазначає, що вироком ВАКС від 18.11.2024 щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема носити електронний засіб контролю.

Ухвалою АП ВАКС від 14.01.2025 продовжено до набрання вироком ВАКС від 18.11.2024 законної сили строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачений вказує, що на цей час подальше покладення на нього обов`язку носити електронний засіб контролю є необґрунтованим та таким, що не відповідає принципу співмірності процесуальних обмежень.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що протягом двох років належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, своєчасно з`являється до суду та за викликом сторони обвинувачення, не ухиляється від кримінального провадження; протягом строку дії обов`язків порушень ним умов носіння електронного засобу контролю зафіксовано не було.

Водночас обвинувачений зазначає, що носіння електронного засобу контролю істотно обмежує його особисте та сімейне життя, створює небезпеку для нього та його родини під час повітряних тривог, оскільки він змушений замість перебування в укритті залишатися вдома для підзарядки електронного засобу контролю.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що тривале носіння електронного засобу контролю чинить на нього психологічний тиск під час перебування на робочому місці та ускладнює належне виконання ним своїх професійних обов`язків, оскільки створює постійне відчуття перебування під покаранням до набрання вироком законної сили.

За наведених обставин обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що подальше носіння електронного засобу контролю не відповідає меті застосування запобіжного заходу, та прохає змінити покладені на нього обов`язки у частині носіння електронного засобу контролю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання, прохав його задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого, наполягали на його задоволенні та скасуванні обов`язку носити електронний засіб контролю.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на його недоведеність та необґрунтованість.

Заслухавши доводи та пояснення учасників апеляційного провадження та обговоривши наведені в клопотанні обвинуваченого доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.04.2021 (справа № 991/2817/21) ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 11, а. п. 149-158).

Вироком Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , змінено - залишено заставу в раніше визначеному розмірі та покладено на нього до набрання вироком законної сили строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) носити електронний засіб контролю; 4) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду (т. 63, а. п. 200).

Ухвалою АП ВАКС від 14.01.2025 задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_9 та продовжено до набрання вироком Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 законної сили строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду (т. 67, а. п. 209-211).

Констатуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків після ухвалення Вищим антикорупційним судом щодо нього обвинувального вироку із призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі є обґрунтованим з огляду на необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та є гарантією виконання покарання, призначеного судом, у разі набрання обвинувальним вироком законної сили.

Надаючи оцінку доводам клопотання, колегія суддів зазначає таке.

На підтвердження доводів клопотання обвинувачений ОСОБА_5 надав такі документи: копію свідоцтва про народження дитини; характеристику з місця роботи на посаді менеджера Представництва «ПХУ ЛЕХМАР» СП ОСОБА_22 ; копію заяви ОСОБА_23 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про пошкодження майна за матеріалами ЄО № 2539; фототаблицю пошкоджень майна, завданих унаслідок обстрілу РФ (т. 75, а. п. 208-211; т. 76, а. п. 7-11). 

Колегія суддів, дослідивши надані обвинуваченим матеріали, зазначає, що ці документи характеризують особу обвинуваченого та підтверджують пошкодження житла внаслідок обстрілу. Водночас такі матеріали не свідчать про наявність обставин, які зумовлюють необхідність скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки не свідчать про взаємозв`язок між виконанням такого обов`язку та істотним порушенням нормального укладу життя обвинуваченого, зокрема внаслідок пошкодження житла в результаті ворожого обстрілу.

Загальні твердження обвинуваченого про вплив електронного засобу контролю на його психологічний та емоційний стан не зумовлюють необхідності виключення з переліку обов`язків, покладених на обвинуваченого, обов`язку носити електронний засіб контролю.

Посилання ОСОБА_5 у клопотанні на особливості експлуатації електронного засобу контролю (необхідність періодичної зарядки навіть за умови перебування в укритті під час повітряної тривоги) колегія суддів відхиляє, оскільки відомостей про перевірку, проведену уповноваженими особами, та/або складених висновків щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_5 умов виконання обов`язку носити електронний засіб контролю, покладеного на нього ухвалою АП ВАКС від 14.01.2025, у зв`язку з перебуванням в укритті під час повітряної тривоги, колегії суддів не надано. Також не надано висновків уповноваженої особи за результатами перевірки щодо можливих технічних несправностей електронного засобу контролю під час перебування обвинуваченого в укритті. При цьому колегія суддів звертає увагу, що неможливість вчасно підзарядити електронний засіб контролю або втрата зв`язку з ним, які спричинені необхідністю перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги задля збереження життя та здоров`я обвинуваченого та членів його родини, не можуть вважатися порушенням такого процесуального обов`язку та мати наслідком застосування до обвинуваченого інших заходів процесуального впливу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що протягом двох років він не порушував умов запобіжного заходу та належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Колегія суддів наголошує, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків свідчать про дієвість застосованого запобіжного заходу і не є новими обставинами, які б свідчили про необхідність зміни застосованого запобіжного заходу чи покладених обов`язків.

А тому наведені обвинуваченим ОСОБА_5 доводи не можуть розцінюватися колегією суддів як достатні та самостійні підстави для зміни покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 201, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач        ОСОБА_1 

Судді          ОСОБА_2 

ОСОБА_3