Справа № 991/9722/26

Провадження 1-кс/991/9738/26

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

04 серпня 2026 року м. Київ

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52025000000000400 від 15.07.2025 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № № 52025000000000400 від 15.07.2025, зокрема за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому детектив просить: 

1) Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

2) Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 15 000 000,00 грн з покладенням на підозрювану, у разі внесення застави, наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого (детектива) чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 04.11.2024 та НОМЕР_2 від 16.06.2017, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками МЗС, представниками RDI, представниками ГО «ЦСМС», ТОВ «Вест естейт», ТОВ «ФК «Октант», ТОВ «Корд сістемс», ПП «Стивідорна компанія» «Херсонський морський термінал», ТОВ «ФК «Фіндіалог», ТОВ «Екаунтінг Інвестмент», ТОВ «ФК «Смарт фінанс солюшен», а також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Клопотання мотивовано наступним:

1) ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, які є тяжким та особливо тяжкими злочинами;

2) наявні ризики того, що ОСОБА_8 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

4) враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваної, її функції у ході вчинення інкримінованих злочинів, застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, необхідним є визначення підозрюваній застави в розмірі 15 000 000, 00 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на наступне: 

1) Повідомлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, оскільки у її діях відсутні ознаки інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вона здійснювала законну підприємницьку діяльність як бухгалтер та надавала договірні послуги ГО «ЦСМС». ОСОБА_8 не має жодного відношення до будь-якої організованої групи, їй не відомі обставини ніби то злочинного плану. ОСОБА_8 не були відомі обставини отримання ГО «ЦСМС» коштів ід ПУ в Японії, характеру домовленостей щодо таких коштів. Підозрювана не отримувала будь-яку неправомірну вигоду, не мала будь-якого корисливого умислу, не була залучена у процес отримання коштів, визначення способів їх подальшого використання. Кошти, отримані ГО «ЦСМС» від ПУ в Японії, мали невизначений правовий статус: не були бюджетними та не мали характеру гуманітарної допомоги. Кошти збиралися громадянами та бізнесом Японії для подальшого розподілу в Україні, а порядок їх збору на той час законодавчо не був врегульований. Враховуючи положення Закону України «Про гуманітарну допомогу», ГО «ЦСМС» також не повинна була отримувати дозвіл Мінсоцполітики чи реєструватися отримувачем гуманітарної допомоги, оскільки набувачем була ГО, а отримувачем - ПУ в Японії. Сторона захисту також зазначає, що платформа «Nazovni» створювалася для розвитку економічної дипломатії та не була формальним приводом для співпраці МЗС із ГО «ЦСМС». ГО «ЦСМС» була створена для забезпечення діяльності проекту Nazovni, залучення іноземних інвестицій в Україну. ОСОБА_8 не взаємодіяла з фондом RDI, їй не було відомо про предмет домовленостей, цільовий характер коштів. Отримані від ПУ в Японії та RDI грогові кошти використовувались виключно для потреб обороноздатності України, надання гуманітарної підтримки населенню, забезпечення інформаційної протидії ворогу, прямої допомоги війську. 

2) Відсутні ризики, на які посилається прокурор. Виїзди ОСОБА_8 за кордон здійснювалися на законних підставах та були пов`язані із візитами до неповнолітньої доньки, яка навчається в Республіці Ірландія. При цьому, вона завжди поверталася, у тому числі після проведення у неї обшуку у 2025 році. ОСОБА_8 готова співпрацювати зі стороною обвинувачення та надати показання. Ненадання документів ГО «ЦСМС» на запит детектива зумовлене виключно об`єктивними обставинами, ОСОБА_8 не є службовою особою, керівником чи працівником ГО «ЦСМС» та не зобов`язана відповідати на адресовані ГО «ЦСМС» запити. ОСОБА_8 вже понад 1, 5 роки не спілкувалась з іншими підозрюваними, не знайома та не комунікувала майже ні з ким із зазначених у Клопотанні як свідки осіб. Процесуальна поведінка ОСОБА_8 є виключно належною. 

3) Розмір застави, який просить визначити прокурор, є непомірним для ОСОБА_8 , оскільки не відповідає доходам підозрюваної та членів її сім`ї на момент розгляду Клопотання. При цьому, її донька навчається у Республіці Ірландія, що потребує значних витрат на її навчання та проживання.

4) При вирішенні Клопотання необхідним є взяти до уваги особисту ситуацію підозрювано6, а саме: ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи, не заміжня, на утриманні має неповнолітню доньку, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. При цьому, підозрювана є єдиним опікуном її неповнолітньої доньки, 2008 року народження, та самостійно її забезпечує. 

У разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, сторона захисту просила застосувати більш м`який запобіжний захд ніж тримання під вартою, що буде достатнім для нівелювання заявлених прокурором ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Письмові заперечення з додатками долучені до Клопотання (Вх. № 37677/26 від 31.07.2026).

Підозрювана ОСОБА_8 підтримала позицію своїх захисників, надала пояснення щодо обставин повідомленої їй підозри.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, під час розгляду Клопотання з метою визначення існування законних підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен: 1) з`ясувати суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість повідомленої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у випадку її визначення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , діючи у власних інтересах та інтересах ОСОБА_9 , 09.12.2021 заснував спільно із ОСОБА_23 підконтрольну ОСОБА_10 та ОСОБА_9 громадську організацію «Центр сприяння міжнародному співробітництву» (код ЄДРПОУ: 44604361, далі - ГО «ЦСМС»), та відкрив 14.01.2022 на користь ГО «ЦСМС» у банківській установі АТ «ОТП Банк» рахунок № UA843005280000026009000018868.

31.01.2022, між МЗС в особі державного секретаря МЗС ОСОБА_9 та ГО «ЦСМС» в особі голови правління ОСОБА_10 укладено меморандум про співпрацю, відповідно до якого МЗС надає сприяння участі ГО «ЦСМС в державних тендерах іноземних держав та міжнародних організацій; залучає ГО «ЦСМС до участі в проєктах міжнародної технічної допомоги з метою надання сприяння українським експортерам у виході на зовнішні ринки та активізації діяльності із залучення іноземних інвестицій в економіку України.

На початку березня 2022 року ОСОБА_9 утворив організовану групу, залучивши до неї своїх знайомих та підлеглих йому осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , при цьому розроблено злочинний план, який доведений усі учасникам та полягав у наступному.

На першому етапі планувалося підшукати джерела фінансування (бюджетні кошти від МЗС та кошти від міжнародних донорів) і, зловживаючи довірою та використовуючи службове становище ОСОБА_9 , переконати донорів та підлеглих працівників спрямувати ці кошти на банківський рахунок підконтрольної ГО «ЦСМС» під виглядом надання гуманітарної допомоги.

Другий етап плану полягав у прикритті цих дій: виготовленні фіктивних листів, підписанні грантових угод із зазначенням неправдивих відомостей щодо статусу ГО «ЦСМС» та створенні видимості законної статутної діяльності організації. Забезпечення цього етапу покладалося на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

На третьому, завершальному, етапі після заволодіння коштами на користь ГО «ЦСМС» план передбачав їх легалізацію (відмивання). Для цього передбачалося здійснити низку транзитних фінансових операцій із залученням рахунків фізичних осіб - підприємців, підконтрольних юридичних осіб, а також рахунки юридичних осіб, що надають послуги з легалізації (відмивання) коштів та їх переведення з безготівкової форми в готівку, а також після легалізації (відмивання) частини коштів - спрямувати їх на власну користь та фінансування розроблення програмного продукту «Назовні» для подальшого отримання прибутку від осіб, які користуватимуться ним.

Послом України в Японії ОСОБА_12 01.03.2022 проінформовано державного секретаря МЗС ОСОБА_9 про отримання ПУ в Японії гуманітарної допомоги у вигляді благодійних внесків на підтримку України у сумі 2 млрд японських єн (що еквівалентно 17,2 млн доларів США за обмінним курсом).

На виконання доручення ОСОБА_9 Департамент фінансово-адміністративного менеджменту МЗС 02.03.2022 направлено відповідне доручення до закордонних державних установ (далі - ЗДУ), у тому числі ПУ в Японії, щодо інформування безпосередньо державного секретаря МЗС про надходження коштів на підтримку України для подальшої координації їх спрямування.

У подальшому, членами організованої групи виготовлено лист МЗС за підписом державного секретаря ОСОБА_9 від 03.03.2022 та лист ГО «ЦСМС» від 03.03.2022 № 5, згідно яким МЗС просить ГО «ЦСМС» надати банківський рахунок для перерахування коштів на протидію окупаційній владі російської федерації.

Надалі, ОСОБА_9 , не пізніше 07.03.2022, використовуючи раніше надане ним доручення від 02.03.2022 щодо координації спрямування коштів, отриманих на підтримку України, лист МЗС за підписом державного секретаря ОСОБА_9 від 03.03.2022 та лист ГО «ЦСМС» від 03.03.2022 № 5, а також укладений меморандум про співпрацю між МЗС та ГО «ЦСМС» від 31.01.2022, надав усне доручення Послу України в Японії ОСОБА_12 щодо перерахування бюджетних коштів на загальну суму 1 000 000,00 доларів США з рахунку ПУ в Японії у банку MUFG на користь підконтрольної йому та ОСОБА_10 ГО «ЦСМС» під приводом протидії окупаційній владі російської федерації.

Таким чином, 15.03.2022, після надходження на користь ГО «ЦСМС» грошових коштів на загальну суму 1 000 000,00 доларів США, які мали виключне цільове призначення на підтримку України в умовах збройної агресії російської федерації, ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, заволоділи на користь ГО «ЦСМС» бюджетними коштами на загальну суму 1 000 000,00 доларів США (що за курсом НБУ на день здійснення платежів становило 29 254 900,00 грн), що становить особливо великі розміри, так як у понад 23 583 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В ході досудового розслідування точну дату не встановлено, однак не пізніше 06.03.2022 до ОСОБА_13 як директора Дипломатичної академії України імені Геннадія Удовенка при МЗС звернулись представники американської організації RDI щодо надання благодійної та гуманітарної допомоги у вигляді іноземної валюти на підтримку України в умовах збройної агресії російської федерації, про вказане звернення ОСОБА_13 06.03.2022 проінформував ОСОБА_9 як державного секретаря МЗС.

У подальшому, ОСОБА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , передав останньому реквізити банківського рахунку ГО «ЦСМС», які попередньо отримав від ОСОБА_10 , посилання на сайт ГО «ЦСМС», яке попередньо отримав від ОСОБА_11 , статутні документи ГО «ЦСМС», які попередньо отримав від ОСОБА_8 та повідомив останньому недостовірну інформацію про те, що ГО «ЦСМС» є некомерційною гуманітарною організацією, діяльність якої зосереджена виключно на підтримці та сприянні МЗС і ЗДУ у реалізації гуманітарних проєктів, тобто інформацію про те, що ГО «ЦСМС» є законним отримувачем гуманітарної допомоги.

При цьому, членами організованої групи, зловживаючи довірою представників RDI ОСОБА_13 , підписані відповідні грантові угоди, згідно яких кошти отримані кошти від RDI повинні були спрямовуватись на підтримку України в умовах збройної агресії російської федерації.

Так, у період з 08.03.2022 по 23.05.2022 з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у банку США JPMorgan Chase Bank, N.A., на рахунок № НОМЕР_4 , відкритого в АТ «ОТП Банк» та належному ГО «ЦСМС», було перераховано грошові кошти на загальну суму 750 000,00 доларів США.

Водночас, ОСОБА_8 , відповідно до відведеної їй ролі щодо адміністрування рахунку ГО «ЦСМС», у період часу з 09.03.2022 по 23.05.2022 здійснювала інформування учасників організованої групи щодо надходження коштів від RDI на загальну суму 750 000,00 доларів США, а також, за вказівками та погодженням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснювала використання частини коштів, отриманих від RDI, за призначенням з метою приховування злочинної діяльності організованої групи та уникнення викриття.

Таким чином, внаслідок перерахування RDI у період часу з 09.03.2022 по 23.05.2022 на користь ГО «ЦСМС» коштів на загальну суму 750 000,00 доларів США, які мали виключне благодійне та гуманітарне призначення на підтримку України в умовах збройної агресії російської федерації, учасники організованої групи після одержання останнього платежу, шляхом зловживання довірою ОСОБА_24 та представників RDI, заволоділи на користь ГО «ЦСМС» грошовими коштами на загальну суму 8 078 223,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, продовжуючи свою злочинну діяльність, в ході заволодіння на користь ГО «ЦСМС» бюджетними коштами МЗС з рахунку ПУ в Японії та коштами RDI (щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом), не пізніше 09.03.2022 вирішили легалізувати (відмити) ці кошти, тобто вчинити розпорядження та набуття ними, у тому числі шляхом здійснення фінансових операцій між ГО «ЦСМС» та підконтрольними юридичними особами, залученими фізичними особами-підприємцями, змінити форму (перетворити) такі кошти з безготівкової форми у готівку шляхом залучення «конвертаційних центрів», та вчинити інші дії, спрямовані на приховування та маскування походження цих коштів.

Так, у період часу з березня по серпень 2022 року, члени організованої групи здійснили легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, на загальну суму 37 333 123,00 грн, що у понад 30 000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

27.07.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру (Т. 1 а. 38-65) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою;

- ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції статті, чинній станом на 23.05.2022), а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою ;

- ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, зміни форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчинених організованою групою, в особливо великому розмірі, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть об`єктивно переконати в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. 

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, доданих до Клопотання та досліджених слідчим суддею, зокрема, копіями наступних документів: 

- листом МЗС від 31.10.2025 № 201/16-910-133550 (Т. 2 а. 1) щодо повноважень державного секретаря МЗС та підстав для нарахування доходу ОСОБА_10 , згідно з яким останній обіймав посаду радника патронатної служби МЗС;

- розпорядженням КМУ від 16.06.2021 №638-р «Про призначення ОСОБА_9 державним секретарем МЗС» (Т. 2 а. 2);

- наказом МЗС від 16.06.2021 № 965/ос «Про призначення ОСОБА_9 державним секретарем МЗС» (Т. 2 а. 3);

- наказом МЗС від 14.02.2022 № 71 (Т. 2 а. 4), яким надано право першого підпису ОСОБА_9 ;

- наказом МЗС від 01.10.2021 № 2103-ос «Про переведення ОСОБА_11 » (Т. 2 а. 5), відповідно до якого останнього переведено на посаду начальника п`ятого відділу Департаменту забезпечення роботи керівництва МЗС;

- листом МЗС від 19.02.2026 № 212/16-077-21655 (Т. 2 а. 6), згідно з яким документи щодо зарахування коштів до спеціального фонду держбюджету, коштів (в тому числі 1 000 000 дол. США) на підтримку України, отриманих в якості гуманітарної допомоги, в МЗС відсутні, документи фінансової звітності коштів (в тому числі 1 000 000 дол. США) на підтримку України, отриманих в якості гуманітарної допомоги в МЗС відсутні, документи щодо планування та коригування бюджету коштів ( в тому числі 1 000 000 дол. США) на підтримку України, отриманих в якості гуманітарної допомоги в МЗС відсутні;

- наказом № 12 від 25.02.2022 ПУ в Японії (Т. 2 а. 7) щодо відкриття спеціального рахунку для збору коштів на підтримку України; 

- листом ПУ в Японії (Т. 2 а. 8), яким поінформовано ОСОБА_9 про те, що залишок коштів на рахунку для підтримки України станом на 01.03.2022 складає 17,2 млн доларів США; 

- роздруківкою електронного листа ОСОБА_25 2 а. 9), адресованого ЗДУ, у тому числі ПУ в Японії, від 03.03.2022 (02.03.2022 за українським часом) щодо відкриття окремого рахунку ЗДУ, з вказівкою інформувати про надходження відповідних коштів Державному секретареві, з роз`ясненням щодо статусу цих коштів як бюджетних; 

- листами ГО «ЦСМС» № 5 від 03.03.2022, адресованими Державному секретарю МЗС України ОСОБА_9 , підписаними Головою правління ОСОБА_26 , щодо надання банківських реквізитів фінансової підтримки, із зазначенням контактної особи ОСОБА_8 , з відмітками 500 000 доларів США, а також +500 000 доларів США, актами комісії ПУ в Японії №1 від 11.03.2022 та №2 від 15.03.2022 (Т. 2 а. 10-17);

- протоколом огляду від 27.02.2026 з додатками (Т. 2 а. 18-21), яким оглянуто додатки до листа МЗС від 19.02.2026 № 212/16-077-21655, а саме: банківських документів з назвою « Application for remittance with declaration та Statement of remittance» від 08.03.2022 та 15.03.2022. Відповідно до вказаного протоколу, було перераховано з рахунку ПУ в Японії № НОМЕР_5 на рахунок ГО «ЦСМС» коштів у сумі 1 000 000 доларів США;

- листом МЗС від 29.09.2025 № 51/16-522/5-118126 (Т. 2 а. 30), яким встановлено, що меморандум про співпрацю між МЗС та ГО «ЦСМС» від 31.01.2022 у наявному в МЗС досьє відсутній;

- дорученням Державного секретаря МЗС ОСОБА_9 від 15.11.2021 № 213/206-930-4882/1 до ДП «ГУКОБ» щодо проведення аналізу ринку для пошуку наявного програмного продукту, що відповідає технічним запитам та потребам МЗС, або повідомити про можливі шляхи залучення експертів у відповідній сфері для розробки програмного продукту «Платформа економічної дипломатії», разом із довідкою щодо програмного продукту (Т. 2 а. 30-31);

- листом ТОВ «ЦМСК» від 30.12.2021 № 01/12 до ДП «ГУКОБ» (Т. 2 а. 32), відповідно до якого у розпорядженні ТОВ «ЦМСК» наявна розроблена комп`ютерна програма «ПЛАТФОРМА МІЖНАРОДНОЇ ЕКОНОМІЧНОЇ ДИПЛОМАТІЇ/Nazovni», яка могла б відповідати меті зовнішньої політики України;

- листом ДП «ГУКОБ» від 21.01.2022 № 206/11 до МЗС (Т. 2 а. 33), згідно з яким ДП «ГУКОБ» направляє технічні характеристики схожої за функціоналом комп`ютерної програми, що є у розпорядженні ТОВ «ЦМСК»;

- дорученням Державного секретаря МЗС ОСОБА_9 від 24.01.2022 № 213/206-930-196/1 до ДП «ГУКОБ» (Т. 2 а. 32 зворот.) щодо необхідності вжити заходи для організації зустрічі посадових осіб МЗС, ДП «ГУКОБ» та ТОВ «ЦМСК» найближчим часом;

- листом ТОВ «ЦМСК» від 28.01.2022 № 01/01 до ДП «ГУКОБ» та МЗС (Т. 2 а. 34), згідно з яким, у тому числі ТОВ «ЦМСК» доопрацювало комп`ютерну програму «ПЛАТФОРМА МІЖНАРОДНОЇ ЕКОНОМІЧНОЇ ДИПЛОМАТІЇ/Nazovni» відповідно до вимог МЗС;

- договором № 31/13 про проведення тестування комп`ютерної програми «Платформа міжнародної економічної дипломатії»/«Nazovni» від 12.04.2022 між ДП «ГУКОБ», МЗС та ТОВ «ЦМСК» (Т. 2 а. 34 зворот-36), відповідно до якого сторони дійшли згоди по тестування вказаної комп`ютерної програми;

- договором № 21 про стратегічне співробітництво від 18.05.2022 між ДП «ГУКОБ», МЗС та ТОВ «ЦМСК» (Т. 2 а. 36 зворот -38), згідно з яким сторони дійшли згоди про здійснення стратегічного співробітництва у сфері тестування, впровадження та технічного супроводження комп`ютерної програми «ПЛАТФОРМА МІЖНАРОДНОЇ ЕКОНОМІЧНОЇ ДИПЛОМАТІЇ/Nazovni»;

- листом МЗС від 20.03.2026 № 212/16-077-36918 (Т. 2 а. 38 зворот), згідно з яким інформація щодо фактичної реєстрації, погодження зацікавленими підрозділами міністерства, обліку та зберігання, а також щодо розпорядчого документа про введення в дію і визначення відповідальних осіб у МЗС щодо меморандуму про співпрацю між МЗС та ГО «ЦСМС» від 31.01.2022 відсутня;

- листом Посла України від 11.03.2026 в Японії ОСОБА_51 (Т. 2 а. 39), відповідно до якого інформація про використання коштів, перерахованих на рахунки ГО «ЦСМС» відсутня;

- протоколом № 1 від 07.03.2022 (Т. 2 а. 39 зворот) засідання комісії ПУ в Японії по контролю надходження та використання коштів, зібраних на підтримку України на спеціальний рахунок Посольства, згідно з яким за погодженням з керівництвом МЗС вирішено здійснити перерахування коштів спеціального рахунку для гуманітарної допомоги у сумі 500 000 доларів США на користь ГО «ЦСМС»;

- листом ГО «ЦСМС» від 28.01.2022 (Т. 2 а. 40), підписаним Головою правління ОСОБА_10 , на адресу міністра ОСОБА_27 , про направлення проєкту меморандуму;

- проєктом Меморандуму про співпрацю між МЗС в особі державного секретаря ОСОБА_9 та ГО «ЦСМС» в особі голови правління ОСОБА_10 від 31.01.2022 (Т. 2 а. 41-42);

- роздруківкою резолюції з СЕД АСКОД (Т. 2 а. 43);

- листом МЗС від 26.03.2026 № 212/16-077-39473 (Т. 2 а 43 зворот), відповідно ОСОБА_28 повідомляє, що лист ГО «ЦСМС» від 03.03.2022 в МЗС не реєструвався;

- листом ДП «ІОЦ Мінсоцполітики» від 05.03.2026 № 0/3-0489 (Т. 2 а. 44), відповідно до якого ГО «ЦСМС» було відсутнє в Єдиному реєстрі отримувачів Автоматизованої системи реєстрації гуманітарної допомоги у період з 01.01.2022 до 31.12.2022 та не мала статусу отримувачів гуманітарної допомоги;

- листом Мінсоцполітики від 17.03.2026 № 2202-10785/03-26 (Т. 2 а. 44 зворот-45), відповідно до якого ГО «ЦСМС» не зверталося зі зверненнями щодо визнання коштів чи вантажів гуманітарною допомогою, відомості про визнання гуманітарними коштів, отриманих ГО «ЦСМС» від ПУ в Японії, відсутні, як і відсутня звітність про їх використання;

- листом Мінсоцполітики від 18.03.2026 № 2202-11095/03-26 (Т. 2 а. 45 зворот-46), згідно з яким без рішення Мінсоцполітики надання гуманітарної допомоги в іноземній валюті громадським організаціям не допускається;

- грантовою угодою між RDI та ГО «ЦСМС» від 01.03.2022 за підписом Державного секретаря МЗС ОСОБА_9 від ГО «ЦСМС» (Т. 2 а. 47, іноземною мовою);

- грантовою угодою між RDI та ГО «ЦСМС» від 01.03.2022 за підписом ОСОБА_10 від ГО «ЦСМС» (Т. 2 а. 48, іноземною мовою);

- грантовою угодою між RDI та ГО «ЦСМС» від 20.04.2022 за підписом ОСОБА_10 від ГО «ЦСМС» (Т. 2 а. 49, іноземною мовою);

- грантовою угодою між RDI та ГО «ЦСМС» від 18.05.2022 за підписом ОСОБА_10 від ГО «ЦСМС» (Т. 2 а. 50, іноземною мовою);

- витягом із аудиторського звіту за результатами позапланового внутрішнього аудиту діяльності Посольства України в Японії від 30.04.2025 (Т. 2 а. 51-62), яким встановлені порушення бюджетного законодавства під час відкриття посольством у лютому 2022 року та обслуговування тимчасового рахунку для збору коштів на підтримку України, отриманих в якості гуманітарної допомоги; обставини перерахування коштів на рахунки громадських організацій, у тому числі ГО «ЦСМС»; відсутність будь-яких даних про належне використання цих коштів на гуманітарні потреби; відсутність обліку цих коштів як бюджетних;

- витягом із аудиторського звіту від 28.07.2025 № 000800-22/23 за результатами державного фінансового аудиту МЗС за період з 01.01.2020 до 31.12.2024 (Т. 2 а. 62 зворот-67), яким встановлені порушення бюджетного законодавства під час відкриття ПУ в Японії в лютому 2022 року та обслуговування тимчасового рахунку для збору коштів на підтримку України, отриманих в якості гуманітарної допомоги;

- довідкою (висновком) спеціалістів Держаудитслужби від 30.03.2026 (Т. 2 а. 68-90) якою встановлено, що посадові особи МЗС України та ПУ в Японії, порушивши вимоги бюджетного, бухгалтерського та гуманітарного законодавства, не забезпечили зарахування благодійних коштів до державного бюджету та їх відображення у звітності. Надалі за дорученням Державного секретаря МЗС України ОСОБА_9 1 000 000 доларів США, що еквівалентно 29 254 900 грн, незаконно перераховано ГО «ЦСМС», яка не мала статусу отримувача гуманітарної допомоги, що призвело до втрат фінансових ресурсів держави на зазначену суму;

- висновком судової економічної експертизи від 11.05.2026 № 731-95/2026.01-6 (Т. 2 а. 90 зворот-102), яким документально підтверджено висновки Держаудитслужби щодо втрат фінансових ресурсів держави на суму 1 000 000 доларів США, що еквівалентно 29 254 900 грн, унаслідок перерахування МЗС коштів ГО «ЦСМС»;

- протоколом огляду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ГО «ЦМСК» і ТОВ «ЦСМС» від 25.03.2026 з додатками (Т. 2 а. 102 зворот-120), відповідно до якого Головою правління ГО «ЦСМС» є ОСОБА_10 , засновниками - ОСОБА_10 та ОСОБА_23 . Крім цього, від імені засновника ТОВ «ЦМСК» - ТОВ «Корд сістемс» по довіреності від 14.07.2022 є ОСОБА_10 , а його дружина ОСОБА_29 набула частку в статутному капіталі ТОВ «ЦМСК» від ТОВ «Корд сістемс» в особі ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Корд сістемс», ПП «Стивідорна компанія «Херсонський морський термінал», ТОВ «Вест Кстейт», ТОВ «ФК «Октант», ТОВ «Інститут когнітивного моделювання», ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_15 від 29.05.2026 з додатками (Т. 2 а. 120 зворот-143), з якого вбачається пов`язаність ТОВ «Вест Естейт» з ТОВ «ФК «Октант» через директора ОСОБА_31 ;

- протоколом огляду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходу, нарахованого на користь фізичних осіб податковим агентом від 24-28.07.2025 (Т. 2 а. 144-145), згідно з яким ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 пов`язані спільним отриманням доходів як від ГО «ЦСМС», так і від ТОВ «Постмен-Україна», пов`язані особи з яким ймовірно надавали «послуги» з транзитного перерахування коштів з рахунків ГО «ЦСМС» через рахунки відповідних ФОП на рахунки ТОВ «Корд Сістемс», ТОВ «ФК «Октант», ТОВ «Стивідорна компанія «Херсонський морський термінал». Також встановлено пов`язаність ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_32 (дружина ОСОБА_9 ) через отримання ними як фізичними особами доходів від ТОВ «Трастед Едвайзерс»;

- протоколом огляду ЦП «Аркан» Державної прикордонної служби від 04.08.2025 (Т. 2 а. 145 зворот-148), відповідно до якого зафіксовано спільні перетини на спільних транспортних засобах ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 ;

- протоколом огляду відомостей та документів, отриманих від АТ «ОТП БАНК», від 06.05.2026 з додатками (Т. 2 а. 154 зворот-178), відповідно до якого за випискою по рахунку ГО «ЦСМС» підтверджено надходження коштів від ПУ в Японії у сумі 1 000 000 доларів США, від Renew Democracy Initiative у сумі 1 030 000 доларів США. Крім того, згідно з додатками до протоколу (листи ГО «ЦСМС») вказані кошти отримані на безповоротній основі в якості гуманітарної та благодійної допомоги. Разом з тим, банківський рахунок ГО «ЦСМС» відкритий за заявою ОСОБА_10 від 14.01.2022. При цьому, ОСОБА_10 отримав право дистанційно управляти рахунком ГО «ЦСМС»;

- показаннями свідка ОСОБА_33 від 27.10.2025, яка повідомила про те, що тимчасові банківські рахунки посольств України закордоном були відкриті у лютому 2022 року за дорученням Державного секретаря МЗС України ОСОБА_9 , якому також було необхідно звітувати про надходження цих коштів. Крім цього, свідок повідомила, що керівником служби Державного секретаря МЗС України був ОСОБА_11 (Т. 2 а. 179-180);

- рапортом про опитування свідка ОСОБА_13 в режимі відеоконференції від 13.02.2026 (Т. 2 а. 182 зворот-184), відповідно до якого свідок повідомив про те, що в лютому 2022 року до нього звернулися представники американської організації «Renew Democracy Initiative» з пропозицією надати гуманітарну допомогу у вигляді грошових коштів (гранту) на протидію російській федерації. Свідок повідомив про це міністра ОСОБА_27 , який перенаправив його до ОСОБА_9 . ОСОБА_9 запропонував оформити отримання відповідного гранту на ГО «ЦСМС». У зв`язку з цим відбувалися відеодзвінки за участі представників донорів, а також МЗС України за участі ОСОБА_9 , та представників ГО «ЦСМС» за участі ОСОБА_10 . У подальшому, у представників донора виникали питання щодо цільового використання цих коштів, вони просили надати відповідні документи на підтвердження витрат. У зв`язку з цим свідок звертався саме до ОСОБА_9 , який вже забезпечував підготовку якоїсь відповіді від ГО «ЦСМС»;

- показаннями свідка ОСОБА_34 від 09.10.2025, який повідомив про те, що знайомий з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також про те, що він передав їм у фактичне управління ТОВ «Корд сістемс» шляхом видання відповідної довіреності на ім`я ОСОБА_10 , а також шляхом відкриття на прохання ОСОБА_8 банківських рахунків вказаного товариства, які потім передав ОСОБА_8 (Т. 2 а. 194 зворот-200);

- показаннями свідка ОСОБА_35 від 27.02.2026, яка повідомила про те, що за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85 знаходився «бек-офіс» МЗС України, в якому працювали люди, пов`язані з проєктом «Назовні», до якого був причетний ОСОБА_10 (Т.2 а. 201-205);

- протоколом огляду документів, вилучених 01.10.2025 під час обшуку офісу ГО «ЦСМС», що за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85, від 18.05.2026 з додатками, згідно з яким під час обшуку віднайдено довіреність керівника ТОВ «Корд сістемс» ОСОБА_34 від 14.07.2022 на ім`я ОСОБА_10 , видане ГК України в Стамбулі; меморандум про співпрацю між МЗС та ГО «ЦСМС» від 31.01.2022; лист ГС «ПВ «Назовні» до МЗС від 30.09.2025; лист ГС «ПВ «Назовні» до МЗС від 20.06.2023; меморандум між МЗС та ЄБА від 18.01.2023; документ «Grant Agreement» між RDI та ГО «ЦСМС» від 29.08.2022 (Т. 2 а. 209 зворот-221);

- протоколом огляду від 11.06.2026 даних з комп`ютера, вилученого під час обшуку офісу ГО «ЦСМС», що за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85. Відповідно до цього протоколу на ноутбуці ОСОБА_14 віднайдено комп`ютерні дані - файли, а саме щодо: ведення «чорнової бухгалтерії»; реквізитів ТОВ «ФК «Октант», ГО «ЦСМС»; взаємовідносин між ТОВ «ФК «Смарт фінанс солющен» та ТОВ «ФК» «Октант»; взаємовідносин між ТОВ «Екаунтінг інвестмент та ПП «СК «Херсонський морський термінал»; взаємовідносин між ГО «ЦСМС» та наступними контрагентами: ФОП ОСОБА_8 , Посольство КНР в Україні, МЗС; паспортних даних ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_10 ; відкриття банківських рахунків ТОВ «ФК «Октант», довіреності директора ТОВ «ЦСМС» ОСОБА_36 на ім`я ОСОБА_10 (Т. 2 а. 222-254);

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 15.04.2026 з додатками.

З вказаного протоколу вбачається, що 11.03.2022 ОСОБА_9 направив ОСОБА_13 (директору Дипломатичної академії України імені Геннадія Удовенка при МЗС, який комунікував з представниками американської організації RDI) файл під назвою « Postmen_projects.docx», що являє собою проєкти Postmen по протидії російському вторгненню (Postmen projects був підшуканий ОСОБА_10 ) (Т. 3 а. 53-57). 25.03.2022 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_13 для направлення до RDI підписану ним зі сторони ГО «ЦСМС» грантову угоду від 01.03.2022 (Т. 3 а. 102). 19.04.2022 ОСОБА_13 направив ОСОБА_9 для підписання проєкт нової грантової угоди між RDI та ГО «ЦСМС» (датованої 20.04.2022) на суму 150 000 доларів США (Т. 3 а. 106-107). 21.04.2022 ОСОБА_9 направляє ОСОБА_13 вже підписану ОСОБА_10 вищезазначену грантову угоду (Т. 3 а. 112-113). 18.05.2022 ОСОБА_9 отримав інформацію від ОСОБА_13 про те, що RDI затвердив новий грант, через що виникла необхідність у підписанні нової угоди з RDI для подальшого здійснення перерахування коштів (Т. 3 а. 123). 19.05.2022 ОСОБА_9 направив ОСОБА_13 грантову угоду (Т. 3 а. 124 зворот-125).

Також з вказаного протоколу вбачається, що 02.03.2020 ОСОБА_9 за порадою ОСОБА_10 залучив до складу організованої групи ОСОБА_8 : «Ваш контакт дал ОСОБА_37 . По поводу ГО. ОСОБА_52» (Т. 3 а. 130 зворот). Відповідно до листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , остання систематично надає інформацію про надходження коштів ПУ в Японії та RDI, а також отримує від ОСОБА_9 вказівки/погодження на перерахування коштів, здійснення платежів щодо фінансування проєкту «Назовні».

Разом з тим, у вказаному протоколі наявне листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відповідно до якого абоненти обговорюють обставини заволодіння коштами ПУ в Японії, а саме: 02.03.2022 ОСОБА_9 направляє ОСОБА_11 лист ПУ в Японії, яким поінформовано ОСОБА_9 про те, що залишок коштів на рахунку для підтримки України станом на 01.03.2022 складає 17,2 млн доларів США, та зазначає «С ОСОБА_53 уже говорил. Нужно будет подумать еще по нашим целям» (Т. 3 а. 143 зворот-144). Також вказані особи обговорюють підготовку ОСОБА_11 проєкту листа МЗС на ГО «ЦСМС» (про запит реквізитів) та подальше підписання (Т. 3 а. 145 зворот-148). Разом з тим, 06.03.2022 ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_11 про готовність RDI надати кошти на користь ГО «ЦСМС», інформує за потребу легалізувати гроші (Т. 3 а. 151-152). Також ОСОБА_11 направляє ОСОБА_9 посилання на сайт ГО ( csms.com.ua) для RDI, а саме: « ОСОБА_9 : «а скинь мне сайт ГО нашей. Что-то не могу найти»…У свою чергу, ОСОБА_11 : «ІНФОРМАЦІЯ_2». Крім того, 09.03.2022 ОСОБА_9 надає вказівки розпочати процес легалізації (відмивання) перших надходжень на рахунок ГО та отримує звіт від ОСОБА_11 про першу успішну конвертацію готівки (Т. 3 а. 157 зворот-162).

Крім того, у протоколі також міститься листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо отримання 01.03.2022 від Рєзнікова реквізитів ГО «ЦСМС» для майбутнього перерахування коштів ПУ в Японії та RDI (Т. 3 а. 185-189). 02.03.2022 ОСОБА_10 направляє ОСОБА_9 дані про контакту особу ГО «ЦСМС» - ОСОБА_8 , а саме:

ОСОБА_9 : «И еще нужно контактное лицо».

ОСОБА_10 : «+ НОМЕР_10. ОСОБА_54» (Т. 3 а. 190-191).

11.03.2022 ОСОБА_10 направляє ОСОБА_9 контактні дані особи для часткового виконання зобов`язань перед RDI - «Postmen_projects.docx» (Т. 3 а. 192).

25.04.2022 ОСОБА_9 направляє ОСОБА_10 проєкт грантової угоди від 01.03.2022 ну суму 400 тис дол США для підписання (Т. 3 а. 193 зворот-194).

Також 13.05.2022 вказані особи обговорюють надходження коштів від грантової угоди та їх подальший розподіл:

ОСОБА_9 : «Должно зайти два транша: 200 сегодня-понедельник, 280 позже сл. неделя. Это на «маленький» проект). Нужно будет подтверджение от ОСОБА_55.

ОСОБА_10 : «Взял на контроль» (Т. 3 а. 195).

07.06.2022 ОСОБА_9 узгоджує з ОСОБА_10 план легалізації понад 30 млн грн:

ОСОБА_9 : «а сколько у нас на выход сейчас?

ОСОБА_10 : «30» (Т. 3 а. 197 зворот-198).

13.07.2022 ОСОБА_9 направляє ОСОБА_10 лист з питаннями, які виникають у преставників RDI щодо фінансування програмістів (Т. 3 а. 200). 

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 15.06.2026.

У вказаному протоколі міститься листування ОСОБА_8 з користувачем «ОСОБА_57» (представник особи, що забезпечувала часткове виконання взятих обов`язків перед RDI) щодо узгодження умов використання транзитних рахунків ФОПами за винагороду у 5%, отримання банківських реквізитів цих ФОПів та передання реквізитів ТОВ «ФК «Октант», ПП «СК «Херсонський морський термінал» та ТОВ «Корд сістемс», здійснення транзитних фінансових операцій (Т. 4 а. 11-66). 

Листування за 27.05.2022:

ОСОБА_57: «под какой % с учетом налога можем фопам предложить? Мы под 10 работаем».

ОСОБА_8 : «нужно обсудить с руководством».

…

ОСОБА_57: «жду решение по %»

ОСОБА_8 : «совещание как обсужу сразу наберемся» (Т. 4 а. 12-13).

Листування за 30.05.2022:

ОСОБА_57: «ОСОБА_56, добрый день! Есть решение по %? Друзья готовы под 4-5 делать».

ОСОБА_8 : «добрый день будут обсуждать этот вопрос с вашим руководством».

ОСОБА_57: «поговорила с директором, сказал, что под 4-5 работаем. 5 % готова запускать».

ОСОБА_8 : «я передала информацию» (Т. 4 а. 13-14).

Також у протоколі наявне листування ОСОБА_8 з ОСОБА_10 щодо отримання реквізитів ГО «ЦСМС» для передання ОСОБА_9 :

Листування за 01.03.2022 ( ОСОБА_10 інформує ОСОБА_8 про необхідність узгодження із ОСОБА_9 усіх фінансових операцій по ГО):

ОСОБА_10 : «привет! А у нашей го мидовской есть валютный счет? Скинь пока реквизиты фонда нашего и переговорим потом».

….

ОСОБА_10 : «а есть валютный у нас на го? Можем принимать?»

ОСОБА_8 : «да конечно дол евро» (Т. 4 а. 67 зворот.-68).

Листування за 02.03.2022:

ОСОБА_10 направляє контакт ОСОБА_9 та пише: «ты контактное лицо по всем вопросам с ним пожалуйста. Он дальше будет тебя связывать напрямую. Надо быть с ним на связи. Попробуй наладить у себя связь».

…

ОСОБА_8 : «сейчас набираю».

….

ОСОБА_8 : «связались все хорошо» (Т. 4 а. 71-72).

Листування за 03.03.2022 (узгодження та виготовлення листа-згоди ГО «ЦСМС» (№ 5) на отримання гуманітарної допомоги від МЗС):

ОСОБА_10 : «с ОСОБА_38 в коммуникации?»

ОСОБА_8 : «и с ОСОБА_38 и с ОСОБА_58. Готовлю сейчас письмо на МИД. Даю свій телефон и данные как контактное лицо в ГО. Подписывать буду электронным ключом» (Т. 4 а. 73).

Разом з тим, ОСОБА_8 систематично надає ОСОБА_10 інформацію про надходження коштів ПУ в Японії та RDI, перерахування коштів із ГО на потреби ОСОБА_10 , у тому числі через його дружину ОСОБА_29 , здійснення дій щодо легалізації коштів у червні 2022 року. Вказані абоненти обговорюють організацію отримання готівки від «конвертцентрів», її транспортування до офісу ГО, інформування про здійснення легалізації коштів у травні на суму 84 697 дол США, здійснення платежів щодо фінансування проєкту «Назовні».

Зокрема, листування за 06.05.2022:

ОСОБА_8 : «ой забыла тебе написать платеж ушел. 84 697» (Т. 4 а. 75 зворот.)

19.05.2022 ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_10 про те, що «валюта так и не зашла» (Т. 4 а. 76 зворот) (мав надійти черговий транш від RDI, який згідно матеріалів Кримінального провадження надійшов 23.05.2022).

На що ОСОБА_10 направляє грантову угоду від 18.05.2022 на суму 200 тис дол США і зазначає «вчера подписал. Тогда ждем» (Т. 4 а. 76 зворот-78).

23.05.2022 ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_10 про те, що «…200 зашли» (Т. 4 а. 78 зворот).

Листування за 24-25.05.2022:

ОСОБА_10 : «свяжись с Яриком пожалуйста».

…

ОСОБА_8 : «помошник Ярика предлагает заключить договор сразу на 100 т + 5 % налога что б не плодить документы а оплаты произвести как договаривались 50 в мае и 50 в июне».

ОСОБА_10 : «а чего 5%? Можно ж 2)»

…

ОСОБА_8 : «ошиблись по 5 %. Меняют на два. Итого мы соглашаемся на договор 100 т + 2% с оплатом 50 в мае и 50 в июне?».

ОСОБА_10 : «секунду. Подтвержу еще раз у парней. Да, делаем».

ОСОБА_8 : «принято тогда жду измененный договор и счета новые» (Т. 4 а. 80 зворот-83).

26.05.2022 ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_10 «…на ОСОБА_39 отправила договор подписали 100 т + 2%» (Т. 4 а. 83 зворот).

23.06.2022 ОСОБА_8 направляє ОСОБА_10 повідомлення такого змісту: «сегодня часть зайдет на октант от прогона. Я верну и оплачу….Привет завожу на Назовни деньги» (Т. 4 а. 89-90).

Листування за 01.08.2022:

ОСОБА_10 : вроде китайцы должны заплатить. Посмотришь?»

ОСОБА_8 : «посмотрю».

ОСОБА_10 : «ну, ОСОБА_59 так сказал) может и не отправили».

ОСОБА_8 : «пока нету но буду мониторить» (Т. 4 а. 94-95).

Листування за 11.08.2022:

ОСОБА_10 : «посмотри по китайцам».

ОСОБА_8 : «смотрю постоянно. Нету».

…

ОСОБА_10 : «и американцы вроде в очередной раз обещают 280» (Т. 4 а. 94).

Листування за 12.08.2022:

ОСОБА_8 : «да 10 зашли».

ОСОБА_10 : «а какая сумма?».

ОСОБА_8 : «10 970 тыс» (Т. 4 а. 97 зворот.-98).

У вказаному протоколі міститься листування ОСОБА_8 з ОСОБА_15 (працівник бекофісу, який забирав кошти при їх конвертуванні з конвертаційного центру) щодо організації отримання готівки (84 697 дол США) у травні 2022 року (Т. 1 а. 101-104).

- протоколом огляду даних із флеш-накопичувачів ОСОБА_8 від 24.02.2026, відповідно до якого віднайдено: Електронні ключі ГО «ЦМСК»; ТОВ «Корд-сістемс»; ПП «СК» «ХМТ; ТОВ «Вест-естейт»; матері ОСОБА_11 ; ТОВ «ФК «Октант»; ОСОБА_10 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_8 ; ТОВ «Вест-естейт»; Документи щодо ПП «СК» «ХМТ; ТОВ «ЦМСК»; ГО «ЦМСК»; ТОВ «ФК «Октант»; Чорновий запис щодо володіння електронними ключами ТОВ «Вест-естейт», ТОВ «Корд-сістемс», ТОВ «ФК «Октант», ТОВ «ЦСМС», ГО «ЦСМС» (Т. 4 а. 108-121);

- наказом ТОВ «ФК «Октант» №4 від 21.12.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_40 (Том №4 а. 124);

- договором №1/22 про надання послуг по веденню та консультуванню у сфері бухгалтерсього обліку та оподаткування від 18.02.2022 між ГО «ЦСМС» в особі ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 (Т. 4 а. 124 зворот-126);

- Affidavit of grantee organization (Заява під присягу організації-грантоодержателя) ГО «ЦСМС» надана The Renew Democracy Initiative, Inc. від 11.03.2022, підписана ОСОБА_10 (Т. 4 а. 128 зворот-129);

-листом ГО «ЦСМС» віл 03.03.2022 №5 до державного секретаря МЗС ОСОБА_9 (Т. 4 а. 129-130);

- листом МЗС за підписом державного секретаря МЗС ОСОБА_9 від 03.03.2022 до ГО «ЦСМС» (Т. 4 а. 131), яким повідомлено про готовність ГО «ЦСМС» долучитись до роботи з виконання поставлених МЗС завдань;

- протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем щодо ОСОБА_8 від 20.10.2025 №19/10454т та протоколом огляду комп`ютерних даних та дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів щодо ОСОБА_8 від 23.04.2026, де міститься листування ОСОБА_8 з представниками «конвертаційного центру» щодо отримання у березні та травні 2022 року послуг з переведення безготівки в готівку. Узгодження вартості послуг та отримання реквізитів ТОВ «ФК «Фіндіалог» та інформування про перерахування з компанії ТОВ «Вест естейт», а також надання даних про отримувача ОСОБА_11 у березні та ОСОБА_41 у травні, повторне звернення щодо конвертації більшої суми. Узгодження нових умов (ставка 3,5%) та отримання реквізитів ТОВ «Екаунтiнг Iнвестмент» і ТОВ «ФК «Смарт фінанс солюшен» та передання реквізитів ТОВ «ФК «Октант», ПП «СК «Херсонський морський термінал», як копаній з яких надходитимуть кошти (Т. 4 а. 135-197).

Зокрема, листування ОСОБА_8 з представником конвертаційного центру за 28.07.2022 щодо особи, яка мала отримати грошові кошти:

Представник: «не можуть з Вашим контактом звязатися. можете уточнити. НОМЕР_11 ОСОБА_61».

ОСОБА_8 : «хвилинку. перезвонили. все ок» (Т. 4 а. 192 зворот).

Також наявне листування ОСОБА_8 з ОСОБА_11 щодо отримання від останнього підписаного листа від МЗС:

03.03.2022 ОСОБА_11 направляє файл під назвою «Document ЛИСТ ГО. pdf» (лист ОСОБА_42 від 03.03.2022 щодо надання контактних даних відповідальної в ГО «ЦСМС» особи та банківських реквізитів) та повідомлення такого змісту: «ОСОБА_61 же говорил по поводу идеи задействовать ГО?».

ОСОБА_8 : «да да я и с ОСОБА_60 на связи и со ОСОБА_62. Мне нужно подготовить обратное письмо только скажите на каких адресатов его делать. Предлагаю письма подписывать электронным ключом так как нет доступа к печати и подписи».

ОСОБА_11 : «нам подходит».

ОСОБА_8 : «так мне на МИД дать такое же письмо с реквизитами».

ОСОБА_11 : «да. Про готовність долучитися».

ОСОБА_8 : «грн дол евро?».

ОСОБА_11 : «да».

ОСОБА_8 : «направляє файл під назвою «Document Вих ГО.docx. Я конечно не писатель у меня с этим туго но что то навояла. посмотри если норм подписываю и отправляю. только кому».

ОСОБА_11 : «державному секретарю МЗС України ОСОБА_43 . Норм. Запускайте» (Т. 4 а. 200-204).

- протоком огляду мобільного телефону дружини ОСОБА_10 - ОСОБА_29 від 06.10.2025, відповідно до якого зафіксовано листування між ОСОБА_29 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_10 забезпечувала перерахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_29 (Т. 5 а. 11 зворот-12), а також про те, що у ОСОБА_29 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є доступ до одних і тих самих платіжних карток (Т. 5 а. 16 зворот-17);

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 23.04.2026, згідно з яким виявлено фотознімки, на яких зображені предмети схожі на грошові кошти у сумі 80000 доларів США та 10000 євро; фотознімки ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; фотознімки грантових угод ГО «ЦСМС» та Renew Democracy Initiative; скріншот листування з ОСОБА_11 (Т. 5 а. 21-53);

- протоколом від 16.06.2026-14.07.2026 огляду речей, документів та комп`ютерних даних, за участю спеціаліста з фінансів (Т. 5 а. 54-92), згідно якого встановлено наступне :

1) з банківського рахунку НОМЕР_4 , належного ГО «ЦСМС», перераховано у національній валюті кошти, раніше отримані від Посольства України в Японії та організації The Renew Democracy Initiative, Inc., які через ланцюги платежів із залученням юридичних осіб (ТОВ «ВЕСТ-ЕСТЕЙТ», ТОВ «КОРД СІСТЕМС», ТОВ «ФК «ОКТАНТ», ПП «СК «ХЕРСОНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ») та фізичних осіб-підприємців (ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 ) у загальному розмірі 37 333 123,00 грн за первинним виходом спрямовувалися у напрямку кінцевих одержувачів - юридичних осіб (ТОВ «ФК «ФІНДІАЛОГ», ТОВ «ФК «СМАРТ ФІНАНС СОЛЮШЕН» та ТОВ «ЕКАУНТІНГ ІНВЕСТМЕНТ»);

2) 23 (двадцять три) фінансові операції по рахунку НОМЕР_4 , належного ГО «ЦСМС», на користь вищезазначених юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на загальну суму 37 333 123,00 грн, у відповідності до п. 46 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» можуть бути фінансовими операціями, які пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;

3) фінансові операції, здійснені ГО «ЦСМС» на користь вищезазначених юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на суму 8 078 223,00 грн із коштів, отриманих від організації The Renew Democracy Initiative, Inc., відповідно до п. 46 ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», можуть бути фінансовими операціями, пов`язаними з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;

4) у період часу з 09.03.2022 по 11.08.2022 по рахунку № НОМЕР_4 наявні надходження коштів лише від Посольства України в Японії та The Renew Democracy Initiative, Inc. у сумі 1 750 000 доларів США (в еквіваленті 51 196 075,00 грн);

5) у період часу з 09.03.2022 по 11.08.2022 фінансові операції (транзакції) здійснювались виключно із коштами Посольства України в Японії та The Renew Democracy Initiative, Inc.

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може об`єктивно переконати у тому, що ОСОБА_8 своїми діями, про які йдеться у повідомленні їй про підозру, могла вчинити інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

Доводи сторони захисту, щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внаслідок здійснення нею незабороненої діяльності щодо надання бухгалтерських послуг слідчим суддею відхиляються, оскільки специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає укладання правочинів, складання офіційних документів, зокрема, з метою привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах Клопотання докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваним могли бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, органом досудового розслідування встановлюються/перевіряються обставини легалізації грошових коштів. Разом з тим, грошові кошти у сумі понад 898 тис доларів США, які, за версією сторони обвинувачення, були конвертовані членами організованої групи у готівку, на цей час не віднайдені.

Слідчим суддею також відхиляються доводи сторони захисту щодо відсутності шкоди у Кримінальному провадженні, оскільки висновок експерта від 11.05.2026 № 731-95/2026.01-6, на думку сторони захисту, містить умову, за якої можуть бути підтверджені нанесені збитки (1 млн. доларів США), а саме, що вказані кошти не були використані для протидії окупаційній владі РФ.

Вказаний висновок зроблений експертами на підставі наданих їм на дослідження документів та підлягає оцінці в сукупності з усіма матеріалами Кримінального провадження.

З долучених до Клопотання доказів слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість версії сторони обвинувачення щодо нецільового використання грошових коштів, отриманих від ПУ в Японії та RDI.

Наявність у сторони захисту сумнівів щодо висновку проведеної у Кримінальному провадженні експертизи є підставою для призначення повторної або додаткової експертизи, у тому числі під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Сама по собі наявність таких сумнівів, без надання достатніх доказів, не вказує на помилковість наданих висновків.

Крім того, матеріали Клопотання у їх сукупності, зокрема протоколи оглядів листувань (вилучених носіїв інформації та складені за результатами НСРД), а також протоколи оглядів щодо взаємопов`язаності фізичних та юридичних осіб, дають підстави для обґрунтованого висновку про взаємообумовленість дій осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, узгодження їх дій між собою, тобто про створення та функціонування організованої групи, до складу якої у тому числі входила ОСОБА_8 .

При цьому, стороною обвинувачення також доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що учасниками організованої групи отримувалась неправомірна вигода, зокрема:

- листування 15.03.2022 ОСОБА_9 із ОСОБА_8 (Т. 3 а. 137-137 зворот): ОСОБА_9 : «Завтра получиться во Львове встретиться с людьми?» - ОСОБА_8 : «Сейчас буду уточнять. Завтра будут планировать выдачу. За сколько вам нужно сообщить что б вы добрались и получать будет ОСОБА_63 ( ОСОБА_11 )?» - ОСОБА_9 : «За пару часов. Да, он заберет»;

- листування 16.03.2022 ОСОБА_9 із ОСОБА_8 (Т. 3 а. 138 зворот-139): ОСОБА_8 : «На счету 1,2 грн и 1$» - ОСОБА_9 : «По получению возможно будет сегодня до 16:00 устроить?» - ОСОБА_8 : «Связываюсь уточняют по наичию»;

- листування 09.03.2022 ОСОБА_9 з ОСОБА_11 (Т. 3 а. 158): ОСОБА_9 пише ОСОБА_11 : «Нужно будет продумать следующее пополнение бытовых нужд наших через пару недель, вижу, что пока тут будем продолжать»;

- листування ОСОБА_29 (дружина ОСОБА_10 ) з ОСОБА_8 (Т. 5 а. 11-21), згідно якого ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_10 забезпечувала перерахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_29 , а також про те, що у ОСОБА_29 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є доступ до одних і тих самих платіжних карток;

- листування ОСОБА_8 з представником конвертаційного центру за 28.07.2022 щодо особи, яка мала отримати грошові кошти: Представник: «не можуть з Вашим контактом звязатися. можете уточнити. НОМЕР_11 ОСОБА_44 ( ОСОБА_10 )» - ОСОБА_8 : «хвилинку. перезвонили. все ок» (Т. 4 а. 192 зворот).

Крім того, матеріалами Клопотання, зокрема листуванням ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 з рядом осіб, підтверджується обготівкування отриманих від ПУ в Японії та RDI грошових коштів.

Посилання сторони захисту на реальність гуманітарної діяльності ГО « ЦСМС», а також обставини щодо відкриття спеціального рахунку ПУ в Японії, статусу отриманих грошових коштів та процедури їх використання, розробки програмного продукту «Назовні», підлягають подальшому встановленню у ході досудового розслідування та, з огляду на надані слідчому судді докази, не спростовують встановлених за результатами розгляду Клопотання обставин щодо обготівкування отриманих від ПУ в Японії та RDI грошових коштів та можливого їх нецільового використання членами організованої групи.

Доводи сторони захисту щодо використання отриманих від ПУ в Японії та RDI грошових коштів на цілі, зазначені в укладених із відповідними ФОПами договорах, слідчим суддею відхиляються оскільки гуртуються на твердженні, що «всі розраховувалися за готівку». Вказані обставини не підтверджуються належними доказами.

Ідентифікація відповідних грошових коштів як гуманітарної допомоги не є визначальною. При цьому, оскільки ПУ в Японії входить до структури МЗС та є бюджетною установою, то і грошові надходження на його рахунки є надходженнями до державного бюджету, однак мають конкретно визначене цільове використання. 

Інші доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри слідчим суддею відхиляються, оскільки не мають суттєвого значення для вирішення Клопотання по суті.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_8 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_8 із кримінальним правопорушенням, яке їй інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які об`єктивно можуть переконати в тому, що підозрювана могла вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні їй про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику (1) переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким та особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_8 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_8 покинути територію України свідчить також і наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 04.11.2034) та НОМЕР_2 (дійсний до 16.06.2027) (Т. 6 а. 1), достатні майнові активи підозрюваної (Т. 6 а. 5-10).

З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України. 

ОСОБА_8 в силу своєї статі не обмежена у виїзді за кордон. У період з 25.08.2022 по 23.07.2026 підозрювана 24 рази покидала територію України.

Донька ОСОБА_8 - ОСОБА_45 , 2008 року народження, навчається у Коледжі Веслі (Wesley College) у Дубліні (Республіка Ірландія) (Т. 10 а.33).

Як зазначила сторона захисту в судовому засіданні 04.08.2026 у ОСОБА_8 відсутні інші родичі на території України.

При цьому, ОСОБА_8 є самозайнятою особою ( зареєстрована як ФОП), здійснює діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування , діяльність у сфері права (Т. 10 а. 11). 

В судовому засіданні 04.08.2026 ОСОБА_8 зазначила, що працює з дому. Тобто, підозрювана здійснює свою діяльність дистанційно та може працювати у тому числі і з-за кордону.

Вказані обставини у їх сукупності на думку слідчого судді, свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_8 з територією України.

При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваної виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про існування ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування/суду.

Щодо ризику (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У листуванні ОСОБА_8 з ОСОБА_14 зафіксована розмова, де ОСОБА_8 надсилає проєкт договору №04/04-ЕМР від 04.04.2022 між ТОВ «Корд Сістемс» в особі ОСОБА_34 та ФОП ОСОБА_20 , акт виконаних робіт та специфікацією, з проханням «можеш левой правой и кинуть скан», тобто підробити підпис для того щоб ОСОБА_8 змогла надіслати вказаний договір для проходження фінансового моніторингу у банківській установі (Т. 6 а. 117-152).

Разом з тим, 26.09.2025 після скерування детективом у провадженні запиту від 25.09.2025 №522-016/29041 до МЗС, вказаний запит був отриманий ОСОБА_10 та пересланий ОСОБА_9 , а останнім ОСОБА_11 (Том № 6 а. 80-84, а. 106-113), що свідчить про реальну можливість учасників організованої групи отримувати відомості, що становлять таємницю досудового розслідування підозрюваними та здійснювати відповідне реагування, у тому числі впливати на знищення, приховання або спотворення документів, які мають значення для Кримінального провадження. 

При цьому, на даний час стороною обвинувачення не віднайдено грошові кошти, які членами організованої групи, безпосередньо ОСОБА_8 , були конвертовані у готівку у суму понад 898 тис доларів США.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав вважати, що підозрювана прямо або опосередковано може вчинити дії, спрямовані на реалізацію заявленого ризику.

Щодо ризику (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, у Кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_8 , повідомлено про підозру також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які згідно матеріалів Клопотання координували та узгоджували свої дії між собою, перебували у тривалих ділових та особистих приятельських відносинах між собою, у тому числі товаришували родинами.

При цьому, є вагомими для встановлення обставин Кримінального провадження показання свідків ОСОБА_12 , який обіймав посаду Посла України в Японії, директора Дипломатичної академії України імені Геннадія Удовенка при МЗС ОСОБА_13 , керівника ТОВ «Корд сістемс» ОСОБА_34 , а також працівників МЗС.

Разом з тим, досудове роздування Кримінального провадження продовжується та для доказування мають значення показання представників RDI, працівників ДП «ГУКОБ», ГО «ЦСМС», ТОВ «Вест естейт», ТОВ «ФК «Октант», ТОВ «Корд сістемс», ПП «Стивідорна компанія» «Херсонський морський термінал», ТОВ «ФК «Фіндіалог», ТОВ «Екаунтінг Інвестмент», ТОВ «ФК «Смарт фінанс солюшен», проєкту «Назовні», а також ФОП ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Так, листуванням ОСОБА_8 підтверджується, що саме вона займалась конвертацією грошових коштів, їх обготівкуванням, передавала/організовувала передачу таких грошових коштів для їх перевезення та акумулювання в офісі ГО «ЦСМС» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85.

За такого, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 відомі особи, які отримували готівкові кошти, займалися їх перевезенням, коло осіб, які мали до них доступ.

Враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваною ОСОБА_8 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на обґрунтованість підстав вважати про наявність у підозрюваної зв`язків із іншими учасниками організованої групи, беручи до уваги роль ОСОБА_8 у вчинюваних кримінальних правопорушеннях, підозрювана, використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, згідно яких зафіксовано листування у вересні 2024 року (події, які не охоплюються періодом, інкримінованим ОСОБА_8 ) між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обговорювалися питання щодо нестачі коштів для фінансування діяльності громадської організації та проєкту «Назовні» від «останнього поповнення на зп для дівчат». ОСОБА_8 в свою чергу наводить ОСОБА_9 перелік необхідних видатків, серед яких заробітна плата, комунальні платежі, послуги зв`язку і пошти, податки та оренда плата за офіс.

При цьому, ОСОБА_9 , у цей же час, у листуванні з ОСОБА_8 повідомив, що продовжує пошук коштів для поповнення фінансових ресурсів членів організованої групи, про що свідчить повідомлення «Чекаємо наступної допомоги скоро тоді…» (Т. 6 а. 149-167).

Вказане свідчить про можливе отримання ОСОБА_8 через ОСОБА_9 додаткового фінансування протиправним шляхом.

За такого, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. 

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, які є тяжким та особливо тяжкими злочинами.

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, приймаючи рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є найбільш суворим запобіжним заходом, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваної ОСОБА_8 (має постійне місце проживання та роботи, не заміжня, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на утриманні має неповнолітню доньку), її належну процесуальну поведінку як підозрюваної у даному Кримінальному провадженні.

Так, згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 (Т. 10 а. 29)батьком доньки ОСОБА_8 - ОСОБА_46 зазначено ОСОБА_47 . 

Згідно з копією витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження (Т. 10 а. 31-31) відомості про батька внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, тобто за вказівкою матері.

Таким чином, ОСОБА_8 самостійно виховує неповнолітню доньку, яка перебуває на утриманні підозрюваної та навчається, що не заперечував прокурор у судовому засіданні. 

За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Разом з тим, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу (ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що взяття під варту ОСОБА_8 призведе до втрати нею можливості працювати та отримувати дохід, що матиме негативні наслідки для неповнолітньої доньки підозрюваної, яка перебуває на її повному утриманні, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді застави, навідміну від особистого зобов`язання та особистої поруки (жодна особа не надала письмового зобов`язання про те, що вона поручається за виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків), повною мірою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної у Кримінальному провадженні та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

За такого, у задоволенні Клопотання слід відмовити. 

Обґрунтування розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України). 

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. 

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав (Т. 6 а. 5-7) ОСОБА_8 на праві власності належить:

- квартира площею 52,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира площею 79,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- машиномісце площею, 16,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії реєстраційної картки транспортного засобу (Т. 6 а. 8) ОСОБА_8 є власником автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 .

За період 1998 по 2026 рік ОСОБА_8 отримала доходи, нараховані податковими агентами у сумі 31 231 057 грн, а також самостійно задекларовані доходи фізичної особи у сумі 48 679 122 грн, з яких доходи від підприємницької діяльності, у сумі 46 626 462 грн, розпочатої у 2022 році (Т. 6 а. 9-10).

При цьому, слідчим суддею береться до уваги загальний розмір матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що становить 37 333 123 грн, та яка є предметом неправомірної вигоди, отриманої співучасниками організованої групи та третіми особами внаслідок вчинення таких кримінальних правопорушень, значна частина якої могла залишитись у ОСОБА_8 .

Слідчим суддею також враховується здійснення ОСОБА_8 оплати за навчання її доньки у ОСОБА_48 ) у Дубліні (Республіка Ірландія) ( ОСОБА_49 10 а.33), вартість якого становить 20 268, 75 Євро на рік (Т. 10 а. 36), а також оплата за оренду житла (разом із третьою особою), яка складає 2950 Євро за місяць (Т. 10 а. 50).

Слідчим суддею відхиляються доводи прокурора, зазначені в судовому засіданні 04.08.2026, щодо придбання ОСОБА_8 у липі 2026 року коня, вартістю 21 тис. доларів США, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 , її роль у вчиненні таких кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваної, наявність ризиків, передбачених п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи розмір неправомірної вигоди, отриманої учасниками організованої групи та третіми особами (37 333 123 грн), значна частина якої могла залишитись у володінні ОСОБА_8 , вбачається, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, що складає трохи більше 2 704 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та становить 9 000 000, 00 грн, оскільки застава у такому розмірі, на відміну від зазначеного у Клопотанні (15 000 000 грн), не є завідомо непомірною для підозрюваної, здатна забезпечити її належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею. 

Щодо додаткових процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги, що з метою недопущення настання для неповнолітньої доньки підозрюваної ОСОБА_8 , яка перебуває на її повному утриманні, негативних наслідків , які може спричинити взяття ОСОБА_8 під варту, слідчий суддя дійшов до висновку про не застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема значного ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та/або суду, необхідним є покладання на підозрювану, окрім зазначених у Клопотанні обов`язків, ще й обов`язку носити електронний засіб контролю.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що у зв`язку із застосуванням до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на неї слід покласти додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; (2) не відлучатися із Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора слідчого судді або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива) чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 04.11.2024 та НОМЕР_2 від 16.06.2017, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками МЗС, представниками RDI, представниками ГО «ЦСМС», ТОВ «Вест естейт», ТОВ «ФК «Октант», ТОВ «Корд сістемс», ПП «Стивідорна компанія» «Херсонський морський термінал», ТОВ «ФК «Фіндіалог», ТОВ «Екаунтінг Інвестмент», ТОВ «ФК «Смарт фінанс солюшен», а також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; (6) носити електронний засіб контролю.

Зазначені додаткові процесуальні обов`язки разом із заставою у визначеному розмірі здатні запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Щодо строку дії ухвали.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану додаткових процесуальних обов`язків слід встановити два місяці, тобто до 04.10.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 309, 369- 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у сумі 9 000 000 (дев`ять мільйонів) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_9 

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести на відповідний рахунок або забезпечити її внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 . 

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися із Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива) чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; 

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 04.11.2024 та НОМЕР_2 від 16.06.2017, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 

5) утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками МЗС, представниками RDI, представниками ГО «ЦСМС», ТОВ «Вест естейт», ТОВ «ФК «Октант», ТОВ «Корд сістемс», ПП «Стивідорна компанія» «Херсонський морський термінал», ТОВ «ФК «Фіндіалог», ТОВ «Екаунтінг Інвестмент», ТОВ «ФК «Смарт фінанс солюшен», а також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

6) носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрювану ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану обов`язків - два місяці, до 04 жовтня 2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

 

 

 

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1