Справа № 991/8984/26

Провадження № 1-кп/991/78/26

 

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

07 серпня 2026 року 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 02.07.2026 у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017 за обвинуваченням 

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мирнограді (Димитрові) Донецької обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерка, заміжня, освіта вища, не судима, 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,

 

В С Т А Н О В И В:

 

Описані в обвинувальному акті події стосуються реалізації злочинною організацією впродовж 2016-2018 років корупційної схеми з публічних закупівель продукції для Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» за завищеною вартістю. За версією сторони обвинувачення у серпні 2016 року ОСОБА_1 спільно з невстановленою особою створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, якою керували з серпня 2016 року по лютий 2018 року (матеріали за цим фактом виділені в окреме провадження). Члени злочинної організації штучно формували потребу державних підприємств «Селидіввугілля», «Мирноградвугілля» та «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» в продукції, узгоджували її очікувану вартість із включенням до неї націнки, готували тендерну документацію з порушенням законодавства про публічні закупівлі та забезпечували перемогу в тендері підконтрольного підприємства. Для створення ілюзії відкритої конкуренції у закупівлі брали участь пов`язані компанії основного учасника (прокурор в обвинувальному акті називає цей процес «підтримкою», «компанії «підтримки»), які подавали завідомо неконкурентні пропозиції з метою формування видимості множинності участі у тендерній закупівлі. У результаті чого державні підприємства укладали договори поставки продукції через посередника за завищеною ціною, попри те, що фактична поставка здійснювалась реальними виробниками. 

Вказана злочинна організація мала трирівневу структуру, до якої входили:

- особи першої ланки (ОСОБА_1 та невстановлена особа), які здійснювали загальне керівництво злочинною організацією, підшукували учасників, координували дії, розподіляли ролі і прибуток тощо;

- особи другої ланки (ОСОБА_2 та ОСОБА_3), які організовували діяльність підконтрольних підприємств, визначали очікувану вартість закупівель, забезпечували участь у торгах;

- особи третьої ланки (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Особа_7, ОСОБА_8, Особа_9 і ОСОБА_8 ), які здійснювали дії, пов`язані з безпосередньою участю підконтрольних підприємств в торгах.

 

1.Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа

1.1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 та невстановлена особа залучили до складу злочинної організації ОСОБА_2 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком) та ОСОБА_3. Вказаним особам доручалась підготовка тендерних пропозицій підконтрольних підприємств, пошук реальних постачальників для державних підприємств, контроль за роботою членів їх тендерних комітетів.

Залучення ОСОБА_2 обумовлено наявністю у нього тривалого (понад 30 років) досвіду діяльності у вугледобувній сфері, ділових зв`язків із виробниками гірничо-шахтного обладнання, необхідних для швидкого пошуку найдешевшого серед наявних на ринку товару, який злочинна організація планувала придбати та перепродати на вказані державні підприємства («Селидіввугілля», «Мирноградвугілля» та «Шахтоуправління Південнодонбаське №1») за завищеною вартістю. ОСОБА_2 з 02.02.2009 призначений на посаду директора ТОВ «Доненергоекспорт», яке він надав у розпорядження злочинної організації та яке визначено основним постачальником товарів на державні вугледобувні підприємства за результатами публічних закупівель.

Залучення ОСОБА_3 до складу злочинної організації обумовлено наявністю у нього навичок роботи в системі електронних публічних закупівель «Прозорро», необхідних для підготовки та завантаження тендерних пропозицій учасників закупівель.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 та невстановлена особа залучили до злочинної діяльності службових осіб вказаних підприємств - членів тендерних комітетів (третя ланка злочинної організації), а саме: 

- у ДП «Селидіввугілля»: члена комітету - директора відокремленого підрозділу «Управління постачання» ОСОБА_10 (провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю) та секретаря комітету - начальника відділу закупівель відокремленого підрозділу «Управління постачання» ОСОБА_5;

- у ДП «Мирноградвугілля»: голову комітету - директора з матеріально-технічного постачання та тендерних закупівель ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком) і секретаря комітету - начальника тендерно-договірного відділу ОСОБА_6 ;

- у ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» (м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4): голову комітету - директора з матеріально-технічного постачання та тендерних закупівель ОСОБА_8 ; члена комітету - головного механіка ОСОБА_7; члена тендерного комітету - начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_9; секретаря комітету - провідного інженера відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_8.

Вказані особи відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ володіли повноваженнями щодо оголошення та проведення процедур публічних закупівель.

Вони усвідомлювали, що керівники злочинної організації та учасники другої ланки входять до складу злочинної організації та називали вказаних вищих за ієрархією осіб: «центр», «куратори», «офіс».

1.2. У цей же період (приблизно у серпні 2016 року) ОСОБА_2 запросив у помічники ОСОБА_12, яка з 2009 року працювала бухгалтером ТОВ «Доненергоекспорт»; ОСОБА_13, який виконував окремі функції з ведення бухгалтерського обліку; ОСОБА_14, який виконував функції менеджера та доручення ОСОБА_2 щодо пошуку необхідного обладнання, моніторингу цін, узгодження поставок обладнання на державні підприємства згідно з чинними договорами.

У вересні 2016 року керівники злочинної організації залучили до окремих завдань, які виникали в процедурах публічних закупівель, ОСОБА_15, який не мав жодного досвіду у вугледобувній сфері, погодився стати фіктивним директором приватної компанії і 07.09.2016 на підставі протоколу загальних зборів став одноосібним учасником та директором ТОВ «Тріалтрейд». 

ОСОБА_15 періодично відвідував офіс за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44, в якому від початку діяльності розташовувались керівники та учасники другої ланки злочинної організації. У цьому офісі ОСОБА_15 підписував документи, які складались учасниками злочинної організації та з їх відома, під час участі ТОВ «Тріалтрейд» у публічних закупівлях та постачанні на підприємства товарів.

20 вересня 2016 року ОСОБА_15 відкрив банківські рахунки ТОВ «Тріалтрейд» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», а 07 грудня 2016 року - рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», доступ до яких надав ОСОБА_3, який за допомогою системи «Клієнт-банк» керував рухом коштів в інтересах злочинної організації. 

Установчі документи та печатка ТОВ «Тріалтрейд» фактично знаходились у володінні учасників злочинної організації, натомість ОСОБА_15 був позбавлений можливості керувати діяльністю товариства та розпоряджатися його коштами. За перебування на посаді директора ТОВ «Тріалтрейд» ОСОБА_15 отримував від ОСОБА_1 щомісячну грошову винагороду у готівковій формі або шляхом переказу на банківський рахунок. 

У березні 2017 року керівники злочинної організації залучили до окремих завдань ОСОБА_16, який за щомісячну грошову винагороду погодився стати фіктивним директором приватної компанії. Так, 30 березня 2017 року ОСОБА_16 на підставі протоколу загальних зборів товариства став одноосібним учасником та директором ТОВ «Універсал Інвест-Строй». При цьому ОСОБА_16 перебував у підпорядкуванні ОСОБА_2 та виконував його доручення у процесі публічних закупівель та постачання товарів на ДП. 

З серпня 2016 року по серпень 2017 року керівники та члени другої ланки злочинної організації та залучені до її діяльності особи розташовувались в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, а з вересня 2017 року за вказівкою керівників організації змінили офіс та продовжили діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , який орендували у ТОВ «Глобал Спорт Інвест».

1.3. Підконтрольні публічні закупівлі були організовані таким чином:

Потреби підприємств в товарах формувались керівниками підрозділів у формі заявок і технічних описів, в яких зазначались їх перелік та кількість.

Такі заявки члени тендерних комітетів - учасники третьої ланки злочинної організації ще до оголошення публічних закупівель на ДП надсилали ОСОБА_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , доступ до якої мали учасники другої ланки злочинної організації, з приміткою «Для погодження тендеру». В окремих випадках особливо важлива інформація надсилалась також на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою користувався особисто ОСОБА_2 (позначена у властивостях як Main Office - головний офіс). Службові особи тендерних комітетів використовували електронні адреси: на ДП «Селідіввугілля» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на ДП «Мирноградвугілля» - ІНФОРМАЦІЯ_7 , на ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 

Отримані другою ланкою злочинної організації заявки піддавались процедурі, названій членами злочинної організації «розцінкою», яка полягала в переадресуванні заявок реальним постачальникам для визначення ринкової вартості продукції. Отримані таким чином комерційні пропозиції були базою для визначення так званої «вхідної» ціни.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначали розмір націнки, яку включали до очікуваної вартості предмету закупівлі з метою заволодіння цією сумою в результаті поставки цієї продукції від імені ТОВ «Доненергоекспорт» або іншого підконтрольного підприємства за результатами спотворених торгів.

Отримані комерційні пропозиції, пропонований розмір націнки та сформованої в такий спосіб очікуваної вартості предмета закупівлі, умови оплати (попередня оплата або відстрочення платежу) ОСОБА_2 надавав на погодження керівникам злочинної організації.

Лише після цього погоджені ними умови ОСОБА_3 електронною поштою з приміткою «Погоджено» направляв членам тендерних комітетів державних підприємств, які входили до складу злочинної організації, і готували та оголошували процедури закупівель.

За наявності у розпорядженні злочинної організації обладнання, яке можливо вигідно поставити на ДП, керівники та учасники другої ланки злочинної організації надавали членам тендерних комітетів вказівку оголошувати публічні закупівлі на придбання саме цього товару за визначеною ними очікуваною вартістю незалежно від наявності потреб.

Водночас, керівники злочинної організації наділили учасників другої та третьої ланки правом самостійно визначати такі кваліфікаційні критерії до учасників закупівель і технічні характеристики предмету закупівлі, які б обмежували участь у торгах непідконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання та були б підставами для відхилення їх пропозицій.

Тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та компаній його «підтримки» ОСОБА_3 попередньо направляв електронною поштою на перевірку членам тендерних комітетів, які входили до складу злочинної організації, та лише після перевірки завантажував до системи «Прозорро». В окремих випадках тендерні пропозиції завантажував ОСОБА_2 або за його дорученням - ОСОБА_14.

Більшість пропозицій ТОВ «Доненергоекспорт» та компаній «підтримки» завантажувались з мінімальним інтервалом за ІР адресою (ІНФОРМАЦІЯ_5) місцезнаходження офісу злочинної організації.

Перед розглядом на засіданні тендерного комітету пропозицій учасників, члени тендерного комітету - учасники злочинної організації доповідали співучасникам другої ланки про перевірку всіх поданих тендерних пропозицій та узгоджено шукали підстави для відхилення пропозицій непідконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання та відхиляли такі.

За відсутності можливості відхилити пропозицію такого учасника службові особи ДП укладали з ними договори на поставку продукції, проте не здійснювали своєчасний розрахунок за поставлену продукцію. А у випадку закупівлі на умовах передоплати - не подавали замовлень на поставку товарів. Для отримання потрібного за таких обставин товару мали місце випадки укладання допорогових договорів між ТОВ «Доненергоекспорт» та ДП за наявності діючих більш вигідних договорів, раніше укладених із учасниками конкурентних закупівель, не підконтрольними злочинній організації.

Частина наявного у підконтрольних товариств товару ще до оголошення торгів поставлялась на ДП та використовувалась. Надалі цей товар включався у план закупівель та оформлялись документи щодо його придбання внаслідок спотвореного тендеру. 

Для упередження участі у закупівлях непідконтрольних суб`єктів господарювання ОСОБА_2, висловлюючи позицію керівників злочинної організації, доводив до відома їх керівників, що ДП будуть платити тільки тим постачальникам, які «знаходяться в системі і є правильними»; на ДП «інвестори заводять свої фірми» і всі закупівлі відбуваються за їхніми цінами; генеральні директори ДП є всього лише «керівниками дільниць», які не вирішують питань діяльності ДП; питання участі у закупівлях та поставок товарів всі потенційні постачальники «мають узгоджувати з Києвом».

У зв`язку із цим на торгах державних підприємств брали участь переважно ТОВ «Доненергоекспорт» та у якості компаній «підтримки» інші контрольовані злочинною організацією товариства (ТОВ «Універсал Інвест-Строй» та ТОВ «Тріалтрейд»).

Після перемоги в такий спосіб одного з цих підприємств, товар на користь ДП відвантажувався реальними постачальниками, чиї комерційні пропозиції раніше були схвалені керівниками злочинної організації. Натомість документально оформлювалась купівля товару підконтрольним підприємством з подальшою поставкою ним на підприємства. Фактично ресурси ТОВ «Доненергоекспорт» або інших підприємств, контрольованих злочинною організацією, для поставки товарів на ДП не залучались.

За версією сторони обвинувачення відповідно до єдиного злочинного плану учасники злочинної організації виконували наступні, визначені керівниками злочинної організації, функції:

ОСОБА_1 та невстановлена особа як організатори і керівники злочинної організації здійснювали загальне керівництво організацією, підшукали учасників другої ланки, координували дії співучасників, розмежовували їх функції, розподіляли злочинний прибуток, організовували заходи конспірації шляхом заборони іншим учасникам організації називати прізвища керівників під час спілкування засобами зв`язку, переважного спілкування за допомогою інтернет-месенжерів та вжиття інших заходів. 

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - учасники другої ланки злочинної організації. ОСОБА_2 організовував діяльність підконтрольних господарських товариств, учасників третьої ланки злочинної організації, а також залучених до їхньої діяльності осіб. Під керівництвом ОСОБА_2 відбувався процес збору пропозицій реальних постачальників товарів та визначення очікуваної вартості предмета закупівлі. Вказану інформацію ОСОБА_2 доповідав керівникам злочинної організації та організовував виконання наданих ними вказівок. Під керівництвом ОСОБА_2 реальними постачальниками здійснювались поставки товарів на ДП. 

ОСОБА_3 здійснював дії, пов`язані з безпосередньою участю підконтрольних підприємств в торгах. Для цього він формував тендерні пропозиції з додатками, отримував необхідні сертифікати та довідки ДІТ МВС України (про відсутність судимості), ДФС України (про відсутність заборгованості зі сплати податків), банківські гарантії. Після підготовки надавав тендерні пропозиції для перевірки службовим особам тендерних комітетів ДП і після перевірки завантажував їх до системи «Прозорро». За вказівкою керівників злочинної організації підшукував та залучав інші компанії для імітації конкурентності торгів. Крім цього спільно з ОСОБА_2 на базі комерційних пропозицій реальних постачальників визначав націнку та формував в такий спосіб пропозиції щодо очікуваної вартості предмета закупівлі. Після погодження керівниками злочинної організації інформацію про визначену очікувану вартість доводив до відома членів тендерних комітетів ДП, контролював своєчасність оголошення процедур та правильність зазначення очікуваної вартості. Крім цього, керував рухом коштів на банківських рахунках товариств, які контролювалися злочинною організацією, оформляв накази та узгоджував питання виплати дивідендів з рахунків вказаних товариств. При цьому з метою конспірації ОСОБА_3 до штату підконтрольних підприємств не входив та легального доходу від них не отримував. 

Голова тендерного комітету ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» ОСОБА_8 (засуджений вироком Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025), а також ОСОБА_4 (службова особа ДП «Мирноградвугілля») як учасники третьої ланки злочинної організації:

-узагальнювали потреби підприємств в закупівлях, які повідомляли учасникам другої ланки злочинної організації для визначення ними очікуваної вартості; 

-після узгодження керівниками злочинної організації очікуваної вартості готували та подавали на розгляд тендерного комітету заявки про проведення торгів, підтримували внесені пропозиції та голосували за їх схвалення; 

-давали вказівки секретарям тендерних комітетів оголошувати процедури публічних закупівель, перевіряти тендерні пропозиції підконтрольних злочинній організації учасників до їх завантаження у систему «Прозорро»; 

-вживали заходи для відхилення тендерних пропозицій підприємств, які не були підконтрольні злочинній організації, та голосували за рішення, які були на користь учасників злочинної організації;

-головували на засіданнях тендерних комітетів, забезпечуючи прийняття необхідних для діяльності злочинної організації рішень.

Крім того, відповідно до вказівок ОСОБА_8 члени тендерного комітету ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в окремих випадках самостійно звертались до учасників другої ланки злочинної організації з питань визначення очікуваної вартості предмету закупівлі, що відносився до напрямку їх діяльності.

Секретарі тендерних комітетів ОСОБА_5 (ДП «Селидіввугілля»),  ОСОБА_6  (ДП «Мирноградвугілля»), ОСОБА_8 (ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1»):

-узгоджували з учасниками другої ланки злочинної організації кваліфікаційні критерії до учасників закупівель, технічні характеристики предмету закупівлі;

-готували оголошення про проведення закупівель відповідно до схваленої керівниками злочинної організації очікуваної вартості;

-перевіряли тендерні пропозиції підконтрольних злочинній організації господарських товариств до їх завантаження у систему «Прозорро»;

-вживали заходи для відхилення тендерних пропозицій підприємств, які не були підконтрольні злочинній організації, та голосували за рішення, які були на користь учасників злочинної організації;

-готували протоколи засідань тендерного комітету відповідно до схвалених другою ланкою злочинної організації рішень.

Крім цього до тендерних комітетів входили ОСОБА_11 (на ДП «Селидіввугілля»), ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (на ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1»).

Отже, побудова злочинної організації забезпечувала стійкі зв`язки і психологічну єдність учасників. Ієрархічність та стабільний склад учасників забезпечували керованість даним об`єднанням та сприяли збереженню функціональних зв`язків, принципів взаємозалежності її учасників при здійсненні спільної злочинної діяльності. Вказані обставини забезпечували стійкість організації, яка функціонувала впродовж серпня 2016 - лютого 2018 років і була припинена внаслідок виявлення правоохоронними органами.

1.4. Обставини заволодіння коштами ДП «Мирноградвугілля»

1.4.1. У жовтні 2016 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Красноармійськвугілля» (11.05.2017 перейменовано у ДП « Мирноградвугілля») у трубопроводах шахтних, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 06.10.2016 о 10:37, 17.10.2016 о 09:58 та 19.10.2016 о 13:59 ОСОБА_4 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заявку на оснащення 5-ї Північної лави ВП «Шахта «Стаханова», до якої включені шахтні трубопроводи з переліком і кількістю необхідного товару. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , яка передала цю інформацію ОСОБА_4. Останній сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 07.11.2016. Того ж дня оголошено торги UA-2016-11-07-000026-b з очікуваною вартістю 5 346 640,00 грн. 

08.12.2016 о 14:06 з ІР адреси - НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Того ж дня о 15:44 з цієї ж ІР адреси ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 з електронного кабінету ОСОБА_15 завантажив до системи «Прозорро» документи ТОВ «Тріалтрейд». 

12.12.2016 тендерний комітет ДП «Мирноградвугілля» розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону. 

19.12.2016 під час аукціону ОСОБА_3 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 5 305 500,00 грн та 5 325 150,00 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 03.01.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 03/01-17Т на суму 5 305 500,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» на підставі Договору поставки від 03.01.2017 № 03/01-17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 4 890 375,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Лідер Промснаб» (за Договором від 15.02.2017 № 1502-17/2М), ТОВ «АВ метал груп» (за Договором від 21.09.2016 № Дон/2016/158) та ТОВ «Сінекс-Трейд» (за Договором від 01.03.2017 № 260) становить 914 093,94 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Лідер Промснаб», ТОВ «АВ метал груп» та ТОВ «Сінекс-Трейд». Товар на користь відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Порушення допущено членами тендерного комітету , які підписали протокол засідання тендерного комітету від 31.10.2016 №1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд» не відповідали умовам тендерної документації. У порушення п.4 ч.1 ст.30 та абз.6 ч.1 ст.31 «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону вказані пропозиції і не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи розгляду тендерних пропозицій від 12.12.2016 № 2 та № 3, зокрема ОСОБА_6 .

1.4.2. У листопаді 2016 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Красноармійськвугілля» (11.05.2017 перейменовано у ДП « Мирноградвугілля») у трубопроводах шахтних, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

28.11.2016 об 11:00 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 29.11.2016. Того ж дня оголошено торги UA-2016-11-29-000151-b з очікуваною вартістю 1 435 000,00 грн. 

15.12.2016 о 13:26 з ІР адреси - НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Того ж дня о 13:31 з цієї ж ІР адреси ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 з електронного кабінету ОСОБА_15 завантажив до системи «Прозорро» документи ТОВ «Тріалтрейд».

16.12.2016 під час аукціону ОСОБА_3 керував одночасно пропозиціями ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 1 424 750,00 грн та 1 430 900,00 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 03.01.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 03/01-17/1Т на суму 1 424 750,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 03.01.2017 № 03/01-17/1Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 365 778,50 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Союз промислових підприємців» (за Договором від 01.03.2017 № 0103П) становить 79 934,44 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Союз промислових підприємців». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 29.11.2016 №1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 20.12.2016 б/н про намір укласти договір, зокрема ОСОБА_6 .

1.4.3. У грудні 2016 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» у запасних частинах до гірничого обладнання, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 28.12.2016 о 14:42 ОСОБА_4 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заявку з переліком і кількістю необхідного обладнання. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

28.12.2016 о 15:29 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП « Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 29.12.2016. Того ж дня оголошено торги UA-2016-12-29-000094-a з очікуваною вартістю 31 200 000,00 грн.

27.01.2017 о 12:08 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі запасних частин до гірничого обладнання. Іншим учасником торгів по даній закупівлі виступало ТОВ «Енерджи Укрейн», представники якого 29.01.2017 завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію. 

31.01.2017 тендерний комітет ДП « Мирноградвугілля» розглянув тендерні пропозиції і допустив учасників до аукціону.

06.02.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 28 555 700,00 грн та ТОВ «Енерджи Укрейн» на рівні 29 843 200,00 грн не змінювались. Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 20.02.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 2002-1/17-Т на суму 28 555 700,00 грн.

Під час поставки товару до державного підприємства ОСОБА_2, керуючи процесом розцінки та вибору постачальника, 13.07.2017 та 28.07.2017 спілкувався по телефону з директором ТОВ «Донремтехмаш». Під час розмови узгоджено, що ТОВ «Донремтехмаш» на виконання договору з ТОВ «Доненергоекспорт» від 23.06.2017 № 1/06 здійснить виготовлення та поставку винесеної системи подачі ВСПК безпосередньо до ДП.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що конструктивні особливості зазначеного обладнання директор ТОВ «Донремтехмаш» може узгодити безпосередньо з головним механіком державного підприємства та контактувати з останнім стосовно виготовлення та поставки вказаного обладнання. За вказаних обставин ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару до державного підприємства від ТОВ «Донремтехмаш», представники якого узгоджували конструктивні особливості поставленого товару відповідно до договору з ТОВ «Доненергоекспорт» безпосередньо зі службовими особами державного підприємства. Націнка такого товару, поставленого ТОВ «Донремтехмаш» складала більше 65 відсотків. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 20.02.2017 № 2002-1/17-Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 26 438 400,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Сінекс-Трейд» (за Договором від 01.02.2017 № 241), ТОВ «Енерджи Укрейн» (за Договором від 20.02.2017 № 20/02), ТОВ «Техноагрополіс» (за Договором від 20.03.2017 № 20/03), ТОВ «ПФК Точмаш», ПП «Ладабудінвест» (за Договором від 19.06.2017 № 1906/01), ТОВ «Восток пром сервіс» (за Договором від 12.05.2017 № 29), ПП «ТД «Красноармійський ремонтно-механічний завод» (за Договором від 06.10.2016 № 1/06-10-2016), ТОВ «ТД «Готті» (за Договором поставки від 21.06.2017 № 21/06), ТОВ «Візарремпром» (за договором від 27.10.2017 № 27/10/2017), ТОВ «Донремтехмаш» (за договором від 23.06.2017 № 1/06) становить 7 967 169,96 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Сінекс-Трейд», ТОВ «Енерджи Укрейн», ТОВ «Техноагрополіс», ТОВ «ПФК Точмаш», ПП «Ладабудінвест», ТОВ «Восток пром сервіс», ПП «ТД «Красноармійський ремонтно-механічний завод», ТОВ «ТД «Готті», ТОВ «Візарремпром», ТОВ «Донремтехмаш». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 28.12.2016 №1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

1.4.4. У жовтні 2016 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» у ланцюгах до шахтних конвеєрів, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 06.10.2016 о 10:37, 17.10.2016 о 09:58 та 19.10.2016 о 13:59 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заявку на оснащення 5-ї Північної лави ВП «Шахта «Стаханова», до якої включені ланцюги до шахтних конвеєрів з переліком і кількістю необхідного товару.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У кінці грудня 2016 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 29.12.2016. Того ж дня оголошено торги UA-2016-12-29-000561-b з очікуваною вартістю 11 900 000,00 грн. 

27.01.2017 о 12:25 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі запасних частин до гірничого обладнання. Іншим учасником торгів по даній закупівлі виступало ТОВ «Енерджи Укрейн», представники якого 29.01.2017 завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію. 

31.01.2017 тендерний комітет ДП «Мирноградвугілля» розглянув тендерні пропозиції і допустив учасників до аукціону.

06.02.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 11 486 600,00 грн та ТОВ «Енерджи Укрейн» на рівні 11 886 069,00 грн не змінювались. Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 20.02.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 2002/17-Т на суму 11 486 600,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 20.02.2017 № 2002/17-Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 7 517 903,04 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Ковельсільмаш» (за Договором від 16.02.2017 № 50/06-221 КСМ) та ТОВ «Машинобудівний завод «Вістек» (за Договором від 20.12.2016 № 224м/16) становить 2 550 091,36 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Ковельсільмаш» та ТОВ «Машинобудівний завод «Вістек». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 28.12.2016 №1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

1.4.5. У листопаді 2016 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП « Мирноградвугілля» в мастилах для гірничо-шахтного обладнання, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 24.11.2016 о 12:09 ОСОБА_4 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заявку з переліком і кількістю необхідних мастил. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

25.11.2016 о 14:06 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП « Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 18.01.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-01-18-000201-c з очікуваною вартістю 4 100 000,00 грн.

16.02.2017 об 11:01 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «Регіон Оіл», представники якого 20.02.2017 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро» . 

Приймаючи спільну участь у закупівлях на поставку паливно-мастильних матеріалів, ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Регіон-Оіл» діяли на підставі дилерських повноважень, наданих ТОВ «РУ НВП Агрінол». 

28.01.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 4 032 600,00 грн та ТОВ «Регіон Оіл» на рівні 4 099 800,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 16.03.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 1603-1/17Т на суму 4 032 600,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 16.03.2017 № 1603-1/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 2 520 133,40 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «ТД Агрінол» (за Договором від 19.08.2016 № 1908-16/1), ТОВ «ТД «Славойл» (за Договором від 06.10.2016 №39/10/16), ТОВ «Екотехніка Трейд» (за Договором № 0507-1 від 05.07.2017) становить 612 383,92 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах, укладених між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД Агрінол», ТОВ «ТД «Славойл», ТОВ «Екотехніка Трейд». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 17.01.2017 №1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п.4 ч.1 ст.30 та абз.5 ч.1 ст.31 «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону вказані пропозиції та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи розгляду тендерних пропозицій від 22.02.2017 № 2 та № 3, зокрема ОСОБА_6 .

1.4.6. У січні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП « Мирноградвугілля» у гірничо-ріжучому інструменті, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_4 17.01.2017 о 13:28 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заявку з переліком і кількістю необхідного інструменту.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили отриману пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

18.01.2017 об 11:07 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП « Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 19.01.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-01-19-000321-b з очікуваною вартістю 2 500 000,00 грн. 

07.02.2017 о 10:07 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі запасних частин до гірничого обладнання. Іншими учасниками торгів по даній закупівлі виступали ТОВ «Енерджи Укрейн» та ТОВ «Техпоставка».

08.02.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 2 430 000,00 грн, ТОВ «Енерджи Укрейн» на рівні 2 473 200,00 грн та ТОВ «Техпоставка» не змінювались. Тендерна пропозиція ТОВ «Техпоставка» визнана найбільш економічно вигідною. 

Однак, від ТОВ «Техпоставка» не подано замовнику документи про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що стало підставою для відхилення пропозиції та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 06.03.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 0603/17Т на суму 2 430 000,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.03.2017 № 0603/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 244 360,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Тред-Юніон Форм» (за Договором від 03.04.2017 № 03/04), ТОВ «Транс-Трейд ЛТД» (за Договором від 12.01.2017 № 12012017-01), ТОВ «Торговий дім «Готті», ТОВ «Докс» (за Договором від 25.04.2017 № 25-1/04) становить 48 011,20 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Тред-Юніон Форм», ТОВ «Транс-Трейд ЛТД», ТОВ «Торговий дім «Готті», ТОВ «Докс». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 19.01.2017 №1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

1.4.7. У січні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП « Мирноградвугілля» у трубопроводах шахтних, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

Наприкінці січня 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 30.01.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-01-30-000237-c з очікуваною вартістю 558 000,00 грн. 

Після оголошення торгів ОСОБА_3 підготував тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Доненергоекспорт». 16.02.2017 об 11:17 ОСОБА_3 електронною поштою направив ОСОБА_6 скан-копію аналогічного предмету закупівлі договору для узгодження відповідності такого договору умовам тендерної документації. ОСОБА_6 одразу перевірила направлений ОСОБА_3 договір та 16.02.2017 об 11:17 повідомила про його відповідність умовам тендерної документації. 

17.02.2017 о 12:21 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі трубопроводи шахтні. Іншим учасником торгів по даній закупівлі виступало ТОВ «Енерджи Укрейн», представники якого 17.02.2017 завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію. 

22.02.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 544 765,00 грн та ТОВ «Енерджи Укрейн» на рівні 556 870,00 грн не змінювались. Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 07.03.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 0703/17Т на суму 544 765,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 07.03.2017 № 0703/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 459 765,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Лідер Промснаб» (за Договором № 2909-16/1/М від 29.09.2016) становить 254 790,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Лідер Промснаб». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 30.01.2017 №1 про затвердження тендерної документації.

1.4.8. У жовтні 2016 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП « Мирноградвугілля» в пусковій апаратурі для шахт, яку злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 06.10.2016 о 10:37, 17.10.2016 о 09:58 та 19.10.2016 о 13:59 ОСОБА_4 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заявку на оснащення 5-ї Північної лави ВП «Шахта «Стаханова», до якої включена пускова апаратура. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

18.01.2017 о 12:11 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 07.02.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-02-07-001502-c з очікуваною вартістю 3 200 000,00 грн. 

21.02.2017 о 12:21 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі пускової апаратури для шахт. Іншими учасниками торгів по даній закупівлі виступали ТОВ «Енерджи Укрейн» та ТОВ «ВК ТЕТЗ-ІНВЕСТ». 

24.02.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «ВК ТЕТЗ-ІНВЕСТ» на рівні 3 078 343,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними ціновими пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 087 039,20 грн та ТОВ «Енерджи Укрейн» на рівні 3 154 970,42 грн. 

Втім, ТОВ «ВК ТЕТЗ-ІНВЕСТ» вчасно не підписав та не надав на адресу замовника договір постачання, що стало підставою для відхилення пропозиції та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 03.04.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки 0304/17Т на суму 3 087 039,20 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 03.04.2017 № 0304/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 228 810,40 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Торговий дім «Готті» становить 90 564,40 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Торговий дім «Готті». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 07.02.2017 №1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

1.4.9. У листопаді 2016 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП « Мирноградвугілля» у профілі типу СВП-27, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

25.11.2016 о 10:56 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП « Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 08.02.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-02-08-000063-b з очікуваною вартістю 21 000 000,00 грн.

09.03.2017 о 17:25 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». 

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Велес Мет». 09.03.2017 о 16:59 ОСОБА_3 направив на електронну пошту ТОВ «Велес Мет» [email protected] проекти тендерної пропозиції та додатків до неї учасника закупівлі ТОВ «Весел Мет» з зазначенням цінової пропозиції, відповідно до якої представники вказаного товариства підготували та 13.03.2017 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». 

При цьому тендерна пропозиція ТОВ «Велес Мет» завантажена до системи «Прозорро» з ІР адреси НОМЕР_5 , яка інтернет провайдером ТОВ «Войп Стар» надавалась для використання послуг за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26 та використовувалась другою ланкою злочинної організації для завантаження до системи «Прозорро» власних тендерних пропозицій. 

28.01.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 20 853 000,00 грн та ТОВ «Велес Мет» на рівні 20 907 600,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 03.04.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 0304-1/17Т на суму 20 853 000,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 03.04.2017 № 0304-1/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 4 684 007,35 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «АВ метал груп» (за Договором від 21.09.2016 № Дон/2016/158) становить 761 350,23 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «АВ метал груп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 08.02.2017 №1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п.4 ч.1 ст.30 та абз.5 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону вказану тендерну пропозицію та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи щодо розгляду тендерних пропозицій від 15.03.2017 № 2 та № 3, зокрема ОСОБА_6 . Також встановлено порушення вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині того, що зміна ціни за одиницю товару можлива лише за умови, що вказана зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. 

1.4.10. У лютому 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП « Мирноградвугілля» у кабельній продукції для шахт, яку злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 16.02.2017 о 14:21 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заявку з переліком і кількістю необхідної кабельної продукції, про що повідомили ОСОБА_2 

У процесі підготовки закупівлі до оголошення ОСОБА_6 , узгоджено зі ОСОБА_4, 21.02.2017 о 14:19 направила на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 для погодження змінений перелік кабельної продукції, який планувався до закупівлі.

21.02.2017 о 14:33 ОСОБА_3, узгодивши зміни у переліку кабельної продукції з керівниками злочинної організації, направив змінений перелік на електронну пошту тендерного комітету ДП « Мирноградвугілля», повідомивши про це ОСОБА_6 .

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

У процесі визначення очікуваної вартості 23.02.2017 о 16:07 ОСОБА_3 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 направив для «розцінки» перелік кабельної продукції, яка планувалась до закупівлі, на підставі якого представниками ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод» розрахована комерційна пропозиція. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

24.02.2017 о 12:05 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП « Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 28.02.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-02-28-000295-c з очікуваною вартістю 34 100 000,00 грн.

28.03.2017 о 12:44 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по кабельної продукції для шахт. Іншими учасниками торгів по даній закупівлі виступили ТОВ «Сангрія Груп» та ТОВ «КРОК Г.Т.».

04.04.2017 тендерний комітет ДП «Мирноградвугілля» розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону. Того ж дня тендерний комітет відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Сангрія Груп» у зв`язку з відсутністю у додатках сертифікатів відповідності або кількості товару. 

10.04.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «КРОК Г.Т.» на рівні 32 730 000,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточною ціновою пропозицією ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 32 909 835,00 грн. Однак від ТОВ «КРОК Г.Т.» вчасно не підписано та не надано замовнику договір постачання, що стало підставою для відхилення пропозиції та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 16.05.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 1605/17Т на суму 32 909 835,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 16.05.2017№ 1605/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 2 599 522,45 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод» становить 1 423 985,99 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 23.02.2017 №1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

1.4.11. У лютому 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП « Мирноградвугілля» у профілі металевому, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 22.02.2017 об 11:19 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заявку з переліком та кількістю необхідного товару.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

23.02.2017 о 19:44 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом від 03.03.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-03-000413-c з очікуваною вартістю 5 800 000,00 грн. 

29.03.2017 о 13:31 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі профілів металевих. Іншим учасником торгів по даній закупівлі виступило ТОВ «ТД Євроімпекс», представники якого 31.03.2017 завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію. 

11.04.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 5 780 031,60 грн та ТОВ «ТД Євроімпекс» на рівні 5 797 371,68 грн не змінювались. Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 24.04.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 2404/17Т на суму 5 780 031,60 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 24.04.2017 № 2404/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 78 568,09 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «АВ метал груп» (за Договором від 21.09.2016 № Дон/2016/158) становить 20 275,57 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «АВ метал груп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 02.03.2017 №1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 . 

1.4.12. У березні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП « Мирноградвугілля» у засобах для кріплення гірничих виробок, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 20.03.2017 о 12:03 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заявку з переліком та кількістю необхідного товару. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

20.03.2017 о 17:08 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП « Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 28.03.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-28-000483-c з очікуваною вартістю 10 500 000,00 грн. 

25.04.2017 о 13:25 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «ДОКС».

При цьому керівниками злочинної організації узгоджено, що ТОВ «ДОКС» на стадії проведення процедури закупівлі буде сприяти перемозі ТОВ «Доненергоекспорт», створюючи уявну конкуренцію та під час електронного аукціону не буде знижувати власну цінову пропозицію та здійснювати спроби для перемоги. На стадії постачання продукції до ДП ТОВ «ДОКС» буде постачальником для ТОВ «Доненергоекспорт». Відповідно до договору від 25.04.2017 № 25-1/04 ТОВ «ДОКС» здійснювало поставки продукції на користь ТОВ «Доненергоекспорт» за цінами, які на 15-48% нижчі цін, з якими ТОВ «Доненергоекспорт» здобуло перемогу у закупівлі.

27.04.2017 о 15:58 ОСОБА_3 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_11 направив представникам ТОВ «ДОКС» перелік засобів для кріплення гірничих виробок, які були предметом закупівлі та зазначив ціни, які ТОВ «ДОКС» визначили у своїй тендерній пропозиції. Того ж дня о 17:17 ТОВ «ДОКС» направили на електронну пошту ТОВ «Доненергоекспорт» власну тендерну пропозицію. Після погодження з ОСОБА_3 складених представниками ТОВ «ДОКС» тендерної пропозиції та додатків до неї 27.04.2017 о 18:16. вказані документи були завантажені до системи «Прозорро». 

03.05.2017 тендерний комітет ДП « Мирноградвугілля» розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону. 

10.05.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 10 435 564,50 грн та ТОВ «ДОКС» на рівні 10 478 120,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 22.05.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 2205-2/17Т на суму 10 435 564,50 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 22.05.2017 № 2205-2/17 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 963 617,50 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «ДОКС» (за Договором від 25.04.2017 № 25-1/04) становить 298 091,10 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ДОКС». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація не відповідає вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 08.02.2017 №1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації. У порушення п.4 ч.1 ст.30 та абз.5 ч.1 ст.31 Закону України « Про публічні закупівлі» члени тендерного комітету допустили до аукціону вказану тендерну пропозицію та не прийняли рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи щодо розгляду тендерних пропозицій від 03.05.2017 № 2 та № 3, зокрема ОСОБА_6 . Також встановлено порушення вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині того, що зміна ціни за одиницю товару можлива лише за умови, що вказана зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. 

1.4.13. У квітні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП « Мирноградвугілля» в частинах підіймально-транспортувального обладнання, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У квітні 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , яка передала її ОСОБА_4. Останній на її основі сформував та подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 19.04.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-04-19-000026-c з очікуваною вартістю 3 650 000,00 грн. 

25.04.2017 о 17:56 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Новгородський гідро-механічний завод» (далі - ТОВ «НГМЗ»).

При цьому керівниками злочинної організації узгоджено, що ТОВ «НГМЗ» на стадії проведення процедури закупівлі буде сприяти перемозі ТОВ «Доненергоекспорт», створюючи уявну конкуренцію, та під час електронного аукціону не буде знижувати власну цінову пропозицію та здійснювати спроби для перемоги. На стадії постачання продукції до ДП ТОВ «НГМЗ» буде постачальником для ТОВ «Доненергоекспорт». ТОВ «НГМЗ» здійснювало поставки продукції на користь ТОВ «Доненергоекспорт» згідно з договором від 26.09.2017 № 26 за цінами, які на 46% нижчі цін, з якими ТОВ «Доненергоекспорт» здобуло перемогу у закупівлі.

28.04.2017 о 12:04 ОСОБА_3 направив на електронну пошту ТОВ «НГМЗ» [email protected] інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-04-19-000026-c.

04.05.2017 о 12:24 ОСОБА_3 направив на вищевказану електронну пошту ТОВ «НГМЗ» таблицю з переліком товарів і цінами для формування тендерної пропозиції та спільної участі в даній процедурі. Відповідно до вказаної ОСОБА_3 інформації 05.05.2017 представники ТОВ «НГМЗ» завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію. 

10.05.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 608 000,00 грн та ТОВ «НГМЗ» на рівні 3 628 400,00 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 23.05.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 2305/17Т на суму 3 608 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 23.05.2017 № 2305/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 2 675 000,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «НГМЗ» (за Договором від 26.09.2016 № 26) становить 1 230 500,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «НГМЗ». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам ст. 1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 19.04.2017 № 1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол про намір укласти договір від 12.05.2017 б/н, зокрема ОСОБА_6 . Також встановлено порушення вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині того, що зміна ціни за одиницю товару можлива лише за умови, що вказана зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. 

1.4.14. У червні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП « Мирноградвугілля» в конструктивних елементах залізничних колій, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження очікуваної вартості 22.06.2017 о 15:06 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заявку з переліком і кількістю залізничних рейок Р 24. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

23.06.2017 о 14:03 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП « Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 23.06.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-06-23-000453-a з очікуваною вартістю 13 600 000,00 грн. 

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Юнион-Нефтепродукт». 

19.07.2017 о 17:43 ОСОБА_3 направив на електронну пошту ТОВ «Юнион-Нефтепродукт» [email protected] інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-06-23-000453-a з проханням підготувати та подати тендерну пропозицію відповідно до визначених у листі цін. 

21.07.2017 о 13:38 представники ТОВ «Юнион-Нефтепродукт» електронною поштою направили ОСОБА_3 для перевірки та узгодження пакет документів для участі у закупівлі. Цього ж дня о 13:48 ОСОБА_3 направив пакети документів двох учасників ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Юнион-Нефтепродукт» на електронну пошту тендерного комітету ДП « Мирноградвугілля», про що повідомив ОСОБА_6 . Остання, перевіривши надані документи, повідомила ОСОБА_3 про відсутність окремих сертифікатів, які вимагались тендерною документацією, які надалі включені до додатків тендерних пропозицій.

20.07.2017 о 17:07 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 21.07.2017 до системи «Прозорро» завантажена тендерна пропозиція з додатками ТОВ «Юнион-Нефтепродукт». 

31.07.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 13 510 584,00 грн та ТОВ «Юнион- Нефтепродукт» на рівні 13 557 200,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 29.08.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 2908/17Т на суму 13 510 584,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 29.08.2017 № 2908/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 80 484,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Юні-Груп» (за Договором від 09.09.2016 № 0909/16-1) становить 13 202,40 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Юні-Груп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 23.06.2017 № 1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином тендерні пропозиції учасників ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Юнион- Нефтепродукт» не відповідають умовам тендерної документації. У порушення п.4 ч.1 ст.30 та абз.6 ч.1 ст.31 Закону України « Про публічні закупівлі» члени тендерного комітету допустили до аукціону зазначені пропозиції та не прийняли рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи щодо розгляду тендерних пропозицій від 25.07.2017 № 2 та № 3, зокрема ОСОБА_6 . Також встановлено порушення вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині того, що зміна ціни за одиницю товару можлива лише за умови, що вказана зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. 

1.4.15. У червні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП « Мирноградвугілля» в апаратурі керування шахтними комбайнами, яку злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У червні 2017 року ОСОБА_3. повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 29.06.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-06-29-001172-b з очікуваною вартістю 2 100 000,00 грн. 

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром». 

14.07.2017 о 15:21 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Того ж дня о 15:11 до системи «Прозорро» завантажена тендерна пропозиція з додатками ТОВ «НПП «Техпром». 

18.07.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 2 040 000,00 грн та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 2 070 000,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 31.07.2017 між ДП « Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 3107/17Т на суму 2 040 000,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 31.07.2017 № 3107/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 840 000,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Донремтехмаш» (за Договором від 23.06.2017 № 1/06) становить 420 000,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Донремтехмаш». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст. 1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 29.06.2017 № 1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації та у порушення п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилена тендерним комітетом. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол про намір укласти договір від 20.07.2017 б/н, зокрема ОСОБА_6 . 

1.4.16. У липні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП « Мирноградвугілля» в запасних частинах комбайна РКУ-10, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 07.07.2017 об 11:37 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заявку з переліком і кількістю необхідних запасних частин. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

10.07.2017 о 15:11 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку, ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 19.07.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-07-19-000768-a з очікуваною вартістю 1 800 000,00 грн. 

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром».

02.08.2017 о 16:12 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Тендерна пропозиція ТОВ «НПП «Техпром» завантажена до системи «Прозорро» 04.08.2017. 

07.08.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 1 760 164,68 грн та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 1 771 790,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 29.08.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 0829/17Т на суму 1 760 164,68 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 29.08.2017 № 0829/17Т поставило на користь державного підприємства товар на суму 435 600,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Торговий дім «Готті» становить 217 999,92 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Торговий дім «Готті». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України « Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 19.07.2017 № 1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації та у порушення п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилена тендерним комітетом. Порушення допущено членами комітету, які підписали протокол про намір укласти договір від 18.08.2017 б/н, зокрема ОСОБА_6 . 

1.4.17. У серпні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» в гідромуфтах та їх частинах, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 18.08.2017 о 08:52 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заявку з переліком і кількістю необхідних запасних частин. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

07.09.2017 об 11:38 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 07.09.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-09-07-001366-c з очікуваною вартістю 2 430 000,00 грн. 

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром».

21.09.2017 о 14:49 з ІР адреси НОМЕР_6 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 24.09.2017 до системи «Прозорро» була завантажена тендерна пропозиція ТОВ «НПП «Техпром». 

26.09.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 2 397 300,00 грн та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 2 407 020,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 09.10.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 0910/17Т на суму 2 397 300,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 09.10.2017 № 0910/17Т поставило на користь державного підприємства товар на суму 568 892,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ДП «НВП «Енергія» (за Договором від 16.01.2017 № 9-01/17) становить 178 821,90 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ДП «НВП «Енергія». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 07.09.2017 № 1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, ТОВ «Доненергоекспорт» допустило порушення кваліфікаційних критеріїв до учасника та вимоги ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі». У порушення п.4 ч.1 ст. 30 цього Закону тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам тендерної документації. 

1.4.18. У вересні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» у профілі типу СВП-27, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 інформацію про погодження та умови закупівлі повідомив ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 28.09.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-09-28-000861-c з очікуваною вартістю 3 800 000,00 грн.

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром». 

10.10.2017 об 11:40 ОСОБА_3 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_12 , якою користувалась представник ТОВ «НПП «Техпром», інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-09-28-000861-c для надання «підтримки» у проведенні вказаної закупівлі.

11.10.2017 о 13:49 з ІР адреси НОМЕР_6 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 13.11.2017 до системи «Прозорро» була завантажена тендерна пропозиція ТОВ «НПП «Техпром». 

Крім вказаних учасників у даній закупівлі брали участь ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Рось» та ТОВ «НВП «Техенергопром».

18.10.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Рось» на рівні 3 070 000,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з пропозиціями ТОВ «НВП «Техенергопром» (3 420 000,00 грн), ТОВ «Доненергоекспорт» (3 771 000,00 грн) та ТОВ «НПП «Техпром» (3 780 000,00 грн).

Однак, тендерні пропозиції ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Рось» та ТОВ «НВП «Техенергопром» не містили в додатках відповідні аналогічні договори та видаткові накладні до них, що стало підставою для відхилення їх пропозицій та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

07.11.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір № 0711/17Т на суму 3 771 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 07.11.2017 № 0711/17Т поставило на користь державного підприємства товар на суму 1 379 700,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «АВ метал груп» становить 255 519,09 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «АВ метал груп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 28.08.2017 № 1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Таким чином, ТОВ «Доненергоекспорт» допустило порушення кваліфікаційних критеріїв до учасника та вимоги ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 цього ж Закону тендерний комітет не відхилив вказану тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам тендерної документації. 

1.4.19. У листопаді 2018 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» у мастилах для гірничо-шахтного обладнання, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Про направлення переліку ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2, який узагальнив комерційні пропозиції, надані виробниками на його прохання. Однією з комерційних пропозицій була пропозиція представника ТОВ «ТД «Агрінол», надіслана 28.11.2017 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_13. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

У період з кінця листопада 2017 - початку січня 2018 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 19.01.2018. Того ж дня оголошено торги UA-2018-01-19-000301-а з очікуваною вартістю 9 457 800,00 грн. 

12.02.2018 о 15:24 з ІР адреси НОМЕР_6 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі мастил для гірничо-шахтного обладнання. Іншим учасником торгів по даній закупівлі виступило ТОВ «Трейд Енерго», представники якого 18.02.2017 завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію. 

26.02.2018 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 9 271 710,00 грн та ТОВ «Трейд Енерго» на рівні 9 456 288,00 грн не змінювались. Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 19.03.2018 між ДП «Мирноградвугілля» з ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 26ВК на суму 9 271 710,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 19.03.2019 № 26ВК поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 4 123 575,64 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «ТД «Агрінол» (за Договором від 19.08.2016 № 1908-16/1) становить 999 676,62 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД «Агрінол». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 19.01.2018 №1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 . 

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації. У порушення п.4 ч.1 ст.30 та абз.5 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив вказану пропозицію та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи щодо розгляду тендерних пропозицій від 20.02.2018 № 2 та № 3, зокрема ОСОБА_6 . 

1.4.20. У січні 2018 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» у засобах для кріплення гірничих виробок, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У середині січня 2018 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_6 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 05.02.2018. Того ж дня оголошено торги UA-2018-02-05-000205-с з очікуваною вартістю 3 753 607,00 грн. 

19.02.2018 о 16:50 з ІР адреси НОМЕР_6 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт».

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «ДОКС», представники якого за погодженням з ОСОБА_3 20.02.2018 завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію.

При цьому керівниками злочинної організації узгоджено, що ТОВ «ДОКС» на стадії проведення процедури закупівлі буде сприяти перемозі ТОВ «Доненергоекспорт», створюючи уявну конкуренцію та під час електронного аукціону не буде знижувати власну цінову пропозицію та здійснювати спроби для перемоги. На стадії постачання продукції до ДП «Мирноградвугілля» ТОВ «ДОКС» буде постачальником для ТОВ «Доненергоекспорт». Відповідно до договору від 25.04.2017 № 25-1/04 ТОВ «ДОКС» здійснювало поставки продукції на користь ТОВ «Доненергоекспорт» за цінами, які на 12-37% є нижчими від цін, по яким ТОВ «Доненергоекспорт» здобуло перемогу у закупівлі.

22.02.2018 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 379 365,00 грн та ТОВ «ДОКС» на рівні 3 635 580,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 16.03.2018 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 29ВК на суму 3 379 365,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 16.03.2018 № 29ВК поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 3 146 755,20 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «ДОКС» (за Договором від 25.04.2017 № 25-1/04) та ТОВ «Лідер Промснаб» (за Договором від 29.09.2016 № 2909-16/1/М) становить 1 037 014,46 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ДОКС» та ТОВ «Лідер Промснаб». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст. 1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 05.02.2017 №1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 ..

1.4.21. Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 сума націнки, а саме різниця між вартістю товару, реалізованого ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» на користь державного підприємства за договорами, вказаними у п. 1.4.3 - 1.4.20 цього Вироку, та вартістю придбання вищевказаного товару у постачальників, який поставлено на користь державного підприємства без понесення ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» транспортних витрат на доставку вищевказаного товару, становить 20 060 396,49 грн, у т.ч. ПДВ. Таким чином, ДП «Мирноградвугілля» спричинено збитків у вигляді втрати активів на суму 20 060 396,49 грн. 

1.4.22. Описаним чином учасники злочинної організації у період 2016-2018 років заволоділи коштами «Селидіввугілля», «Мирноградвугілля» та «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» на загальну суму 51 175 947,59 грн.

1.5.  ОСОБА_6  обвинувачується в:

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме коштами ДП «Мирноградвугілля» на суму 19 373 476,49 грн, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації спільно з невстановленою особою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України;

- участі у створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, вчиненому повторно, спільно з невстановленою особою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ).

 

2. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості

Угода про визнання винуватості укладена 02.07.2026 між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 . В ній наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_6 із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до викладених в обвинувальному акті.

За змістом угоди ОСОБА_6  повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. 

Окрім беззаперечного визнання обвинуваченою своєї винуватості при укладенні угоди прокурор врахував:

-ступінь та характер сприяння ОСОБА_6 у проведенні кримінального провадження щодо неї та інших осіб, зокрема в контексті наміру надати в суді повні показання з викриттям організатора вчинення злочинів та інших осіб, які брали участь в злочинній організації та вчиненому злочині;

-характер і тяжкість висунутого обвинувачення за особливо тяжкий корупційний злочин;

-часткове відшкодування заподіяної шкоди;

-наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості осіб, які вчинили злочини та більшої кількості злочинів;

-пришвидшення судового розгляду кримінального провадження внаслідок зменшення кількості обвинувачених у кримінальному провадженні у випадку затвердження угоди судом.

Сторони дійшли згоди про відшкодування ОСОБА_6 шкоди в сумі 150 000 грн шляхом перерахування вказаних коштів до загального фонду Державного бюджету України за кодом 21080600 «Суми, стягнені з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації» відповідно до Класифікації доходів бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11, протягом 1 місяця з дати затвердження угоди судом. 

При визначенні суми часткового відшкодування шкоди сторонами враховано:

-обвинувачення у вчиненні злочину, яким завдано матеріальної шкоди (ч. 5 ст. 191 КК України), висунуто ще 4 особам (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4);

-затвердження судом угоди про визнання винуватості зі  ОСОБА_8 , відповідно до якої він взяв на себе зобов`язання відшкодувати частину завданої шкоди (на дату укладання угоди це зобов`язання ОСОБА_8 виконано);

-укладення прокурором угод про визнання винуватості з іншими обвинуваченими, відповідно до яких вони взяли на себе зобов`язання відшкодувати частину завданої шкоди;

-відсутні докази отримання ОСОБА_6 матеріальної вигоди від вчинення злочину;

-руйнування м. Мирноград Донецької області, де проживала та мала майно ОСОБА_6 , внаслідок військової агресії Російської Федерації, та її вимушене переселення;

-припинення діяльності ДП «Мирноградвугілля» внаслідок військової агресії Російської Федерації та руйнування його виробничих потужностей.

Відповідно до умов угоди обвинувачена ОСОБА_6 зобов`язується співпрацювати із прокурором у викритті інших осіб, яким висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів спільно з нею. Співпраця має полягати у наданні під час судового розгляду повних правдивих показань щодо участі ОСОБА_6 та інших обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів.

З урахуванням вказаних обставин сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_6 покарання:

1) за ч. 1 ст. 255 КК України - позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

2) за ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів сторонами узгоджено призначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Ураховуючи можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді 7 років позбавлення волі з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням у кримінальному провадженні щодо злочину, який є корупційним або пов`язаним з корупцією (ст. 191 КК України), може бути призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди. Своєю чергою сторони узгодили не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ст. 76 КК України сторонами узгоджено покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, а саме: 

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

 

3. Позиції учасників судового провадження

3.1. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив про відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам законодавства і просив затвердити її. Підтвердив добровільність укладання угоди сторонами. Пояснив, що обвинувачена не отримала жодної матеріальної винагороди від вчинення злочинів, а її участь у злочинній групі обумовлена службовою залежністю і особливістю регіону. Наголосив, що умови угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства в частині забезпечення швидкого судового провадження з дотриманням прав обвинуваченої. 

3.2. Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що усвідомлює суть висунутого їй обвинувачення, визнає вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не заперечує фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості. Пояснила, що на час вчинення злочину, вона розуміла протиправність своєї діяльності, але вона була змушена виконувати вказівки свого керівництва, в протилежному випадку вона була б звільнена. А в регіоні на той час неможливо було знайти іншу роботу. Жодної матеріальної винагороди, окрім заробітної плати, вона не отримувала. Підтвердила, що укладання угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а виконання взятих на себе за угодою зобов`язань є реальним. Зазначила, що обізнана про вид та розмір покарання, яке їй буде призначено у випадку затвердження угоди, погоджується на призначення такого покарання, а також підтвердила, що усвідомлює правові наслідки призначення такого покарання. Підтвердила добровільність та фінансову можливість часткового відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 150 000 грн.

Обвинувачена також підтвердила, що цілком розуміє наявність у неї права на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують; права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; права подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Підтвердила розуміння наслідків укладення та затвердження угоди, визначених у ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

3.3. Захисник ОСОБА_7 підтримав угоду про визнання винуватості, наголосив на тому, що її укладення є добровільним актом усіх сторін. Укладена угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам КПК України. Підтвердив, що пояснив обвинуваченій істотні умови угоди та наслідки її укладання. Правову кваліфікацію дій обвинуваченої вважає вірною, скарги на дії детективів НАБУ і прокурорів САП відсутні. 

 

4. Мотиви, з яких Суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства і ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити, що укладена сторонами угода відповідає вимогам законодавства і відсутні підстави для відмови в її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої, її захисника, Суд дійшов таких висновків.

 

4.1. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України

4.1.1. Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані) (п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, інкримінованої ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Зазначене кримінальне правопорушення згідно з приписами ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого злочину. Відповідно до примітки до ст. 45 КК України цей злочин вважається корупційним кримінальним правопорушенням, оскільки вчинений службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем. 

За таких обставин укладення угоди пов`язане з обов`язковим відшкодуванням шкоди (повним або частковим) і викриттям інших осіб, що при визначенні умов угоди дотримано.

4.1.2. Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди. Суд встановив, що угода між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 складена та підписана 02.07.2026 у присутності її захисника - адвоката ОСОБА_7 , про що свідчить підпис останнього на тексті угоди. Крім того, в судовому засіданні сторони підтвердили участь захисника із моменту ініціювання угоди. 

4.1.3. Вимоги до змісту угоди про визнання винуватості закріплені у ст. 472 КПК України. Суд встановив, що подана на розгляд угода відповідає формальним і змістовним вимогам, оскільки містить усі необхідні реквізити та обставини. Вона містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті, і підтверджені в судовому засіданні обвинуваченою. 

Суд дослідив матеріали кримінального провадження і встановив, що правова кваліфікація діяння обвинуваченої є правильною. Кримінально-правова оцінка дій обвинуваченої, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах закону про кримінальну відповідальність. 

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила кожну із обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується та які викладені в угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів. Обвинувачена і захисник у судовому засіданні погодилися з кваліфікацією дій, зазначеною в обвинувальному акті і угоді. 

Умовами угоди узгоджена співпраця обвинуваченої із прокурором під час судового розгляду кримінального провадження № 42017000000000518 від 24.02.2017 шляхом надання повних правдивих показань стосовно своєї участі та участі інших обвинувачених у вчиненні злочинів.

4.1.4. В угоді зазначені обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, зокрема, беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості осіб, які вчинили злочини та більшої кількості злочинів, та пришвидшення судового розгляду кримінального провадження внаслідок зменшення кількості обвинувачених у кримінальному провадженні у випадку затвердження угоди судом.

4.1.5. Згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. 

Як вбачається зі змісту угоди кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , державним інтересам завдано шкоду у розмірі 19 373 476,49 грн. З огляду на завдання шкоди вчиненими кримінальними правопорушеннями лише державним та суспільним інтересам вимоги абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України в угоді дотримано.

4.1.6. Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 470 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, досудове розслідування якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України або яке було направлено до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, укладення угоди про визнання винуватості здійснюється за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов`язки). Угода, що є предметом розгляду, погоджена заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_10 . 

Відтак невідповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України Суд не встановив.

 

4.2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства

4.2.1. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди у разі невідповідності її умов інтересам суспільства. Запроваджуючи зазначену підставу для відмови у затвердженні угоди, законодавець виходив із того, що угода про визнання винуватості є винятком із загального порядку здійснення кримінального провадження, за якого судове рішення ухвалюється після повного судового розгляду із безпосереднім дослідженням усіх доказів. Саме тому можливість досягнення сторонами процесуального компромісу обумовлена не лише їхньою взаємною згодою, а й існуванням більш вагомого публічного інтересу, який виправдовує відступ від загальної процедури. Отже, перевірка відповідності угоди інтересам суспільства є не формальністю, а одним із ключових елементів судового контролю за законністю її укладення.

4.2.2. Під суспільним інтересом у кримінальному процесі слід розуміти сукупність публічних благ та цінностей, без забезпечення яких неможливе стабільне функціонування демократичної правової держави, належний рівень захисту прав людини, підтримання правопорядку та довіри суспільства до правосуддя. Такі інтереси визнаються державою, охороняються правом і реалізуються через діяльність органів кримінальної юстиції.

У кримінальному провадженні суспільний інтерес знаходить своє нормативне відображення насамперед у завданнях кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України. Його зміст полягає у забезпеченні захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, здійсненні швидкого, повного й неупередженого судового розгляду, а також у забезпеченні того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ступеня своєї вини, а жодна невинувата особа не зазнала кримінального переслідування чи необґрунтованого процесуального примусу.

Водночас у контексті інституту угод про визнання винуватості суспільний інтерес набуває особливого змісту. Він полягає не у самому лише скороченні тривалості судового провадження або економії процесуальних ресурсів. Такі наслідки є лише похідними. Визначальним є те, що відмова від проведення повного судового розгляду повинна компенсуватися досягненням інших суспільно значущих цілей кримінального судочинства, які за конкретних обставин є більш вагомими, ніж необхідність дослідження всіх доказів у загальному порядку.

Саме тому суспільний інтерес не може ототожнюватися із процесуальними інтересами прокурора чи обвинуваченої або їхнім бажанням завершити провадження шляхом компромісу. Досягнення домовленості між сторонами є лише передумовою укладення угоди, тоді як встановлення її відповідності інтересам суспільства є самостійним обов`язком суду.

4.2.3. Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони пов`язують суспільний інтерес із досягненням декількох взаємопов`язаних публічно значущих результатів.

Насамперед обвинувачена добровільно погодилася надати правдиві показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень та ролі інших співучасників, а також зобов`язалася співпрацювати зі стороною обвинувачення під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Таке процесуальне співробітництво має самостійну суспільну цінність, оскільки сприяє встановленню об`єктивних обставин кримінального правопорушення, забезпечує повне дослідження діяльності усіх його учасників та підвищує ефективність кримінального переслідування осіб, які можуть бути причетними до вчинення інкримінованих злочинів.

Як убачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017, у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень обвинувачуються ще шість осіб. Ще стосовно трьох із них укладені угоди про визнання винуватості, які на момент розгляду цієї угоди ще не затверджені судом. За таких обставин укладення угоди з ОСОБА_6 не є ізольованим процесуальним рішенням щодо однієї особи, а становить складову механізму забезпечення більш ефективного судового розгляду всього багатосуб`єктного кримінального провадження. Добровільне визнання винуватості одним із співучасників та його готовність надавати правдиві показання здатні істотно сприяти встановленню обставин, що мають значення для кримінального провадження стосовно інших обвинувачених, а відтак і реалізації принципу невідворотності кримінальної відповідальності.

4.2.4. Суд також враховує, що укладення угоди усуває необхідність проведення повного судового розгляду щодо обвинуваченої, оскільки остання беззастережно визнає свою винуватість, не оспорює фактичних обставин кримінального правопорушення, погоджується з їх юридичною кваліфікацією та підтверджує добровільність укладення угоди. Аналогічну правову позицію підтримує її захисник. За таких умов відсутній реальний кримінально-правовий спір щодо обставин пред`явленого обвинувачення, а тому проведення повного судового розгляду виключно з формальних міркувань не сприяло б більш повному досягненню завдань кримінального провадження.

4.2.5. Наслідком затвердження угоди також стане істотне скорочення процесуальних витрат, пов`язаних із необхідністю багаторазового виклику учасників кримінального провадження, дослідження значного обсягу письмових та речових доказів, проведення допитів свідків і виконання інших процесуальних дій. Також у цьому контексті Суд підкреслює, що процесуальна економія сама по собі не є достатньою підставою для затвердження угоди. Вона набуває значення суспільного інтересу лише тоді, коли досягається без шкоди для законності, справедливості судового рішення та забезпечення прав учасників кримінального провадження.

У цьому випадку саме така ситуація і має місце, оскільки скорочення судової процедури не пов`язане зі зниженням стандартів судового контролю. Суд перевірив добровільність укладення угоди, усвідомлення обвинуваченою її наслідків, правильність правової кваліфікації кримінальних правопорушень, відповідність узгодженого покарання вимогам кримінального закону та відсутність будь-яких підстав вважати такий процесуальний компроміс несправедливим.

4.2.6. Суд також враховує, що затвердження угоди забезпечує реалізацію одного з основоположних принципів кримінального права - принципу невідворотності кримінальної відповідальності.

Обвинувачена добровільно визнає свою винуватість, приймає кримінально-правові наслідки вчиненого, бере на себе обов`язок сприяти встановленню обставин кримінального провадження та висловлює готовність відшкодувати завдану шкоду. Такі дії свідчать не лише про процесуальну співпрацю зі стороною обвинувачення, а й про критичне ставлення до власної протиправної поведінки, що є важливим показником можливості її виправлення без застосування більш суворих заходів кримінально-правового впливу.

Крім того, погоджене сторонами покарання забезпечує досягнення як спеціальної, так і загальної превенції. З одного боку, воно покладає на обвинувачену реальні кримінально-правові наслідки вчиненого, а з іншого - демонструє суспільству, що добровільне визнання винуватості не звільняє особу від кримінальної відповідальності, а лише допускає її реалізацію в особливому процесуальному порядку за умови досягнення цілей кримінального судочинства.

Таким чином, затвердження угоди не є проявом безкарності чи поблажливого ставлення держави до вчинених кримінальних правопорушень, а навпаки, підтверджує невідворотність кримінальної відповідальності та сприяє формуванню у суспільстві поваги до закону й довіри до правосуддя.

З огляду на беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості, відсутність спору щодо фактичних обставин обвинувачення, її готовність сприяти встановленню істотних для кримінального провадження обставин та досягнення інших суспільно значущих результатів проведення повного судового розгляду в загальному порядку не забезпечило б більш ефективної реалізації завдань кримінального провадження, ніж затвердження укладеної сторонами угоди.

4.2.7. Оцінивши зміст угоди в сукупності з усіма встановленими під час судового розгляду обставинами, Суд доходить висновку, що її затвердження забезпечує належний баланс між ефективністю кримінального судочинства, реалізацією принципу невідворотності кримінальної відповідальності, дотриманням прав учасників кримінального провадження та справедливістю погодженого сторонами результату.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, а тому відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені пунктом 2 частини сьомої статті 474 КПК України.

 

4.3. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

4.3.1. Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України під час перевірки угоди про визнання винуватості суд зобов`язаний встановити, чи не порушують її умови права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб. Така перевірка спрямована на забезпечення того, щоб укладення угоди не стало засобом неправомірного обмеження прав будь-якого учасника кримінального провадження чи інших осіб, а також щоб досягнутий між сторонами компроміс не виходив за межі їх процесуальної автономії.

4.3.2. Дослідивши зміст укладеної угоди, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченої та її захисника, перевіривши добровільність досягнутих домовленостей, Суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи законних інтересів сторін кримінального провадження, не покладають на них обов`язків, не передбачених законом, не позбавляють їх процесуальних гарантій та не містять положень, які могли б створити для будь-якої зі сторін надмірний чи непропорційний тягар. Навпаки, умови угоди є результатом вільного волевиявлення її сторін, відповідають їхнім процесуальним інтересам та не суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства.

4.3.3. Так само Суд не встановив, що затвердження угоди будь-яким чином порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. При цьому Суд виходить із того, що предметом судового розгляду під час затвердження угоди про визнання винуватості є виключно питання відповідності такої угоди вимогам закону та можливості її затвердження. У межах такого провадження суд не вирішує питання про права, обов`язки, законні інтереси чи майно третіх осіб, не встановлює їх цивільно-правового статусу, не визначає обсяг їхніх прав чи обов`язків та не надає остаточної кримінально-правової оцінки діям осіб, які не є стороною відповідної угоди.

4.3.4. Сам по собі факт згадування інших осіб у процесуальних документах сторони обвинувачення, зокрема в обвинувальному акті чи інших матеріалах досудового розслідування, не означає, що вирок, постановлений на підставі угоди про визнання винуватості щодо однієї особи, вирішує питання про права, свободи чи інтереси таких осіб або встановлює їх винуватість. На відміну від вироку суду, обвинувальний акт та інші процесуальні документи сторони обвинувачення відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3, статей 91, 92, 277, 291 КПК України містять лише сформульоване прокурором обвинувачення та виклад фактичних обставин, які, на думку сторони обвинувачення, підлягають доказуванню в суді. Такі відомості не мають преюдиційного значення для інших осіб та не породжують щодо них жодних юридичних наслідків.

4.3.5. Більше того, затвердження угоди про визнання винуватості щодо однієї особи не може розглядатися як встановлення обставин, обов`язкових для розгляду кримінальних проваджень щодо інших осіб. Кожен обвинувачений користується правом на індивідуальний, незалежний і безсторонній судовий розгляд, а його винуватість може бути встановлена виключно обвинувальним вироком суду, ухваленим за результатами дослідження доказів саме у кримінальному провадженні щодо цієї особи. Визнання винуватості одним обвинуваченим не може підміняти собою обов`язок сторони обвинувачення довести винуватість інших осіб у порядку, передбаченому КПК України.

4.3.6. З огляду на наведене, а також з метою безумовного дотримання принципу презумпції невинуватості та недопущення формування уявлення про винуватість осіб, стосовно яких відсутній обвинувальний вирок суду, Суд при викладенні мотивувальної частини цього Вироку виключив (знеособив) усі відомості, які могли б прямо чи опосередковано ідентифікувати інших осіб, окрім обвинуваченої та ОСОБА_8 (щодо якого вироком Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 затверджено угоду), або створити враження про встановлення їхньої причетності до кримінального правопорушення. 

Обставини кримінального правопорушення викладені Судом виключно в тому обсязі, який є необхідним для перевірки відповідності угоди вимогам закону, встановлення фактичних підстав визнання винуватості та з`ясування ролі і дій ОСОБА_6 у механізмі вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Наведення таких обставин не може тлумачитися як висновок Суду щодо винуватості, кримінально-правової кваліфікації чи будь-якої іншої юридичної оцінки дій інших осіб.

4.3.7. Аналогічно Суд не надає жодної оцінки діям інших осіб, які згадуються у цьому Вироку, оскільки питання щодо їхньої причетності до кримінального правопорушення, форми вини, обізнаності про можливу реалізацію протиправної схеми чи інших обставин, що входять до предмета доказування, не є предметом розгляду цього кримінального провадження та можуть бути встановлені виключно за результатами судового розгляду відповідних кримінальних проваджень із дотриманням усіх гарантій права на справедливий суд.

 

4.4. Щодо добровільності укладення угоди 

4.4.1. Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України під час вирішення питання про затвердження угоди суд зобов`язаний переконатися, що її укладення є добровільним. Добровільність є однією з фундаментальних умов допустимості інституту угод у кримінальному провадженні, оскільки визнання винуватості та пов`язана з цим відмова особи від реалізації повного комплексу процесуальних прав можуть бути наслідком виключно її вільного та усвідомленого волевиявлення. Перевірка добровільності не обмежується лише формальним підтвердженням сторонами відсутності примусу. Суд повинен встановити, що рішення про укладення угоди було прийнято обвинуваченою самостійно, після належного розуміння її змісту, правових наслідків та процесуальних обмежень, які виникають у зв`язку із затвердженням угоди судом, а також за відсутності будь-якого незаконного фізичного, психологічного чи іншого впливу, здатного поставити під сумнів свободу волевиявлення.

4.4.2. Під час судового засідання Суд безпосередньо з`ясував позицію обвинуваченої ОСОБА_6 щодо обставин укладення Угоди. Обвинувачена підтвердила, що уклала її добровільно, після обговорення із захисником, повністю усвідомлюючи її зміст, правові наслідки та характер взятих на себе зобов`язань. Вона зазначила, що умови Угоди були погоджені сторонами спільно, відповідають її волевиявленню та не потребують будь-яких змін чи уточнень.

Обвинувачена та її захисник також підтвердили відсутність будь-якого незаконного впливу з боку органу досудового розслідування, прокурора чи інших осіб. Зокрема, вони повідомили про відсутність будь-якого фізичного або психологічного примусу, погроз, насильства, обману, незаконних обіцянок, введення в оману чи інших обставин, які могли б вплинути на свободу прийняття рішення щодо укладення угоди. Крім того, сторона захисту зазначила, що не має жодних скарг на рішення, дії чи бездіяльність детективів або прокурорів під час досудового розслідування, які могли б свідчити про здійснення неправомірного тиску з метою схилення обвинуваченої до укладення угоди.

Окремо Суд перевірив добровільність погодження обвинуваченою додаткових зобов`язань, передбачених Угодою. ОСОБА_6 підтвердила, що добровільно погодилася на часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 150 000,00 грн, усвідомлює зміст цього обов`язку, його майнові наслідки та підтверджує наявність реальної можливості його виконання у погодженому сторонами порядку.

4.4.3. Прокурор також підтвердив, що всі умови угоди були предметом спільного обговорення сторін, досягнуті шляхом взаємного волевиявлення та без застосування будь-яких незаконних засобів впливу. За твердженням прокурора, укладення угоди стало результатом реалізації сторонами передбаченого кримінальним процесуальним законом права на процесуальний компроміс.

4.4.4. Під час безпосереднього спілкування з обвинуваченою Суд не встановив жодних обставин, які могли б свідчити про нерозуміння нею змісту угоди, сумніви щодо власної позиції або небажання підтримувати досягнуті домовленості. Поведінка обвинуваченої, її відповіді на запитання Суду, а також узгодженість позиції із захисником свідчать про послідовність, усвідомленість та добровільність прийнятого рішення.

4.4.5. Суд також враховує, що саме по собі бажання обвинуваченої отримати більш сприятливі процесуальні наслідки, передбачені законом у разі укладення угоди про визнання винуватості, не може розцінюватися як прояв примусу чи відсутності добровільності. Досягнення між сторонами процесуального компромісу становить сутність інституту угод у кримінальному провадженні та є реалізацією диспозитивних засад кримінального процесу за умови дотримання вимог закону.

4.4.6. Таким чином, враховуючи пояснення сторін кримінального провадження, результати безпосередньої перевірки Судом волевиявлення обвинуваченої, відсутність будь-яких даних про застосування до неї незаконного впливу, а також відсутність будь-яких інших обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у свободі її волевиявлення, Суд дійшов висновку, що Угода про визнання винуватості укладена добровільно, на основі вільного, усвідомленого та взаємного волевиявлення сторін, а тому відповідає вимогам п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України.

4.4.7. Суд враховує, що добровільність означає не лише відсутність незаконного примусу, а й наявність реальної процесуальної альтернативи. Обвинувачена могла відмовитися від укладення угоди та наполягати на розгляді обвинувального акта в загальному порядку з дослідженням усіх доказів, допитом свідків і реалізацією всіх процесуальних прав, однак свідомо обрала інший, передбачений законом спосіб завершення кримінального провадження. Суд переконався, що вибір обвинуваченої порядку кримінального провадження був справді вільним, а не вимушеним.

 

4.5. Щодо можливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань

4.5.1. Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд не вправі затвердити угоду про визнання винуватості, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений об`єктивно не зможе виконати взяті на себе за угодою зобов`язання. Отже, предметом перевірки суду є не гарантія їх безумовного майбутнього виконання, а наявність реальної можливості їх виконати та відсутність очевидних обставин, які б свідчили про неможливість реалізації погоджених сторонами умов. Така перевірка здійснюється з урахуванням характеру кожного із зобов`язань, їх обсягу, змісту та об`єктивної здійсненності. Сам по собі факт того, що окремі зобов`язання мають виконуватися після затвердження Угоди, не свідчить про їх неможливість, якщо відсутні дані, які б обґрунтовано ставили під сумнів здатність обвинуваченої їх виконати.

4.5.2. Зі змісту Угоди вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 взяла на себе обов`язок повністю та беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення, з`являтися за викликом до Вищого антикорупційного суду та надавати під час судового розгляду повні, правдиві й послідовні показання щодо власної участі та участі інших обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

4.5.3. Суд встановив, що значна частина зазначених зобов`язань уже фактично виконана. Обвинувачена підтвердила обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, беззастережно визнала свою винуватість, надала показання щодо власної ролі у вчиненні кримінальних правопорушень, підтвердила викладені в Угоді фактичні обставини та висловила щире каяття у вчиненому. Отже, у цій частині взяті на себе зобов`язання вже реалізовані.

Крім того, обвинувачена у судовому засіданні підтвердила свою готовність і надалі виконувати умови Угоди, зокрема співпрацювати зі стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017 шляхом надання правдивих викривальних показань та їх підтвердження під час судового розгляду. Прокурор підтвердив, що ті відомості, про які обвинувачена зазначала, ініціюючи укладення угоди про визнання винуватості, підтверджуються іншими доказами. Суд не встановив будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість виконання нею цього зобов`язання. 

4.5.4. Суд також врахував, що обов`язок надавати правдиві показання є особистим процесуальним обов`язком обвинуваченої, виконання якого залежить насамперед від її власного волевиявлення та добросовісної процесуальної поведінки. Під час судового засідання поведінка обвинуваченої, її відповіді на запитання Суду та підтвердження готовності дотримуватися умов Угоди не викликали сумнівів щодо реальності виконання цього зобов`язання.

4.5.5. Окремо Суд перевірив можливість виконання обвинуваченою майнового зобов`язання, передбаченого угодою. ОСОБА_6 підтвердила наявність фінансової можливості здійснити часткове відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 150 000 грн. Суд перевірив наведені сторонами відомості та дійшов висновку, що відсутні обставини, які б свідчили про неможливість виконання цього обов`язку або про його завідомо нереалістичний характер. Отже, в цьому випадку дотримана вимога часткового відшкодування шкоди. 

4.5.6. При цьому Суд виходить із того, що перевірка можливості виконання угоди не означає встановлення факту її повного виконання на момент постановлення вироку. Закон вимагає від суду оцінити лише те, чи є погоджені сторонами зобов`язання реально здійсненними та чи відсутні об`єктивні перешкоди для їх виконання. Питання належного виконання угоди після її затвердження, а також наслідки можливого невиконання окремих її умов вирішуються у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

4.5.7. З урахуванням змісту угоди, пояснень обвинуваченої, її поведінки під час судового розгляду, часткового фактичного виконання взятих на себе зобов`язань та відсутності будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість виконання решти погоджених сторонами умов, Суд дійшов висновку про реальну можливість виконання ОСОБА_6 усіх взятих на себе за угодою зобов`язань. Очевидної неможливості їх виконання, яка відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України унеможливлювала б затвердження угоди, Судом не встановлено.

 

4.6. Щодо відповідності умов угоди вимогам закону в частині призначення покарання

4.6.1. За приписами ст. 472 КПК України однією з істотних умов угоди про визнання винуватості є узгоджене сторонами покарання, а також, у разі досягнення відповідної домовленості, звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням. Саме ці умови становлять один із ключових елементів процесуального компромісу між сторонами кримінального провадження, оскільки визначають правові наслідки визнання особою своєї винуватості та погодження на особливий порядок завершення кримінального провадження.

4.6.2. Разом із тим погодження сторонами виду та розміру покарання саме по собі не є достатньою підставою для його призначення судом. На відміну від сторін кримінального провадження, які реалізують своє право на досягнення процесуального компромісу, суд не є учасником відповідних домовленостей і не пов`язаний ними безумовно. Обов`язок суду полягає у здійсненні самостійної перевірки того, чи відповідає узгоджене сторонами покарання вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства, чи не виходить воно за межі санкції відповідної статті закону України про кримінальну відповідальність, чи допускається законом застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також чи відсутні інші законодавчі перешкоди для затвердження таких домовленостей.

Перевіряючи зазначені обставини, Суд виходить із того, що затвердження угоди не означає автоматичного погодження із запропонованим сторонами покаранням. Судове рішення у будь-якому випадку має ґрунтуватися на вимогах закону та принципах кримінального судочинства, а узгоджене сторонами покарання повинно відповідати загальним засадам призначення покарання, встановленим Кримінальним кодексом України, забезпечувати реалізацію його мети та не суперечити інтересам суспільства.

4.6.3. Отже, предметом перевірки Суду є не лише формальна наявність у тексті Угоди домовленості щодо покарання, а й її відповідність вимогам кримінального закону, допустимість застосування погоджених сторонами положень про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також законність усіх правових наслідків, які сторони пов`язують із затвердженням Угоди.

4.6.4. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Причому, відповідно до ч. 5 ст. 68 КК України при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями ст. 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

4.6.5. Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України на час вчинення злочину, так само як і станом на час розгляду цієї справи, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (редакція чинна на момент вчинення кримінального правопорушення, є незмінною на момент розгляду). Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням.

Санкція ч. 1 ст. 255 КК України в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років.

4.6.6. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Згідно з ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

4.6.7. За змістом угоди про визнання винуватості сторони погодили покарання:

- за ч. 1 ст. 255 КК України - позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Ураховуючи можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді 7 років позбавлення волі з випробуванням.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передбачені додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років та конфіскація майна. 

Ураховуючи, що вчинення кримінального правопорушення безпосередньо пов`язане із займаною обвинуваченою посадою, Суд дійшов висновку, що призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, на строк 3 роки є виправданим і доцільним. 

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України сторони погодили призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

4.6.8. При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, Суд враховує особу обвинуваченої: раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Суд також враховує щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, вчинення злочину через залежність і особливості регіону, добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

На наявність щирого каяття  ОСОБА_6 щодо вчинених нею кримінальних правопорушень вказують, зокрема: (1) беззастережне визнання своєї вини в судовому засіданні; (2) надання нею відповідей на всі запитання суду щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень: (3) негативне ставлення обвинуваченої щодо вчинення кримінального правопорушення; (4) бажання виправити свою поведінку, зокрема шляхом надання викривальних показань щодо себе та інших осіб; (5) готовність понести покарання, обумовлене в угоді.

4.6.9. Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Відповідно до санкцій ст. 255 та 191 КК України призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна є обов`язковим. 

Згідно зі ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути також призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди. Як вбачається зі змісту угоди, сторони погодили не застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна. 

4.6.10. Відтак, Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченої, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

4.6.11. Суд ухвалює звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом (ч. 3 ст.75 КК України). Суд дійшов висновку про необхідність встановлення ОСОБА_6 іспитового строку тривалістю 3 роки із покладенням таких обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

 

5. Висновки суду

З урахуванням зазначених обставин Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність і кримінального процесуального законодавства. Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, тому дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

 

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

6.1. Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

 

6.2. Процесуальні витрати

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Сторони не надали суду відомостей про процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, рішення про які підлягає прийняттю при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

 

6.3. Винагорода викривачу

Викривач у цьому кримінальному провадженні відсутній.

 

6.4. Спеціальна конфіскація

Підстави для спеціальної конфіскації відсутні. 

 

6.5. Заходи забезпечення кримінального провадження

6.5.1. Запобіжний захід

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідні документи у матеріалах провадження відсутні, сторонами не надані. 

 

6.5.2. Арешт майна

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Відповідні документи у матеріалах провадження відсутні, сторонами не надані. 

 

6.5.3. Щодо речових доказів і документів

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні до суду не подавались.

 

6.6. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.

 

Керуючись статтями 12, 65-67 КК України, статтями 100, 373-376, 469-475 КПК України, Суд

 

УХВАЛИВ:

 

1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02.07.2026 між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017.

1.1.  ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України. 

1.2. Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 1 ст. 255 КК України - позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, строком на 3 роки з конфіскацією майна.

1.3. Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з випробуванням, встановити їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. Не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

1.4. Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

1.5. Покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, строком на 3 роки виконується самостійно.

2. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

3. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

5. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

6. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

 

 

 

Головуючий суддя ОСОБА_11 

 

 

 

Судді ОСОБА_12 

 

 

 

ОСОБА_13