Справа № 991/9800/26

Провадження 1-кс/991/9816/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022221180000343 від 29.03.2022,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221180000343 від 29.03.2022 (далі - Кримінальне провадження) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ст. 3663, ч. 3, ч. 4 ст. 368, ст. 3685, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 410 КК України (далі - Клопотання), в якому детектив просить:

- продовжити строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 10.12.2026 включно.

В обґрунтування поданого Клопотання детектив зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, в рамках якого 10.06.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3663, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 410 КК України, та ОСОБА_11 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Повідомлена вказаним особам підозра є обґрунтованою та підтверджується матеріалами Клопотання. Враховуючи, що строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні спливає 10.08.2026, а також з огляду на перелік слідчих (розшукових), процесуальних дій, які необхідно провести/завершити їх проведення для досягнення завдань кримінального провадження та які неможливо було провести раніше, беручи до уваги особливу складність Кримінального провадження, необхідним є строк не менше 6 місяців з дня повідомлення особам про підозру, тобто до 10.12.2026 включно.

В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. 

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 ), ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 ) заперечували проти доводів Клопотання, просили врахувати критерій розумності строків. Посилаючись на необґрунтованість повідомленої у Кримінальному провадженні підозри (відсутність у діях підозрюваних складу кримінальних правопорушень), передчасність такого повідомлення про підозру, тривале здійснення досудового розслідування, нездобуття стороною обвинувачення нових доказів, можливість виділення в окреме провадження фактових епізодів, здійснення заходів щодо розшуку підозрюваних після зупинення досудового розслідування, здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваних, недотримання процедури черговості продовження строку досудового розслідування (відразу до 6-ти місяців, а не до 3-х місяців), передбаченої ч. 3 ст. 294 КПК України, просили відмовити у задоволенні Клопотання.

Захисник ОСОБА_5 також вказав, що у випадку прийняття слідчим суддею рішення про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні, достатнім буде строк до 3-х місяців.

Підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які згідно змісту Клопотання перебувають за кордоном, повідомлялися про дату, час та місце розгляду Клопотання шляхом направлення відповідних повідомлень за їх останнім відомим місцем проживання в Україні, а також через їх захисників.

Підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до суду не з`явились, не ініціювали участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Оскільки за змістом ч. 3 ст. 295-1 КПК України участь підозрюваних при розгляді даного Клопотання не є обов`язковою, зважаючи, що їх інтереси представляють захисники, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд Клопотання за відсутності підозрюваних.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається із матеріалів Клопотання, 10.06.2026 у рамках Кримінального провадження повідомлено про підозру:

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3663, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 410 КК України;

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім того, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за ознаками інших складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 3, ч. 4 ст. 368, ст. 3685, ч. 3 ст. 369 КК України, які є фактовими.

Згідно положень ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 , ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 410 КК України, є особливо тяжкими злочинами, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368, ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України, є тяжкими злочинами, а кримінальне правопорушення, передбачене ст. 3663  КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Первинний (двомісячний) строк досудового розслідування, встановлений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у Кримінальному провадженні закінчується 10.08.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Відповідно до положень частини 5 статті 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам; та/або обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 2) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 3) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 4) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Так, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення за наступних обставин.

Протягом 2022-2024 років у м. Харкові під загальним керівництвом ОСОБА_11 діяла злочинна схема з постачання запчастин до бронетанкової техніки, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, на державні підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (до 01.06.2026 - ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3) і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» (до 10.07.2024 - ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4», далі - ІНФОРМАЦІЯ_4).

До функціонування цієї схеми ОСОБА_11 залучав інших осіб, зокрема ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 контролював мережу суб`єктів господарювання (юридичних осіб і ФОПів), які виступали формальними постачальниками відповідних запчастин на державні підприємства. Він також відповідав за маскування злочинного джерела походження цих запчастин (шляхом створення видимості їх правомірного придбання у третіх осіб, знищення або підміни ідентифікаційних ознак (заводських номерів) виробів тощо) і забезпечував їх зберігання до моменту продажу.

Кошти, отримані від державних підприємств як оплата за запчастини, надалі переводилися на рахунки інших суб`єктів господарювання, які фактично не були і не могли бути постачальниками таких запчастин, з метою їх обготівкування і подальшого використання у рамках злочинної схеми.

Загальний обсяг товарів, поставлених на ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_4 від імені підконтрольних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суб`єктів господарювання у 2022-2024 роках, становить понад 370 млн. грн.

У ході розслідування встановлено, що принаймні частина виробів, які були продані або готувалися до продажу на заводи у рамках описаної схеми, належить до військового майна і до 2022 року перебували на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 (НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_1 ).

Зокрема, на підставі збігів заводських номерів виробів, які у різний час надійшли на зберігання до в/ч НОМЕР_1 , та виробів, проданих на ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_4, або тих, які зберігалися у підконтрольних ОСОБА_11 і ОСОБА_12 приміщеннях і були виявлені під час обшуків, встановлено, що у рамках зазначеної схеми із володіння держави вибуло ІНФОРМАЦІЯ_7

Тобто не пізніше 2023-2024 років невстановлені військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 , діючи в умовах воєнного стану, викрали вказане вище та інше невстановлене військове майно, яке перебувало на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 , чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 410 КК України, та надалі за невстановлених обставин передали його ОСОБА_11 та/або пов`язаним з ним особам.

У період вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_10 проходив військову службу та обіймав штатну посаду заступника командира в/ч НОМЕР_1 з технічного забезпечення (у період з 05.09.2019 по 19.08.2025).

В силу займаної посади та військового звання ОСОБА_10 був наділений організаційно-розпорядчими функціями, зокрема щодо організації роботи і віддання наказів підпорядкованим йому військовослужбовцям, а відтак був службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 і п. 1 примітки до ст. 364 КК України, а також військовою службовою (посадовою) особою у розумінні п. 1 примітки до ст. 425 КК України і ч. 12 ст. 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Крім цього, перебуваючи на посаді заступника керівника (командира) в/ч НОМЕР_1 , яка є структурною одиницею Збройних Сил України, ОСОБА_10 належав до службових осіб, які займають відповідальне становище, у розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України.

За невстановлених обставин ОСОБА_11 , який підтримував тісні особисті стосунки з ОСОБА_10 , домовився з останнім про те, що він щонайменше сприятиме (шляхом усунення перешкод) вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, в інтересах ОСОБА_11 .

Діючи у межах цієї домовленості, ОСОБА_10 умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення абз. 6, 8 ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, ухилився від виконання низки завдань, пов`язаних зі збереженням та забезпеченням належного обліку військового майна у в/ч НОМЕР_1 , а саме:

- під час здійснення евакуації військового майна у 2022 році умисно не організував роботу підлеглих військовослужбовців у спосіб, який би забезпечував збереження військового майна, його достовірний облік, дотримання вимог нормативно-правових документів щодо порядку проведення операцій з військовим майном і контрольно-пропускного режиму на території військової частини;

- щонайменше у 2022 і 2023 роках ухилився від проведення інвентаризації бронетанкового майна;

- не забезпечив належне функціонування комісії по оцінці і списанню з обліку матеріальних цінностей та особисто як член комісії не вжив заходів щодо перевірки достовірності відомостей, внесених до єдиного акта списання військового майна від 21.06.2024, про що свідчить включення до цього акта того майна, яке насправді не було знищене у ході обстрілів 24.02.2022 і 01.03.2022, а натомість було викрадене і передане ОСОБА_11 та/або пов`язаним з ним особам.

Вказана бездіяльність ОСОБА_10 носила умисний характер.

З огляду досвід військової служби у системі логістичного забезпечення ОСОБА_10 не міг не усвідомлювати, що його бездіяльність є протиправною і матиме наслідком усунення перешкод для викрадення відповідного військового майна.

Крім цього, не пізніше вересня 2023 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 розробили та узгодили між собою схему надання першому неправомірної вигоди.

Відповідно до цієї схеми ОСОБА_11 мав забезпечити оплату від імені і за рахунок активів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» (у якому він на той момент володів часткою у 50% статутного капіталу) товарів, які призначалися для особистого використання ОСОБА_10 , у межах суми до 4 млн. грн.

Зазначена неправомірна вигода надавалася за вчинення та невчинення ОСОБА_10 дій в інтересах ОСОБА_11 та пов`язаних з ним осіб - як тих, що вже були вчинені або не вчинені до моменту одержання неправомірної вигоди, так і тих, які будуть вчинені або не вчинені у майбутньому.

Серед іншого, неправомірна вигода мала характер «винагороди» за фактичне сприяння ОСОБА_10 в протиправному отриманні ОСОБА_11 військового майна, яке перебувало на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 , а також за продовження ним цього сприяння у майбутньому.

Крім цього, неправомірна вигода надавалася за вчинення ОСОБА_10 дій з використанням свого становища в інтересах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», а саме - за сприяння участі цього товариства у процедурах закупівлі, які проводилися в/ч НОМЕР_1 .

Протягом вересня 2023 року-березня 2024 року ОСОБА_11 у рамках описаної схеми забезпечив надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди у сумі щонайменше 2 864 840,95 грн. шляхом оплати від імені та за рахунок активів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» за різноманітні товари (будівельні матеріали, побутову техніку, електрообладнання, металопластикові вікна тощо) на користь наступних суб`єктів господарювання: ПП «ІНФОРМАЦІЯ_9» (НОМЕР_3) на суму 1 035 626,90 грн, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» (НОМЕР_4) на суму 770 565,36 грн, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» (НОМЕР_5) на суму 298 144,95 грн, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12» (НОМЕР_6) на суму 230 396,42 грн, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» (НОМЕР_7) на суму 222 283,29 грн, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» (НОМЕР_8) на суму 186 571,88 грн, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_15» (НОМЕР_9) на суму 121 252,15 грн.

ОСОБА_10 проходив військову службу з 1999 року по 2025 рік, тобто був військовою службовою (посадовою) особою.

За такого, ОСОБА_10 був зобов`язаний подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Відповідними нормами законодавства відтерміновано подання декларацій.

Після звільнення з військової служби у 2025 році ОСОБА_10 був зобов?язаний до 01.04.2026 подати декларацію за 2025 рік.

Поряд з тим, ОСОБА_10 не подав декларації за 2021, 2022, 2023 і 2025 роки.

ОСОБА_10 не інформував Національне агентство з питань запобігання корупції про будь-які причини, які об?єктивно перешкоджали йому подати ці декларації.

Враховуючи викладене, у рамках Кримінального провадження повідомлено про підозру:

1) ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 410 КК України, а саме: ОСОБА_10 , будучи військовою службовою (посадовою) особою, діючи за попередньою змовою у складі групи осіб, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, у 2022-2024 роках умисно ухилився від виконання завдань, пов`язаних зі збереженням та забезпеченням належного обліку військового майна у в/ч НОМЕР_1 , чим сприяв (шляхом усунення перешкод) невстановленим військовослужбовцям у викраденні військового майна, яке перебувало на зберіганні у цій військовій частині, загальною балансовою вартістю не менше 709 172,42 грн;

- ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: ОСОБА_10 , будучи військовою службовою (посадовою) особою, яка займала відповідальне становище, у 2023-2024 роках одержав неправомірну вигоду у сумі щонайменше 2 864 840,95 грн, що більш як у 500 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, у вигляді оплати від імені та за рахунок активів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» товарів, які призначалися для його особистого використання, за вчинення та невчинення ним дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_11 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

- ст. 3663 КК України, а саме: умисно не подав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021, 2022, 2023 і 2025 роки.

2) ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: надав ОСОБА_10 , який на час вчинення кримінального правопорушення був військовою службовою (посадовою) особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі щонайменше 2 864 840,95 грн у вигляді оплати від імені та за рахунок активів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» товарів, які призначалися для його особистого використання, за вчинення та невчинення ним дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_11 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Вказані події кримінальних правопорушень дали підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам. Також є достатні підстави вважати, що підозрювані причетні до вказаних подій кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до Клопотання матеріалами, а саме копіями наступних документів: положень, наказів, листів, протоколів оглядів, протоколів за результатами НСРД, показаннями свідків, інших матеріалів Клопотання (диск Verbatim формату DVD-R а. 22).

Як вбачається зі змісту Клопотання та наданих детективами у судовому засіданні пояснень, у Кримінальному провадженні неможливо завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2026, внаслідок особливої складності Кримінального провадження.

Так, за версією сторони обвинувачення ОСОБА_11 мав забезпечити оплату від імені і за рахунок активів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» (у якому він на той момент володів часткою у 50% статутного капіталу) товарів, які призначалися для особистого використання ОСОБА_10 , у межах суми до 4 000 000 грн.

Згідно листуванням між ОСОБА_10 та бухгалтером ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» ОСОБА_13 і загальної суми (4 000 000 грн) ОСОБА_10 використано вже орієнтовно 2,6 млн грн, які й інкримінуються як неправомірна вигода, надана ОСОБА_10 від ОСОБА_11 .

Разом з тим, під час допиту 22.06.2026 бухгалтер ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» ОСОБА_13 повідомила, що платежі, які вона готувала на прохання ОСОБА_10 , були пов`язані із запланованим на той час будівництвом підприємства з виробництва дронів. За її показаннями, ОСОБА_10 консультував з цього питання керівництво ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» ( ОСОБА_14 і ОСОБА_11 ), зокрема у контексті закупівлі необхідного обладнання та будівельних матеріалів.

Показання ОСОБА_13 суперечать версії сторони обвинувачення.

При цьому, обставини, про які вона зазначає, мають значення для кваліфікації дій підозрюваних, є суттєвими та підлягають встановленню у Кримінальному провадженні з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

За такого, слідчий суддя погоджується, що існує потреба у:

- здійснити допит працівників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» та осіб, які брали участь у замовленні і доставленні цих товарів як зі сторони покупця, так і постачальників;

- огляді відомостей, які зберігалися у пристроях, що були вилучені під час обшуку 10.06.2026 у приміщеннях ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8».

При цьому, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у пособництві невстановленим військовослужбовцям у викраденні військового майна, яке перебувало на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 .

Для встановлення усіх обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину, зокрема встановлення виконавців вчинення злочину, необхідним є:

- здійснити допит військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , які належали до командування в/ч, були матеріально відповідальними особами, брали участь в евакуації військового майна, були включені до складу інвентаризаційних комісій, брали участь у проведенні службового розслідування та подальшому списанні військового майна, знищеного внаслідок обстрілів;

- здійснити огляд відомостей, які зберігалися на мобільних телефонах ОСОБА_10 , інших військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , що були вилучені під час обшуків у поточному провадженні;

- проведення оглядів та/або обшуків у в/ч НОМЕР_1 для встановлення фактичної наявності іншого військового майна, що могло бути предметом кримінального правопорушення;

- проведенні судової лінгвістичної експертизи мовлення з метою дослідження змісту зафіксованого спілкування між особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних злочинів.

Органом досудового розслідування не проведено вказані слідчі дії раніше у зв`язку із значним обсягом слідчих/процесуальних дій, які проведені першочергово. При цьому, варто враховувати, що увесь комплекс слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є можливим та доцільним лише після проведення інших.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, в чинній редакції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що для проведення судової лінгвістичної експертизи мовлення достатнім буде час 90 днів, тобто ще 3 місяці.

Проведення інших слідчих дій (оглядів, обшуків, допитів) не потребує більш тривалого часу, який перевищував би строк , достатній, на думку слідчого судді, для проведення експертного дослідження.

Посилання детектива на необхідність, за потреби, у проведенні судової військової експертизи, одночасних допитів, судової економічної експертизи (у разі неможливості самостійного визначення потерпілим розміру завданих матеріальних збитків) є абстрактним, вказані обставини можуть і не настати в майбутньому, а тому не є підставою для продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні.

Отримання, дослідження та аналіз відомостей та документів щодо надання електронних комунікаційних послуг військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 , документів, які пов`язані із будівництвом підприємства з виробництва дронів, про який ішлося у показаннях ОСОБА_13 , проведення процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваних у рамках міжнародного розшуку і їх видачу (екстрадицію) до України, а також вжиття заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт, має здійснюватися паралельно із проведенням слідчих (розшукових) та процесуальних дій у Кримінальному провадженні, спрямованих на збір доказів та встановлення істини по справі.

При цьому,  згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного. До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, детективом доведено обґрунтованість заявленого Клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, при цьому, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин поданого Клопотання та доданих до нього доказів, проведення експертного дослідження, проведення інших слідчих/процесуальних дій, потребує додаткового часу та не може бути здійснено до закінчення строку досудового розслідування, який спливає 10.08.2026.

Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

З огляду на викладені обставини, враховуючи обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, беручи до уваги наявність протиріч між обставинами, викладеними у повідомленнях про підозру, та зібраними під час досудового розслідування доказами, а також з урахуванням кількості підозрюваних (2 особи), слідчий суддя дійшов до висновку, що існують обґрунтовані підстави зробити висновок саме про особливу складність даного Кримінального провадження.

При цьому, посилання детектива на необхідність одночасного розслідування інших кримінальних правопорушень, у яких не повідомлено про підозру жодній особі (усього 14 інших епізодів), слідчим суддею відхиляються, оскільки в силу положень ч. 1 ст. 283, ст. 217 КПК України фактові епізоди можуть бути виділені в окреме провадження для здійснення їх подальшого досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обсяг слідчих (розшукових)/процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у Кримінальному провадженні, зважаючи на необхідність проведення судової експертизи, а також враховуючи характер вчинених злочинів, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 10.11.2026 включно, який є об`єктивно необхідним та достатнім для проведення зазначених у Клопотанні слідчих (розшукових) та процесуальних дій та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

Додатковий строк 3 місяці (з 10.08.2026), на думку слідчого судді, є достатнім для завершення усіх слідчих/розшукових дій, зазначених у Клопотанні.

При цьому, у випадку потреби та за наявності виняткових обставин, сторона обвинувачення не позбавлена права звернутись до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні додатково, що також забезпечить здійснення додаткового судового контролю.

Щодо заперечень сторони захисту.

За результатами розгляду Клопотання слідчим суддею встановлено достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у Клопотанні особам, а також про причетність таких осіб до цієї події кримінального правопорушення.

При цьому, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваних, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваних, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування слідчий суддя вирішує питання, передбачені частинами 4 та 5 статті 295-1 КПК України, які не покладають на слідчого суддю обов`язку вирішувати питання про обґрунтованість підозри, а за такого, не приймаються до уваги відповідні доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри. При цьому, повідомлення про підозру особі може бути оскаржене в окремому порядку відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Що стосується доводів сторони захисту щодо порушення процедури звернення до слідчого судді з Клопотанням, оскілки спочатку не було вирішено питання прокурором про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Таким чином, вирішення питання щодо найкоротшого строку, на який необхідно продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні, відноситься до дискреційних повноважень детектива, прокурора та, за необхідності продовження такого строку до 6-ти чи 12-ти місяців, звернутися із відповідним клопотання до слідчого судді.

Інші доводи сторони захисту слідчим суддею відхиляються, оскільки не мають суттєвого значення для вирішення Клопотання по суті.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення Клопотання.

Керуючись статтями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221180000343 від 29.03.2022 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 10.11.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15