УХВАЛА

04 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 991/8859/25

провадження № 61-8083ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колєснікової Ольги Миколаївни про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2026 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2026 року в справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів і їх стягнення в дохід державив межах розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Колєснікової Ольги Миколаївни на рішення Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2026 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2026 року та

ВСТАНОВИВ: 

У вересні 2025 року Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просила: 

визнати необґрунтованим актив: автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 2 218 740,00 грн;

стягнути в дохід держави Україна вартість необґрунтованого активу - автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , у розмірі 2 218 740,00 грн.

16 березня 2026 року рішенням Вищого антикорупційного суду позов Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задоволено частково.

Визнано необґрунтованим доходом автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 

2020 року випуску, державний номерНОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

Стягнуто з    ОСОБА_1 в дохід держави 2 218 740,00 грн. 

В іншій частині позову відмовлено.

18 травня 2026 року постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Вищого антикорупційного судувід 16 березня 2026 року залишено без змін.

У червні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колєснікова О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2026 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2026 року.

06 липня 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з Вищого антикорупційного суду.

У липні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колєснікова О. М. надіслала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2026 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2026 року.

Як на підставу необхідності зупинення оскаржуваних судових рішень заявниця послалася на те, що нині тривають заходи з примусового виконання оскаржуваних рішень. 

Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стадник С. О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 17 червня 2026 року № ЄУ 991/8859/25. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження було винесено постанови про: розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; арешт коштів ОСОБА_1 ; арешт майна ОСОБА_1 .

До клопотання надано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про наявність відкритого 09 липня 2026 року виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави вартості необґрунтованого активу в розмірі 2 218 740,00 грн.

Також надано копії постанов від 09 липня 2026 року в межах відкритого виконавчого провадження № 81465642 про: відкриття виконавчого провадження; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; арешт коштів ОСОБА_1 ; арешт майна ОСОБА_1 

Заявниця вказує, що існує реальна загроза того, що, якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне стягнення коштів, що обґрунтовано оспорюється. Виконання оскаржуваних судових рішень в примусовому порядку та, як наслідок, стягнення необґрунтованого розміру грошових коштів матиме наслідком спричинення шкоди відповідачу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх касаційного перегляду.

Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2026 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2026 року до закінчення касаційного провадження, оскільки у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колєснікової Ольги Миколаївни про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2026 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2026 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 16 березня 

2026 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 

від 18 травня 2026 року в справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів і їх стягнення в дохід держави до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська