Справа № 991/9971/26

Провадження 1-кс/991/9987/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 03.08.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваній  ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026, 

В С Т А Н О В И В:

04.08.2026 на розгляд слідчого судді клопотання від 03.08.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026, 

За твердженням слідства, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для застосування в цьому провадженні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 66 560 гривень, з покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення поданого клопотання не заперечували. Окремо просили, з огляду на характер трудових відносин та повсякденного життя підозрюваної, встановити їй обов`язок не відлучатись за межі Сумської, Полтавської, Чернігівської областей без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду, а також не застосовувати до підозрюваної обов`язок носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (ч. 3, 4 ст. 176 КПК України).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови існування достатньої ймовірності здійснення підозрюваним відповідних дій.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність визначених КПК України ризиків, оцінених слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

При цьому, слідчий суддя на даному етапі не оцінює точність кваліфікації, або доведеність належним чином усіх обставин учинення злочину (викладених у версії слідства), а надає оцінку достатній обгрунтованості можливої причетності саме підозрюваного до всіх, або окремих подій щодо учинення злочину.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026.

03.08.2026 у цьому провадженні  ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

Слідство уважає доведеним, що 13.03.2026 приблизно о 14:57 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка працює на посаді начальника управління ГУ ДПС в Сумській області, відбулася зустріч поблизу ресторану «Веранда Гриль», що розташовується по трасі Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (координати 50.8865201, 34.7456172). 

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1 500 000,00 гривень для себе та третіх осіб за забезпечення проведення перевірки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» без настання значних шкідливих наслідків для Товариства та за вчинення дій, спрямованих на вирішення питань у діяльності Товариства у майбутньому, в межах наявних повноважень службових осіб ТУ ДПС у Сумській області, а також невчинення перешкод органами ДПС в Сумській області в подальшій господарській діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ».

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, а саме прохання та одержання службовою особою, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому, 13.03.2026 о 21:27 ОСОБА_9 , яка працює на посаді головного державного інспектора відділу перевірок платників податків у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС в Сумській області, та є підпорядкованою ОСОБА_8 за посадою, у месенджері «WhatsАрр» від невстановленої особи дізналася про документування правоохоронними органами злочинної діяльності ОСОБА_8 , яка полягала у отриманні останньою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі. 

Крім того, ОСОБА_9 від цієї ж невстановленої особи дізналась про необхідність знищення та приховання речових доказів вчиненого злочину з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 . 

У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, з метою не допустити викриття правоохоронними органами вчиненого ОСОБА_8 злочину. Зокрема, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, за відсутності попередньої змови з останньою, діючи умисно, не повідомила про вчинений ОСОБА_8 особливо тяжкий злочин правоохоронні органи, та почала активно сприяти приховуванню особливо тяжкого злочину, речових доказів та слідів його вчинення.

ОСОБА_9 , перебуваючи у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, 13.03.2026 о 21:31 та о 21:32 зателефонувала ОСОБА_8 , на мобільний номер НОМЕР_1 , однак остання не відповіла.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зателефонувала о 21:33 ОСОБА_4 на мобільний номер НОМЕР_2 . 

На вказаний дзвінок відповіла ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 надала вказівку ОСОБА_4 зателефонувати ОСОБА_9 у месенджері «WhatsАрр».

Після чого, ОСОБА_8 з телефону ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_9 . У ході розмови ОСОБА_9 повідомила про те, що у ОСОБА_8 проблеми.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 разом з дитиною ОСОБА_10 направилися до будинку за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши за вище вказаною адресою приблизно о 21:50 год. 13.03.2026, ОСОБА_9 зайшла до будинку, в якому знаходилися: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 .

Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 про необхідність знищення доказів її протиправної діяльності, а саме скидання належного ОСОБА_8 мобільного телефону Аррlе іРhone 17 РгоМах до заводських налаштувань.

Також ОСОБА_9 наказала ОСОБА_8 приховати грошові кошти отриманні злочинним шляхом, оскільки вони заздалегідь ідентифіковані правоохоронними органами.

У подальшому ОСОБА_4 узгодила свої дії з ОСОБА_8 та на виконання вказівки ОСОБА_9 перемістила частину предмету неправомірної вигоди у розмірі 1 354 500,00 (один мільйон триста п`ятдесят чотири тисяч п`ятсот) гривень до іншого приміщення з метою недопущення їх віднаходження правоохоронними органами.

Після чого, ОСОБА_9 на виконання свого злочинного умислу, зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_12 , який є прокурором Львівської обласної прокуратури, та попрохала надати консультацію щодо скидання мобільного телефону ОСОБА_8 до заводських налаштувань, з метою знищення відомостей, які містяться у телефоні ОСОБА_8 , в тому числі щодо вчиненого  ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину.

Після скидання телефону ОСОБА_8 до заводських налаштувань, ОСОБА_9 разом з сином ОСОБА_10 покинули домоволодіння за вищевказаною адресою приблизно о 22:11 год.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується наступними доказами:

(1) заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2026, згідно з якою ОСОБА_7 повідомила, що 20.02.2026 приблизно об 11:00 год. e приміщенні службового кабінету в ГУ ДПС у Сумській області, за адресою: вул. Ілінська, 13, начальник управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_8 висловила вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень за нестворення перешкод у подальшій господарській діяльності підприємства, що належить ОСОБА_7 за результатами перевірки, яку проводять співробітник ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

(2) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.02.2026$

(3) протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026;

(4) протоколом обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 у якому під час обшуку було виявлено та вилучено кошти в сумі 73 500 гривень, які знаходились у куртці у вказаному домоволодінні, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 13.03.2026;

(5) протоколом обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук службового кабінету начальника управління податкового аудиту ОСОБА_8 , під час якого в сумці, що належить ОСОБА_8 знайдено грошові кошти в сумі 2 000 гривень, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026;

(6) протоколом обшуку від 09.04.2026, згідно з яким проведено обшук житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено сумку, в якій знаходилися грошові кошти на загальну суму 1 354 500,00 гривень;

(7) протоколом за результатами проведення НСРД від 19.03.2026;

(8) протоколом огляду даних з мобільного телефону марки «Аррlе» моделі «іРhone 16 Рго Мах», ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , з сім-картками, що мають мобільні номери НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , вилученого у ОСОБА_9 та додатком до нього.

Отже, наведені докази у своїй сукупності свідчать за стандартом «достатніх підстав» про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , зокрема, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаного стороною обвинувачення злочину, та підстави для обґрунтованої підозри в причетності обвинуваченої до вчинення цього злочину.

Зокрема, слідчий суддя уважає, що зміст наданих протоколів НС(Р)Д (щодо спілкування підозрюваної та інших осіб), та зміст наданих протоколів обшуку (щодо вилучення ідентифікованих грошових коштів) на цій стадії досудового розслідування за стандартом «достатніх підстав» належним чином обгрунтовують версію слідства про можливе вчинення злочину, та про можливу причетність обвинуваченої до його вчинення.

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинувачену з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

На стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри оцінюється слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

Тому, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Слідчий суддя погоджується, що в цьому провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 

- незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні; 

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, існує обгрунтований ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

У випадку засудження ОСОБА_4 за його вчинення, підозрюваній може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, яким в будь-який момент може скористатися та залишити територію України.

Так, підозрювана ОСОБА_4 у період з 20.10.2018 по 23.11.2019 п`ять разів перетинала Державний кордон України на виїзд, в тому числі до російської федерації.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, може планувати виїзд за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Існує також обгрунтований ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , будучи наближеною до ОСОБА_8 особою, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На даний час перевіряється причетність до вчинення кримінального правопорушення інших працівників ГУ ДПС в Сумській області, включаючи керівництво. Відсутність у ОСОБА_4 обов`язку утримання від спілкування з певним колом осіб у кримінальному провадженні може зумовити вчинення останньою дій щодо тиску на свідків та/або узгодження показань з іншими службовими особами ГУ ДПС в Сумській області.

Крім того, на даний час не встановлені всі особи, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення. Маючи можливість впливати на інших свідків, ОСОБА_4 може створити перешкоди для встановлення осіб, які сприяли їй в одержанні неправомірної вигоди тим чи іншим чином.

За таких обставин ризик впливу на свідків, інших осіб та заявника є таким, що існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Існує обгрунтований ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про вказаний ризик свідчать обставини та характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , оскільки вони свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій останньої, що підтверджує її схильність та здатність приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, що дає підстави вважати, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Комплекс конспіративних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 призвів до успішного приховування підозрюваними майже 95 відсотків розміру одержаною ОСОБА_8 неправомірної вигоди, а також власних мобільних телефонів.

Отже, станом на сьогодні орган досудового розслідування не володіє повним обсягом доказів та не встановлено всіх причетних осіб до вчинення інкримінованого правопорушення. В даних умовах є високий ризик перешкодити процесуальній діяльності детективів НАБУ щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відповідним запобіжним заходом у цьому провадженні, який забезпечить належну поведінку підозрюваної та відповідатиме завданням провадження буде саме застава, з покладенням на підозрювану додаткових обов`язків.

Застосування застави та додаткових обов`язків, як запобіжного заходу належним чином стримує зазначені ризики, однак не усуває їх повністю, тому сума застави має бути достатньою для запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи всі обставини цього провадження, слідчий суддя вважає, що достатнім у цьому випадку буде визначити підозрюваній заставу в розмірі запропонованому у клопотанні.

Визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваного є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження, визначений розмір застави та покладені обов`язки, за оцінкою слідчого судді, не є надмірно обтяжливими для підозрюваної, та не призводять до суттєвого обмеження його прав у повсякденному житті.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам (ураховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, специфіку вчинення корупційного кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваної, її майновий стан, наявність у підозрюваної постійного місця роботи, міцні соціальні зв`язки, та процесуальну поведінку) необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 66 560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та покладення додаткових обов`язків.

Водночас, з огляду на характер трудових відносин та повсякденного життя підозрюваної, слідчий суддя уважає за можливе встановити їй обов`язок не відлучатись за межі Сумської, Полтавської, Чернігівської областей без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду, а також, враховуючи безпекову ситуацію в країни та необхідність постійно реагувати на повітряні тривоги, уважає за можливе не застосовувати до підозрюваної обов`язок носити електронний засіб контролю.

Також не підлягає застосуванню такий обов`язок, як не спілкуватися з іншою підозрюваною у кримінальному провадженні - начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_8 , оскільки відповідні особи є близькими родичам.

Тому подане клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 03.08.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 66 560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Сумської, Полтавської, Чернігівської областей без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого судді та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , свідками у справі:, головним державним інспектором управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_14 , головним державним інспектором управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_15 , заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_16 , а також підозрюваними у кримінальному провадженні: головним державним інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_13 та головним державним інспектором ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення. 

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1