Справа № 991/8124/26

Провадження № 2/991/22/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

12 серпня 2026 року м. Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Олійник О.В., 

суддів     Саландяк О.Я., Широкої К.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання  Вінцковської О.І.,

позивача - прокурорів Спеціалізованої

антикорупційної прокуратури Гребенюк В.І., Марценюка І.О.,

представників відповідача ОСОБА_2.Ємельянова В.Р., Прилуцької Н.М.,

ОСОБА_13.

представника відповідача  ОСОБА_1 Ракитянської К.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави в особі начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк Валентини Ігорівни до відповідачів ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 Держава в особі начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк В.І. (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Підставою позову визначено встановлення відомостей про набуття ОСОБА_2 , який упродовж 2021-2023 років був особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (відповідно до пп. «в», «ї», «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»), через свою сестру ОСОБА_1 , яка діяла за його дорученням та в його інтересах, у період часу з травня 2021 року по 31.10.2023 активів сукупною вартістю 4 926 990 грн, які є необґрунтованими. А саме були набуті квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 109,9 кв. м, вартістю 4 406 990 грн, та машино-місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 14,4 кв. м, вартістю 520 000 грн. Позивач зазначає, що з урахуванням зібраних відомостей, наведених у позовній заяві, незважаючи на те, що активи зареєстровані на сестру ОСОБА_1 , є підстави вважати, що ОСОБА_2 має можливість прямо та опосередковано вчиняти щодо них дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

За твердженням позивача, у  ОСОБА_2 (з урахуванням доходів дружини) були відсутні законні доходи для придбання таких активів; активи були придбані за його дорученням іншою особою, доходи якої також не відповідають вартості активів. 

У зв`язку із вказаним позивач просить визнати необґрунтованими зазначені активи та стягнути їх в дохід держави. 

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Зазначеною ухвалою Відповідачам роз`яснено право у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позовну заяву та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Також було роз`яснено Позивачу право подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, а Відповідачам - право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів.

У визначений судом строк відповідачі  ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в особі своїх представників скористались правом подати суду відзиви на позовну заяву з доказами на підтвердження викладених у них обставин. У відзивах представники відповідачів просять відмовити в задоволенні позову прокурора повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явились і про причини своєї неявки не повідомили суду.

Ураховуючи належне повідомлення Відповідачів про дату, час і місце цього засідання, відсутність безпосереднього повідомлення цими учасниками про наявність поважної причини неявки із наданням підтверджуючих документів та клопотань про відкладення засідання, явку до суду представників кожного з відповідачів, підготовче судове засідання проведене за відсутності Відповідачів, що відповідає правилам ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ємельянов В.Р. заявив суду клопотання про застосування строків позовної давності, передбачених ч. 7 ст. 261, ст. 258 ЦПК України, та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку зі спливом спеціальної позовної давності. Це клопотання долучене до матеріалів судової справи для вирішення по суті під час прийняття кінцевого рішення у справі. 

Позивач - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк В.І.у підготовчому судовому засіданні повідомила, що позов пред`явлений до належних відповідачів, відсутня необхідність залучати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, уточнень позовних вимог немає, клопотання про призначення експертизи відсутнє, докази на підтвердження позовних вимог подані разом із позовною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Прилуцька Н.М. подала суду заяву від 10.07.2026 про виклик як свідка ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ракитянська К.К. подала суду заяву від 05.08.2026 про виклик як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Просила здійснити допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, оскільки вони постійно проживають за межами України (в Італії та в Німеччині, відповідно) та не можуть прибути особисто до суду в м. Київ.

Порядок виклику свідків врегульований нормами статті 91 ЦПК України. 

Заяви представників Відповідачів про виклик свідків відповідають вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України та подані до підготовчого судового засідання, як це передбачено в ч. 3 вказаної статті. У зв`язку з цим такі заяви представників Відповідачів підлягають задоволенню.

У ч. 2 ст. 69 ЦПК України передбачено, що за відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. Згідно з правилами ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду. П редставник Ракитянська К.К. , заявляючи клопотання про допит свідків, які проживають закордоном, у режимі відеоконференції, разом з тим не зазначила, з приміщення якого суду ці свідки зможуть взяти участь у відеоконференції, а також не надала доказів, що свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 постійно проживають за кордоном і не можуть з`явитися до суду з поважних причин. За таких умов суд наразі не вирішує питання про спосіб допиту цих свідків. 

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ракитянська К.К. подала суду разом із відзивом клопотання від 06.07.2026 про витребування доказів. У клопотанні просила витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію та належним чином завірені копії документів щодо відкриття, обслуговування та закриття депозитних (вкладних) рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», а саме: договорів банківського вкладу (депозиту) та всіх додаткових угод до них; заяв та анкет, поданих при відкритті депозитних рахунків ОСОБА_1 ; документів, що підтверджують внесення грошових коштів на депозитні рахунки ОСОБА_1 ; документів, що підтверджують повернення (видачу) суми депозиту та нарахованих процентів після закінчення строку депозиту або його дострокового розірвання; виписок за депозитними рахунками за весь період їх існування; документів, що підтверджують дату відкриття та дату закриття кожного депозитного рахунку ОСОБА_1 у АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ»; інформацію про розмір суми кожного депозиту, строк його розміщення, валюту вкладу та суму фактично виплачених процентів; документів, що підтверджують спосіб видачі коштів після закриття депозитів (готівкою чи шляхом безготівкового перерахування). 

Клопотання представник  Ракитянська К.К. обґрунтувала тим, що у зв`язку зі спливом більше 15 років докази покладення та зняття коштів з депозиту в ОСОБА_1 відсутні, а їх отримання у строк подання відзиву об`єктивно неможливе через обмежений строк на його подання. АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», згідно з відкритими даними, перебуває у стані припинення, тому витребувати відповідні докази необхідно у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через суд. Обставини щодо відкриття ОСОБА_1 депозиту у вказаному Банку в сумі 48 000 доларів США та зняття цих коштів у 2011 році через касу банку мають суттєве значення для розгляду цієї справи та доказування заперечень проти позову, адже безпосередньо підтвердять частину наявного в ОСОБА_1 законного доходу, який сформував її заощадження, які вона законно витратила на придбання спірних активів.

У клопотанні від 29.07.2026 представник Ракитянська К.К. просила витребувати докази у Національного банку України - інформацію та належним чином завірені копії документів щодо банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у АТ «РОДОВІД БАНК», а саме: наявні в розпорядженні Національного банку України відомості, у тому числі архівні, про банківський рахунок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у АТ «РОДОВІД БАНК» у 2009-2010 роках та усі фінансові операції, здійснювані по цьому рахунку; матеріали справи, яка перебуває на зберіганні Національного банку України та зазначена в описах архівних справ АТ «РОДОВІД БАНК», з інформацією щодо відкритого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , рахунку в АТ «РОДОВІД БАНК»; копії всіх наявних на зберіганні Національного банку України документів щодо відкритого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , рахунку в АТ «РОДОВІД БАНК».

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані відомості та документи необхідні для підтвердження одного з джерел законних доходів відповідача ОСОБА_1 - подарунку її батьками коштів у валюті, еквівалентних 2 млн грн - та її фінансової спроможності придбати спірні активи, однак у зв`язку зі спливом значного проміжку часу (більше 16 років) будь-які підтверджуючі документи у ОСОБА_9 відсутні, а на адвокатські запити представників відповідача (у т.ч. з долученням письмової згоди ОСОБА_9 на розкриття банківської таємниці) Національний банк України не надав запитувану інформацію. Зазначає, що справи з юридичного оформлення рахунків про відкриття вкладних (депозитних) рахунків, кредитна справа (кредитні / іпотечні договори) на ім`я ОСОБА_9 в описах архівних справ АТ «РОДОВІД БАНК» (станом на 27.07.2026 перебуває у стадії ліквідації) не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися. Водночас в описах архівних справ АТ «РОДОВІД БАНК» зазначена та перебуває на зберіганні справа, у матеріалах якої є окрема інформація та копії документів щодо відкритого на ім`я ОСОБА_9 рахунку.

Позивач Гребенюк В.І. не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання про витребування доказів, а представники відповідача ОСОБА_2.підтримали клопотання.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання від 06.07.2026 про витребування доказів подане разом із відзивом, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 83 ЦПК України. 

Зважаючи на те, що представник відповідача Ракитянська К.К. в межах строку на подання суду відзиву на позов вживала заходи для самостійного отримання необхідних доказів від НБУ шляхом направлення адвокатського запиту, проте отримала відмову в наданні інформації, та надалі вживала додаткових заходів для отримання доказів у межах підготовчого провадження, то суд вважає, що клопотання від 29.07.2026 про витребування доказів не було подане вчасно з поважних причин і тому підлягає розгляду по суті.

Підставами вважати, що докази, які просить витребувати представник Ракитянська К.К. у клопотанні від 29.07.2026, перебувають у володінні Національного банку України є як положення ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (передбачає, що Фонд забезпечує зберігання усіх, у тому числі фінансово-господарських, документів неплатоспроможного банку протягом ліквідаційної процедури, а НБУ зобов`язаний прийняти документи неплатоспроможного банку на зберігання по мірі їх подання Фондом), так і зміст відповіді НБУ у листі від 28.07.2026 про наявність окремих документів АТ «РОДОВІД БАНК», які містять відомості щодо відкритого на ім`я ОСОБА_9 рахунку. Щодо АТ «РОДОВІД БАНК», згідно із загальнодоступною інформацією на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/at-rodovid-bank), здійснюється ліквідація.

Вирішуючи питання про витребування відомостей та копій документів у НБУ щодо ОСОБА_9 суд враховує таке. Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. За правилами ч. 1 ст. 62-2 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається Національним банком України у встановленому ним порядку: 1) на запит відповідної фізичної особи; 2) на запит відповідної юридичної особи щодо інформації про таку особу, яка міститься в документах, переданих Національному банку України на зберігання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; 3) за рішенням суду. У листі НБУ від 28.07.2026 № 24-0011/70527 прямо зазначено, що в Банку наявна справа, у матеріалах якої є окрема інформація та копії документів щодо відкритого на ім`я ОСОБА_9 рахунку, та що інформація, копії документів стосовно рахунку ОСОБА_9 , які наявні в архіві НБУ, а також інформація щодо відкритих на ім`я ОСОБА_9 рахунків, яка зібрана Банком під час виконання своїх функцій, містить інформацію, що становить банківську таємницю та не може бути надана НБУ на адвокатський запит, а надається за правилами ст. 62-2 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Зважаючи на те, що представник відповідача Ракитянська К.К. вжила заходів, однак не змогла самостійно отримати відомості та документи, які вона має намір використати для доказування обставин, на яких ґрунтуються її заперечення проти позову, та на наведені норми законодавства, відповідь НБУ, з метою забезпечити підготовку до судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача від 29.07.2026 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про витребування відомостей та копій документів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_1 як клієнта АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», суд враховує таке. Згідно із зазначеною вище ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація та документи, які просить витребувати представник відповідача, належать до банківської таємниці. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону). 

У клопотанні від 06.07.2026 представник відповідача послалась на те, що АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» згідно з відкритими даними перебуває у стані припинення, тому відповідні докази необхідно витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Однак станом на дату розгляду цього клопотання - 06.08.2026 - на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщена інформація (яка вважається загальновідомою), що Фонд безпосередньо здійснював ліквідацію АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» та цей Банк ліквідований 04.08.2026, а саме: до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1000741110052005598 про проведення державної реєстрації припинення АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» як юридичної особи, тому ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. У зв`язку із вказаним повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» припинено (https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-likvidovani-fondom/at-bank-natsionalni-investitsii, https://www.fg.gov.ua/articles/63103-likvidaciyu-at-bank-nacionalni-investici-zaversheno.html).

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд забезпечує зберігання усіх документів неплатоспроможного банку протягом ліквідаційної процедури та до завершення ліквідації такого банку Фонд зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України, який зобов`язаний прийняти документи неплатоспроможного банку на зберігання по мірі їх подання Фондом.

Зважаючи на те, що на дату подання клопотання процедура ліквідації АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» тривала і представник відповідача обґрунтовано просив витребувати документи цього банку у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що ліквідаційна процедура завершена лише 04.08.2026, тобто за два дні до підготовчого судового засідання в цій справі, що відсутні відомості про те, чи дійсно Фонд фактично передав до Національного банку України усі архівні документи ліквідованого банку, як це передбачено ст. 52-1 Закону, з метою забезпечити дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає, що клопотання представника відповідача Ракитянської К.К. від 06.07.2026 про витребування доказів від Фонду підлягає задоволенню, а також необхідно аналогічний перелік документів й інформації витребувати від Національного банку України, як суб`єкта, якому відповідно до вимог Закону мали би бути передані такі документи. 

Представник відповідача Ракитянська К.К. у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закритий розгляд справи. 

Заслухавши думку позивача та представників відповідача ОСОБА_2. суд ухвалою, зазначеною в протоколі підготовчого судового засідання, вирішив задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1. і проводити судове засідання під час судового розгляду закритим у частині оголошення відповідних відомостей, що стосується малолітньої дитини ОСОБА_1 . Таке рішення відповідає правилам ч. 7, 9 ст. 7 ЦПК України.

Інших клопотань та заяв, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду та які би підлягали вирішенню цією ухвалою, сторони та їхні представники не подали суду.

Підстав для вирішення питань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не встановлено. 

Підстави для вирішення питання про скасування забезпечення позову, про забезпечення доказів, направлення судових доручень, залучення перекладача, спеціаліста відсутні.

Позивач не поніс судових витрат. Представники Відповідачів у відзивах не повідомили про судові витрати, понесені відповідачами або які вони очікують понести. 

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначених обставин, необхідного часу для виклику учасників справи в судове засідання, відсутністю перешкод для завершення підготовчого провадження, суд вважає необхідним за наслідками підготовчого провадження закрити його та призначити справу до судового розгляду. 

Керуючись статтями 7, 83, 84, 91, 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника відповідача  ОСОБА_2 - адвоката Прилуцької Н.М. від 10.07.2026 про виклик свідка задовольнити. 

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

2.Заяву представника відповідача  ОСОБА_1 - адвокатаРакитянської К.К. від 05.08.2026 про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання викликати свідків:

1)ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце перебування: АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 ) ;

2)ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

3)ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_7 ;

4)ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

3.Обов`язок із забезпечення явки вказаних у пунктах 1, 2 свідків покласти на сторону відповідачів, які їх заявили.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання, надане суду, та за відмову від давання показань у суді без поважних причин.

4.Клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ракитянської К.К. від 06.07.2026 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, Україна, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17), а також у Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, Україна, 01601) інформацію та належним чином завірені копії документів щодо відкриття, обслуговування та закриття депозитних (вкладних) рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», а саме:

- договорів банківського вкладу (депозиту) та всіх додаткових угод до них; 

- заяв та анкет, поданих при відкритті депозитних рахунків ОСОБА_1 ;

- документів, що підтверджують внесення грошових коштів на депозитні рахунки ОСОБА_1 ;

- документів, що підтверджують повернення (видачу) суми депозиту та нарахованих процентів після закінчення строку депозиту або його дострокового розірвання;

- виписок за депозитними рахунками за весь період їх існування;

- документів, що підтверджують дату відкриття та дату закриття кожного депозитного рахунку ОСОБА_1 у АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ»;

- інформацію про розмір суми кожного депозиту, строк його розміщення, валюту вкладу та суму фактично виплачених процентів;

- документів, що підтверджують спосіб видачі коштів після закриття депозитів (готівкою чи шляхом безготівкового перерахування).

5.Клопотання представника відповідача  ОСОБА_1 - адвокатаРакитянської К.К. від 29.07.2026 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, Україна , 01601) інформацію та належним чином завірені копії документів щодо банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в АТ «РОДОВІД БАНК», а саме:

- наявні в розпорядженні Національного банку України відомості, у тому числі архівні, про банківський рахунок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у АТ «РОДОВІД БАНК» у 2009-2010 роках та усі фінансові операції, здійснювані по цьому рахунку; 

- матеріали справи, яка перебуває на зберіганні Національного банку України та зазначена в описах архівних справ АТ «РОДОВІД БАНК», з інформацією щодо відкритого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , рахунку в АТ «РОДОВІД БАНК»;

- копії всіх наявних на зберіганні Національного банку України документів щодо відкритого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , рахунку в АТ «РОДОВІД БАНК».

6.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Держави в особі начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк Валентини Ігорівни до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід державидо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, - на 09 год 00 хв 13.08.2026.

Дослідження (проголошення) відомостей, що стосуються малолітньої дитини ОСОБА_1 , здійснювати в закритій частині судового засідання. 

7.У судове засідання викликати сторони, представників відповідачів. 

8.Установити такий порядок з 'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: з`ясувати обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог та на які Відповідачі (представники Відповідачів) посилаються як на підставу своїх заперечень; дослідити письмові докази, надані Позивачем; дослідити письмові докази, надані Відповідачами (їхніми представниками) та витребувані судом, допитати заявлених представниками кожного з відповідачів свідків.

9.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 12.08.2025

Головуючий суддя         О.В. Олійник

Судді           О.Я. Саландяк 

К.Ю. Широка