Справа № 991/7016/25

Провадження 1-кп/991/89/25

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду питання про порушення перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_8 у кримінальних провадженнях № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року та № 52024000000000633 від 09 грудня 2024 року

установив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають зазначені кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України, матеріали яких об`єднані у справі № 991/7016/25.

Захист обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснює адвокат ОСОБА_8 

27 липня 2026 року о 08 год 07 хв захисник ОСОБА_8 засобами електронної пошти направив до суду клопотання від 24 липня 2026 року, у якому просив відкласти розгляд справи № 991/7016/25 на іншу дату після 23 серпня 2026 року (т. 46 а.с. 42-51).

Клопотання обґрунтував, серед іншого, тим, що у період з 25 липня по 23 серпня 2026 року перебуватиме у щорічній відпустці і не зможе брати участь у судових засіданнях. Він тривалий час не перебуватиме за місцем свого проживання у с. Крюківщина Київської області, так як має заздалегідь сплановану тривалу подорож. Зокрема, частину подорожі планує провести в м. Бурґас в Болгарії, де проживає його рідна сестра, та згодом у межах Європи та західної частини України. Крім того зазначив, що відпустка за своєю природою передбачає відпочинок і повне звільнення від виконання професійних обов`язків. Оскільки колегія суддів визначила дати в односторонньому порядку, то він був позбавлений можливості повідомити суд про свою заздалегідь заплановану щорічну відпустку в момент визначення дат судового розгляду. Звернув увагу, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наполягають на тому, щоб їх захист у суді здійснював виключно обраний ними захисник - адвокат ОСОБА_8 . Вони категорично заперечують щодо залучення їм захисника за призначенням або проведення допиту свідків за його відсутності.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин захисник долучив копії: 

рішення засновника адвокатського бюро «Володимира Лисенка» ОСОБА_8 від 02 січня 2026 року № 2-2026, яким затверджено графік відпусток на 2026 рік, зокрема керуючому Бюро - адвокату ОСОБА_8 період щорічного відпочинку (відпустки) тривалістю 30 календарних днів з 25 липня до 23 серпня 2026 року; 

наказ керуючого АБ «В. Лисенка» ОСОБА_8 від 24 липня 2026 року № 26-2-в, згідно з яким він відбуває у щорічну відпустку (на відпочинок) тривалістю 30 календарних днів у період з 25 липня по 23 серпня 2026 року включно, у зв`язку з тривалим перебуванням за межами місця проживання (у подорожі), зупиняє ведення особистого прийому громадян, клієнтів та участь у слідчих (розшукових) діях, у судових засіданнях на заначений період; 

картки міжнародного автомобільного страхування строком дії з 25 липня до 28 серпня 2026 року; 

договору туристичного страхування від 20 липня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 застраховані з 25 липня до 24 серпня 2026 року, оплата за договором здійснена страхувальником 20 липня 2026 року; 

відомості щодо бронювання готелю з 25 по 26 липня 2026 року у транзитній зоні м. Сучава, Румунія. 

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про порушення перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_8 у зв`язку з невиконанням адвокатом обов`язку завчасно повідомити суд про неможливість прибуття.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що про відпустку свого захисника дізнався лише 25 липня 2026 року. До цього захисник йому повідомляв про планування ним відпустки у липні 2026 року, однак через сімейні обставини йому це не вдалось за можливе. Тому, захисником було прийнято рішення про необхідність вибуття у відпустку у серпні 2026 року. Можливість участі захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції ними не обговорювалась. На запитання суду обвинувачений підтвердив, що його захист буде здійснювати саме адвокат ОСОБА_8 , оскільки він обізнаний з усіма матеріалами кримінального провадження. 

Обвинувачена ОСОБА_7 погодилась з позицією обвинуваченого ОСОБА_6 та також підтвердила, що її захист буде здійснювати виключно адвокат ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що, враховуючи наданий захисником графік відпусток, останній мав змогу завчасно повідомити суд про заплановану ним відпустку. А також не був позбавлений можливості перенести відпустку на такий же самий період у липні, коли здійснення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні не планувалося.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Забезпечення права на захист обвинуваченого у кримінальному провадженні є однією з найважливіших гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених Конституцією України та міжнародними актами, які є частиною національного законодавства щодо прав людини і основоположних свобод. Захист обвинуваченого у суді має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

За ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, за наявними у матеріалах справи телефонограмами встановлено, що 

16 квітня 2026 року секретарем судового засідання здійснено виклик сторін кримінального провадження, у тому числі і захисника ОСОБА_8 у судові засідання на 18, 25 травня 2026 року, на 01, 03, 08, 10, 15, 16, 19 червня 2026 року, а 25 травня 2026 року - у судове засідання на 29 червня 2026 року (т. 34 а.с. 73, т. 41 а.с. 147);

надалі, 23 червня 2026 року секретарем судового засідання здійснено виклик учасників судового провадження у судові засідання на : 06, 07, 10, 12, 13, 18, 19 та 20 серпня 2026 року (т. 44 а.с. 222).

Окрім цього, 03 липня 2026 року секретарем судового засідання здійснено виклик сторін кримінального провадження, у тому числі і захисника ОСОБА_8 у судове засідання на 28 та 29 липня 2026 року, що підтверджується телефонограмою (т. 45 а.с. 238).

Встановлені обставини підтверджують, що суд здійснював виклики учасників судового провадження, серед яких і захисник ОСОБА_8 , завчасно та у спосіб, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України, що забезпечувало їм можливість узгодити свій час (роботи та відпочинку) з графіком судових засідань у цій справі.

Так, станом на 03 липня 2026 року сторонам було відомо, що у період з 30 червня по 28 липня 2026 року, тобто майже місяць судові засідання судом не призначалися (у зв`язку з зайнятістю суддів у розгляді інших справ та запланованими відпустками). Тому судом були призначені два судові засідання на кінець липня та вісім на серпень 2026 року.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. (ч. 1 ст. 28 КПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Так, у об`єднаній справі № 991/7016/25 судом закінчено дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, досліджені надані стороною захисту документи та розпочато допит свідків з боку сторони обвинувачення.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наданої захисником ОСОБА_8 копії графіку відпусток, який затверджений його ж рішенням від 02 січня 2026 року № 2-2026, останньому достеменно було відомо про заплановану відпустку у період з 25 липня по 23 серпня 2026 року ще у січні цього року.

Як встановлено вище виклик сторони захисту, у тому числі і захисника ОСОБА_8 у судові засідання, які призначені на кінець липня та серпень 2026 року, було здійснено 03 липня 2026 року та 23 червня 2026 року відповідно. 

Тобто як станом на 23 червня 2026 року, так і станом на 03 липня 2026 року захисник не міг не знати про заплановану ним відпустку у 2026 році. Так у клопотанні від 24 липня 2026 року про відкладення судового розгляду захисник ОСОБА_8 зазначив про «заздалегідь сплановану тривалу подорож».

Окрім цього, після 23 червня 2026 року судом здійснювався судовий розгляд у цій справі 29 та 30 червня 2026 року, безпосереднім учасником якого був, серед інших, захисник ОСОБА_8 . 

Тобто, з 23 червня 2026 року захисник ОСОБА_8 мав можливість як у судовому засіданні, так і, направивши до суду відповідне повідомлення поза межами судового розгляду, завчасно попередити суд про заплановану відпустку. 

Натомість, будь-яких застережень чи повідомлень як усних, так і письмових щодо визначених дат судових засідань до суду від захисника ОСОБА_8 не надходило. І лише 27 липня 2026 року, тобто напередодні дати запланованого судового засідання 28 липня 2026 року, захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його перебуванням у відпустці. 

Колегія суддів звертає увагу, що повідомлення є «завчасним», якщо воно зроблене в момент, коли перешкода стала або мала стати відомою захиснику, і в такий спосіб, що залишає суду реальний часовий резерв для вжиття компенсаційних процесуальних заходів. Повідомлення напередодні засідання про обставину, яка була відома заздалегідь, зокрема запланована відпустка не може вважатися завчасним, оскільки нівелює мету норми. 

Посилання захисника ОСОБА_8 у клопотанні від 24 липня 2026 року про відкладення судового розгляду на те, що «… він був позбавлений можливості повідомити суд про свою заздалегідь заплановану щорічну відпустку в момент визначення дат судового розгляду …» не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України на захисника покладено обов`язок повідомити суд про неможливість прибуття за викликом завчасно, а не в день отримання судового виклику.

У той же час захисник сам зазначає у клопотанні: «Безперечно, норми КПК України прямо не зобов`язують суд узгоджувати кожну дату засідань з учасниками провадження. …».

Дійсно, за нормами кримінального процесуального закону суд здійснює виклик учасників кримінального провадження ( ст. 134 КПК України), суд призначає судовий розгляд та забезпечує його безперервність (ст. 316, 322 КПК України), і виключно на сторони та інших учасників судового розгляду покладено обов`язок завчасно повідомити суд про неприбуття на виклик (ч. 3 ст. 36, ч. 7 ст. 42, ч. 2 ст. 47 КПК України), визначено поважні причини неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) та наслідки неприбуття на виклик (ст. 139 КПК України). 

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що захисник ОСОБА_8 знехтував обов`язком, покладеним на нього нормою ч. 2 ст. 47 КПК України.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що за ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує, що за ст. 52 КПК України у даній справі участь захисника не є обов`язковою. 

У той же час, своєчасне повідомлення захисником суд про «заздалегідь заплановану тривалу відпустку» надало б можливість завчасно роз`яснити обвинуваченим їх право на залучення іншого захисника на період відсутності захисника ОСОБА_8 , скорегувати визначені судом дати судових засідань з метою забезпечення дотримання розумного строку розгляду кримінальних проваджень у межах справи 991/7016/25. Саме така процесуальна поведінка захисника не вплинула б на права інших учасників судового провадження.

Натомість, лише після отримання судом клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду на тривалий період, у який було заплановано проведення 10 судових засідань та викликані сторони кримінального провадження, свідки, суд вимушений був 28 липня 2026 року визначити додаткову дату судового засідання на 03 серпня 2026 року о 16 год 00 хв (т. 46 а.с. 53) з метою з`ясування думки обвинувачених щодо подальшої участі захисника ОСОБА_8 у судовому провадженні, роз`яснення їм права на залучення іншого захисника та наслідки неприбуття захисника у судове засідання.

Не залишається поза увагою суду, що у клопотанні від 24 липня 2026 року про відкладення судового розгляду захисник ОСОБА_8 посилався на те, що частину відпустки він планує провести за межами України, а іншу - на території західної частини України. Це клопотання направлене до суду засобами електронної пошти 27 липня 2026 року та має ЕЦП ОСОБА_8 , що, враховуючи бронювання номеру в ніч з 25 на 26 липня 2026 року у транзитній зоні м. Сучава, Румунія, може свідчити про направлення клопотання до суду після здійснення адвокатом перетину кордону.

Водночас, у клопотанні захисник ОСОБА_8 орієнтовний період перебування у відпустці за кордоном/на території України не зазначив, як і не надав належного доказу на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, зокрема наявність сестри, яка проживає у Болгарії, хоча такі документи могли бути у розпорядженні захисника і до його відпустки, а також про перетин кордону станом на 27 липня 2026 року. Окрім цього захисник не додав до клопотання і документи, які б свідчили про наявність правових підстав для виїзду за кордон відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, якою затверджені Правила перетинання державного кордону громадянами України.

Суд також враховує, що обвинуваченим про свою заплановану відпустку захисник ОСОБА_8 повідомив лише 25 липня 2026 року. І попри обізнаність захисника ОСОБА_8 про те, що « … обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наполягають на тому, щоб їх захист у суді здійснював виключно обраний ними захисник - адвокат ОСОБА_8 та що вони категорично заперечують щодо залучення їм захисника за призначенням або проведення допиту свідків за його відсутності» (клопотання від 24 липня 2026 року стор. 2 (т. 46 а.с. 42 зв.)) питання про участь захисника в режимі відеоконференції з власних технічних засобів хоча б у частині з призначених судових засідань не розглядалося, що підтвердив і обвинувачений ОСОБА_6 .

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ст. 79 КЗпП України та ст. 10 Закону України «Про відпустки» при складанні графіків відпусток ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку. Тобто, враховуючи зазначені положення закону, можна дійти висновку, що навіть затверджений графік відпусток не є константою і при наявності відповідних обставин він може бути змінений. 

Отже захисник ОСОБА_8 , усвідомлюючи (1) стадію кримінального провадження ; (2) те, що захист двох обвинувачених у межах об`єднаної справи № 991/7016/25 здійснює лише він; (3) він є єдиним адвокатом в адвокатському бюро «Володимира Лисенка», тобто не може бути замінений іншим; (4) одностайну погоджену з обома обвинуваченими позицію щодо здійснення їх захисту лише цим захисником; (5) кількість визначених та завчасно повідомлених дат судових засідань у серпні 2026 року; (6) тривалість перерви у ході судового розгляду об`єднаної справи № 991/7016/25 у період з 30 червня 2026 року до 28 липня 2026 року; (7) дискрецію у прийнятті ним рішення щодо періоду та часу надання собі ж відпустки, не навів належних мотивів щодо обставин, які перешкоджали йому завчасно повідомити суд про неможливість участі у судових засіданнях, призначених на період відпустки, а також не вчинив жодних дій щодо перенесення/скорочення своєї відпустки або участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов`язків.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.

Так, згідно з Правилами адвокатської етики, затвердженими 09 червня 2017 року звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року, зі змінами:

у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності (стаття 7);

у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта (стаття 8);

адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення (стаття 11);

при виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва (стаття 27);

представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (стаття 42);

під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (стаття 44).

На переконання колегії суддів, встановлені вище обставини щодо процесуальної поведінки захисника ОСОБА_8 є проявом нехтування ним процесуальними обов`язками, яке спрямоване на невиправдане затягування судового розгляду, та свідчить про ненадання у своїй професійній діяльності переваги інтересам клієнтів, що поставило під загрозу отримання ефективної професійної правничої (правової) допомоги обвинуваченими.

За змістом ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків є дисциплінарним проступком адвоката.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для порушення перед компетентним органом питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх професійних обов`язків.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_8 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10 вересня 2018 року № 434, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області від 20 лютого 2012 року № 2/12.

Оскільки в Єдиному реєстрі адвокатів України адвокат ОСОБА_8 обліковується у Раді адвокатів Київської області, то питання щодо його дисциплінарної відповідальності підлягає розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області (адреса реєстрації: 04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, 15, e- mail: [email protected]).

Керуючись ст. 2, 7, 28, 46, 47, 324, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3