Справа № 991/10050/26

Провадження № 1-кс/991/10066/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги 

7 серпня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката  ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 62023000000001002 від 14.11.2023.

(1) Зміст поданої скарги

05.08.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що з 14.11.2023 до 31.07.2025 Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000001002 від 14.11.2023. У подальшому, з 31.07.2025 досудове розслідування здійснюється Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ).

05.03.2025 проведено обшук в автомобілі Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_1 та вилучено майно  ОСОБА_5 , а саме:

1) довіреність від 02.08.2023 на бланку НСМ 668028 (1 арк.);

2) попередній договір купівлі-продажу машиномісця від 20.03.2024 № 265/1/24 на бланку НСО 049758 (3 арк.);

3) квитанції на оплату/забезпечення попереднього договору купівлі-продажу машиномісця (11 арк.).

06.03.2025 Печерським районним судом міста Києва ухвалою у справі № 757/10569/25-к надано дозвіл на проведення вказаного невідкладного обшуку.

Клопотання про арешт майна не подавалось та до цього часу арешт не накладено.

28.07.2026 адвокатом подано детективу НАБУ ОСОБА_6 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

До сьогодні детективом НАБУ не було повернуто тимчасово вилучене майно. А тому, детектив допустив бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від надання дозволу на його відшукання.

А тому, адвокат просить зобов`язати детектива НАБУ повернути ОСОБА_5 або його представнику майно, вилучене 05.03.2025 під час проведення обшуку в автомобілі Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_1 , а саме: 1) довіреність від 02.08.2023 на бланку НСМ 668028 (1 арк.); 2) попередній договір купівлі-продажу машиномісця від 20.03.2024 № 265/1/24 на бланку НСО 049758 (3 арк.); 3) квитанції на оплату/забезпечення попереднього договору купівлі-продажу машиномісця (11 арк.).

(2) Позиції учасників провадження

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Вказала, що вилучені у ОСОБА_5 довіреність, попередній договір та квитанції є тимчасово вилученим майном. Арешт на нього не накладався, а тому, таке майно підлягає поверненню особі, в якої його було вилучено.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява детектива НАБУ ОСОБА_8 про розгляд скарги без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

За результатами дослідження матеріалів скарги та долучених документів, з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя доходить висновку, що в скарзі адвоката  ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Так, адвокат звернулася із скаргою на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п. 1-4 вказаної статті.

Статтею 168 КПК передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно з ч. 2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Вказана слідча дія відповідно до ст. 234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК).

Так, вимогами ч. 7 ст. 236 КПК передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Варто розрізняти речі як майно і речі немайнового характеру в кримінальному процесуальному розумінні категорії «річ».

Речі та документи, які містять ознаки доказу в кримінальному провадженні, однак не наділені ознаками майна, не є об`єктами цивільних прав, не мають історичної, художньої, наукової, літературної, економічної або іншої істотної цінності, зокрема, для особи, у якої вони вилучені (листи, чорнові записи, блокноти, візитівки, господарські договори, рахунки на оплату, накладні, чеки, довіреності, речі немайнового характеру тощо), не належать до тимчасово вилученого майна та не потребують вирішення питання про арешт.

Як убачається зі скарги та доданих матеріалів, 05.03.2025 проведено обшук в автомобілі Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Під час обшуку виявлено та вилучено - 1) довіреність від 02.08.2023 на бланку НСМ 668028 на 1 арк.; 2) попередній договір купівлі-продажу машиномісця від 20.03.2024 № 265/1/24 на бланку НСО 049758 на 3 арк.; 3) квитанції на забезпечення попереднього договору купівлі-продажу машиномісця на 11 арк.

За твердженням адвоката, ухвалою від 06.03.2025 судом надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку.

До клопотання, не долучено копії ухвали про надання дозволу на обшук, а тому перевірити чи зазначено це майно в ухвалі неможливо.

Водночас, слідчий суддя доходить висновку, що вилучені документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

Слідчий суддя не погоджується із доводами особи, яка звернулася із скаргою, про те, що вилучені під час обшуку документи, на які в подальшому не накладено арешт, є тимчасово вилученим майном.

У зв`язку з викладеним, бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а тому у скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 62023000000001002 від 14.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1