Справа № 991/9684/26

Провадження 1-кс/991/9700/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 

на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_6 

про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій

у кримінальному провадженні №12024050000000570 від 13.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

28.07.2026 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (далі - скаржник) в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 30.07.2026, 10.08.2026.

2. Короткий виклад скарги.

2.1. Скаржник у скарзі просив: «1. Скасувати постанову детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 21.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання від 21.07.2026 про проведення допитів свідків та підозрюваних. 2. Зобов`язати детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 провести за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 допити свідків: - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ; - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ; - начальника відділу фінансів та бухгалтерського обліку Департаменту ЖКГ ДОДА ОСОБА_9 ; - наукового співробітника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 ; - Генерального директора ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 ; - заступника Генерального директора ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 ; - начальником Святогірської дільниці ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_13 ; - бухгалтера МК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_14 ; - директора КП СМР « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_15 ; - головного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_16 ; - приватного підприємця ОСОБА_17 ; - директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_18 ; - головного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_19 ; - начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_20 ; - головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_21 ; - водія ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_22 ; - директора ПП « ІНФОРМАЦІЯ_24 » ОСОБА_24 ; - менеджера відділу продажів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_25 ; - директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_26 ; голови ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_27 ;- бухгалтера ОСОБА_28 ; - адвоката ОСОБА_29 ; - експедитора ОСОБА_30 ; а також допити у якості підозрюваних: ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 »,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024050000000570 від 13.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою.

Мною, як захисником, на підставі договору від 12.01.2026 № 12/01/2026 про надання правничої допомоги, здійснюється представництво, а також захист прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_5 .

За версією сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , діючи у складі організованої злочинної групи та за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, шляхом проведення закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_10 у ПП « ІНФОРМАЦІЯ_24 » товарів та послуг у період з липня до грудня 2023 року заволоділи коштами у сумі 41 270 208,48 грн, а з липня 2023 року до квітня 2024 року, вчинили заволодіння коштами в сумі 99 629 947 грн, що є особливо великим розміром. Унаслідок сукупності протиправних дій обласному бюджету Донецької області в особі ІНФОРМАЦІЯ_13 було завдано збитків на загальну суму 140 900 156,40 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 2023 рік та є особливо великим розміром…

Так, ОСОБА_5 від імені ІНФОРМАЦІЯ_10 підписав з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_24 » договори постачання від 05.09.2023 №№ 11-23, 12-23, відповідно до яких ПП « ІНФОРМАЦІЯ_24 » зобов`язувалось здійснити поставку засобів водопостачання, водовідведення та їх підключення до зовнішніх мереж товару з комплектацією в м. Святогірськ у межах реалізації проектів «Відновлення водопостачання у місті Святогірськ шляхом придбання та підключення модульної насосної станції до існуючих свердловин, мереж живлення та водопровідних мереж для забезпечення послугою водопостачання мешканців, та для проходження опалювального періоду 2023-2024 років» та «Відновлення водовідведення у місті Святогірськ шляхом придбання та підключення модульних очисних споруд до існуючих мереж живлення для забезпечення послугою водовідведення мешканців, та для проходження опалювального періоду 2023-2024 років».

Після цього, ПП « ІНФОРМАЦІЯ_24 » проведено роботи на об`єкті модульних очисних споруд, який знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, із кадастровим номером 1414170500:01:001:0260, площею 0,6218 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; а також на об`єкті насосної станції, який знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, із кадастровим номером 1414170500:01:001:0596, площею 1,3020 га, за адресою: АДРЕСА_2 . 

При цьому, відповідно до змісту повідомлення про підозру, «у ОСОБА_5 виник злочинний умисел щодо заволодіння коштами, виділеними на забезпечення теплопостачання міст Селидове та Українськ за завищеними цінами, а також на заволодіння коштами шляхом здійснення імітації проведення робіт з відновлення засобів водозабезпечення та водопостачання у м. Святогірськ.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 вирішив залучити свого знайомого та однокласника ОСОБА_41 , що був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) низки юридичних осіб, в тому числі таких, що раніше залучалися ІНФОРМАЦІЯ_14 для виконання робіт та постачання товарів.

Для реалізації спільного задуму ОСОБА_5 та ОСОБА_37 організували групу з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_10 та найманих працівників юридичних осіб приватного права, до якої окрім них увійшли: ОСОБА_42 , що перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу реалізації програм і проектів ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_43 , що виконував фактичні функції заступника ОСОБА_33 та здійснював керівництво, організовував виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ПП « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ПП « ІНФОРМАЦІЯ_25 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »; ОСОБА_45 , що виконував функції юриста на підприємствах ПП « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та ін.».

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_5 зазначено, що розпорядженням голови облдержадміністрації від 18.12.2020 №1400/5-20 «Про обласний бюджет на 2021 рік» ІНФОРМАЦІЯ_10 виділено кошти обласного бюджету (бюджет розвитку) в розмірі 80 168 294 грн на розробку проектно- кошторисної документації по об`єкту «Будівництво споруд технічного водопостачання від ПК 637+50 каналу « ІНФОРМАЦІЯ_18 » до врізки в Південно-Донбаський водопровід на землях Краматорського, Покровського районів Донецької області» (Південний технічний водопровід)» (далі - ПКД).

21.09.2021 ІНФОРМАЦІЯ_10 оголосив тендер в електронній системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_19 » на проведення закупівлі проектно-кошторисної документації «Будівництво споруд технічного водопостачання від ПК 637+50 каналу « ІНФОРМАЦІЯ_18 » до врізки в Південно-Донбаський водопровід на землях Краматорського, Покровського районів Донецької області» (Південний технічний водопровід)». Очікувана вартість предмету закупівлі склала 95 000 000 грн.

За результатами проведених публічних торгів, 18.10.2021 перемогу отримало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » з пропозицією у 80 168 293,98 грн з ПДВ.

02.11.2021 укладено договір № 769 (далі - Договір) між ІНФОРМАЦІЯ_21 , в особі ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » в особі ОСОБА_35 (Підрядник) на розробку ПКД «Будівництво споруд технічного водопостачання від ПК 637+50 каналу «Сіверський Донець-Донбас» до врізки в Південно-Донбаський водопровід на землях Краматорського, Покровського районів Донецької області» (Південний технічний водопровід)» з ціною 80 168 293, 98 грн з ПДВ. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », у період з листопада до грудня 2021 року, здійснило частину проектних робіт, а саме стадії «ТЕО» (Техніко-економічне обґрунтування) та стадії «П» (Проекту), та повністю не виконало проектні роботи стадії «Робоча документація» проектно-кошторисної документації.

Водночас, 16.07.2025 детективом НАБУ у Департаменті ЖКГ ДОДА було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого вилучено оригінали документів ПКД «Будівництво споруд технічного водопостачання від ПК 637+50 каналу «Сіверський Донець-Донбас» до врізки в Південно-Донбаський водопровід на землях Краматорського, Покровського районів Донецької області» (Південний технічний водопровід).

Разом з тим, сам ОСОБА_5 категорично заперечує свою причетність до вчинення будь-яких протиправних дій, що є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також, навіть свою обізнаність про вчинення будь-яких протиправних дій іншими особами. Крім того, ОСОБА_5 наполягає на тому, що будь-яких вказівок на вчинення описаних у повідомленні про підозру дій він службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_22 не надавав.

Наведене свідчить про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 . Перевірка та спростування зазначених версій сторони обвинувачення має здійснюватися шляхом, в тому числі, допитів у якості свідків за участі сторони захисту: начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ; начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ; начальника відділу фінансів та бухгалтерського обліку Департаменту ЖКГ ДОДА ОСОБА_9 ; наукового співробітника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 ; Генерального директора ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 ; заступника Генерального директора ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 ; начальником Святогірської дільниці ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_13 ; бухгалтера МК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_14 ; директора КП СМР « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_15 ; головного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_16 ; приватного підприємця ОСОБА_17 ; директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_18 ; головного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_19 ; начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_20 ; головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_21 ; водія Департаменту ЖКГ ДОДА ОСОБА_22 ; директора ПП « ІНФОРМАЦІЯ_24 » ОСОБА_24 ; менеджера відділу продажів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_25 ; директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_26 ; голови ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_27 ; бухгалтера ОСОБА_28 ; адвоката ОСОБА_29 ; експедитора ОСОБА_30 ; а також допитів у якості підозрюваних за участі сторони захисту: ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 . 

У зв`язку із викладеним, 21.07.2026 сторона захисту звернулась до детектива із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме, допитів за участі сторони захисту зазначених осіб.

Проте, 27.07.2026, засобами поштового зв`язку отримано постанову від 21.07.2026 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, яка мотивована тим, що, на думку сторони обвинувачення, на даний час відсутні підстави для проведення допитів зазначених осіб.

При цьому, постанова про відмову в задоволені клопотання від 21.07.2026 не містить будь-якого обґрунтування, жодного висновку в обґрунтування та посилання на норми чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи, що відмова у задоволенні клопотання від 21.07.2026 про допит свідків та підозрюваних порушує право сторони захисту на збирання доказів, постанова детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 21.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024050000000570 від 13.09.2024, є необґрунтованою та підлягає скасуванню» із доданим до скарги копіями такого 1) клопотання про проведення процесуальних дій в порядку статті 220 КПК від 21.07.2026; 2) постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 від 21.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання; 3) ордеру і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

2.2. У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив таку задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 , який входить до групи детективів у цьому кримінальному провадженні,  заперечував проти задоволення скарги. Також до ІНФОРМАЦІЯ_23 надійшло заперечення на скаргу детектива ОСОБА_46 , де зокрема зазначалось таке: «22.07.2026 року адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_47 повідомлено про завершення досудового розслідування. Таким чином, орган досудового розслідування просить відмовити у скарзі щодо скасування постанови детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 21.07.2026. Також у зв`язку із зайнятістю детективів групи детективів у інших кримінальних провадженнях, прошу здійснювати розгляд вказаної скарги без у часті детектива» із доданим повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Системне тлумачення цих норм свідчить, що КПК передбачає право під час досудового розслідування звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача, прокурора, а лише передбачених їх безпосередніми обов`язками, конкретний строк виконання яких регламентований КПК.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи наявні матеріали скарги, скаржником не пропущено визначений КПК строк на її подання.

3.3. Відповідно до статті 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 7 КПК зокрема визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать законність, зміст чого розкриває стаття 9 КПК, згідно із частиною 2 якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. При цьому частиною 3 статті 7 КПК визначено, що зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині 1 цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього кодексу.

Частиною 1 статті 9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частини 2 і 6 статті 22 КПК розкривають зміст однієї з засад кримінального провадження, а саме «змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості», а саме, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 93 КПК встановлює порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так й стороною захисту, й згідно із абзацом 1 її частини 3, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Частини 1, 2 статті 220 КПК визначають таке: 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.  2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частинами 1,2,6 статті 223 КПК визначено таке: 1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.  2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети…6. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.  Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Водночас постанова про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій повинна відповідати вимогам частин 5, 6 статті 110 КПК, згідно із якою постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

3.4. Судом встановлено такі обставини:

21.07.2026 скаржник направив детективу НАБУ ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12024050000000570 від 13.09.2024., де просив допитати за участю сторони захисту 23 свідка і 2 підозрюваних, оскільки «Питання спростування фактів можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення умисних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах - буде сприяти встановленню об`єктивної істини та прийняттю законного рішення у кримінальному провадженні».

21.07.2026 детектив  ОСОБА_6 прийняв постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки: «Оцінивши зміст поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 клопотання щодо одночасного допиту зі свідком ОСОБА_48 , та з підозрюваним ОСОБА_49 детектив встановив, що:

1) В ході досудового розслідування в якості свідків та підозрюваних були допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_50 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_51 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_52 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 ОСОБА_5 був допитаний у якості підозрюваного та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився. За зазначених обставин відсутні розбіжності між показаннями вказаних свідків та підозрюваних та підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з чим відсутня можливість проведення одночасного допиту між зазначеними учасниками кримінального провадження,

2) у клопотанні адвокат не наводить достатніх підстав для необхідності одночасного допиту свідків та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_51 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_53 , ОСОБА_21 , ОСОБА_54 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_52 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 з підозрюваним ОСОБА_5 ,

3) на даному етапі досудового слідства допит свідків та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_55 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_51 , ОСОБА_56 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_53 , ОСОБА_21 , ОСОБА_57 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_58 , ОСОБА_52 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 в присутності сторони захисту може негативно вилинути на подальше досудовс розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки присутність захисника може призвести до розкриття тактики розслідування та відомостей, отримання яких стороною захисту на цьому етапі може зашкодити плануванню та проведенню інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

4) присутність сторони захисту під час допиту свідків та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_50 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_52 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 може становити загрозу для свідка та підозрюваного з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та можливого подальшого тиску на свідка з боку підозрюваних. Слід зауважити, що ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні був однією з підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що встановлено відповідною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду;

5) за обставин відсутності показань з боку підозрюваного ОСОБА_5 стороною захисту фактично сплановано проведення допиту свідків та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_60 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_52 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 в односторонньому порядку;

6) зі місту клопотання адвоката ОСОБА_3 не зрозуміла мета проведення слідчої дії, оскільки показання свідків та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_52 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 є вичерпними та повними.

7) в рамках проведення досудового розслідування не допитувались в якості свідків або підозрюваних ОСОБА_27 та ОСОБА_29 .

Окремо слід зауважити, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому показання, отримані від свідків та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_52 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 під час одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_5 , все одно не матимуть доказового значення під час подальшого можливого судового розгляду кримінального провадження. Разом з тим, порядок проведення допиту свідка у кримінальному провадженні передбачений ст. 352 КПК України, й відмова детектива у проведенні допиту свідка, одночасного допиту не перешкоджає в подальшому допитати такого свідка в судовому засіданні під час можливого судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, у задоволенні клопотання необхідно відмовити».

3.5. Відповідно до частини 1 статті 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань, та одним із видів слідчих дій є допит свідків, порядок здійснення якого визначає стаття 224 КПК.

Суд зазначає, що у клопотанні про допит свідків й у поданій скарзі скаржником не наведено будь-якого обґрунтування того, що таким особам можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час цього кримінального провадження.

Також статтею 224 КПК врегульовано порядок допиту осіб під час досудового розслідування, зокрема й допиту свідків і підозрюваного, а саме зокрема перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. Також КПК визначено, що під час допиту підозрюваного у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, є обов`язковою участь захисника.

Допит підозрюваного - це слідча дія, що провадиться шляхом опитування особи, яка має статус підозрюваного, з метою одержання відомостей щодо обставин, які стали підставою для її повідомлення про підозру, а також для отримання іншої інформації, яка має доказове значення для певного кримінального провадження. Під час допиту підозрюваний може особисто розповісти про обставини, які стосуються предмета допиту, або надати відповіді на запитання слідчого чи захисника.

Разом з тим, жодною нормою КПК, зокрема й статтею 224 КПК, не передбачена обов`язковість проведення допиту підозрюваного, та навпаки частиною 2 статті 95 КПК визначено, що підозрюваний чи обвинувачений мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Окрім того, 22.07.2026 у кримінальному провадженні №12024050000000570 від 13.09.2024 сторону захисту, зокрема підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 , повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів такого.

Завершення досудового розслідування в порядку статті 290 КПК та надання доступу стороні захисту до його матеріалів означає завершення збирання органом досудового розслідування фактичних даних, що можуть бути використані як докази вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється зокрема ОСОБА_5 та достатність таких доказів на думку слідчого чи прокурора для складання обвинувального акта, що само по собі позбавляє їх подальшої процесуальної можливості здійснювати допити будь-якої особи, зокрема й свідків чи підозрюваних, оскільки це становитиме істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Разом з тим, норми КПК визначають, що допит свідків може бути проведено на стадії судового розгляду у кримінальному провадженні, й суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

3.6. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши доводи сторін, слідчий суддя висновує про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 13.08.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ____________